Causalidad sin causas

El Iluminado enseñó que no hay causa o "creador" que sea eterno o tenga inmortalidad, tal como; un alma o ser supremo que era empíricamente cognoscible. El Buda enseñó que había condiciones causales que son observables en el mundo material de la forma y en el estado condicionado disposicionalmente consciente (samskrta). En pocas palabras, el Buda no enseñó el eternismo o el aniquilacionismo, sino que todo/todos se precipitan hacia el devenir. Tal vez un ejemplo podría ser útil. La semilla de una planta no tiene una causa inherente dentro de ella. No puede convertirse en un árbol por sí mismo. La potencialidad puede estar ahí pero el árbol no es evidente. La semilla no germinará sin otros factores causales; suelo, agua, temperatura, atmósfera, etc. Son las condiciones causales de todas estas cosas las que luego hacen que la semilla germine. Una vez que la semilla ha germinado, ya tenemos el brote. ¿Adónde fue la semilla? Y, ya no conceptualizamos la semilla sino el brote. Eventualmente, podemos o no tener un árbol porque hay otros factores (condiciones causales) que pueden afectar el crecimiento y la longevidad del árbol.
Incluso el vacío está vacío de un estado de sustancialidad. El surgimiento dependiente no es una cadena de "momentos" sino un flujo continuo de devenir. Si está buscando una causa metafísica ("una causa final", un algo "para siempre") eso simplemente no es evidente. Lo que Buda enseñó fue el medio para acabar con la insatisfacción general que tenemos con la vida y no una filosofía metafísica. Nibbana es esa liberación de la insatisfacción.

Según tengo entendido, "existe" una naturaleza sustancial subyacente que lo impregna todo. Digo "es" con marcas de habla porque técnicamente el "es" normal tiene el opuesto "no es" y se refiere a la concepción arbitraria de la existencia frente a la inexistencia. (Por lo cual esta naturaleza es la hostia y por lo tanto no puede ser sujeta.) Por lo tanto, aunque los existentes no existen fundamentalmente porque son sin esencia, están compuestos de la sustancia fundamental, por lo que son visibles. Es sólo nuestra concepción de su existencia la que está equivocada, porque los fenómenos están verdaderamente compuestos de una naturaleza eterna.

Entonces, volviendo a la pregunta, causa y efecto se refiere a que un objeto inherentemente existente es un motor principal para dar como resultado otro, lo cual es una completa tontería. Dado que es imposible que un objeto inherentemente existente se cree o destruya o incluso cambie. Pero de todos modos, la verdadera naturaleza produce un continuo de estados, ningún estado puede considerarse último o autoposeído, sin embargo, los seres sintientes usamos construcciones conceptuales para señalar definiciones particulares (y arbitrarias) de los estados intermedios.

Sería pertinente mencionar, por tanto, que realmente no hay causas, por eso se les llama causas. En la medida en que el continuum es siempre impulsado hacia adelante sin una pizca de ningún objeto. En consecuencia, hablar de nacimiento o cesación sería hablar relativamente y dentro de un conjunto de parámetros arbitrariamente definido, un subconjunto del continuo, cuyo criterio es la presentación de un conjunto de características que corresponden a la idea de alguien sobre cómo deberían ser las cosas. . Una silla no es en realidad un objeto sólido, está en constante cambio, pero sus características notables todavía están lo suficientemente cerca de su forma original como para que no nos demos cuenta de que es diferente. También se comporta como esperaríamos que se comportara una silla. Su punto de nacimiento es cuando se comporta lo suficiente como una silla para pasar el examen, es

Finalmente, entonces tienes razón, no hay causas, pero tampoco hay causalidad ni terminación de la causalidad. Solo hay esto. Sin embargo, 'esto' se corresponde estrechamente con las ideas de 'causalidad' y, por lo tanto, puedo afirmar convencionalmente que 'causalidad' es verdadera. Del mismo modo, puedo afirmar convencionalmente que, dado que "esto" muestra las características de "x", también estaría equivocado si dijera que era diferente, por lo tanto, "esto" es "x" y que, por lo tanto, las causas existen. Pero la realidad es que el continuum no tiene posición donde se vuelve eso o deja de ser eso, hace lo que hace.

Toda la ciencia se basa en la presuposición de que un objeto es dueño de sí mismo, primero hubo una lista de elementos que eran átomos (indivisibles), luego se dieron cuenta de que no eran indivisibles y postularon que los protones, los neutrones y los electrones eran indivisibles. Luego crearon la llamada lista de partículas fundamentales. Y luego la física cuántica que parece no tener una interpretación principal. Quite los existentes y todo, excepto la física cuántica, se desvanecerá. Todas las fabricaciones están vacías.