¿Cambiar a una Cámara proporcional requeriría una enmienda constitucional?

Un trasfondo con suerte no demasiado largo ni demasiado corto

La legislatura bicameral de los EE. UU. ocurrió como un primer compromiso entre sus padres fundadores, entre aquellos que creían en la propiedad individual del gobierno [donde comparativamente más poder termina confiriéndose a las regiones más pobladas] y aquellos que creían en la propiedad estatal del gobierno [ comparativamente más poder otorgado a regiones más pequeñas]; el compromiso fue simplemente "nada se convierte en ley a menos que ambos grupos puedan ponerse de acuerdo al respecto". El Senado otorga a cada estado dos votos; Actualmente, la Cámara intenta dar a cada subconjunto de N personas un voto por alguna N mediante el uso de un censo para dividir cada estado en distritos donde cada distrito, con la esperanza de tener alrededor de N personas, lleva a cabo una elección de primer paso.

El peligro de manipulación por parte de quienes trazan los límites de los distritos es una de las razones para evitar dicho sistema, pero dado que el Senado parece tener un punto muerto similar de 50% demócratas/50% republicanos, probablemente no sea la causa del gobierno estadounidense disfuncional. De hecho, parece bastante probable que este proceso de dividir un país en segmentos, cada uno de los cuales lleva a cabo elecciones primarias conduce inexorablemente a la disfunción y luego a la guerra civil, e incluso se puede considerar que la Guerra Civil de EE. UU. fue causada en última instancia por este mirando las divisiones partidistas de antemano. Los esquemas de first-past-the-post contienen un conocido efecto de spoilerdonde votar por un tercero que representa mejor sus intereses puede, en última instancia, causar que sus intereses estén peor representados; en este contexto, parece que hay un punto fijo matemático en el que un país contiene dos entidades políticas fijas, cada una de las cuales vota apasionadamente por un candidato, no porque apoyen a ese candidato, sino porque la otra entidad política les aterroriza . (“Si no votaron por un lagarto, podría entrar el lagarto equivocado”) Visto de esta manera, mientras que la esclavitud fue el casus belli de la Guerra Civil de los EE. UU., uno podría suponer razonablemente que si se hubiera llegado a algún tipo de acuerdo sobre la esclavitud, los EE. UU. todavía habrían tenido una guerra civil, solo algunos años después por un tema completamente diferente que provocó el polvorín.

Cambiando la casa

A menos que los EE. UU. quisieran revisar el compromiso anterior, los estados seguirían ocupando una cámara y sería difícil hacer elecciones para esa cámara que no sean las de primero en pasar (aunque no veo nada en la 17.ª Enmienda ) . a la Constitución de los EE. UU. que bloquearía la segunda vuelta instantánea o la votación de aprobación más o menos).

Sin embargo, varias naciones parecen ser más sólidas contra este tipo de problema a través de la representación proporcional de listas de partidos donde la gente vota por partidos en lugar de funcionarios individuales, y esos partidos reciben una proporción de los funcionarios electos finales.

La Constitución de los EE. UU. es mucho más laxa en cuanto a la composición de la Cámara, y solo establece que:

La Cámara de Representantes se compondrá de miembros elegidos cada dos años por el pueblo de los distintos estados, y los electores de cada estado tendrán las calificaciones requeridas para los electores de la rama más numerosa de la legislatura estatal.

[...edad, ciudadanía, residencia...]

Los representantes y los impuestos directos se repartirán entre los varios estados que se comprendan en esta unión, según su respectivo número, el cual se determinará sumando al número total de personas libres, incluidas las obligadas al servicio por un término de años, y excluyendo a los indios no gravados, las tres quintas partes de todas las demás Personas. […] El número de Representantes no excederá de uno por cada treinta mil, pero cada estado tendrá por lo menos un Representante [...]

Este último párrafo fue modificado en detalle pero no en espíritu por la Enmienda 14 .

La mayoría de los sistemas de asignación proporcional se pueden modificar para asignar simultáneamente entre estados y partidos. ¿Tengo razón al entender que mientras un sistema de representación proporcional también distribuya representantes en la Cámara de forma proporcional entre los distintos estados, no se necesitaría ninguna enmienda constitucional para hacer el cambio?

[ Aclaración : preferiría un sistema en el que todos los estados agrupan delegados, refutado decisivamente por Joe a continuación , ya que lo anterior sugiere que estaría más lejos del efecto de spoiler y, por lo tanto, sería más estable: pero si cada estado tuviera que realizar su propia lista de partidos -elección proporcional Creo que también cumpliría con los criterios de "un sistema de representación proporcional [que] también distribuyó representantes en la Cámara proporcionalmente entre los diversos estados". La verdadera pregunta es dónde están las leyes que requieren la distritación de un solo representante: si tienen estatus fundamental o federal o estatal.]

Dado que los estados eligen a sus propios representantes, todos los estados tendrían que acordar algún tipo de método de lista nacional de partidos. No veo esto como algo más fácil que enmendar la constitución para hacerlo. Los estados individuales que implementan listas de partidos para sus propios representantes son menos claros.
Supongo que eso es lo que estoy preguntando: ¿el hecho de que los estados elijan a sus propios representantes es algo que forma parte de alguna ley aprobada por el Congreso hace mucho tiempo? ¿Tiene algún otro estatus que no sea el de una ley regular que el Congreso podría cambiar más adelante?
“Visto de esta manera, si bien la esclavitud fue el casus belli de la Guerra Civil de los EE. UU., uno podría suponer razonablemente que si se hubiera llegado a algún tipo de acuerdo sobre la esclavitud, los EE. problema diferente que provocó el barril de pólvora ". Siento que esta suposición podría ser la premisa final en una Reductio ad absurdum sobre todo el argumento anterior. O, para continuar hasta una conclusión más absurda, EE. UU. debería tener guerras civiles constantemente.
Vale la pena señalar: no hay un Partido Demócrata ni un Partido Republicano. Hay al menos un Partido Demócrata y uno Republicano en cada estado, a veces más. Están afiliados muy de cerca al partido nacional pero no son idénticos .
En cuanto a "este proceso de dividir un país en segmentos... conduce inexorablemente a la disfunción y luego a la guerra civil", fácilmente podría, quizás más fácilmente, obtener la misma disfunción con su proporción, ya que unos pocos segmentos densamente poblados quedarían completamente fuera. puntos de vista minoritarios..
¿Quiere decir que cada estado elige a las personas de manera proporcional, o que todos los estados unen sus votos para elegir a toda la Cámara de forma proporcional?
"la propiedad individual de la gobernabilidad [donde comparativamente más poder termina invirtiéndose en las regiones urbanas] y... la propiedad estatal de la gobernabilidad [comparativamente más en las regiones rurales]" Esto es pura coincidencia. Se ve exactamente lo contrario en la UE, una combinación similar de ambos tipos de gobernanza. Países como Malta y Luxemburgo están sobrerrepresentados debido a su pequeño tamaño, a pesar de ser más urbanos que el resto de la UE. También es involuntario. Estaban tratando de proteger a los estados pequeños, no a los estados rurales.
@curiousdannii Supongo que el método descrito reúne todos los votos, pero el espíritu real de la pregunta es si el proceso de distritación está implícito en la Constitución y, por lo tanto, es una cuestión de ley fundamental, o si existe una ley federal que especifica que debería suceder. , ya que no parece ser parte del texto.
@jamesqf en la práctica, eso no es lo que sucedió allí, así que no estoy seguro de lo que quiere decir ... Cuando estaba en NL, por ejemplo, un partido de minorías marginales (quiero decir que tenían un 5% de apoyo) dirigido por un hiperconservador llamado Geert Wilders tenía más poder que el principal partido laborista, que era el segundo partido más grande del país, simplemente porque eran el último 5% necesario para formar la coalición gobernante que excluía a los laboristas y, por lo tanto, ejercía un poder de veto sobre cualquier legislación. hombre pasó a no gustar.
@ Joe, no estoy seguro de por qué piensas eso; la afirmación es que el sistema electoral como una transformación Polity → Polity tiene una situación de polvorín como su punto fijo; y así regresará a eso de manera imperfecta en muchas iteraciones. La afirmación no es que esto suceda durante un ciclo, ni que cualquier acto histórico específico o sus consecuencias sean predecibles. En particular, las guerras civiles se repelen en el eje del tiempo; “Acabamos de pelear esa guerra y no estamos ansiosos por hacerlo todo de nuevo”, por ejemplo, Irlanda ahora detesta volver a visitar los Problemas.
"Las elecciones de mayoría simple conducen inexorablemente a la disfunción y luego a la guerra civil" Véase econ.upf.edu/~reynal/marta_ejpe.pdf econ.upf.edu/~reynal/defence_peace_econ2002.pdf econ.upf.edu/~ reynal/conflict_solution.pdf si aún no lo ha hecho. “Empíricamente, encontramos que los países con sistema proporcional tienen la menor probabilidad de que los grupos se rebelen y que cuanto más inclusivo es el sistema, menor es la probabilidad de sufrir una guerra civil”
@endolith guau! ¡y aquí estaba pensando que esto era solo una observación aleatoria!
@CR Drost: Pero Holanda es un país pequeño, sin mucha diversidad cultural. AFAIK no hay nada como la diversidad fundamental y profundamente arraigada que tienes en los EE. UU. entre lugares como Nueva York y Los Ángeles, por un lado, y Montana y Wyoming, por el otro. O incluso dentro del estado de California, con las zonas urbanas del Sur de California y el Área de la Bahía (que tienen sus propias diferencias culturales) frente al resto rural del estado.
@jamesqf eso realmente no cuadra con lo que vi. Por ejemplo, mi abuela cuando vivía vivía en un "Cinturón de la Biblia" en el sur que no tenía paciencia para las travesuras de Holanda, la región que conoces como una potencia económica liberal (Philips, Shell, Unilever, Heineken, el Amsterdam /Rotterdam uno/dos golpes de ciudades). Mientras tanto, el lado de la familia de mi padre proviene del norte, donde hablan un idioma germánico diferente (frisón) que existía antes del latín. Así que es pequeño, sí. Pero es bastante diversa.

Respuestas (3)

¿Tengo razón al entender que mientras un sistema de representación proporcional también distribuya representantes en la Cámara de forma proporcional entre los distintos estados, no se necesitaría ninguna enmienda constitucional para hacer el cambio?

No.

¿El hecho de que los estados elijan a sus propios representantes es algo que forma parte de alguna ley aprobada por el Congreso hace mucho tiempo?

No, el hecho de que los estados elijan a sus propios representantes es correcto en la parte de la Constitución que usted citó.

La Cámara de Representantes se compondrá de miembros elegidos cada dos años por el pueblo de los distintos estados, y los electores de cada estado tendrán las calificaciones requeridas para los electores de la rama más numerosa de la legislatura estatal.

Como residente de Massachusetts, no cumplo con los requisitos de calificación para votar en la legislatura de Nuevo México. No soy un elector en ese estado. No puedo elegir a los representantes de ese estado.

El punto más amplio que se está perdiendo es que la Constitución es un documento que describe una unión entre estados que son soberanos en sí mismos. Este es el supuesto fundamental que subyace a todo el orden constitucional. La asignación de escaños proporcionalmente en la forma que usted describe en toda la nación, junto con muchas otras formas de llevar a cabo las votaciones nacionales que se utilizan en países fuera de los EE. UU., anularía esa suposición.

Solo quería comentar que, si bien elegí una respuesta diferente debido a sus detalles, agradezco la claridad que ha aportado al afirmar que esto puede hacerse de una manera, pero definitivamente no de la otra.

La respuesta de Joe es excelente si se trata de una única elección nacional. Sin embargo, si lo que le preocupa principalmente son los gerrymandering, eso puede eliminarse haciendo que los estados individuales pasen a alguna forma de representación proporcional. Eso no está exento de desafíos importantes, pero es un listón mucho más bajo que llevar a todo el país a la representación proporcional.

El primer problema que tendría es que la ley federal (comenzando con la Ley de Prorrateo de 1842 y pasando por la PL-196 de 1967 ) requiere que cada distrito de la cámara sea de un solo miembro. Sin embargo, esa es solo una ley federal, por lo que podría cambiarse. Ha habido dudas sobre si el gobierno federal puede establecer constitucionalmente este tipo de requisito para que usted pueda impugnar la constitucionalidad de la ley en lugar de derogarla si así lo desea.

A continuación, tendría el problema de que la Corte Suprema tradicionalmente ha mirado desfavorablemente a los distritos plurinominales cuando se trata de trazar límites para las legislaturas estatales. No hay razón para creer que SCOTUS no tendría preocupaciones similares sobre los distritos de la Cámara de varios miembros. Hay argumentos de que los distritos plurinominales diluirán inconstitucionalmente el poder de los votantes minoritarios en violación de la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Electorales. Si tiene un estado con 10 distritos y una población minoritaria razonablemente compacta geográficamente, sería difícil dibujar distritos legales que no garanticen que la población minoritaria pueda elegir un representante de su elección. En un distrito plurinominal, sin embargo, podrían verse frustrados fácilmente por la mayoría más numerosa (potencialmente dependiendo de dónde se encuentre su candidato preferido en la lista del partido). Necesitaría convencer a los SCOTUS cuando el caso inevitablemente se presentara ante ellos de que cualquier sistema al que se trasladaría protegería los derechos de los votantes de la misma manera que el que tenemos hoy. Mi suposición descabellada es que es poco probable, pero no imposible, que SCOTUS permita que un estado pase a la representación proporcional, tal vez una posibilidad entre 4 de que se confirme.

Actualmente, existe una ley federal contra los distritos plurinominales. Esta ley federal se aprobó para evitar que los estados tengan un distrito real donde las mismas personas votaron por varios representantes. Sin embargo, tal como está escrito, prohíbe todos los distritos plurinominales, incluida cualquier versión de proporcionalidad.

Esa ley podría ser derogada o su restricción de distritos proporcionales podría ser anulada por los tribunales (posiblemente). No estoy convencido en este momento de que haya un argumento sólido para anularlo a nivel judicial. La Corte Suprema ha visto varios argumentos similares y se negó a anular la legislación. Por ejemplo, la mayoría de los estados tienen leyes que exigen que los distritos estén equilibrados por la población total. Un caso judicial intentó hacer el requisito por ciudadanos o votantes elegibles en su lugar, pero los tribunales se negaron a ordenar eso.

Si la ley fuera derogada y reemplazada por una ley que ordene la proporcionalidad, esto podría ser constitucional. Ciertamente, el gobierno federal tiene interés en asegurarse de que las elecciones sean justas. Uno podría incluso hacer un argumento de la decimocuarta enmienda. La proporcionalidad ayudaría a proteger los derechos de las minorías en los estados donde las minorías están dispersas por todo el estado. Luego podrían agregarse para elegir a sus candidatos preferidos.

Si la ley fuera simplemente derogada y reemplazada por una ley que prohíba que una persona tenga voto para más de un representante, eso permitiría a los estados pasar a sistemas proporcionales sin exigirlo (podrían continuar usando el sistema de mayoría simple/primaria). en distritos geográficos).

La ley original se creó porque los estados mayoritariamente blancos exigían distritos en todo el estado en los que las minorías (generalmente negros) no eran competitivas. Sin embargo, incluso sin eso, se necesitó la Ley de Derechos Electorales para exigir la representación de las minorías. Un sistema proporcional como el Voto Único Transferible cambiaría ese poder de las manos de la mayoría legislativa a las manos de los votantes. Los propios votantes elegirían cómo se agregan. Los votantes de las minorías podían elegir votar por el candidato de la minoría o podían elegir votar por un candidato que compartiera sus creencias sin importar la raza.

Por el comportamiento pasado, podemos suponer que muchos elegirán votar por un candidato de la minoría. Y, por supuesto, algunas personas que no pertenecen a minorías también pueden votar por candidatos minoritarios.

Históricamente, las minorías tenían una menor participación electoral. Pero durante las elecciones de Barack Obama, los negros en realidad votaron en mayor proporción que los blancos. Presumiblemente, eso continuaría si los negros siempre pudieran votar por un candidato de su preferencia. Bien podría pasar lo mismo con otras minorías, aunque no tenemos una manifestación tan clara como con los negros y Obama.

Otros sistemas proporcionales no son tan fuertes como STV. Por ejemplo, en muchos sistemas de listas de partidos, el partido elige a las personas de las listas. Entonces, en un sistema de listas de partidos, podrían requerir reglas adicionales para asegurarse de que haya una participación minoritaria. El sistema alemán tiene el mismo tipo de problema. Por lo tanto, también necesitaría reglas adicionales que requieran la participación de minorías para evitar un desafío de la decimocuarta enmienda.

Esto es parte de por qué prefiero STV a estos otros sistemas. Permite a las personas tomar decisiones individuales, no solo elecciones de partido. Por lo tanto, es más compatible con la decimocuarta enmienda en su forma básica que otros métodos proporcionales.

Dentro de los estados, un sistema proporcional es constitucional, aunque puede requerir ajustes para adaptarse a la decimocuarta enmienda.

Es más cuestionable entre estados. El problema básico es que el censo es obligatorio como el método por el cual se distribuirán los votos. Entonces, cambiar eso a un sistema proporcional requeriría declarar ese sistema proporcional como un censo. Eso podría no funcionar, ya que un sistema de votación no requiere la participación universal donde sí lo hace un censo. Entonces, cambiar la distribución podría requerir una enmienda constitucional. Realmente depende de cuán dispuesta esté la corte a torcer el significado del censo. Doblaron el significado de legislatura de manera similar en un caso anterior. Entonces es posible. Pero no está claro si existe el mismo apoyo para hacerlo con el censo.

Otro desafío es que tanto los demócratas como los republicanos están en contra de los sistemas proporcionales. Porque los sistemas proporcionales estatales tenderían a permitir que terceros sean más competitivos con al menos algunos escaños. Esto debilitaría a los dos partidos tradicionales. Entonces, los partidarios tienden a preferir sistemas que beneficiarían a su partido. Para los republicanos, este es el statu quo. Para los demócratas, quieren sistemas como la brecha de eficiencia, que los beneficia a expensas de los republicanos mientras continúa bloqueando la representación de terceros.

" Sin embargo, tal como está escrito, prohíbe todos los distritos plurinominales, incluida cualquier versión de proporcionalidad " parece ser inconsistente con describir STV como proporcional, porque entonces es un ejemplo de una versión de proporcionalidad que no utiliza distritos plurinominales.
@PeterTaylor "El voto único transferible (STV) es un sistema de votación diseñado para lograr o acercarse mucho a la representación proporcional mediante el uso de distritos electorales de múltiples miembros ..." ( Wikipedia , énfasis mío). Creo que ha confundido STV con una simple votación por orden de preferencia.
¿Cambiar a una Cámara proporcional requeriría una enmienda constitucional?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v