¿Cuál es la razón política para que la Cámara de los Estados Unidos adopte una resolución que esencialmente reafirma la Constitución?

Mi ingenuo entendimiento (corríjanme si me equivoco) es que la Constitución ya es la ley suprema y nada puede estar por encima de ella, ni las Resoluciones del Congreso. Si alguien actúa contra la Constitución, ya debe ser ilegal. Por otro lado, si alguien es capaz de quebrantar la ley superior y salirse con la suya, también podría ignorar con seguridad la ley consuetudinaria.

Ante las reiteradas amenazas del actual presidente de violar la ley y no transferir el poder pacíficamente, el mero hecho de que la ley diga que se supone que alguien debe hacer algo no viene al caso. Los jueces simplemente tienen hojas de papel que los funcionarios correspondientes casi siempre escuchan voluntariamente.

Pero una vez que el alto funcionario del gobierno señala que va a ignorar la ley y, por asociación, los tribunales, o insinúa que sus tres recientes nombramientos para la Corte Suprema de EE. UU. lo respaldarán si una disputa llega a los tribunales, por lealtad a él y sentimiento partidista. (que incluso si no es cierto, podría sembrar el miedo y la indecisión en los corazones de las personas que podrían tener miedo de que él tenga razón y de que pagarán un precio por no estar de acuerdo con el presidente sobre este tema), la confianza en los funcionarios gubernamentales, incluido el presidente, a quien A los empleados del gobierno generalmente se les exige que obedezcan, que obedezcan las órdenes judiciales, no es suficiente.

Una de las formas de lograr que un político que posiblemente podría tener el poder de ejecutar un autogolpe extralegal, que es lo que la resolución pretende evitar, es lograr que la abrumadora mayoría de los aliados naturales del presidente se comprometan a no apoyar su esfuerzos extralegales antes de que comience a participar en ellos como ha amenazado con hacer.

Fue un movimiento arriesgado. Los demócratas en la Cámara de Representantes de EE. UU. básicamente forzaron a la oposición a repudiar la democracia, lo que le faltaría el respeto a los votantes a los que los miembros del Congreso apelarán en un mes y medio, o a realizar una votación que desacredita y reprende a su propio candidato presidencial en el mismo elección. Si los republicanos en la Cámara de Representantes de EE. UU. hubieran respaldado al presidente como lo hicieron los cinco disidentes, la votación habría preparado el escenario para un probable intento de autogolpe si Trump no gana las elecciones.

Esta táctica tuvo éxito. La retórica extralegal de Trump fue rechazada y rechazada públicamente por todos menos por cinco miembros de su propio caucus en la Cámara de Representantes de EE. UU. La medida fue adoptada en una votación bipartidista de 397-5. (Una votación del Senado de los EE. UU. sobre una resolución sustancialmente similar, celebrada el 24 de septiembre de 2020, fue unánime).

De manera similar, alguien (probablemente altos funcionarios que no tienen designaciones políticas y altos oficiales militares) ha logrado que los propios designados políticos de Trump en el Departamento de Justicia y el Departamento de Defensa repudien públicamente su retórica sobre no hacer una transición pacífica del poder, enviando un mensaje a los soldados rasos en las fuerzas armadas, y a los abogados rasos y rasos de carrera en el Departamento de Justicia, que en este tema crítico, el presidente no será apoyado por las personas que en tiempos normales le reportan, si lo intenta exceder su mandato.

Las mismas personas, si no se hubieran comprometido con una posición previa a la disputa y si no hubieran compartido la información entre ellos con autoridad de que nadie apoya esta estratagema particular del presidente, podrían sentir una presión partidista mucho más intensa y temor de dejar que el titular El presidente desobedecería la ley con impunidad si primero se le obligaba a tomar una posición una vez que el autogolpe del presidente en funciones ya estaba en marcha.

Una estrategia colectiva de asegurar compromisos públicos previos a la disputa de no apoyar las acciones que el presidente en ejercicio ha amenazado con tomar les da a todos cuyas lealtades puedan ser puestas a prueba cuando surja una disputa de transición confianza sobre qué lado prevalecerá en esa disputa, porque el peor resultado para cualquier alto funcionario o político en una crisis constitucional debe parecer un traidor al ganador político de la disputa. Por lo tanto, es fundamental influir en la percepción de quién ganará la disputa frente a lo que equivale a gaslighting.por el presidente sobre si las normas políticas básicas compartidas, como una transición pacífica del poder, todavía están vigentes. Si es manifiestamente claro para el presidente en ejercicio que no cuenta con el apoyo de los miembros del Congreso de su propio partido, las fuerzas armadas o las bases del Departamento de Justicia para su plan, su incentivo para nunca llevar a cabo la amenaza es mucho mayor. más fuerte.

Dicho de otra manera, algo crudamente, el propósito de la resolución es asegurar que los republicanos y otros altos funcionarios del gobierno no perciban la presión de sus pares para aceptar un esfuerzo presidencial de negarse a transferir el poder pacíficamente.

Más técnicamente, puede considerarse un movimiento de "teoría de juegos", similar a un pacto para abordar el " dilema del prisionero " en el que todos los participantes salen ganando si nadie traiciona a nadie más en el pacto, haciendo que todos se comprometan con el pacto antes. está probado.

Es sobre todo una declaración.

Cuando el Congreso hace algo, generalmente se informa en las noticias. El Congreso que aprueba declaraciones como esta es una forma en que los miembros del Congreso dan mucha importancia a una opinión que el partido gobernante tiene con mucha fuerza. Al formalizar esta opinión (incluso una opinión tan básica como "La Constitución existe"), pueden dar forma a las narrativas de los medios y dar a los políticos una razón para hablar sobre el tema del que trata la proclamación.

En situaciones donde las proclamaciones discuten temas partidistas, también puede ser una forma de que una parte obligue a la otra parte a parecer que se opone a una opinión de sentido común. Como ejemplo de esto, los demócratas del Senado intentaron recientemente insertar lenguaje en una resolución del Senado en honor a la difunta jueza Ginsburg al señalar que su último deseo era no ser reemplazada hasta después de las elecciones. Si bien puede parecer una tontería incluir esto en una resolución oficial del Congreso, al agregar esta enmienda, los demócratas obligaron a los republicanos a oponerse públicamente a la enmienda que (posiblemente) proporciona a los demócratas algo de forraje político para publicar anuncios o hablar en entrevistas.

El actual presidente, Donald Trump, se ha negado a comprometerse a dejar el cargo si pierde las elecciones. Justificándolo alegando sin fundamento, que el voto por correo está amañado en su contra.

"Vamos a tener que ver qué pasa, lo sabes. Me he estado quejando mucho de las papeletas, y las papeletas son un desastre".

¿Quizás no está de acuerdo con su interpretación de la constitución? Y los legisladores preocupados desean legislar explícitamente sobre un punto de derecho impugnado.

Para abordar explícitamente las razones políticas para aprobar una resolución de este tipo (o un proyecto de ley posterior), trae de vuelta a las noticias la falta de voluntad de Trump para declarar que aceptará el resultado de las elecciones. Y obliga a los republicanos a elegir entre respaldar públicamente la transición pacífica del poder o decir por qué no la respaldan. Los republicanos de la Cámara han respaldado casi por unanimidad la Resolución y una casi idéntica en el Senado la semana pasada.

Ambas resoluciones abordan específicamente lo que los legisladores ven como la situación muy grave de que el presidente Trump no se haya comprometido a aceptar el resultado de las elecciones.

Senado;

“Estamos en los momentos más difíciles en este momento, y para el presidente incluso abordar, incluso abordar el tema de tal vez no saber si aceptaría o no está más allá de todos nuestros controles de que eso sucedería alguna vez en Estados Unidos”, dijo Manchin. dicho.

Casa;

“Todos en Estados Unidos saben que esto (la transición pacífica del poder) es lo que nos hace estadounidenses. Todos, es decir, excepto el presidente Trump”, dijo Swalwell.

Que la Cámara adopte una resolución no es en realidad una ley legislativa. Es solo la Cámara haciendo una declaración oficial con el voto de cada miembro registrado. Las leyes reales deben ser aprobadas tanto por la Cámara como por el Senado y luego ser firmadas por el Presidente o aprobadas nuevamente por mayorías de dos tercios tanto en la Cámara como en el Senado. Los requisitos constitucionales de la elección y sus resultados no se ven afectados en forma alguna por la resolución; siguen vigentes como siempre lo han hecho.

La razón de esta resolución en particular (y, para el caso, la mayoría de las resoluciones de la Cámara o el Senado) es política. La Cámara está actualmente controlada por el Partido Demócrata, por lo que pueden establecer la agenda de las votaciones que se llevarán a cabo allí (tal como lo hace el Partido Republicano en el Senado).

Hay un par de razones políticas para esta resolución en particular:

• En primer lugar, presta atención a un tema que los demócratas que controlan la Cámara creen que ayudará a su partido en las próximas elecciones, a saber, la noción de que Trump podría tratar de permanecer en el poder de alguna manera incluso si es expulsado. Obviamente, la perspectiva de que un presidente intente permanecer en el cargo después de perder una elección no es del agrado de los votantes y, como tal, no es inusual que el partido opuesto sugiera que el presidente actual podría tener esa intención. Los demócratas (especialmente los de extrema izquierda) sugirieron que Bush podría no dejar el cargo si perdía o que trataría de encontrar alguna excusa para retrasar o cancelar las elecciones. Los republicanos (especialmente los de extrema derecha) sugirieron lo mismo sobre Obama. Por supuesto, en ambos casos se trataba generalmente de infundir miedo sin fundamento (y, gran sorpresa, ninguno de los dos sucedió,

• En segundo lugar, forzar una votación de la Cámara sobre la resolución pone a los republicanos de la Cámara en la posición bastante incómoda de negarse a votar una resolución que literalmente solo dice que se respetarán los principios básicos de la democracia y la transferencia pacífica del poder (lo que se jugará sin contexto en atacar los anuncios en su distrito por el resto del ciclo electoral) o votar por ello y ser visto como que otorga legitimidad a la noción de que en realidad existe una amenaza real de que el presidente se niegue a dejar el cargo si es expulsado. A ambos partidos les encanta celebrar votaciones con el fin de poner a los miembros del otro partido en tales situaciones cuando controlan una cámara determinada del Congreso. Otro ejemplo relativamente reciente de una votación puramente política fue cuando los republicanos del Senado forzaron una votación sobre el llamado "Green New Deal".. Si bien obviamente no lo apoyaron, la votación fue forzada en un intento de poner a los demócratas del Senado en el registro de apoyarlo (lo que sería impopular entre los centristas en sus distritos en una elección general) u oponerse (lo que sería impopular entre los izquierdistas en su distrito en una elección primaria.)