Todos los textos de prueba bíblicos que los calvinistas usan para proporcionar evidencia de la doctrina de la expiación limitada sufren de una falacia lógica objetiva conocida informalmente como la 'falacia de inferencia negativa'. Un ejemplo simple de tal argumento falaz es:
Juan ama a sus amigos.
Por lo tanto, Juan no ama a sus enemigos.
Los calvinistas usan versículos de texto de prueba de expiación limitada (Juan 10:11, Efesios 5:25, Hechos 20:28) para presentar el siguiente argumento:
La Biblia dice que Jesús murió por los creyentes (las ovejas, la iglesia, los elegidos, etc.)
Por lo tanto, Jesús no murió por los incrédulos (los machos cabríos, los réprobos, etc.)
Pero este argumento tiene exactamente la misma forma lógica que el argumento objetivamente falaz que proporcioné como ejemplo. Además, la Biblia contiene una plétora de versículos que afirman claramente que Jesús murió por todos los hombres, lo que arroja más dudas sobre la posición calvinista.
Mi pregunta: ¿Cómo responden los calvinistas a la crítica de que muchos textos de prueba que usan para apoyar la doctrina de la expiación limitada sufren de una falacia lógica básica?
Editado para agregar citas de calvinistas:
Jesús dijo en Juan 10:15 que dio su vida por las ovejas. Además en Juan 10:26 Jesús dijo que la gente no cree porque no son sus ovejas. El argumento es que si Jesús da su vida por las ovejas y hay personas que no son sus ovejas, entonces él no da su vida por las que no son sus ovejas.
RC Sproul o alguien de su sitio web, ligonier.org
Dios no envió a Su Hijo para hacer posible o incluso probable que algunos fueran salvos. En cambio, Su plan garantizó la salvación de Sus elegidos. Cristo murió solo por los pecados de su pueblo. Él dio Su vida sólo por Sus ovejas (Juan 10:11).
Hay una serie de Escrituras que nos enseñan que el alcance de la muerte de Cristo se limitó a los elegidos. Éstos son algunos de ellos:
Así como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos (Mateo 20:28).
Los "muchos" por los que Cristo murió son los elegidos de Dios, tal como lo había dicho Isaías mucho antes,
Por su conocimiento mi siervo justo justificará a muchos, y llevará las iniquidades de ellos. (Isaías 53:11)
El Señor Jesús dejó en claro que Su muerte fue por Su pueblo cuando habló del Pastor y las ovejas:
Soy el buen pastor. El buen pastor da su vida por las ovejas... así como el Padre me conoce y yo conozco al Padre, y yo doy mi vida por las ovejas (Juan 10:11, 15).
El buen Pastor da Su vida por las ovejas. ¿Son todos los hombres ovejas de Cristo? Ciertamente no, porque la mayoría de los hombres no conocen a Cristo, y Cristo dice que Sus ovejas lo conocen (Juan 10:14). Además, Jesús les dijo específicamente a los judíos que no creían en Él, "pero vosotros no creéis porque no sois mis ovejas" (Juan 10:26). Note que en contraste con la idea de que creemos y por lo tanto nos hacemos ovejas de Cristo, ¡Jesús dice que no creen porque no son Sus ovejas! Si uno es de las ovejas de Cristo es decisión del Padre (Juan 6:37, 8:47), ¡no de las ovejas!
Esta pregunta proviene de dos premisas falsas.
Primero, abordemos la supuesta falacia. Al hacer una exégesis de las Escrituras, no es suficiente tratar los versículos de manera aislada, aparte de cualquier contexto o subtexto.
Técnicamente hablando, esto solo te dice la ubicación del café. Ahora supongamos que doy un poco de contexto: estás en un concesionario de automóviles para un cambio de aceite. Ahora está claro que no es solo información, es una oferta de café de cortesía. Incluso si la cafetera tuviera un letrero que dijera "café gratis", hay un subtexto: solo es café gratis para que los clientes beban mientras esperan sus autos. Si fueras un borracho que tropezó con la concesionaria y se sirvió una taza de café y comenzó a recostarse en los muebles, se le pediría que se fuera. No podrías decir: "¡Ja! ¡Has cometido la falacia lógica objetiva conocida informalmente como la 'falacia de la inferencia negativa'! ¡En realidad no dijiste que el café gratis era solo para los clientes!"
¿Cómo está el inglés #2? ¡Absolutamente horrible! ¿Cómo lo sabes? Porque es común que los ingleses digan "muy bien" en prácticamente cualquier circunstancia. Si no puede decir que lo está haciendo bien incluso con esta pregunta tan poco sincera, debe estar haciéndolo muy mal.
En estos dos ejemplos, solo un poco de información sobre la historia de fondo cambia el significado por completo. Lo mismo ocurre con gran parte del lenguaje particularizado del Nuevo Testamento.
Cuando Jesús habla de dar su vida por sus ovejas (Juan 10:15), no podemos separar esto del contexto inmediato de los dichos de Jesús ni del contexto del Antiguo Testamento del lenguaje de "ovejas".
El punto de la parábola es que él está distinguiendo entre los que están dentro y los que están fuera. Está distinguiendo especialmente entre el verdadero y el falso pueblo de Dios. Es en ese contexto donde Jesús dice que da su vida por las ovejas.
Piensa en lo forzada que sería esta interpretación: "Doy mi vida por las ovejas (pero también por todos los demás). Las ovejas vienen y entran en el redil y yo las alimento y las protejo. Aquellos que no son mis ovejas que intentan entrar son mis enemigos. De todos modos, he muerto por todos ellos, sean o no mis ovejas y hayan entrado o no por la puerta". Simplemente hace violencia al pasaje.
Jesús está invocando una metáfora bíblica familiar cuando se refiere a las ovejas, pero dándole un giro profético. Israel era tradicionalmente una nación de pastores. Es por eso que incluso cuando llegaron por primera vez a Egipto, los egipcios los despreciaron por primera vez porque eran pastores y se les permitió establecerse en la tierra de Gosén (Génesis 46: 32-47: 6). A medida que se desarrollaba la historia bíblica, la metáfora creció para comparar al pueblo de Israel con las ovejas y al ungido de Dios, David, con el pastor (2 Samuel 5:2). Más aún, este lenguaje creció en la literatura profética (Isaías 53:6) y poética (Salmo 23).
En el contexto de Juan 10, Jesús recurre a la analogía del pueblo de Dios con las ovejas, pero la usa de manera subversiva. Hace una distinción entre el Israel literal y visible y el verdadero pueblo de Dios. Por eso rechaza al israelita literal, el fariseo, que presumía que su pedigrí (no su fe en Jesús) lo convertía en una de las ovejas de Dios y se da la vuelta y lo llama lobo.
Jesús está señalando que el verdadero hijo de Abraham es el que tiene fe como Abraham. Este es exactamente el punto que Pablo hace en Romanos 4:1-13 y Gálatas 6:15-16, donde Pablo identifica al verdadero Israel como aquellos que son justos por la fe.
Por lo tanto, en Juan 10, Jesús tiene la intención de hacer una distinción entre la verdadera oveja por la que murió y la oveja falsa que son simplemente descendientes biológicos de Jacob o Judá. El argumento es que la obra salvadora de Jesús es particular para su pueblo.
Asimismo, Jeremías 31:1 funciona perfectamente con esta interpretación.
“En aquel tiempo, dice Jehová, yo seré el Dios de todas las familias de Israel, [el pueblo de fe de todas las naciones] y ellos serán mi pueblo.”
De lo contrario, las palabras de Jesús de Juan 10 no pueden ser ciertas. Si Jeremías 31:1 estuviera hablando solo del Israel biológico, el fariseo habría sido una de las ovejas de Jesús, sin embargo, Jesús le dijo explícitamente: "Tú no eres mi oveja".
La lógica de la expiación limitada (o expiación particular , que se denomina más correctamente) se puede probar con el simple hecho de que la muerte de Jesús en realidad pagó por el perdón de los pecados. Si la expiación no fuera particular, entonces hay personas cuyos pecados fueron pagados a través de la sangre de Cristo que finalmente terminan yendo al Infierno por sus pecados. Mientras lloran y rechinan los dientes, gritan: "¡Por lo menos Jesús murió por mis pecados!"
Para una perspectiva más bíblica, obtiene una afirmación de los cinco llamados "Cinco puntos del calvinismo" en Efesios 1 y 2.
Finalmente, tan estereotípico de un pasaje calvinista como es, Romanos 9 establece directamente que ciertas personas fueron predestinadas para la no elección y el endurecimiento (Romanos 9:14-24).
La interpretación calvinista estándar de estos pasajes es, de hecho, la falacia de la inferencia negativa, que en realidad parece ser una forma de la falacia formal Negar el antecedente:
P → Q
∴ ¬P → ¬Q
O en este caso,
[Ovejas] → [Cristo murió por]
¬[Ovejas] → ¬[Cristo murió por]
Responderé al OP junto con algunas observaciones de mi lectura y experiencia sobre qué argumentos tienden a usarse y cómo tienden a fluir los debates.
La defensa principal es tratar de defender la metodología en sí, lo que algunos como Boettner han intentado:
"La humanidad está dividida en dos clases y lo que se afirma claramente de una se niega implícitamente de la otra". (Loraine Boettner, La doctrina reformada de la predestinación)
Tal lógica aplicada a pasajes como Juan 10:11 ha llevado a otros a bromear diciendo que Gálatas 2:20b ( "Vivo por la fe en el Hijo de Dios, que me amó y se entregó a sí mismo por mí" ) implica que, dado que Pablo declara que Cristo murió por él, ¡Él no debe haber muerto por nadie más!
Since if,
Jesus died "for His sheep" → He did not die for anyone other than His sheep
then,
Jesus died "for [Paul]" → He did not die for anyone other than Paul
Contestan que no es lógico que Cristo excluya a nadie de su muerte más de lo que lo hace Pablo. Esto es una mera reducción del alcance del énfasis (cf. Salmo 18:50, Hebreos 10:30).
La respuesta estándar entre los calvinistas cuando se dan cuenta de que de hecho es una falacia parece ser cambiar de rumbo, siendo probablemente el más prominente el argumento de que "la expiación en realidad salva", que es simplemente citar pasajes de las Escrituras sobre lo que la expiación hace por los creyentes, pero insistiendo en que deben suceder inevitable o automáticamente (dependiendo de a qué calvinista le preguntes). Básicamente, esto es argumentar que la expiación en sí misma es intrínsecamente eficaz, aunque tal afirmación adolece de la misma deficiencia en la Expiación limitada en sí misma: no tiene un apoyo bíblico claro.
Las respuestas menores incluyen:
Apelando a los pasajes donde se usa "muchos" en referencia a aquellos de quienes Cristo murió (por ejemplo, Mateo 20:28, Hebreos 9:28); el argumento es que "muchos" no puede significar "todos". Extrañamente, "muchos" parece significar "todos" en Romanos 5:19. Una solución trivial para ambos es que ninguno es estrictamente universal: Cristo es la excepción a ambos (Heb 7:26-27, 2 Cor 5:21).
Citando el lenguaje "rescatado" o "comprado" usado para describir lo que hizo Cristo (p. ej., Apocalipsis 5:9, 1 Corintios 6:20), pero ampliando el lenguaje figurativo para incluir limitaciones que se aplicarían a transacciones fiduciarias literales. ("¿No recibe Cristo lo que pagó?")
Hay un argumento semi-popular de que la Expiación Limitada es necesaria para la consistencia dentro de la Trinidad. La lógica dice: El Padre elige para la salvación El Espíritu regenera para salvar El Hijo murió para salvar Entonces, para que estén en armonía, entonces todos deben estar haciendo estas cosas para el mismo grupo de personas (los elegidos). Este es un argumento menos convincente para alguien que aún no es calvinista, ya que la mayoría de los cristianos que sostienen la Expiación Universal creen que,
El Padre quiere que todos se salven por la fe (1 Timoteo 2:4) El Espíritu convence al mundo de su incredulidad (Jn 16:7-8) Así que es lógico que el Hijo murió para salvar a todos los que en el mundo creen en Él sin límite preestablecido.
Algunos calvinistas simplemente afirman que la Expiación limitada simplemente debe ser porque la Expiación universal sería inconsistente con los otros puntos del calvinismo, algunos incluso citan sus textos de prueba estándar para la gracia irresistible y tales como evidencia de tal limitación. He buscado e incluso tratado de descifrar esto por mí mismo, pero no puedo encontrar ninguna razón lógica por la que otros puntos del calvinismo, tomados individualmente o en conjunto, lo requieran. Parece que el TUIP funcionaría igual de bien con un modelo Universal que con un Particular.
Curiosamente, también parece popular apelar a la oración de Cristo en Juan 17, específicamente en el v. 9, "Yo oro por ellos. No oro por el mundo, sino por los que me diste, porque tuyos son". El razonamiento es que, dado que esta fue la "oración sumo sacerdotal" de Jesús, entonces Él no debe ser sacerdote para nadie más que para un grupo específico de personas (y, por lo tanto, no murió por ellos). Este argumento también es débil en el sentido de que no existe una conexión aparente entre por quién oró Cristo en un caso específico y por quién murió, o como lo expresó un comentarista, "Oración limitada =/= Alcance limitado de la muerte".
Un argumento que he visto solo unas pocas veces es que el alcance de la expiación es análogo a los sacrificios por el antiguo Israel (expiación hecha solo para ciertas personas, no para todos los hombres en todas partes). Esto también es débil porque obviamente no todas las propiedades de los sacrificios del AT se transfieren al sacrificio de Cristo, y que hubo muchos (ver aquellos que cayeron en el desierto debido a la apostasía) para quienes tal expiación no sirvió de nada (lo que indica una naturaleza provisional, que los calvinistas no querría aplicarse a la Expiación Limitada!).
curiosodannii
pr871
curiosodannii
pr871
curiosodannii
curiosodannii
pr871
curiosodannii
pr871
Logan Baxter
pr871
Logan Baxter
pr871
bradimus
pr871