¿Cada paso en la cadena alimenticia es 10% eficiente?

Recuerdo haber aprendido en la escuela hace muchos años que cada nivel de la cadena alimenticia tiene solo un 10% de eficiencia. Entonces, cuando un herbívoro come una planta, obtiene el 10% de la energía que tenía la planta, y un depredador que come ese animal obtiene el 10% nuevamente, y así sucesivamente. Esto es similar al argumento de por qué el vegetarianismo es mucho mejor para el medio ambiente, porque requiere menos energía.

Mi pregunta es, ¿hay alguna base para la cifra del 10%? Entiendo que tiene que haber una pérdida de energía, pero ¿cómo podríamos saber exactamente cuál es numéricamente? Pensaría que con cosas como la actividad física del animal, su vida útil total, su propia eficiencia digestiva, etc., el valor real podría estar por todas partes. ¿Existe alguna ciencia que respalde una cifra tan precisa?

Si ese fuera el caso, sería mejor comer pasto que carne de res. De hecho, las vacas son mucho mejores que los humanos en el procesamiento de alimentos con alto contenido de celulosa. Así que depende en gran medida de la comida real.
¿Se trata de validar la afirmación o la metodología?
por esa lógica, los vegetarianos deberían cambiar a la fotosíntesis ;-)

Respuestas (1)

La respuesta es, no . Esto se llama "Ley de la eficiencia trófica de Linderman" (Linderman. 1942) , pero está lejos de ser una ley, la realidad es que existe una gran variedad de eficiencias tróficas, y estas dependen del tipo de animal y del alimento que se consume. . La ley de Linderman es una herramienta heurística, un concepto útil para la enseñanza que no se basa estrictamente en hechos.

una explicacion mas detallada:

En un sistema simple, los niveles tróficos son, por ejemplo, plantas, herbívoros y carnívoros. A menudo hay más niveles en el océano que en la tierra. Por ejemplo, los crustáceos comen algas, los peces comen crustáceos, los peces comen peces, los tiburones comen peces. O la vaca come hierba, la gente come vaca.

La pregunta es, del alimento disponible en un nivel, cuánto se convierte en crecimiento (y luego puede convertirse en alimento) en el siguiente nivel. Este es el concepto de 'eficiencia trófica' que da cuenta de ambos:

  1. la eficiencia con la que se adquieren los recursos disponibles (alimentos, luz)
  2. la eficiencia con la que la luz/alimento se convierte en crecimiento

Así, eficiencia trófica =

  • (alimentos consumidos/alimentos disponibles) x (alimentos asignados al crecimiento/total de alimentos consumidos) =
  • (alimento asignado al crecimiento / alimento disponible)

Si un campo produce 100 kg de pasto cada año y una oveja que vive en ese campo gana 5 kg, la oveja tiene una eficiencia trófica del 5%. Si un humano comiera 5 kg de oveja, tal vez podría ganar 100 g. Si un humano solo comiera hierba, perdería peso y tal red alimentaria no existiría en la naturaleza.

Incluso el trabajo original de Linderman reporta una variedad de eficiencias tróficas entre los diferentes niveles tróficos. En la Tabla IV, eficiencia. Tenga en cuenta que la productividad es la tasa de crecimiento (masa/tiempo), no la biomasa total.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Una síntesis amplia (Humphreys, 1979) demuestra que, de hecho, la eficiencia trófica está relacionada con el tipo de alimento ingerido y la fisiología del animal que consume el alimento.

Por ejemplo, los insectos no sociales pueden tener una eficiencia > 50 %, mientras que la mayoría de los mamíferos, aves y reptiles tienen una eficiencia < 5 % (Tabla 7, P/A% es la métrica de interés, N es el tamaño de la muestra):

ingrese la descripción de la imagen aquí

Estoy un poco confundido por la definición. ¿Significa, digamos, 10% que por cada 1 kg de comida ingerida, se ganan 100 g de peso corporal? ¿O que por cada 1 kg de presa que existe en el medio ambiente, los depredadores que las comen (eventualmente) pesan 100 g? ¿Se contabiliza como ineficiencia todo consumo calorífico que se convierte en movimiento ("trabajo realizado")?
@oddthinking tienes razón. su primera definición, aumento de masa por unidad de masa consumida, es para 'eficiencia de asimilación'. Esto se puede medir para un solo organismo (y puede ser > 90% en algunos casos). Su segunda definición, aumento de masa por unidad de alimento disponible, es para 'eficiencia trófica', que se mide a escala del ecosistema. En ambos contextos, las calorías perdidas a través de la respiración, 'trabajo realizado', es 'ineficiencia', igual al 100% - % de eficiencia.
En ese caso, encuentro esas cifras asombrosamente altas. (No tengo ninguna base para cuestionarlos, simplemente estoy muy sorprendido de que un depredador pueda atrapar más del 50% de la presa Y convertirla en biomasa de manera tan eficiente. ¡Pone de relieve el miedo humano a los tiburones!)
@oddthinking Los únicos depredadores que tienen más del 50 % de eficiencia son los insectos no sociales... los mamíferos tienen menos del 5 %.
¿Cada paso en la cadena alimenticia es 10% eficiente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v