¿Es seguro consumir alimentos modificados genéticamente?

¿Cuál es la verdad que rodea la idea popular de que es peligroso consumir alimentos transgénicos?

Hay sitios web e instituciones enteras dedicadas a popularizar los supuestos peligros de comer alimentos genéticamente modificados, como GMO Awareness , Food Revolution Network y el Institute for Responsible Technology . Hay innumerables artículos e incluso un video de TED Talk .

Por otro lado, también hay muchos artículos acreditados que dicen que todas las evidencias apuntan a que los alimentos transgénicos son seguros: este reciente en Forbes , El peligro alegado de los transgénicos no parece muy real o este de Slate , Los opositores a los transgénicos son los escépticos climáticos del mundo. Izquierda _ Sitios como Sense about Science señalan que hemos estado alterando las estructuras genéticas de las plantas durante miles de años, y la modificación genética es solo una nueva forma de hacer este viejo proceso.

Un argumento diferente que leí en el Huffington Post afirma que el uso de pesticidas que proliferan con cultivos transgénicos es la fuente real del peligro. Entonces, incluso si los alimentos transgénicos en sí están bien para comer, ¿qué pasa con los peligros secundarios del aumento/uso más fuerte de pesticidas que se produce como resultado directo de los cultivos transgénicos?

Tanta información contradictoria, pero ¿qué dice la evidencia científica?

Wow, el video de Robyn O'Brien es un agujero negro tan intelectual. :-( Lo cual es una pena, porque hay un buen punto debajo de todo.
@Konrad, lo sé. Estaba tan decepcionado que dejé de mirar después de que ella dio saltos masivos de dos fragmentos de información al azar a "¡Los alimentos genéticamente modificados están atacando nuestros cuerpos!". ¿Mejora después de eso?
@Django Se pone peor.
@Konrad, Oh hombre :( Y su libro no tiene más que excelentes calificaciones en Amazon. ¿Adónde está llegando el mundo? Nos estamos volviendo cada vez más supersticiosos y menos analíticos como sociedad. O al menos eso es lo que me parece a mí.
Es posible que desee ser más específico, en particular, es posible que desee restringir la pregunta a los alimentos que cumplen con la seguridad alimentaria.
¿Hay alguna evidencia de que los cuchillos afilados representen un peligro para los humanos?
@Cristiano. Sí, los bordes afilados de los cuchillos pueden causar daños graves a los humanos. Ha habido mucha evidencia para respaldar esto, incluidas estadísticas de delitos con cuchillos y admisiones hospitalarias debido a accidentes. Es por esta razón que los cuchillos se mantienen fuera del alcance de los niños y por qué es ilegal llevar un cuchillo de cierta longitud en público (pueden usarse para cometer delitos). (Los cuchillos más cortos pueden ser parte de kits útiles, por ejemplo, navajas suizas, pero aún pueden representar un peligro). Si esa no es una respuesta lo suficientemente buena, tal vez podría publicar su pregunta y ver qué respuestas obtiene. O tal vez no deberías.
Tenga en cuenta que la falta de consenso sobre la cuestión de si existen riesgos no significa que no los haya.
La edición reciente ha cambiado la pregunta . La pregunta ¿Existe evidencia de que es dañino ? no es lo mismo que ¿Es seguro consumirlo ?
¿Podría citar un ejemplo concreto de la afirmación que desea que se examine? Eso precisará el sentido exacto en el que se usa "seguro" y dejará en claro cuál es el reclamo exacto que debe abordar una respuesta.
Tengo la sensación de que quiere que se confirme su opinión personal de que, de alguna manera, los cultivos transgénicos son tóxicos o "peligrosos" por definición, en cualquier cantidad, y no aceptará nada más...
@jwenting Tengo la sensación de que xe quiere exactamente lo contrario. Y, por cierto, esta pregunta es explícitamente solo sobre la toxicidad, no sobre otros peligros (que son mucho más claros, como se documenta en otra parte de Skeptics ). Pero teniendo en cuenta lo polémica que es esta pregunta, como la describe el UCS , me temo que ninguna respuesta escapará de ser rechazada.
@jwenting Un comentario de OP sobre una respuesta ahora eliminada deja en claro que este no es el caso.
Si bien parecen seguros para consumir , son malos en otros aspectos. Vea esto: greenpeace.org/international/en/news/Blogs/makingwaves/… "Los cultivos transgénicos se estancan con dos rasgos simples: tolerancia a los herbicidas y resistencia a los insectos. Estos no ayudan a 'alimentar al mundo'"

Respuestas (2)

Sí, los organismos genéticamente modificados (OGM) son seguros para consumir.

La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , la Asociación Médica Estadounidense , la Organización Mundial de la Salud , la Administración de Alimentos y Medicamentos , los investigadores de la UE están de acuerdo en que los OGM son seguros para comer.

De la Asociación Médica Americana:

Los alimentos modificados genéticamente se han consumido durante cerca de 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni justificado consecuencias manifiestas para la salud humana en la literatura revisada por pares.

y de la Organización Mundial de la Salud:

Los alimentos GM actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado evaluaciones de riesgo y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos en la salud humana como consecuencia del consumo de dichos alimentos por parte de la población general en los países donde han sido aprobados.

Aunque algunas fuentes admiten la posibilidad de riesgo de reacciones alérgicas inesperadas o transferencia de genes, señalan que las pruebas requeridas para OGM significan que ningún OGM en el mercado representa un riesgo para los consumidores.

Es posible que vea personas que hacen referencia a un estudio realizado por un científico llamado Séralini, que descubrió que los OGM causan cáncer en ratas, pero ese estudio ha sido completamente desacreditado . Séralini tenía un tamaño de muestra insuficiente, usó una variedad de ratas que probablemente desarrollarían cáncer de todos modos y entregó su artículo a la prensa antes de enviarlo a revisión por pares. Sus resultados no coinciden con el consenso científico.

En resumen: el consenso científico es que los OGM son seguros para consumir, y nunca se ha atribuido un solo problema de salud a los alimentos genéticamente modificados en las décadas que los hemos estado comiendo.

ACTUALIZACIÓN: El estudio de Séralini desacreditado mencionado anteriormente se ha retractado .

una pequeña corrección: los alimentos biotecnológicos se han consumido desde que se cosechó el primer lote de pastos que fueron el resultado de la reproducción selectiva y se los llamó "grano" hace decenas de miles de años.
Hace unos diez mil años, sí, pero OP preguntó específicamente sobre los OGM.
@jwenting La pregunta es sobre los OGM: "organismos cuyo material genético ha sido alterado mediante técnicas de ingeniería genética". Ingeniería genética: "es la manipulación directa del genoma de un organismo mediante la biotecnología" y "normalmente no incluye la cría tradicional de animales y plantas".
El cruce de @Sancho ES una "técnica de ingeniería genética". Junto con el empalme, es el más antiguo de los libros.
@jwenting Su afirmación no coincide con las definiciones aceptadas: eur-lex.europa.eu/LexUriServ/… ,
@jwenting, estaría en un terreno mucho más sólido al afirmar que las técnicas de reproducción tradicionales son biológicamente equivalentes a las técnicas de ingeniería genética que al afirmar que son lo mismo
Gracias por tu respuesta Avi! ¿Qué pasa con los riesgos secundarios, como el indicado en la pregunta original en torno al uso de pesticidas más peligrosos? ¿Es justo pedir que eso también sea respondido?
Creo que el documento de la UE (y posiblemente algunos de los otros) discuten eso, aunque tendré que echarle un vistazo más adelante. De todos modos, creo que los efectos neutrales en la salud incluso de los pesticidas están respaldados por el hecho de que nadie se ha enfermado por los OGM.
@Avi Probablemente sea mejor si lee el artículo del Huffington Post al que me vinculo.
Realmente no veo cómo eso cambia mi declaración, ni veo cómo puedo ofrecer más que el artículo del Huffington Post. Puedo enlazar con algunos estudios, pero en gran medida serán los mismos que se mencionan en Huffington Post, y ya me vinculé con el consenso de expertos sobre los OGM. En otras palabras, no creo que pueda decirle más de lo que ya sabe en este momento: la mayoría de los estudios indican que el uso de pesticidas está disminuyendo y el consenso científico es que los OGM son seguros.
@Avi El artículo afirma que el uso de pesticidas está aumentando , directamente debido a los OGM, no disminuyendo, y que se encontraron rastros del pesticida en la sangre de mujeres embarazadas.
El artículo no parecía tomar mucha postura. Si lo desea, puedo vincularlo con algunos estudios que indican que el uso de pesticidas está disminuyendo, aunque no sé cuánto ayudará eso a mi respuesta. No estoy seguro de qué más estás buscando, es mi punto.
@Avi, te pregunto sobre los peligros secundarios: la modificación genética de los cultivos transgénicos generalmente se realiza para proteger la planta de pesticidas súper fuertes, lo que requiere menos en general. Desafortunadamente, los insectos desarrollan resistencia a estos pesticidas y, como dice el artículo: "Los productores ahora están aplicando insecticidas para complementar el rasgo GMO defectuoso, que algunos estudios sugieren que podría plantear sus propios problemas de salud a pesar de las afirmaciones de seguridad de la industria". Aquí hay otro artículo que explica lo mismo: huffingtonpost.com/2012/09/27/…
No creo que entiendas mi pregunta. No sé específicamente cómo quieres que te responda. Por lo que puedo decir, su pregunta sobre los pesticidas está respondida, ya que he citado el consenso de expertos sobre los OGM y usted está familiarizado con los estudios que hablan sobre cómo el uso de pesticidas generalmente está disminuyendo pero puede estar aumentando en algunos lugares. No veo qué tipo de información adicional puedo presentar.
@Avi Básicamente, te pido que aclares la realidad de los peligros secundarios. Si bien los científicos están de acuerdo en que la modificación genética en sí misma no es dañina para los humanos, esos estudios no tienen en cuenta el aumento en el uso de pesticidas, que es un efecto secundario de dicha modificación. Si cree que esto está fuera del alcance de la pregunta original, tal vez lo incluya en una nueva.
Al revisar los documentos, la opinión de la AMA y los hallazgos de la investigación de la UE tienen en cuenta los pesticidas y los insecticidas. La FDA también lo aborda.

La pregunta debe responderse caso por caso. Ciertamente, no todos los alimentos transgénicos son tóxicos, y el proceso de transgénicos no conduce inherentemente a la toxicidad. Por otro lado, no hay garantía de que las nuevas combinaciones de genes nunca puedan conducir a una mayor toxicidad para los organismos individuales.

A continuación, he recopilado algunas fuentes, ya sean neutrales o centradas en los riesgos. No incluí información de fuentes con interés comercial en OGM, como Monsanto, ya que soy de la opinión de que la información de fuentes corporativas merece ser desconfiada .

Un estudio de revisión reciente

Según Domingo et. Alabama. (2011) , que hizo una descripción general de los estudios sobre esta cuestión, el número de referencias sobre estudios toxicológicos/riesgos para la salud humana y animal en alimentos/plantas MG era muy limitado .

Domingo, JL & Giné Bordonaba, J. Environ. En t. 37, 734–742 (2011). enlace web

El artículo está detrás de un muro de pago, pero el resumen resume:

Un equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, sobre la base de sus estudios, que una serie de variedades de productos GM (principalmente maíz y soja) son tan seguros y nutritivos como la respectiva planta convencional no GM, y que aún plantean serias preocupaciones. , se observó actualmente. No obstante, cabe señalar que la mayoría de estos estudios han sido realizados por empresas biotecnológicas encargadas de comercializar estas plantas transgénicas.

Esta reseña es de 2011.

Evaluación del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente

La Evaluación Internacional del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología Agrícolas para el Desarrollo , un esfuerzo internacional copatrocinado por la FAO, el FMAM, el PNUD, el PNUMA, la UNESCO, el Banco Mundial y la OMS, emitió un extenso informe que evalúa lo que dice el título. Esto incluye (pero no se limita a) cuestiones relacionadas con OMG. Varios informes, así como resúmenes, están vinculados desde la página IAASTD del Programa Ambiental de United Stations . Específicamente sobre el tema de consumo seguro para humanos , escriben en la página 200 del informe global (énfasis suyo):

La seguridad de los alimentos y piensos OGM es controvertida debido a los datos disponibles limitados, particularmente para el consumo nutricional a largo plazo y la exposición crónica.

La seguridad alimentaria es un tema importante en el debate sobre los OMG. Las preocupaciones potenciales incluyen la alteración en la calidad nutricional de los alimentos, la toxicidad, la resistencia a los antibióticos y la alergenicidad por el consumo de alimentos GM. Se han esbozado los conceptos y técnicas utilizados para evaluar la seguridad de los alimentos y piensos (OMS, 2005b), pero el proceso de aprobación de los cultivos transgénicos se considera inadecuado (Spök et al., 2004). Según la práctica actual, los datos son proporcionados por las empresas propietarias de los materiales genéticos, lo que dificulta o imposibilita la verificación independiente. Recientemente, se cuestionaron los datos para la aprobación regulatoria de una nueva variedad de maíz Bt (Mon863). Se han encontrado efectos significativos en varios parámetros medidos y se ha pedido más investigación para establecer su seguridad (Seralini et al., 2007). Por ejemplo, el herbicida sistémico de amplio espectro glifosato se utiliza cada vez más en la soja resistente a los herbicidas, lo que da como resultado la presencia de concentraciones medibles de residuos y metabolitos de glifosato en los productos de soja (Arregui et al., 2004). En 1996, la EPA restableció los umbrales de pesticidas para el glifosato en varios productos de soya y estableció estándares para la presencia de dichos residuos en cultivos resistentes a herbicidas (EPA, 1996ab). Sin embargo, no se han recopilado datos sobre el consumo a largo plazo de dosis bajas de metabolitos de glifosato. La EPA restableció los umbrales de pesticidas para el glifosato en varios productos de soya estableciendo estándares para la presencia de tales residuos en plantas de cultivo resistentes a los herbicidas (EPA, 1996ab). Sin embargo, no se han recopilado datos sobre el consumo a largo plazo de dosis bajas de metabolitos de glifosato. La EPA restableció los umbrales de pesticidas para el glifosato en varios productos de soya estableciendo estándares para la presencia de tales residuos en plantas de cultivo resistentes a los herbicidas (EPA, 1996ab). Sin embargo, no se han recopilado datos sobre el consumo a largo plazo de dosis bajas de metabolitos de glifosato.

Para completar, definen GMO (Organismo Genéticamente Modificado) como un organismo en el que el material genético ha sido alterado antropogénicamente por medio de tecnologías genéticas o celulares. .

Punto de vista de la Unión de Científicos Preocupados

La Unión de Científicos Preocupados es una organización de defensa, y no necesariamente objetiva. Sin embargo, creo que sus evaluaciones están basadas en evidencia, por lo que creo que vale la pena citar su punto de vista :

Hasta el momento, los científicos no conocen daños genéricos e inherentes asociados con los organismos transgénicos. Por ejemplo, no es cierto que todos los alimentos transgénicos sean tóxicos o que todos los organismos modificados puedan proliferar si se liberan en el medio ambiente.

Pero organismos específicos modificados pueden tener efectos nocivos específicos en virtud de las nuevas combinaciones de genes que poseen. Esto significa que los riesgos de los organismos genéticamente modificados pueden variar ampliamente y, por lo tanto, deben evaluarse caso por caso.

Específicamente sobre las toxinas, escriben:

Producción de Nuevas Toxinas

Muchos organismos tienen la capacidad de producir sustancias tóxicas que les ayudan a defenderse de los depredadores. Algunas plantas contienen vías genéticas inactivas que conducen a sustancias tóxicas, y el nuevo material genético introducido a través de la ingeniería genética podría reactivar estas vías o aumentar la producción de sustancias tóxicas de la planta. Esto podría suceder, por ejemplo, si las señales de encendido/apagado asociadas con un gen introducido se ubican en el genoma en lugares donde podrían activar los genes previamente inactivos para producir las toxinas.

Otros estudios

Más recientemente, Séralini et. al (2012) concluyen que un tipo particular de alimento genéticamente modificado es dañino para las ratas , pero solo en escalas de tiempo similares a las de la vida de las ratas , lo que sugeriría que los efectos en los humanos solo pueden volverse visibles en una escala de tiempo de décadas. La obra de Séralini es muy controvertida. Ha sido acusado de fraude y sus artículos han sido descritos como desacreditados; si esto es cierto o una señal de que el debate en sí es tóxico, no lo sé. Wikipedia tiene un artículo completo sobre el asunto Séralini , que se vincula aún más con él mismo y sus artículos. Son demasiado controvertidos para basar cualquier conclusión, de verdad.

Un grupo de defensa llamado Earth Open Source ha publicado un informe GMO Myths and Truths , donde los OGM se entienden como cultivos modificados genéticamente. Este documento recopila específicamente material crítico con los OGM y, por lo tanto, no es objetivo en sí mismo, pero se basa en publicaciones revisadas por pares y los autores tienen doctorados en campos relevantes (genética molecular y bioquímica). Enumeran una serie de estudios que vinculan cómo los OGM pueden ser tóxicos, de manera similar a la nota de la Unión de Científicos Preocupados.

Nota final

"Seguro para consumir" o "nocivo para los humanos" puede relacionarse con efectos directos o indirectos. No todos los alimentos transgénicos son automáticamente inseguros, pero existen efectos secundarios. Por ejemplo, algunas adopciones de OGM conducen a un mayor uso de pesticidas y existen riesgos ecológicos que pueden afectar indirectamente la salud humana. Para leer más, estos temas son abordados por la Unión de Científicos Preocupados, el PNUMA y el informe Earth Open Source.

El debate científico continúa.

Estoy tratando de ver aquí dónde hay una respuesta a la pregunta. Un estudio afirma que no hay evidencia. El siguiente afirma tener algo, que luego es criticado por ser ciencia deficiente. ¿Cómo concluye de que HAY evidencia?
Mi conclusión es que la evidencia es controvertida . Algunos científicos consideran que hay evidencia, otros consideran que no. Hay evidencia en ambos sentidos. He reformulado el comentario TL; DR para reflejar más claramente lo que quise decir. Necesito dormir ahora :)
Estaba a punto de proponer un cambio en la primera línea, ¡pero ya lo hiciste! +1
La evidencia no es contradictoria ni controvertida, las plantas en sí mismas son casi idénticas, nutricionalmente. Pero la razón por la que se modifican es para que la planta sea resistente a ciertos químicos a los que los humanos no son resistentes. No es la planta la que es mala sino el herbicida con el que está mezclada...
@Coomie Está bien. No tengo experiencia en el campo, así que no puedo juzgar por qué un pequeño cambio en una planta no puede cambiarla de saludable a tóxica. Simplemente estoy observando que diferentes fuentes dicen cosas diferentes, desafortunadamente a menudo dependiendo de las fuentes de financiación...
@gerrit Todo el sistema está torcido. No confiaría en ningún informe que salga de Estados Unidos por razones como en.wikipedia.org/wiki/Food_libel_laws
He rechazado esto porque "controvertido" tergiversa las opiniones reales sobre el asunto entre los expertos. Da un peso indebido a las opiniones minoritarias . En particular, el documento de Séralini en sí mismo no es controvertido, se considera desacreditado . Ningún experto cree que tenga algo de mérito para agregar al debate. Si bien existe un debate sobre ciertos aspectos de la seguridad de los OGM, estos no incluyen preocupaciones de salud sobre BT o sustancias similares, al igual que no hay controversia sobre la existencia de la evolución solo porque existen creacionistas.
@KonradRudolph Es difícil para mí juzgar la diferencia entre controvertido y desacreditado . Al carecer de experiencia, no puedo juzgar el contenido de los argumentos, y como la ciencia no es una democracia, solo puedo confiar en el juicio de otros y buscar fuentes de financiación. Tengo cierta confianza en Nature y no estoy convencido de que se mantenga el paralelo con el creacionismo ( Nature no escribiría así sobre el creacionismo). Antoniou y Fagan parecen, por lo que puedo decir, científicos creíbles, mientras que muchas otras investigaciones recibieron financiación empresarial. Resumiendo, no sé cómo mejorar mi respuesta.
@gerrit Nature es también una entidad política y como tal demasiado cautelosa; además, su artículo se publicó inmediatamente después del artículo de Séralini y, por lo tanto, antes del descrédito sistemático. De hecho, mencionan esto explícitamente al final del artículo. Un artículo de Nature escrito hoy no trataría el documento con el título de "controvertido". (continuado)
Acepto que, como extraño, no puede comentar sobre el estado de las cosas. Sin embargo, las agencias autorizadas de seguridad alimentaria (en particular, la EFSA) han emitido un dictamen definitivo sobre la calidad del trabajo de Séralini. De acuerdo, eso fue antes de su artículo actual, pero es importante que su nuevo artículo sea exactamente más de lo mismo, como lo han señalado numerosos científicos. Wikipedia tiene más sobre esto .
He hecho una meta pregunta relacionada , porque creo que el caso del peso excesivo merece una discusión más genérica.
@KonradRudolph Pensaré en cómo mejorar la formulación; No estaba al tanto de las noticias más recientes sobre el artículo de Séralini (incluidas algunas más nuevas que esta respuesta).
@gerrit "incluyendo algunas más nuevas que esta respuesta" - punto justo.
@KonradRudolph Agregué una cita larga a un informe del PNUMA (copatrocinado por una flota de organizaciones internacionales) que también usa la palabra controvertido para describir el debate sobre seguridad. Para un lego como yo, este informe 606 parece ser el informe sobre agricultura análogo a lo que es el IPCC sobre el cambio climático y, por lo tanto, una fuente equilibrada. También reformulé la forma en que describo el documento de Séralini y le puse menos peso para mi propio resumen TL;DR .
@KonradRudolph ¿Mi edición aborda suficientemente las preocupaciones que motivan su voto negativo?
@gerrit Para ser honesto, no del todo. El informe del PNUMA todavía se basa en estudios desacreditados en su argumento, y la afirmación de que los datos disponibles son "limitados" es simplemente falsa. Los datos son extensos . También hace todo lo posible para delinear (¡no científico!) Material crítico para los OGM , dándole, una vez más, un peso indebido . Te esfuerzas por relativizar estos hallazgos, pero entonces, ¿por qué citarlos en primer lugar? También sigo descontento con tu resumen. Seguro que hay un debate científico sobre numerosos aspectos de los OMG (continuación)
@gerrit... pero dar a entender que existe un debate científico sobre la seguridad no es exacto. Existe un debate sobre la seguridad de los productos individuales , pero no inherentemente porque sean OGM, sino porque son simplemente alimentos nuevos. La implicación de que existe un debate científico inherente sobre la seguridad en el que están involucrados los cultivos transgénicos no es cierta. – Habiendo dicho todo eso, y aunque creo que esta no es la mejor representación de la evidencia disponible, eliminé mi voto negativo.
El PNUMA es un grupo político activista, no un grupo científico, y ciertamente no es un establecimiento médico o biológico. Así que llamarlo "controvertido" no significa exactamente nada.
@jwenting Eso no es cierto. El PNUMA es el Programa Ambiental de las Naciones Unidas, un programa internacional que coordina las actividades de la ONU. El informe citado también está patrocinado por la FAO, el FMAM, el PNUD, la UNESCO, el Banco Mundial y la OMS. Ninguno de ellos son organizaciones de interés político.
@KonradRudolph Es cierto que yo, en mi respuesta, describo más las fuentes críticas de OGM que las fuentes favorables a los OGM. Sin embargo, la pregunta se formuló como si hubiera evidencia de que es dañino para los humanos ; entonces creo que presentar reclamos de tal evidencia, junto con la advertencia de que esos reclamos son muy controvertidos, no tiene un peso indebido en el contexto de la pregunta original. Este no es un artículo de Wikipedia. Ahora, la pregunta ha sido editada y en realidad pregunta exactamente lo contrario ( ¿es seguro en lugar de dañino ?).
@KonradRudolph Yo diría que debemos dividirnos en efectos primarios y secundarios. Los efectos primarios en la salud serían los efectos inherentes de los OGM, y los secundarios serían los efectos de cualquier medida que acompañe a los OGM. Supongamos que los OGM implicarían un mayor uso de pesticidas y que estos pesticidas fueran dañinos para los humanos, ¿eso hace que los OGM sean dañinos o no? NB: no estoy afirmando que los OGM impliquen un mayor uso de pesticidas, sin embargo, hay espacio para la interpretación de lo que significa que los cultivos OGM son seguros para el consumo .
@KonradRudolph He hecho más adaptaciones de mi respuesta. Le he dado menos peso a Séralini. Sus comentarios me hicieron reinterpretar la pregunta, así que ahora separo más explícitamente los problemas con peligros genéricos de OGM (no) y peligros específicos de OGM (quizás). Sin embargo, sigo pensando que hay evidencia de que los alimentos desarrollados con OGM presentan inherentemente riesgos que otros alimentos no presentan, por las razones expuestas donde cito UCS, entre otras.
Gerrit, no es la forma específica de tu respuesta: tus conclusiones son problemáticas. El consenso científico es que los organismos modificados genéticamente son seguros. Cualquier respuesta que intente y discuta eso es necesariamente escogida. Ignoras las opiniones de la OMS, la FDA, la AMA, etc.
Además, admite en el segundo párrafo que solo eligió fuentes neutrales sobre el tema o que se oponen a los OGM. Estás admitiendo un sesgo de confirmación.
El hecho de que @gerrit esté asociado con la ONU no significa que no sea un grupo activista... Muchas organizaciones de la ONU están extremadamente politizadas en líneas bastante radicales.
@jwenting Esa afirmación podría usar alguna evidencia.
¿Es seguro consumir alimentos modificados genéticamente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v