En la Guía del autoestopista galáctico de Douglas Adams, Deep Thought presenta la respuesta a la pregunta de 'La vida, el universo y todo', que es 42. Luego dice que la respuesta parece no tener sentido porque los seres que la instruyeron en realidad nunca supe cuál era la Pregunta.
En el referéndum del Brexit de hace unos años, el público británico respondió 'salir de Europa'.
Me parece que los políticos están discutiendo hoy porque no están de acuerdo sobre lo que realmente significaba la pregunta, lo que realmente les permite o les ordena hacer. Sin embargo, ninguno parece estar abordando este tema directamente, contentándose con continuar insistiendo en que saben lo que la gente quiso decir, en lugar de abordar el tema de la pregunta inadecuada directamente.
Incluso los partidarios de un segundo referéndum parecen defenderlo sobre la base de que "no obtuvimos la respuesta correcta la primera vez" o "ahora que el electorado ve las dificultades para irse, podríamos obtener una respuesta diferente". , en lugar de 'la primera pregunta fue inadecuada, hagamos una mejor pregunta (o conjunto de preguntas)'.
¿Cuál fue la pregunta que respondió el Referéndum?
La pregunta era: "¿Debe el Reino Unido seguir siendo miembro de la Unión Europea o abandonar la Unión Europea?". No se trataba de "salir de Europa" (como escribiste), se trataba de dejar la Unión Europea.
Hay un documento, publicado por el gobierno antes del referéndum para cumplir con los requisitos de la Ley de Referéndum de la Unión Europea de 2015, que intenta precisar lo que podría significar salir de la Unión Europea: Alternativas a la membresía: posibles modelos para el Reino Unido fuera de la Unión Europea. unión _ La parte clave es el Capítulo 3: Las alternativas. Enumera tres alternativas principales: el modelo de Noruega (es decir, permanecer en el Mercado Único), un acuerdo bilateral negociado, la pertenencia a la OMC (es decir, un Brexit sin acuerdo).
Aquí hay una parte sobre la negociación de un acuerdo con la UE:
4.10 No sería rápido ni sencillo establecer una nueva relación. Los modelos descritos en este documento son el resultado de negociaciones complejas, realizadas durante muchos años. Las negociaciones comerciales internacionales son notoriamente lentas y complicadas. Cuanto más completo es el acuerdo, más prolongadas tienden a ser las negociaciones. Negociar la salida de la UE, una nueva relación del Reino Unido con la UE, y luego un nuevo conjunto de acuerdos comerciales con terceros países, estaría en el extremo más complicado del espectro. Deberíamos esperar que este proceso tarde hasta una década o más en completarse.
Y aquí hay una parte sobre un Brexit sin acuerdo:
Se necesitaría hasta una década o más para negociar un nuevo acuerdo con la UE y reemplazar nuestros acuerdos comerciales existentes con otros países. [...] si no pudiéramos llegar a un acuerdo con la UE sobre un nuevo acuerdo, nuestros acuerdos comerciales volverían a las normas de la OMC. Esto proporcionaría la ruptura más completa con la UE.
De lo anterior, podemos suponer que al votar "abandonar" la gente votó por cualquiera de los tres modelos anteriores (el modelo de Noruega, acuerdo bilateral, Brexit sin acuerdo). El Brexit sin acuerdo fue visto como el último recurso, cuando "una década o más" de negociaciones no tuvo éxito. Así que los partidarios del Brexit definitivamente no deberían estar tan impacientes con el proceso del Brexit después de solo tres años.
¿Deberíamos tener otro referéndum para hacer una pregunta que pregunte al público explícitamente sobre su preferencia por la unión aduanera, el acuerdo de libre comercio o los términos de la OMC, y cuál es su apetito por el comercio interrumpido? ¿Es posible enmarcar tal pregunta, cómo sería esa pregunta?
Para ser consistente con el resultado del primer referéndum, el segundo no podría tener "permanecer" como una opción en la boleta electoral, solo diferentes acuerdos que la UE puede aceptar potencialmente, desde muy suaves hasta muy duros, así como sin acuerdos. Brexit como opción. Por cada trato (o no trato), los votantes tendrían la posibilidad de marcarlo como aceptable o no aceptable. Esta es la forma en que se votaba en el parlamento, y no veo ninguna razón para hacerlo de otra manera en un referéndum.
Los partidarios del Brexit no podrían quejarse de que se trata de una repetición del referéndum de 2016. No sería un referéndum preguntando SI quieren Brexit, sería un referéndum sobre QUÉ Brexit quieren. No veo ningún argumento razonable que alguien pueda tener en contra.
Hay dos resultados posibles de tal referéndum:
(poco probable) Hay una opción que tiene más votos “a favor” que “en contra”. Significa que finalmente tenemos un plan Brexit específico respaldado por la mayoría de los votantes. El problema del Brexit ha sido resuelto.
(muy probable) Ninguna opción obtiene más votos “a favor” que “en contra”. Se cancela la notificación del artículo 50, PERO se asegura al público que el Brexit sigue siendo una posibilidad. Cualquiera puede proponer un nuevo plan para el Brexit y, si reúne suficientes firmas, se organizará un nuevo referéndum. Si el referéndum prospera, se invocará nuevamente el artículo 50. Estas garantías pueden convertirse en ley.
Esta solución haría relativamente felices a los partidarios de la permanencia: en la práctica, significaría permanecer en el futuro previsible, ya que hasta ahora no ha habido una mayoría para ningún tipo específico de Brexit. Sin embargo, si resultara que hubo un acuerdo específico con un apoyo mayoritario, creo que la mayoría de los conservadores aceptarían el resultado: después de tres años del drama del Brexit e innumerables discusiones, no se puede argumentar que la gente no sabía lo que quería. buscado por.
También debería satisfacer a los Brexiteers constructivos: siempre tendrían una posibilidad real de tener un referéndum sobre una propuesta constructiva de Brexit. Por supuesto, no satisfará a los partidarios del Brexit poco constructivos, que no saben lo que realmente quieren, pero de todos modos es difícil satisfacerlos.
JJJ
Efervescencia
Efervescencia