¿Cuál sería el tema de un segundo referéndum del Brexit?

En este momento (septiembre de 2018) hay una discusión en el Reino Unido sobre si debería haber un "segundo referéndum" sobre el Brexit. En los medios ya hay una discusión sobre cómo votaría la gente. Pero, ¿sobre qué votarían?

El referéndum inicial fue bastante claro. ¿Debe el Reino Unido abandonar la UE, siguiendo el procedimiento del artículo 50? Esta era una opción que estaba disponible para el Reino Unido, ya que es un país soberano. El parlamento podría decidir y, por lo tanto, el parlamento también podría decidir preguntar a los votantes.

Hoy, sin embargo, el Reino Unido se ha comprometido a abandonar la UE para marzo de 2019. Hay discusiones sobre los términos exactos de un acuerdo de secesión. Pero si no se pudiera llegar a un acuerdo, se produciría un Brexit sin acuerdo.

Esto da una posible interpretación del "Segundo Referéndum": ¿es aceptable el acuerdo propuesto entre la UE y el Reino Unido, o el Reino Unido debería optar por un Brexit sin acuerdo? Por supuesto, esto solo es posible si hay un acuerdo propuesto en primer lugar. Votar por "Chequers" (la idea actual de Brexit de May) no tiene sentido, ya que la UE ya lo rechazó.

¿O el "Segundo Referéndum" sería en cambio la misma elección entre Permanecer o irse? Las encuestas de los medios parecen sugerir esto, pero no veo cómo esta es una opción. El Reino Unido ya no puede detener el Brexit, ni siquiera si el 60% de los votantes quisieran quedarse. Es la UE la que tendría que frenar el Brexit, y hacerlo por unanimidad . Y eso parece más que descabellado, con la lucha interna actual (Polonia y Hungría al borde de perder su voto, Italia molesta porque los otros 26 no aceptaron refugiados, Grecia todavía dolorida por el rescate).

¿O estoy pasando por alto una tercera opción? ¿Hay algún otro asunto del Brexit en el que el Reino Unido pueda y deba tomar una decisión de sí o no?

El procedimiento (artículo 50) no se mencionó en la pregunta de la boleta electoral: en.wikipedia.org/wiki/…
Y en cuanto al "debe", tampoco hubo nada que ordenara el primer referéndum. Fue una elección política celebrarlo; el gobierno/parlamento del Reino Unido podría haber Brexited legalmente (invocando el artículo 50) sin ningún referéndum. Sin embargo, hubo una decisión de la corte suprema de que el gobierno tenía que pedir la aprobación del parlamento: theguardian.com/politics/2017/jan/24/…
...y eso parece más que descabellado... , muchos países de la UE han dicho que aún preferirían que el Reino Unido siguiera siendo miembro de la UE, tanto los países con gobiernos fuertemente pro-federalistas (Francia) como los que son altamente escépticos del federalismo de la UE (grupo de Visegrad), ya que estos últimos ven en el Reino Unido un aliado contra una UE que obtiene demasiado poder, lo que solo funciona si el Reino Unido está dentro de la UE. No creo que sea descabellado que todos los demás países estén de acuerdo si el Reino Unido pide posponer o cancelar el Brexit (aunque habrá algunas voces molestas de "has estado perdiendo el tiempo").
@gerrit: Bueno, son lo suficientemente diplomáticos como para decir eso ahora. Pero, ¿bajo qué condiciones la UE de los 27 recuperará el Reino Unido? Posponer, por otro lado, sería bastante fácil de vender; el presupuesto de la UE se extiende hasta finales de 2020. Retrasar el Brexit hasta esa fecha podría venderse como "simplificar el proceso"
@MSalters Claro, podrían jugar a la política y tratar de usar la situación para reducir el descuento del Reino Unido u otros aspectos de su estatus especial, pero en última instancia, creo que la UE de los 27 realmente prefiere que el Reino Unido permanezca en la UE. Puede que no sea trivial, pero tampoco creo que sea "más allá de lo descabellado".
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Consulte también este artículo en The Economist: economist.com/britain/2018/12/08/how-does-a-peoples-vote-work "¿Cómo funciona el voto popular?"

Respuestas (6)

A partir de septiembre de 2018, la respuesta es que nadie lo sabe.

Una primera incógnita es si habrá un acuerdo sobre el que votar. Claramente, si no hay trato, entonces "aceptar el trato" no puede estar en la boleta electoral. Una segunda incógnita es si, habiendo activado el Artículo 50, el Reino Unido puede reactivarlo unilateralmente, aunque los líderes de la UE han dicho en varias ocasiones que aceptarían la devolución del Reino Unido de todos modos.

Según los términos del Proyecto de Ley 2017-19 del Acuerdo de Retiro de la Unión Europea (Voto Público) , la cuestión sería aceptar el acuerdo o permanecer en la UE.

John MacDonnell, canciller en la sombra, dijo (sin respaldar la idea) que cualquier segundo referéndum debería asumir el resultado del primero, y que la pregunta debería ser si aceptar el acuerdo o rechazarlo y marcharse sin acuerdo .

Por su parte, Justine Greening, exsecretaria de Educación, ha abogado por un voto tripartito con voto preferencial .

Finalmente, claramente si no hay un acuerdo sobre el que votar -quizás el escenario menos inverosímil que conduce a un segundo referéndum- la única opción posible sería permanecer en la UE o irse sin un acuerdo.

Creo que el punto es que la elección de la pregunta depende de las circunstancias en las que se convoque el referéndum: quién lo convoca y por qué. La mayoría de los activistas a favor en este momento son los que se quedan decepcionados, que respaldarán las versiones que tienen una opción de permanecer y no necesariamente les importa qué opciones de salida están disponibles. Pero si lo llama el lado pro-Brexit, la versión de acuerdo o no acuerdo parecería más probable.

"No necesariamente me importa qué opciones de licencia están disponibles" Me parece que la mayoría de los que permanecen tienen una fuerte preferencia por Noruega/Canadá+ etc. sobre las Damas y por las Damas sobre No Deal.
Sí, está bien, pero eso solo se aplica realmente si el referéndum incluye dos acuerdos diferentes, lo que parece poco probable incluso si asumimos un referéndum. No es que a los que permanecen no les importe cómo es el Brexit, sino que cuando se trata de un referéndum, lo importante para ellos es que "permanecer" esté en la boleta electoral.
Una de las cosas que la parte británica parece olvidar es que no pueden decidir esto por sí mismos. La UE puede rechazar o aceptar cualquier término propuesto para el Brexit y los estados miembros también deben votar. Incluso si el Reino Unido celebrara un referéndum y votara a favor de permanecer en la UE, no es del todo seguro que la legislación de la UE lo permita ahora que se ha invocado el artículo 50. Todo el problema con Brexit es que fue una idea sin un plan adecuado, y todavía no tiene un plan y nadie en el Reino Unido puede ponerse de acuerdo sobre cuál es el objetivo, y mucho menos sobre los detalles. Y eso es ignorar a la UE, cosa que no se puede hacer. El caos reina.
@Hedgehog: la cuestión de si el Reino Unido puede revocar unilateralmente el Artículo 50 (desencadenar el Brexit, por así decirlo) se encuentra actualmente en los Tribunales de Justicia de la Unión Europea .
Tenga en cuenta que el proyecto de ley EUWA (PV) es un proyecto de ley de un miembro privado sin el apoyo del gobierno, por lo que es poco probable que se convierta en ley... al menos sin que suceda algo importante.
@RupertMorrish Remainers no tiene preferencia por Canada+ sobre Chequers; Eso es Leavers en lo que estás pensando. Canada+ es un Brexit aún más duro que Checkers (que es un Brexit duro y que ha sido rechazado por la UE).

Segundo referéndum en general

¿O el "Segundo Referéndum" sería en cambio la misma elección entre Permanecer o irse? Las encuestas de los medios parecen sugerir esto, pero no veo cómo esta es una opción.

Cualquier referéndum de este tipo es política interna británica. Deben instruir (aunque el segundo referéndum, como el primero, probablemente no será vinculante) a los políticos británicos sobre cómo proceder.

Si la mayoría de la gente votó ahora para quedarse, entonces los políticos británicos pueden (esto es posible seguro) seguir esa instrucción cambiando su posición de negociación para mantener la mayor alineación regulatoria. Además, pueden intentar negociar con la UE para cancelar su salida por completo (si esto es posible depende de la UE y sus reglas). Alternativamente, pueden intentar negociar un reingreso (aunque eso sería complicado porque la UE tiene requisitos estrictos para convertirse en miembro).

Soluciones existentes vistas en otros países

Por supuesto, esto solo es posible si hay un acuerdo propuesto en primer lugar.

Dado que solo se trata de instruir a los políticos británicos sobre qué (intentar) negociar, podrían elegir otro país e intentar tener la misma relación con la UE que tienen. El Express usa este diagrama:ingrese la descripción de la imagen aquí

Teóricamente, todas estas podrían ser opciones en el referéndum. Básicamente, cualquiera de estas opciones indica un equilibrio entre la alineación y la divergencia de la UE. Eso no significa que estas opciones puedan copiarse 1:1 y acordarse, pero pueden servir como base para la negociación por parte del Reino Unido (sin infringir las normas de la UE, porque ya existen acuerdos similares entre la UE y otros países).

Sobre la interpretación del diagrama

El diagrama ilustra los acuerdos existentes entre la UE y otros países. Cuanto más a la izquierda en el diagrama, más integrado está el país con la UE y sus políticas. Estar más a la derecha indica un país menos integrado con la UE.

La primera opción es ser miembro de la UE, que es lo más integrado que puede estar un país con la UE (esta opción es bastante obvia). Debajo de la bandera de la UE indica una línea roja , lo que significa que esa línea roja impide que esta opción sea factible. De hecho, 'Reino Unido abandona la UE' significa que tampoco puede ser miembro de la UE.

La segunda opción es un acuerdo al estilo de Noruega. Noruega no es miembro de la UE, pero acepta la jurisdicción del TJUE, la libre circulación de trabajadores, contribuciones financieras sustanciales y no tiene autonomía regulatoria. Si el Reino Unido no acepta una o más de estas restricciones, el acuerdo al estilo de Noruega está fuera de discusión.

La tercera opción es el acuerdo al estilo suizo. Este acuerdo aún requiere libre circulación, una contribución financiera sustancial y no permite la autonomía regulatoria. La diferencia con el acuerdo al estilo de Noruega es que no hay jurisdicción del Tribunal de Justicia Europeo. En cambio, existe otro mecanismo (esto es bastante complicado, este artículo de The Guardian toca eso ).

Yendo más hacia la derecha, las opciones se pueden leer de la misma manera. A la derecha hay una línea que dice no hay trato . Esto significa que si el Reino Unido no acepta ningún tipo de concesión, no es posible llegar a ningún acuerdo.

Especulaciones sobre un segundo referéndum

Como señala Hedgehog, los contenidos de un (posible) segundo referéndum no están claros (todavía). En esa respuesta, se señala que un político laborista de alto rango argumenta que se debe asumir el resultado del primer referéndum. Por otro lado, otros dentro del Partido Laborista han sugerido no descartar quedarse como opción .

El primer ministro escribió una columna a principios de este mes en la que decía claramente: " No habrá un segundo referéndum sobre el Brexit, sería una gran traición a nuestra democracia " .

Su buen diagrama (como es habitual en la política del Reino Unido) ignora en su mayoría el GFA .
Usted sugiere un referéndum que dirija al gobierno hacia un objetivo de negociación (como dice, es interno sobre cómo proceder). Es una gran idea, pero me gustaría que ampliara si cree que es probable que podamos obtener una extensión del Artículo 50 para esto. Nos ofrecieron la oportunidad de extender si vamos a tomar una decisión pública, pero entiendo que es demasiado tarde para elegir una dirección. Por ejemplo, si todos escogiéramos la bandera de Canadá, eso no cambiaría nada porque, como opción lista para el acuerdo, no existe.
@NathanCooper mi respuesta se basa en la premisa de que hay un segundo referéndum. En la práctica, no veo que eso suceda bajo PM May. En cuanto a una posible extensión del artículo 50, eso es pura especulación. Tiene que ser acordado por unanimidad por la UE27, es posible pero no es un hecho.
@MartinSchröder cierto, los terceros países en el diagrama no tienen esa complicación. Creo que se han discutido algunas opciones (frontera marítima, frontera dura, unión aduanera) (no en mi respuesta sino en general). Algunos de ellos pueden o no ser compatibles con las opciones del diagrama.
He visto ese diagrama antes, y todavía no tengo idea de lo que representa.
@AndrewLeach He editado alguna explicación del diagrama. Espero que sea más claro ahora.

Las posibles opciones incluyen:

  • El Reino Unido debería abandonar la UE sin acuerdo.
  • El Reino Unido debería aceptar cualquier acuerdo que obtenga el gobierno.
  • El Reino Unido debería solicitar una prórroga e intentar negociar un mejor trato.
  • El Reino Unido debería aceptar un "Trato de Noruega" como lo ofrece la UE.
  • El Reino Unido debería permanecer en la UE.

Obviamente, algunos de estos no se pueden solicitar en determinadas circunstancias, como que el gobierno del Reino Unido no pueda llegar a ningún acuerdo.

También está el tema del equilibrio. La pregunta tendría que ser aprobada por la Comisión Electoral, que buscaría garantizar que sea justa, por lo que, por ejemplo, tener dos opciones para irse y una para quedarse probablemente dividiría el voto de irse y sería inaceptable. Entonces, por razones prácticas, habría que seleccionar dos posiciones opuestas.

Se podría utilizar un sistema de relaciones públicas para evitar la necesidad de dos respuestas. Votar en otro de preferencia. Cada ronda de contar el más bajo se elimina y sus votos se distribuyen a las diversas segundas opciones (o 3.ª/4.ª si la 2.ª también ha sido eliminada). Nos permite ver si los relativamente pocos que votan por decir "Acuerdo de Noruega" quieren irse de alguna manera o prefieren quedarse en la UE. Además, si el voto de salida se divide, eventualmente se reunirá detrás de una opción de salida más popular en la ronda final.
Las relaciones públicas podrían usarse, pero probablemente serían rechazadas porque aparentemente los votantes británicos son demasiado gruesos para entenderlo. El concepto de algo más complejo que el primero en aprobarse fue rechazado cuando se ofreció el Voto Alternativo y hubo un desfile interminable de idiotas en la televisión que proclamaban con orgullo que no entendían algo que el niño promedio de 8 años podía entender fácilmente. Además, el resultado sería "poco claro" y más fácil de disputar. Una pena porque es una buena idea.
¡No todos los votantes británicos! Los sistemas de tipo PR se utilizan para las elecciones al Parlamento escocés, la Asamblea de Gales y la Asamblea del Gran Londres.
Y la asamblea de Irlanda del Norte (cuando se sienta) se elige con STV, y las elecciones de la UE se llevan a cabo con D'Hondt. El sistema electoral se elige para producir los resultados favorecidos por el partido gobernante de la época, y al duopolio le gusta tener su sistema FPTP.
Como metacomentario sobre los comentarios, sugiero que la gente se quede con 'preferencial' en lugar de 'PR'. Realmente no se puede tener un acuerdo proporcionalmente representativo.
@origimbo estuvo de acuerdo. El sistema que Christy describe es una segunda vuelta instantánea, más conocida en el Reino Unido como "voto alternativo", ya que hace unos años hubo una propuesta para cambiar a ese método para elegir a cada miembro del parlamento, que fue rechazada en un referéndum.

Hay una respuesta cínica y menos cínica a eso.

La respuesta cínica es que durante las últimas dos décadas, se ha vuelto cada vez más aceptable repetir elecciones y referéndums hasta que el resultado sea algo que los políticos puedan manejar. Esto ha sucedido en las elecciones nacionales en los países de la UE muchas, muchas veces en ese período. Si no se puede formar una coalición gobernante, tendremos nuevas elecciones en lugar de un gobierno minoritario que trabaje con compromisos para asegurar mayorías variables.

La respuesta menos cínica es que la situación no es la misma ahora que inmediatamente antes del primer referéndum. Se conocen muchos más detalles y hay opciones más claras sobre la mesa. Un referéndum puede presentar opciones más específicas con consecuencias específicas. Si el primer referéndum fue elegir su destino de vacaciones, ahora ha verificado los precios de vuelos y hoteles y está considerando nuevamente, lo que puede incluir un cambio de destino.

El Partido Conservador Escocés propone un referéndum de dos preguntas, esencialmente preguntando:

  1. ¿Quiere salir de la Unión Europea o permanecer en los términos existentes?
  2. Si desea irse, ¿debemos hacerlo sobre la base del trato que se ha acordado o irnos sin un trato?
¿Se supone que esto sugiere que si no quiere irse, no es elegible para elegir entre el acuerdo o no? ¿Solo los "Abandonadores" pueden elegir el tipo de Licencia?

A mediados de diciembre de 2018, la UE dejó claro que el Reino Unido puede retirarse del proceso de retirada. Entonces, las opciones obvias son: (1) Permanecer o irse. (2) Si la mayoría está a favor de una licencia, irse con el acuerdo negociado actual o irse sin acuerdo.

No me había dado cuenta de que el Partido Conservador Escocés era más rápido :-) Pero es la única opción racional.

O alternativamente 1) Si nos vamos, lo hacemos con o sin trato. 2) ¿Permanecer o Resultado de 1?
¿Cuál sería el tema de un segundo referéndum del Brexit?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v