¿Cuál es la diferencia entre repetir elecciones cada pocos años y repetir un referéndum después de unos años?

La diferencia entre estos referéndums únicos y las elecciones generales es que todo el mundo sabe que los resultados de las elecciones generales solo se 'utilizan' para el próximo mandato. De hecho, cuando votas por un político en una elección general (suponiendo que esto se lleve a cabo en una democracia estable) sabes que obtendrás otro voto dentro de un cierto número de años.

La diferencia con el referéndum Brexit es que no estaba claro cómo se implementaría. Dada la gravedad del asunto en el referéndum, incluso los que se opusieron lo tomaron en serio, sin embargo, todavía era un referéndum no vinculante, era consultivo. El hecho de que las reglas no fueran / no sean claras para todos significa que las personas tendrán diferentes opiniones al respecto. En particular, aquellos que obtuvieron el resultado que querían no querrán otro referéndum y aquellos que creen que pueden ganar esta vez podrían querer uno.

El gran problema de hacer tales referéndums una y otra vez es que continúa la incertidumbre. E incluso después de un segundo referéndum, sea cual sea el resultado, habrá convocatorias para un tercero, etc. El gran problema aquí es, obviamente, que las reglas no estaban claras cuando se realizó el primer referéndum. Por ejemplo, podrían haber dicho: tendremos un referéndum de vez en cuando acordamos con todas las partes involucradas que ese resultado será, al menos durante los próximos X años. De esa manera, al menos todos saben cuál es su posición y qué significa el resultado para ellos.

Luego está el problema que es específico del Brexit, es un tema muy complicado, mucho más complicado que instalar un par de cientos de nuevos políticos y personal. Como usted dice, algunos países tienen elecciones cada pocos años, pero en el caso del Brexit, ya se ha tardado tanto en prepararse para salir. Y ese es solo el primer paso, luego el Reino Unido querrá negociar su futura relación.

Con todo, los problemas son dos: las partes involucradas no habían acordado previamente las reglas (ni siquiera como un 'acuerdo de caballeros' ) y el asunto en cuestión es demasiado complejo para cambiar de posición cada pocos años.

Si el tema o las circunstancias del referéndum "repetido" son suficientemente diferentes, no hay diferencia con las elecciones.

Sí, sé que el argumento típico contra la repetición de referéndum es el "déficit democrático" que supuestamente tienen al hacer la "misma pregunta". (Volveré a esto). Pero antes de que lleguemos a eso: uno podría hacer la pregunta a la inversa: ¿por qué un candidato que ha fallado en una elección se le permitiría postularse nuevamente para el mismo cargo? Después de todo, el público le dijo que no. ¿Se le debería permitir correr hasta que se salga con la suya? Por supuesto, incluso si todos los candidatos son exactamente iguales en una votación posterior, es probable que algo haya cambiado: sus plataformas, etc.

Ahora, en cuanto a los referéndums de "la misma pregunta", los referéndums repetidos muy criticados para los cambios/adopciones del Tratado de la UE nunca tuvieron exactamente la misma pregunta, incluso si era nominalmente la misma en el papel. De hecho, hubo concesiones y renegociaciones antes de que se hiciera la "misma" pregunta en todos los casos. La repetición del referéndum que estuvo precedida por menos concesiones fue la de menor participación inicial: Niza 2001 en Irlanda . En ese caso, los cambios fueron más declarativos que legalmente vinculantes y los esfuerzos se centraron en una mejor campaña. Para las demás repeticiones, las concesiones fueron más sustantivas y basadas en las objeciones específicas de las campañas del "no"; después del referéndum danés de 1992,acordado por todos los jefes de estado de la UE, aunque su posición dentro del marco legal de la UE se consideró algo incómoda. El rechazo irlandés del Tratado de Lisboa en 2008 también resultó en concesiones sustantivas ; estos tomaron una forma legal similar a la solución al problema danés de 1992, pero también fue impulsada por un acuerdo para incluir una parte específica en un futuro tratado de la UE, para aclarar su posición en la ley de la UE también. (El vehículo legal conveniente que se encontró para este último fue el tratado de adhesión de Croacia de 2011).

Finalmente, ¿cómo se relaciona esto con los referéndum(s) del Brexit? Las propuestas más concretas que conozco no piden simplemente que se repitan (aunque no tengo dudas de que la vaga noción puede haber sido discutida públicamente). En cambio, la(s) propuesta(s) que conozco eran para un referéndum de "confirmación" , lo que significa que se votaría sobre el acuerdo ahora concreto, en lugar de una idea general/vaga. Podría decirse que esto es algo diferente a un nuevo referéndum después de concesiones/renegociaciones. Pero en cualquier caso, el público tiene información sustancialmente nueva que puede usar para responder a la "misma" pregunta, que en el caso de un referéndum de confirmación del Brexit ni siquiera sería nominalmente lo mismo. (Bercow estaría complacido.)

Y si se me permite una analogía imperfecta pero con suerte todavía informativa: compararía el referéndum Brexit de 2016 con una encuesta "informal" en los procedimientos del Consejo de la UE, que pregunta a cada miembro su posición en principio, al comienzo de una discusión, pero sin obligar al miembro a aceptar cualquier documento legal final que se produzca. Tengo un par de argumentos en apoyo de esto: a diferencia del referéndum AV de 2011, la ley que autorizó el de 2016 no hizo que el resultado del referéndum fuera legalmente vinculante. Además, la incertidumbre sobre las condiciones exactas de separación (que aún no se habían negociado) le dan este carácter de "acuerdo de principio", similar a las elecciones "informales" del Consejo de la UE. (La analogía solo llega hasta cierto punto, por supuesto: no se llevan registros de las votaciones informales del Consejo de la UE,

Finalmente, admitiré que el tema de los referéndums repetidos sigue siendo controvertido y no tiene muchos precedentes. Pero incluso la investigación que ha sido sustancialmente más crítica con el pasado referéndum de la UE repite que mi posición anterior, señala que, en principio:

Un referéndum repetido puede ser justificable si ocurre por razones no tácticas o si existen salvaguardas para evitar la manipulación de una votación repetida. Por ejemplo, parece justificado un referéndum repetido si las convenciones legales requieren múltiples votos para cambios de política importantes. De manera similar, una votación repetida puede estar justificada si se revelan nuevos hechos sobre un tema central de un referéndum anterior.Además, un referéndum repetido puede ser defendible si un panel independiente y políticamente diverso supervisa las condiciones bajo las cuales se repetirá un referéndum. Sin embargo, si un gobierno solo realizará una votación repetida cuando un resultado inicial contradiga los planes de sus líderes, los referéndums repetidos pueden, de hecho, restringir estratégicamente la disputa sobre la política y beneficiar a quienes están en el poder (Carson y Martin 1999; Walker 2003). En general, entonces, las oportunidades repetidas pueden ser defendibles desde el punto de vista normativo si ocurren por razones no tácticas y si existen mecanismos para evitar la explotación de los referéndums por parte del gobierno.

En cuanto a la principal crítica de estos últimos avances de investigación de pasados ​​referéndums de la UE: es el supuesto enfoque que los líderes de la UE tenían sobre la "incomprensión de los votantes" como motivo para repetir. Lo cual creo que es cierto para el tratado de Niza de 2001 en Irlanda, pero menos para los demás. El argumento en contra de una repetición debido a la incomprensión es que no se han repetido los referéndums de la UE en los casos en que las encuestas sugirieron que el público tenía poca comprensión de los temas, pero el resultado del referéndum fue "sí" (y esto se ilustra con España).

Y extendiendo esta línea de razonamiento, podría decirse que la incomprensión de las consecuencias del Brexit (en el referéndum inicial) no es una razón para repetir ese referéndum. Pero claramente existe una tensión entre "nuevos hechos sobre el terreno justifican la repetición" y "ninguna repetición es justificable simplemente debido a la incomprensión". Hay un área gris aquí. Con bastante frecuencia, un problema potencial puede haber sido mencionado en una discusión inicial (o campaña de referéndum, por ejemplo, la dificultad de acordar buenos términos de separación con la UE), pero las negociaciones reales aportan nuevos hechos sobre cómo se ve realmente el posible acuerdo mutuo, y podría decirse que esto es nueva información.

Y sé que esto se está haciendo largo, pero aquí hay una comparación entre dominios bastante buena (estrategia de campaña y concesiones reales) de los tres referéndums repetidos de la UE:

En los tres segundos referéndums, los partidarios del Sí utilizaron dos nuevas estrategias para atar las manos de los partidarios del No. Después del rechazo inicial, el gobierno buscó garantías de la UE sobre los temas controvertidos de la primera campaña, lo que les permitió volver a hacer la misma pregunta. Habiendo cambiado el contexto con éxito, el lado Sí podría enmarcar la pregunta de manera diferente. Para lograrlo utilizaron su segunda estrategia, que era aumentar las apuestas de un segundo rechazo. Esta vez el lado del Sí pudo usar el factor de riesgo, que estuvo más disponible para el lado del No en las primeras rondas. Es importante destacar que Dinamarca diseñó inicialmente estas estrategias, que los irlandeses aprendieron y adoptaron más tarde.

En las primeras vueltas en ambos países, como era de esperar, los argumentos de la campaña del No tocaron los temas sensibles y relevantes para la sociedad. En Dinamarca, el lado No argumentó que el Tratado de Maastricht conduciría a la pérdida de la soberanía danesa en los nuevos Estados Unidos de Europa, lo que socavaría o aboliría la moneda danesa y la ciudadanía danesa. En Irlanda, durante los referéndums de Niza y Lisboa, los activistas del No argumentaron repetidamente que los tratados cambiarían las leyes irlandesas sobre el aborto, conducirían a una pérdida de soberanía, socavarían la neutralidad militar de Irlanda y destituirían a su Comisionado permanente de la UE.

En la segunda ronda, sin embargo, los argumentos cambiaron. El lado del Sí argumentó que Europa había escuchado al pueblo danés/irlandés y respondió con garantías legales, que se referían específicamente a los temas planteados por el lado del No. Con el Acuerdo de Edimburgo, Dinamarca tendría cuatro opciones de exclusión voluntaria en los campos de la ciudadanía europea, la unión económica y monetaria, la política de defensa y la justicia y los asuntos de interior. Irlanda, por su parte, obtuvo garantías sobre su neutralidad militar con la Declaración de Sevilla tras el referéndum de Niza, y sobre el comisario irlandés, competencia sobre tipos impositivos, aborto, neutralidad y derechos de los trabajadores tras el referéndum de Lisboa.

Además de los argumentos sobre las garantías, el lado Sí enfatizó las consecuencias de un segundo voto No, como la posible exclusión de la UE y los costos económicos. [...]

Como probablemente sepa, el último problema, el miedo al impacto económico, ha jugado un papel importante en el retraso de un Brexit sin acuerdo en el Parlamento, incluso en ausencia de un segundo referéndum real.

Creo que el aspecto más difícil de un segundo referéndum del Brexit es qué poner realmente en la boleta electoral ; está el tema obvio de la votación: dividir el lado de la salida entre la salida sin acuerdo y (por ejemplo) el acuerdo de May. Y, por supuesto, está la cuestión del sistema de votación que se utilizará si más de dos opciones terminan en la boleta. Ninguno de estos tiene mucho que ver con el mero problema de la repetición del referéndum, pero plantean la perspectiva de "neverendum" porque si el Parlamento no pudiera decidir cómo Brexit (votos indicativos), ¿cómo lo haría mejor el público? NB hubo una encuesta usando el método Condorcet que declaróEl trato de May como el ganador a través de la segunda mejor opción para la mayoría de los votantes. Pero es muy probable que acordar el método para llevar a cabo un segundo referéndum influya en su resultado. De ahí la renuencia a aceptarlo en primer lugar. Y, por supuesto, es más fácil desviar la atención de los temas más sustantivos discutiéndolos en términos de mero déficit democrático.

Cuando se elige a un político, los votantes asumen que él o ella ocupará el cargo muy pronto. ¿Cuántas veces se puede decir en una democracia occidental que un político fue elegido, pero en realidad nunca asumió el cargo?

La decisión del Reino Unido de abandonar la UE fue elegida por los votantes, pero el Reino Unido todavía está en la UE. Si el Reino Unido celebra otro referéndum y los Remainers ganan, ¿quién puede decir que los Leavers no pueden exigir un tercer referéndum? ¿O 4to? ¿Cuál es el punto de?

En pocas palabras, son bestias diferentes y, lo que es más importante, se perciben como bestias diferentes.

Realizamos elecciones generales con relativa frecuencia con la expectativa y según las reglas de que tendremos otra en cinco años.

Raramente organizamos referéndums y lo hacemos con la expectativa de que se respetará el resultado. Dos han sido jurídicamente vinculantes para el Gobierno. El referéndum de la UE fue consultivo, pero el Gobierno se comprometió a acatar el resultado de antemano.

Desde un punto de vista diferente, son lo mismo con respecto a la expectativa de que lo que ganó los votos sea lo que se entregue. El resultado del referéndum no ha sido entregado.

(Me inclino por Permanecer, pero por mucho que piense que todo es un caos por innumerables razones, creo que corremos el riesgo de apatía aún mayor en la política dominante si no se cumple el resultado sin mucho trabajo para restaurar la fe).

A nivel formal, estás preguntando sobre dos estándares diferentes.

Donde las elecciones no suelen ser una fuente de controversia en el Reino Unido, el referéndum ciertamente lo fue. Debido a una larga serie de mentiras y, en ocasiones, a un miedo desalentador durante la campaña (¿recuerdan el autobús que Farage repudió el día después de que ganara Leave?), y debido a violaciones de la ley de financiamiento de campañas.

Y para que quede claro aquí: incluso en democracias que funcionan razonablemente bien, las elecciones son disputadas y no faltan las violaciones del financiamiento de campañas, la corrupción y, en ocasiones, el fraude absoluto, la supresión de votantes o incluso los desafíos legales del resultado (¿recuerdan a Gore?) . Aún así, funciona relativamente bien en comparación con, digamos, [su elección de una democracia menos madura; idealmente uno con un autócrata semi- o en toda regla en el timón].

Si, en cambio, compara el referéndum del Brexit con las elecciones en democracias menos administradas, donde las mentiras flagrantes y las violaciones de la ley de campaña son más comunes, las cosas se vuelven más turbias. Descubrirá que, en realidad, los observadores sugieren una repetición honesta de vez en cuando, cuando no son los propios votantes quienes la piden. (Si se hace es otra historia, por supuesto, lo que hace que no sea una historia en los países occidentales, a menos que se dispare a la gente por protestar por la votación).

A un nivel más sustantivo, hay dos caras de esta moneda.

Por un lado, está May y los políticos de ambos lados del espectro político que argumentan que si se les pide a los votantes que voten por esto nuevamente, especialmente sin verlo implementado antes de eso, perderán aún más la fe en sus políticos y sus instituciones democráticas. Y estoy de acuerdo con ese argumento hasta cierto punto. No puede devolver algo a los votantes hasta que den la respuesta que desea (lo cual, de hecho, los líderes de la UE técnicamente hicieron en cierto sentido con el tratado de Lisboa). Pero también recalco que en el caso específico de May, también se trata de mantener intacto al Partido Conservador. E incluso si dejamos de lado la mala fe y los cálculos políticos, probablemente haya algo que decir acerca de ganar y retener la confianza de los votantes para empezar.

Por otro lado, los que apoyan el voto popular argumentan que, bueno, los que votaron por la salida no tenían idea de a qué se estaban apuntando. Les mintieron, les prometieron la luna, etc. Ahora pueden tomar una decisión y decidir si es una buena idea con un trato concreto ante ellos. De hecho, tienen un punto excelente: cualquier otra opción que los votantes quisieran ver en la boleta electoral (No Brexit, No Deal, o ambas). Y tiene mucho sentido, cuando consideras que defender las cosas concretas pero imperfectas que tienes realmente no puede ganar una batalla en el tribunal de la opinión pública, contra algún lugar hipotético, aún definido, y muy anhelado. quisiera llevarte.

Más concretamente, y como señalé en un comentario anterior a su pregunta, el verdadero wtf aquí es: ¿cuál es el problema de repetir un referéndum, cuando el segundo al mando del ERG pidió hoy una repetición anticipada de la confianza de May? votar -- sobre la base, espera, que si hubieran sabido lo que implicaba, ¿muchos no habrían votado de la misma manera?

Las personas que afirman que un referéndum de confirmación sería "antidemocrático" no entienden cómo funcionan los referéndums en el Reino Unido.

El referéndum fue consultivo. No tenía fuerza legal. Podría haberse ignorado por completo, aunque por supuesto habría habido consecuencias en las próximas elecciones. Más que eso, era extremadamente vago. Dijo "salir de la UE", pero no especificó cómo ni en qué términos. Hay numerosas propuestas que van desde un acuerdo al estilo de Noruega (propuesto por Nigel Farage, entonces líder del UKIP, y muchos otros) hasta un colapso inmediato sin acuerdo y sin acuerdos en vigor.

Como tal, la cuestión de cómo irse está completamente separada, y las opciones actuales (acuerdo de May o no acuerdo) no se parecen en nada a lo que se propuso. Como tal, un segundo referéndum para confirmar si alguna de esas opciones es aceptable, o si el Reino Unido debe permanecer en la UE, es perfectamente democrático.