Beneficios fiscales para el empleador de la igualación de 401k frente al aumento de salario

Estaba tratando de entender por qué una empresa ofrecería igualación de 401k en lugar de salarios más altos a los empleados.

Leí que algunos estados exigen que las empresas ofrezcan cosas para la jubilación, lo cual tiene sentido.

Una respuesta en esta pregunta menciona que la coincidencia fomenta la participación de más empleados en un 401k, lo que permite que los empleados altamente remunerados se beneficien más. Presuntamente, los empleados altamente remunerados son el propietario o la gerencia que tiene el poder de decidir si la empresa incluye un 401k. Pero esta respuesta no tiene sentido, porque no hay razón para que los empleados altamente remunerados prefieran un 401k en lugar de hacer un Roth o IRA de forma privada. La pregunta vinculada dice que una empresa 401k incluso limita la cantidad que pueden beneficiarse de las cuentas IRA.

Una cadena de comentarios de otra respuesta en el enlace debate si las empresas ahorran impuestos al usar la coincidencia 401k en lugar del aumento salarial, pero no se resolvió de acuerdo.

Lo que lleva a mi pregunta. ¿Existe un beneficio fiscal para los empleadores al ofrecer 401k, o 401k con igualación, en lugar de aumentar los salarios de los empleados?

Los empleados altamente remunerados pueden preferir un 401k a un IRA o Roth porque los límites de contribución son más altos para un 401k y ganan demasiado para hacer un Roth. Todavía pueden hacer una IRA, pero no es deducible. En muchos casos, también pueden convertirlo en un Roth. Esto no responde a la pregunta, pero es otra razón para la elección.
Respaldando a Ross allí: 20,500 >> 6,000. Realmente ni siquiera está cerca.
@R.Hamilton: Por supuesto que es "20 500 + 6 000" frente a "6 000", ya que todavía se puede hacer la puerta trasera Roth IRA incluso cuando se contribuye a 401(k)
Técnicamente correcto, Ben, que todos sabemos que es el mejor tipo de corrección.

Respuestas (2)

Los salarios están sujetos a un impuesto sobre la nómina del 7,65%; Las coincidencias 401k no lo son.

También existe la adjudicación, donde los fondos no adjudicados se pueden reasignar cuando el empleado se va.
¿El 401k no está también sujeto a impuestos al retirar?
@chux-ReinstateMonica Los empleados pagan impuestos sobre el retiro. ¿Pero asumo que el empleador no lo hace? En cuyo caso el empleador aún ahorra en impuestos.
Si trabaja por cuenta propia, paga un impuesto de trabajo por cuenta propia del 15,3% sobre sus ingresos, que se destina a SS y Medicare. Si tiene un empleador, se retiene el 7,65% de sus ingresos con el mismo propósito, y su empleador compensa la diferencia en forma de impuesto sobre la nómina. Los desembolsos de 401k no están sujetos a ninguno de los dos, por lo que las coincidencias de 401k no están sujetas al impuesto sobre la nómina.

Pueden ofrecerlo como un beneficio, pero no todos lo aprovecharán.

Si gana 50.000 y la coincidencia máxima es del 5%; entonces tienen que presupuestar 2.500 para el partido. Algunas personas no participarán. Algunos no participarán plenamente. Eso aumenta las ganancias de la empresa, al tiempo que puede publicitar el partido.

Además si te aumentan el sueldo en lugar del partido, entonces el aumento es para siempre. Además tienen que decir que no coincidimos.

A veces el beneficio para la empresa no se debe a los impuestos.

Esto es cierto, pero no lo encuentro completamente convincente. Un candidato a empleado que ignora un beneficio no costará dinero si es contratado, pero ese empleado tampoco valorará el beneficio.
Beneficios fiscales para el empleador de la igualación de 401k frente al aumento de salario
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v