La Iglesia Católica enseña que de los seres terrenales, sólo los humanos, y no los animales, son personas y por lo tanto muchos derechos, como el derecho absoluto a vivir, son disfrutados únicamente por los humanos.
2417 Dios confió los animales al cuidado de aquellos que creó a su propia imagen. Por lo tanto, es legítimo usar animales para alimento y vestido. Pueden ser domesticados para ayudar al hombre en su trabajo y ocio. La experimentación médica y científica en animales es una práctica moralmente aceptable, si se mantiene dentro de límites razonables y contribuye a cuidar o salvar vidas humanas.
2418 Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir o morir innecesariamente a los animales. Es igualmente indigno gastar en ellos dinero que debe ir prioritariamente al alivio de la miseria humana. Uno puede amar a los animales; no se les debe dirigir el afecto debido sólo a las personas.
Y en particular, los cánones anteriores se colocan en un capítulo cuyo título es:
II. Respeto a las Personas y sus Bienes
Si no me equivoco, esta posición se deriva de la definición de “persona” propuesta por Boecio, que es la más comúnmente aceptada entre los teólogos:
Una persona es una sustancia individual con una naturaleza racional.
El problema es que algunos científicos modernos afirman que, según las nuevas investigaciones, debemos considerar a algunos animales, en particular a los grandes simios, como conscientes de sí mismos e inteligentes y, por lo tanto, como personas. Afirman que estos animales también son capaces de autocontrol, planificación, pensamiento abstracto, viaje mental en el tiempo, comprensión del pasado, presente y futuro, empatía, establecimiento de relaciones, etc. Afirman que estos animales son sensibles.
Por lo tanto, estos científicos afirman que a estos animales se les debe otorgar el derecho a la libertad corporal, la integridad corporal y no deben ser considerados propiedades de otras personas.
Para conocer las fuentes, consulte, por ejemplo, los siguientes artículos de Wikipedia: Gran simio como persona , Proyecto de derechos no humanos y Personalidad § Animales no humanos .
Con tal mentalidad, negar a los animales los derechos humanos es un ejemplo de supremacismo, chovinismo y discriminación sin límites, de naturaleza similar a la discriminación histórica de personas nacidas como esclavos y luego de personas de otras razas.
Sin embargo, bajo la enseñanza de la Iglesia, parecería imposible clasificar a estos animales como personas. Dadas estas afirmaciones científicas, que aparentemente cumplen la definición de persona de Boecio, ¿cómo defiende la Iglesia Católica su enseñanza con respecto a que los animales no son personas?
Los humanos tienen el don del libre albedrío dado directamente por Dios [ CCC 1730], así como un alma [ CCC 1703]. Solo los humanos tienen un alma inmortal.
Muchos mamíferos superiores tienen los rasgos de los que hablas: lobos, la mayoría de los perros y gatos domesticados, delfines y marsopas, y la mayoría de los primates. La sensibilidad no es una función de la humanidad.
Las Escrituras específicamente hacen especiales a los humanos desde el momento de la creación:
Génesis 1:26 Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza, y señoreará en los peces del mar, en las aves del cielo, en las bestias, en toda la tierra y en todas las 27. Y creó Dios al hombre a su imagen; a su imagen lo creó; varón y mujer los creó. 28. Y los bendijo Dios, y dijo Dios : Fructificad y multiplicaos y llenad la tierra y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar y en las aves del cielo, y en todas las bestias que andan sobre la tierra.
CCC 1704 continúa diciendo Por libre albedrío, [el hombre] es capaz de orientarse hacia su verdadero bien.
En este sentido, tanto las Escrituras como la teología católica reconocen la supremacía de los humanos sobre todas las demás especies del planeta.
No estoy seguro de si esto es una defensa, en sí, como lo ha pedido, pero Dios fue muy específico acerca de la supremacía de los humanos. De interés, las culturas que no son monoteístas tienen, en general, menos empatía hacia los no humanos que la Iglesia. En todo caso, la teología católica apoya los derechos de los animales y el alivio del sufrimiento siempre que no sea en detrimento de los humanos [ CCC 2415-2418].
En resumen, la sensibilidad, si está presente, no es un sustituto de la humanidad. (Cabe señalar que el CCC prohíbe específicamente la esclavitud de las personas [ CCC 2414].) Su argumento de que "algunos científicos modernos" creen que la capacidad de sentir convierte a un no humano en una "persona" no reemplaza las escrituras o el dogma.
El personalismo, un concepto promovido por San Juan Pablo el Grande era (y memorizad este porque estará en el examen)
Una persona es una entidad hacia la cual la única actitud razonable es el amor.
Ahora, para mí eso parece una descripción de otro ser humano, no uno de los animales inferiores. No se puede sustituir el amor por el almuerzo.
El "Gloomy Dean", Dean Inge de St. Paul's en Londres a principios del siglo XX habría tenido las mismas proposiciones, que debido a que los animales pueden X, deberíamos otorgarles Y. Y lo hizo mezclando el cristianismo y la ciencia y llegando a tópicos asombrosos que suenan más a hinduismo pesimista.
El mismo escritor hace una o dos observaciones muy curiosas; uno de los más asombrosos es el siguiente: "Los animales inferiores no fueron hechos para nuestro bien. Tanta ciencia puede afirmar sin vacilación". Podemos afirmar sin vacilación que la ciencia no puede afirmar nada por el estilo. La ciencia (cuando se usa para referirse al estudio de hechos concretos y no a un mero misterio modernista y abracadabra) se niega absolutamente a afirmar cualquier cosa acerca de para qué fueron creados los animales; o incluso, dentro de su propia operación lógica, si se hicieron en absoluto
LA RELACIÓN DEL HOMBRE CON LOS ANIMALES, GK Chesterton - 26 de mayo de 1928
A GK Chesterton no le gustaba torturar animales, prefería vivisecar a políticos y multimillonarios a conejos y simios, pero no veía a los animales siendo misericordiosos entre sí. Y se necesitaría piedad para que los humanos tuvieran los derechos, porque ni siquiera se esperaría que los simios tuvieran esos derechos dentro de su comunidad.
Ahora bien, tal vez leer a Tarzán me deja en relación con los grandes simios lo mismo que a un protestante que nunca ha leído a Belloc, pero no creo que los simios o los delfines o las hormigas guerreras sean ciudadanos modelo y no puedo (porque no lo fui) ser hecho amarlos como amo a mi esposa, a mi prójimo, a mis hijos o incluso a mis enemigos.
¿Bajo qué base considera la Iglesia Católica que los animales, en particular los grandes simios, no son personas?
El ser humano tiene el don del libre albedrío dado directamente por Dios (CCC 1730), así como un alma inmortal (CCC 1703). Sólo las personas tienen el don de la razón, donde los animales no lo tienen incluidos los grandes simios.
1730 Dios creó al hombre como un ser racional, confiriéndole la dignidad de una persona que puede iniciar y controlar sus propias acciones. Dios quiso que el hombre fuera 'dejado en la mano de su propio consejo', para que buscara por sí mismo a su Creador y alcanzara libremente su plena y bendita perfección aferrándose a él.
1703 Dotada de un alma "espiritual e inmortal",5 la persona humana es "la única criatura en la tierra que Dios ha querido por sí misma". Desde su concepción, está destinado a la bienaventuranza eterna.
El lenguaje es la prueba de la inteligencia, que ni siquiera los grandes simios poseen. Simplemente tienen un sistema de comunicación, como la mayoría de los animales, pero de ninguna manera se basa en la razón. ¡Eso distingue a la raza humana y a los animales, incluidos los grandes simios, que poseen un alma animal simple y no un alma humana inmortal!
¡Los animales, incluidos los grandes simios, son incapaces de adorar a Dios como lo puede hacer el hombre con todo su corazón, mente y alma!
gaazkam
Steve
stu w
gaazkam
eques