Badiou, Deicidio y el retorno de lo Trascendente

La filosofía mala se basa en la teoría de conjuntos, en su encarnación como la teoría materialista de conjuntos ZFC. Él llama a las matemáticas el sitio mismo de la ontología.

Nietszche declaró la famosa muerte de Dios (en Europa). Así Deicidio. Y la pérdida de lo trascendente, y el retorno de lo material, tal como lo muestra el Existencialismo de Sartres. Estar frente a la Nada.

Derrida ha señalado que la sombra de Dios acecha a la filosofía europea. El centro escapado. El centro trascendente que no está.

Badiou parece querer anclar el centro en la Teoría de las Formas de Platón según la interpretación de la ciencia y el arte de las matemáticas de las formas - platonismo - tercer reino de Whitehead.

Esto es anclar el centro trascendentalmente, no en el sentido teológico, sino en el sentido de que escapa al mundo.

¿Es justo decir que Badiou está devolviendo la Filosofía a un centro trascendental?

No soy un experto, pero he oído que solo usa terminología matemática incorrectamente para hacer puntos filosóficos; y siendo el posmodernismo lo que es, nadie está dispuesto a llamarlo un fraude. ¿Escuché mal?
Bueno, Badiou no está interesado en el posmodernismo tal como es ahora, lo considera como desestabilizador de la gran tradición de trabajar hacia la verdad al desestabilizar la noción de verdad. Estoy tratando de obtener algunas coordenadas de su trabajo, pero está resultando ser una tarea difícil. Ofrezco lo anterior como una primera aproximación a su proyecto, hasta donde yo lo entiendo en el contexto de la Filosofía Europea Moderna. Este enlace ofrece alguna confirmación de lo que he esbozado: describen el último siglo de pensamiento filosófico como varias fases de antiplatonismo.
Esto les despeja el camino para mostrar que Badiou está volviendo a Platón. Zizek también lo nombra como tal. ¿Es un fraude? Probablemente no; ¿Es bueno? No sé lo suficiente.
No está usando las matemáticas como las usan los matemáticos, pero los matemáticos usan límites, cadenas y espectros de una manera que la mayoría de la gente no entiende, pero, por supuesto, existe una relación familiar.
También dice que no está usando las matemáticas como metáfora. Tenga en cuenta cómo usé ' coordenadas en su trabajo' y ' primera aproximación a su proyecto', la primera aproximación que uno tiene en una serie de Taylor. ¿Estoy usando el lenguaje matemático metafóricamente? ¿Qué es una metáfora de todos modos, y no es todo el lenguaje en el fondo una metáfora - una metáfora siendo dos palabras unidas y de alguna manera sintetizando un nuevo sentido.
"Él llama a las matemáticas el sitio mismo de la ontología". — ¿Sabes sobre el realismo estructural y, de ser así, se conecta esto en absoluto?
Buena pregunta: puedo ver por qué querrías preguntar esto, pero la respuesta honesta sería que no lo sé: un proyecto malo, por lo poco que he visto, no menciona mucho la física, si es que lo hace, extraño considerando cómo gran parte de las matemáticas se ha inspirado en la física y viceversa. La estructura en el realismo estructural se trata de la estructura en la física tal como se expresa en las matemáticas, sin ningún compromiso con su naturaleza; de hecho, este es el mismo punto de vista expresado por Feynman en su El carácter de la ley física . Pero dada su fidelidad a la teoría de conjuntos como proyecto fundacional
si supone que la física puede reducirse en última instancia a las matemáticas en al menos una línea de pensamiento (hay otras), entonces uno podría sugerir que sí, que hay una conexión. Aunque el lenguaje reductivo aquí es, creo que incorrecto, dice expresamente que la ciencia tiene su propio procedimiento de verdad.

Respuestas (2)

Sí y no (el intercambio de pila es bastante horrible para la filosofía, ¿eh?)

  1. Badiou está afirmando que matemáticas = ontología . El estatuto de ontología (ser o entes) queda aquí suturado al procedimiento de las matemáticas. Si bien podemos debatir si esto es posible o no o si nos gusta, en la filosofía de Badiou, lo trascendental está divorciado de su significado kantiano de un noúmeno suprasensible del que no podemos decir nada y se vuelve "pensable" como el Uno a través del lenguaje de las matemáticas. Esta preservación-destrucción de lo trascendental ocurre en el momento del "acontecimiento" donde lo trascendental se deduce como el regulativo "cuenta como uno" que itera el acontecimiento y lo comprende dentro de una secuencia de acontecimientos.
  2. En "última instancia" (lo digo en términos de lo que logra su proyecto), el platonismo de Badiou es un conservadurismo histérico que oculta una traición-realización de la noción platónica original de las formas al otorgarles una especie de inercia dialéctica que desestabiliza y complica la noción del Uno = lo Verdadero. En otras palabras, lo que ha hecho Badiou es más hegeliano que platónico: unió el ser con la lógica a través de las matemáticas para que lo trascendental se convierta o en una constante matemática o en una función. De todos modos, para Badiou, es la "apariencia" de lo trascendental lo que autoriza la filosofía. Así que aquí es algo justo decir que Badiou está volviendo a lo trascendental (esta es la crítica de Francois Laurelle) o re-centrando la filosofía en torno a ello.
  3. Sin embargo, lo trascendental en realidad hace muy poco en la filosofía de Badiou -las matemáticas son el caballo de batalla que explica lo trascendental (al no reducirlo a lo virtual o subsumirlo bajo lo simbólico-real--aquí el enemigo de Badiou es obviamente Deleuze y la "filosofía espontánea de los lacanianos"). Pareciera que la herencia platónica se inclina del lado de las matemáticas y no de lo trascendental como se entiende tradicionalmente. El regreso, entonces, es a las matemáticas, que se reinventan como el centro "tradicional" de la filosofía en una inversión de la filoficción que trata a la filosofía como algo anterior a las matemáticas. La cuestión es qué permite esto, es decir, qué es lo que el trascendental conservado matemáticamente "introduce de contrabando" en su filosofía.
StackExchange es terrible para la filosofía. SE está diseñado para preguntas que tienen respuestas. La filosofía tiene que ver con preguntas que no tienen respuestas cortas y secas. Es un desajuste imposible.
Excepto por la noción de aceptar una respuesta, es (sorprendentemente) buena. Si ignoras esto, lo que tienes es un sistema donde obtienes puntos por escribir cosas buenas. Un punto Phil.SE probablemente vale dos en otros sitios SE en términos de esfuerzo, pero el formato funciona. No es tan discursivo y abierto como un foro, pero el resultado son colecciones de escritos autónomos relativamente bien articulados sobre un tema en particular. Es mucho más directo y accesible que las conversaciones serpenteantes de los foros, y es un trabajo más sencillo que los artículos o los libros.
El Uno, dada la Badious Ontology, presumiblemente se refiere al Conjunto Universal, pero a través de Russell, el Uno (por lo tanto) no es. Entonces, definitivamente, la ontología como práctica (procedimental) y no una ontología tradicional de las matemáticas: ¿platonismo?
También parece que Badiou está suturando la ontología no solo a cualquier matemática, sino a la matemática de la teoría de conjuntos, el estudio fundamental de las matemáticas, podría decirse, la ontología de las matemáticas concebida en términos matemáticos, en lugar de términos filosóficos.
Filosofía espontánea: ¿es este término de Badious para los efectos eventualmente corrosivos de la filosofía posmoderna?
Este es el término de Althusser que se usó originalmente en sus conferencias sobre ciencia. Sus conferencias están recopiladas en "La filosofía y la filosofía espontánea de los científicos". Tiene la intención de indicar una "visión del mundo" filosófica no rigurosa que se desarrolla espontáneamente (en el sentido de orgánicamente y por separado de cualquier texto o discurso filosófico específico, aunque pueda parecerse a uno) a partir de las condiciones materiales de uno. Considero que la filosofía espontánea es más o menos proporcional a la "ideología".

Tengo entendido que Badiou usa ZFC explícitamente para bloquear la posibilidad de un centro trascendente o, en sus palabras, el Uno. Que ZFC se convierta en el Uno o no es paradójico, y apunta hacia los debates actuales entre los teóricos de conjuntos sobre si los diferentes modelos de teoría de conjuntos se reducen a ZFC o más bien a un multiverso de modelos.

Badiou, Deicidio y el retorno de lo Trascendente
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v