Reescribí mi trabajo de tesis con una explicación analítica mejorada del enunciado del problema principal e incluí algunas subsecciones que no formaban parte de la tesis. También reescribí los algoritmos con más claridad para una mejor comprensión.
Uno de mis colegas en el lugar de trabajo actual me ha ayudado en la organización del papel y la corrección del inglés. Envié el artículo mencionando a mi supervisor como segundo y a mi colega como tercer autor del artículo. También mencioné en reconocimiento que el trabajo es una versión extendida de mi trabajo de tesis bajo la supervisión del Sr. X.
Después de la aceptación del artículo, mi supervisor está causando problemas y dice que no puedo mencionar a nadie más que a él como reconocimiento, y que debe ser el autor correspondiente. Pero según la respuesta del editor, es demasiado tarde para hacer cambios. Ahora quiere que retire mi artículo SCI aceptado y lo vuelva a enviar de acuerdo con sus deseos (1-Debe ser el autor correspondiente 2-El agradecimiento debe estar escrito de acuerdo con sus deseos 3-Excluir al tercer autor)
Mi pregunta es si su reacción es adecuada. Si no escucho y procedo a la publicación, ¿puede causar algún problema?
El problema con el que te encontraste es uno de los principales ejemplos de por qué siempre se debe obtener la aprobación de todos los coautores antes de enviar un artículo.
Si de hecho tiene la aprobación documentada de su asesor anterior para el documento en la forma en que lo envió, los hechos están de su lado. Y es poco lo que su asesor puede hacer al respecto: es su propia culpa por no haber detectado algo que no le gustaba y haberle dado el visto bueno para enviarlo. (Aunque cabrear al asesor de uno generalmente no es un buen cambio de carrera).
Si no ha obtenido la aprobación, es casi seguro que debe retractarse del documento. Todas las revistas a las que he enviado y para las que he arbitrado requieren que todos los autores den su consentimiento para la publicación de forma individual (en cuyo caso, la revista a menudo solicitará que se ingrese la información de contacto de todos los autores al momento de la presentación), o que el autor correspondiente certificar que está en condiciones de hablar en nombre de los demás autores sobre el artículo. El hecho de que su asesor esté haciendo ruidos significa que o bien
(asumiendo que se hizo alguna forma de esta pregunta durante el proceso de envío). En otras palabras, lo más probable es que ya se encuentre en una situación en la que se retracta voluntariamente del envío (en cuyo caso, las únicas personas que lo sabrán probablemente sean usted mismo, los dos coautores involucrados y el editor a cargo de la revista), o , si elige publicar de todos modos, se verá obligado a retractarse del artículo por parte de la revista, ya que muchas revistas se toman los problemas de autoría bastante en serio. En este último caso, cualquier persona suscrita a la revista sabría que su artículo fue retractado debido a algún tipo de mala conducta (sí, tergiversar la información del autor es una mala conducta científica). Tu llamada.
Lo anterior básicamente responde a lo que debe hacer en su situación. Pero, ¿qué pasa con el caso en que el documento aún no se ha presentado, pero hay desacuerdos sobre la autoría y la redacción del documento?
Mi única sugerencia es que, en ese escenario, se reúnan con sus dos "coautores" y lleguen a un compromiso. Si bien encuentro las objeciones de su asesor un poco extrañas, puede haber razones ocultas por las que no nos está diciendo. Un posible compromiso en este caso sería que usted publique un artículo, que contenga solo las contribuciones de su trabajo de tesis, con su asesor, y un segundo que contenga el reanálisis y la extensión, con el otro autor.
Y , en ningún caso, pase por alto las objeciones de su(s) coautor(es) y envíe un artículo en una forma con la que no esté de acuerdo. Esa es una receta para la mala conducta académica allí mismo.
Agregaré información respaldada a la respuesta y los comentarios, quizás más para referencia futura. Hay pautas para el envío de autor. El ICMJE (Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas) ha redactado pautas para la autoría y la contribución basadas en el Protocolo de Vancouver. También puede ver la publicación Contribuciones en papel y primera autoría. Los requisitos para convertirse en autor son bastante estrictos. Con base en estas pautas, puede ver si la coautoría debe ser razonable.
También puede consultar Cómo manejar las disputas de autoría de COPE: una guía para nuevos investigadores y la Guía del estudiante de la APA de la Asociación Estadounidense de Psicología para obtener ideas sobre autorías y disputas, particularmente desde la perspectiva de un científico joven.
Para colmo, su situación está lejos de ser ideal. Evaluar posibles coautorías debe hacerse desde el principio. Inevitablemente, experimentará personas que se abrirán camino a la intimidación en un artículo (autoría presionada) y, en algunos casos, tal comportamiento es más una tradición que un abuso (pero, sin embargo, incorrecto y poco ético). Pero recuerda que falta agregar un autor (autoría fantasma) tampoco es ético. Lo que puede hacer en este caso es ponerse en contacto con los editores de la revista para buscar su consejo. Las sugerencias de retractación de artículos no es algo que tomen a la ligera. Sin embargo, debe evaluar cuidadosamente la cuestión de la autoría siguiendo las pautas proporcionadas en los ejemplos anteriores. Si alguien falta en el reconocimiento o no, es motivo para tomar medidas drásticas. El agradecimiento es la única parte en la que los autores pueden agregar agradecimientos, etc., según lo consideren oportuno.
marc claesen
mustafa khan