¿Aumentó la tasa de homicidios en el Reino Unido después de que se prohibió la posesión de armas de fuego?

Durante los debates sobre el control de armas, he visto a defensores de las armas citar una estadística de que la tasa de homicidios en el Reino Unido aumentó en 1996 tras la prohibición de las armas de fuego. Además, la afirmación generalmente continúa sugiriendo que lo que hizo que los delitos violentos regresaran a los niveles actuales, históricamente bajos, fue la introducción de 20,000 policías.

La inferencia que se supone que debemos sacar de esto es que la respuesta a los delitos con armas de fuego es más policía, no menos armas.

He aquí un ejemplo del argumento en acción:

El Reino Unido promulgó su prohibición de armas de fuego en 1996. Desde 1990 hasta que se promulgó la prohibición, la tasa de homicidios fluctuó entre 10,9 y 13 homicidios por millón. Después de que se promulgó la prohibición, los homicidios aumentaron hasta alcanzar un pico de 18,0 en 2003. Desde 2003, que por cierto fue cuando el gobierno británico inundó el país con 20.000 policías más, la tasa de homicidios ha caído a 11,1 en 2010. En En otras palabras, el experimento de 15 años en la prohibición de las armas de fuego no ha logrado absolutamente nada.

Eso es de Mint Press News . Hay otro ejemplo en el Centro de Investigación para la Prevención del Delito .

Cuando profundizas en los sitios que presentan este argumento, todos parecen ser fuertes defensores de la regulación de las armas de fuego, lo que me hace sospechar. ¿Es cierta esta estadística? Si es exacto, en la superficie, ¿hay conclusiones más profundas que podamos sacar de él?

Eso es extraño: la mayoría de las afirmaciones que vi eran en realidad sobre el aumento general de los delitos violentos (lo que tiene sentido intuitivo: sin temor a una víctima armada, los delincuentes son más libres para atacar)
Vale la pena considerarlo: no importa qué tan ciertos sean los puntos de datos, esta sería una correlación que no prueba lógicamente la causalidad (aunque intuitivamente lo encuentro lo suficientemente convincente como para suponer que es parte de la causa): es posible que las tasas de homicidios hayan comenzado a tener una tendencia aproximadamente al mismo tiempo debido a que no se consideraron otros factores , y podría haberlo hecho al mismo ritmo, o más rápido o más lento, si las armas no hubieran sido prohibidas. En el mundo complejo en el que vivimos, mirar solo un par de variables y sacar conclusiones puede pasar por alto las cosas en el mejor de los casos.
FWIW, las estadísticas de Australia muestran la correlación opuesta: skeptics.stackexchange.com/questions/18788/… skeptics.stackexchange.com/questions/976/…
"Cuando profundizas en los sitios que presentan este argumento, todos parecen ser fuertes defensores de la regulación de las armas de fuego, lo que me hace sospechar". Independientemente de los méritos de este caso, esto no debería hacerte sospechar ni más ni menos. Por supuesto, es posible que sean defensores en contra de la regulación de armas de fuego debido a este argumento, en lugar de impulsar este argumento porque son defensores en contra de la regulación de armas de fuego.
Creo que las conclusiones también dependen de la socioeconomía de la población. Viví en Georgia a principios de la década de 1990. Varios años antes se {declaró|se rumoreaba|?} El condado de Kennesaw, Georgia, aprobó una ley que exige que todos los residentes posean un arma, y ​​el efecto fue que el crimen disminuyó. Casi al mismo tiempo, el condado de Cook, Illinois, aprobó una ley que prohibía la propiedad y aumentó la delincuencia. Nunca he visto las citas, las leyes o las estadísticas, pero se mencionó con frecuencia en las conversaciones. Hay una gran diferencia entre las poblaciones del centro de la ciudad de Chicago y los buenos muchachos de las montañas de Georgia.
La tasa de homicidios del Reino Unido era baja al principio, pasó de 11 entonces a 9,8 ahora, EE. UU. siempre ronda los 50... El Reino Unido no tiene mucho margen de mejora y las armas nunca fueron tan populares aquí como lo son en EE. UU. .
Extrapolando las cifras proporcionadas a continuación, sigue siendo cierto que es 5 veces más probable que te asesinen en los EE. UU. que en el Reino Unido, y 34 veces más probable que te asesinen con un arma de fuego. Dicho esto, las piscinas siguen siendo más peligrosas que las armas de fuego para los ciudadanos estadounidenses.
Estoy bastante seguro de que la tendencia al alza comenzó después de la Ley del Salmón de 1986.

Respuestas (3)

Los números son cuidadosamente seleccionados.

Cuando profundizas en los sitios que presentan este argumento, todos parecen ser fuertes defensores de la regulación de las armas de fuego, lo que me hace sospechar. ¿Es cierta esta estadística? Si es exacto, en la superficie, ¿hay conclusiones más profundas que podamos sacar de él?

La correlación no es causalidad, e ignoran otros factores sobre el crimen. Esta cita en particular ha seleccionado algunos datos para respaldar su argumento e ignoró otros. Veamos su reclamo de datos nuevamente.

Desde 1990 hasta que se promulgó la prohibición [1997], la tasa de homicidios fluctuó entre 10,9 y 13 homicidios por millón. Después de que se promulgó la prohibición, los homicidios aumentaron hasta alcanzar un pico de 18,0 en 2003.

Las cifras muy bajas de homicidios en el Reino Unido son susceptibles a cómo se informan los eventos individuales.

La tasa absoluta de homicidios en Inglaterra y Gales (los datos que estoy usando no incluyen Escocia) es tan baja, entre 500 y 1000 personas por año, que los eventos individuales y cómo se informan pueden cambiar la tendencia.

Comencemos usando las cifras de Homicidios en Inglaterra y Gales de la Oficina Nacional de Estadísticas ...

Gráfico de homicidios por millón en Inglaterra y Gales

(Nota: los informes cambiaron de enero a diciembre a abril a marzo de 1997).

Sin embargo, hay notas sobre eventos anómalos incluidos en los números de cada año. Dado que los números son tan bajos, pueden desequilibrar el gráfico. En particular, se informaron dos grandes eventos que ocurrieron en años anteriores para 2003 y 2017 respectivamente, lo que explica sus picos anómalos.

  • 2003 incluye 172 víctimas del Dr. Harold Shipman , uno de los asesinos en serie más prolíficos de la historia. Si bien estos asesinatos ocurrieron durante 25 años, están registrados en 2003.
  • 2017 incluye 96 víctimas de Hillsborough que ocurrió en 1989.

Los datos señalan otros grandes eventos anómalos que pueden explicar los picos en años individuales.

  • 2001 incluye 58 ciudadanos chinos que se asfixiaron en un camión de camino al Reino Unido.
  • 2004 incluye 20 recolectores de berberechos que se ahogaron en la bahía de Morecambe.
  • 2006 incluye 52 víctimas de los atentados del 7 de julio en Londres.
  • 2011 incluye 12 víctimas de Derrick Bird .

Una vez que eliminamos las 171 muertes atribuidas erróneamente a 2003, el pico de 2003 se reemplaza con una meseta suave. De manera similar, una vez que trasladamos a las 96 víctimas de Hillsborough de 2017 a 1989 donde pertenecen, el aumento de 2017 disminuye.

Versión ajustada del gráfico

Los datos corregidos muestran una suave tendencia ascendente hasta un pequeño pico en 2001, seguido de una meseta durante algunos años y luego una rápida caída.

Hubo una tendencia ascendente lenta hasta el año 2000.

Tenga en cuenta que los homicidios generalmente están en un lento ascenso durante décadas. Esa tendencia continuó sin problemas, superando la prohibición de armas de fuego de 1997 y llegando a un punto máximo de 2001 a 2005 antes de caer.

El "pico" ocurrió años después de la prohibición.

Las pistolas se reunieron rápidamente, The British Handgun Ban Logic, Politics, and Effect de Colin Greenwood afirma...

Todo el proceso de confiscación de prácticamente todas las armas cortas en posesión legal se llevó a cabo entre julio de 1997 y febrero de 1998.

pero no hubo pico correspondiente en 1998, 1999, ni 2000, esos años siguen la tendencia ascendente existente.

(Nota: no soy estadístico). Una forma de determinar si un aumento o una caída determinado es una anomalía, o simplemente parte de una tendencia más amplia, es mirar una ventana de tiempo y compararla con otra ventana de tiempo. Si tomas, digamos, 1990-2000, no se ve muy diferente de 1980-1990 o 1970-1980, todos tienen sus bajas y subidas, todos siguen la misma tendencia básica; puedes pasar una regla a través de él.

Otra forma de verlo, 1977-1979 presenta un aumento aún mayor que 1998-2000, pero no existe una iniciativa de control de armas correspondiente para explicarlo. Esto indica que el control de armas no fue el factor determinante.

La tendencia se rompe definitivamente en 2001, 3 o 4 años después de la prohibición.

Los delitos y la posesión de armas en EE. UU. y el Reino Unido son muy, muy diferentes.

La conclusión a la que llegan los autores es que "el control de armas no funciona en los EE . UU ." y "las armas reducen el crimen en los EE . UU .", pero omiten información clave que dificulta llegar a tal conclusión utilizando el Reino Unido como modelo. .

El 0,1% de la población entregó armas de fuego.

Greenwood estados de la prohibición de armas de fuego...

Cincuenta y siete mil personas fueron obligadas a entregar 162.000 pistolas, 700 toneladas de municiones, propulsores y equipo relacionado.

La población de Inglaterra y Gales en 1997 era de unos 51 millones. El 0,1% de la población entregó armas de fuego.

Uno podría preguntarse cómo la confiscación de tan pocas armas de fuego de propiedad legal tuvo algún impacto en el crimen. Eso es exactamente lo que concluye Greenwood.

La situación no es, como han afirmado algunas personas, que la prohibición de las armas de fuego haya provocado un aumento de su uso en la delincuencia. La verdad es que es una total irrelevancia. El crimen y el uso de pistolas ha aumentado continuamente durante el período y todo lo que han hecho los políticos y la policía ha tendido a exacerbar el problema en lugar de abordarlo, pero la prohibición de las pistolas no está ni aquí ni allá en la ecuación.

Como nota al margen, no redujo significativamente la cantidad de propietarios legales de armas en el Reino Unido. Simplemente cambiaron a carabinas.

La confiscación no redujo significativamente el número de tiradores activos. La mayoría de los clubes de pistola recurrieron a disparar carabinas del calibre de una pistola, que son más poderosas y tienen cargadores más grandes que la mayoría de las pistolas. El número total de titulares de licencias se redujo en sólo unos 2.000.

~7% de los homicidios en el Reino Unido son con un arma, ~67% en los EE. UU.

Si bien en ambos países aproximadamente 3/4 de los homicidios con armas de fuego se cometen con armas de fuego, existe una enorme diferencia en la proporción de homicidios con armas y sin armas en general. Según la UNODC Homicides By Firearms , alrededor del 67 % de los homicidios en los EE. UU. se cometen con un arma de fuego frente al 7 % (el número varía un poco) en el Reino Unido.

Dada esta disparidad muy, muy grande en la violencia y posesión de armas, no se pueden sacar conclusiones sobre el efecto de una prohibición similar de armas de fuego en los EE. UU.

Las tasas de homicidio de EE. UU. son 5 veces las del Reino Unido, pero tienen muchas más armas.

La tasa de homicidios de EE. UU. es la más alta del mundo occidental con aproximadamente 5 por cada 100 000 personas, mientras que el Reino Unido es de aproximadamente 1 por 100 000, pero EE. UU. tiene 16 veces más armas.

Si su argumento es correcto, si se supone que la posesión de armas de fuego, incluso en el minúsculo nivel del Reino Unido de 1997 del 0,1 %, es el factor negativo más importante en las tasas de homicidio (es decir, más armas de fuego legales significan menos homicidios), entonces EE. UU. con un 20-25 % la posesión de armas debería tener una tasa de homicidios muy baja . Pero esto claramente no es cierto.

Parece que tiene "valores atípicos" cada 2 o 3 años después del punto que le interesa. Si no ve valores atípicos similares antes de esa fecha, debe analizar por qué de repente comenzó a obtener valores atípicos con regularidad.
@fectin No es necesario porque los eventos atípicos que realmente ocurrieron en los años informados son bastante pequeños y no cambian significativamente el gráfico, puede volver a colocarlos y tener la misma línea de tendencia. Son los dos grandes en 2003 y 2017 que reportan homicidios que ocurrieron en el pasado como si hubieran ocurrido en ese año los que tienen el mayor efecto. A menos que creas que los recolectores de berberechos se ahogaron por la prohibición de las armas de fuego. ;)
@fectin Dicho esto, lo animo a continuar examinando los datos en busca de más anomalías que puedan afectar la respuesta; entender lo que hay detrás de los números es muy importante para tomar decisiones políticas. Háganos saber lo que encuentre.
@fectin Veo tu punto general, pero en este caso los otros son tan pequeños que no hacen ninguna diferencia. Pero para evitar confundir el argumento, volveré a dibujar los gráficos para eliminar solo los homicidios que en realidad no ocurrieron en el año. En cuanto a si esos son todos los valores atípicos importantes, tendré que confiar en la Oficina de Estadísticas Nacionales, ya que estamos con todos estos datos.
@fectin, el resto de los grandes eventos que causan picos son simplemente grandes eventos. Los asesinatos de Shipman y el aplastamiento de Hillsborough son errores de datos, donde las muertes se registraron en un año diferente al año en que ocurrieron.
Me siento muy incómodo al nivel del análisis original (incluidos los gráficos) que se está realizando aquí, sin referencias. "Los datos corregidos muestran una suave tendencia ascendente hasta un pequeño pico en 2002, seguido de una meseta durante algunos años y luego una rápida caída". - ¿dice quién? ¿Por qué son especiales las muertes debidas a Derrick Bird? ¿Por qué deberíamos descontar un aumento solo porque se retrasó tres años?
@Oddthinking Las muertes debidas a Derrick Bird son especiales porque la Oficina de Estadísticas Nacionales las anotó en los datos originales como tales. Los menciono como ejemplos de cómo los eventos individuales pueden alterar las estadísticas cuando los números son bajos, una consideración importante al analizar estos datos. En cuanto a "descontar el aumento porque se retrasó tres años", estoy señalando un retraso significativo entre la prohibición (1997/8) y el aumento (2001) que el reclamo original oculta. Los gráficos se generan a partir de los datos originales de la Oficina de Estadísticas Nacionales, al igual que cualquier otra respuesta aquí.
@Oddthinking El problema no es realmente un análisis original. Es que el Reino Unido tiene un sistema peculiar para registrar las fechas de las muertes que a veces no reconoce los homicidios cuando se cometen sino solo cuando un forense ha determinado que son un asesinato. Entonces, los números publicados no reflejan cuándo ocurrió la muerte, sino solo cuándo se reconoció. Esto sesga cualquier argumento basado en series de tiempo (que es el reclamo aquí).
@Oddthinking Los únicos cambios en los datos son eliminar los asesinatos de Shipman de las cifras de 2003 y mover las 96 víctimas de Hillsborough de 2017 (cuando se consideró que eran homicidios) a 1989 (cuando realmente ocurrieron). Aunque el texto llama la atención sobre los asesinatos de Bird, no se tratan como especiales en los datos.
Curiosamente, incluso el gráfico ajustado muestra un repunte inmediato hacia el pico de 1997, el año siguiente a la prohibición. En todo caso, esto refuerza cualquier sesgo de confirmación a favor del argumento anti-prohibición. Sin embargo, todavía no prueba la causalidad.
Esta publicación es solo un largo argumento a favor de un lado. Apenas aborda la pregunta real.
@Fattie: eso depende de cómo interpretes la pregunta. En el título, "después de eso" se usa coloquialmente para significar "después y como resultado de". Dado el resto del contenido de la pregunta, está claro que el OP pregunta si las estadísticas respaldan la noción de que los asesinatos con armas aumentan como resultado de la prohibición.
hola @Sentinel, entiendo tu punto, pero si es así, la pregunta es poco más que "¿Es bueno el control de armas?" El sitio se convierte simplemente en un sitio de debate político o en un sitio de técnica retórica general.
de hecho, @Sentinel, tenga en cuenta el último párrafo de la pregunta, FWIW. De hecho, el OP afirma específicamente que OP quiere "solo los hechos, no las inferencias" (del "otro lado")... "todos parecen ser fuertes defensores de la regulación de las armas de fuego, lo que me hace sospechar..." . Desafortunadamente, el resultado final de los largos artículos de promoción aquí es exactamente el mismo.
@Fattie. Tengo este problema con varios de los sitios SO. La única respuesta realmente válida a este tipo de pregunta es "No hace ninguna diferencia, entonces, ¿por qué hacer la pregunta? La correlación no es causalidad". Este es el problema general de la democracia. Esencialmente, los votos a favor no significan mucho si la audiencia no tiene idea. (De ahí Brexit, etc.)
Aparte, sería interesante saber qué porcentaje de delitos con armas de fuego en el Reino Unido fueron cometidos por residentes de los EE. UU. o personas criadas o de visita en países con altas tasas de delitos con armas de fuego.
@Fattie Realmente no estoy seguro de cómo una publicación que argumenta que la posesión de armas no es un determinante importante de las tasas de criminalidad es un argumento para cualquiera de los lados en particular. Si quisiera argumentar en contra, podría decir que tener armas no resuelve el problema del crimen. Si quisiera argumentarlo, podría decir que deshacerse de ellos no resolverá el problema.
@Fattie Solo hay un "lado" aquí: ¿los datos respaldan el reclamo? ¿Hubo un aumento en los homicidios debido a la prohibición de armas de fuego de 1997 en el Reino Unido? Los datos no respaldan esa afirmación.
Sería interesante ver otra línea en el gráfico que muestre solo asesinatos con armas de fuego.
@RedSonja Lo haría, aunque podría no ser tan útil. El Reino Unido parece estar viendo un aumento en los delitos violentos relacionados con cuchillos, lo que ciertamente no es algo bueno. Sin embargo, lo que también sería útil junto a estos gráficos es el número de sobrevivientes de crímenes violentos. Si suponemos que el nivel de violencia es relativamente constante (lo cual no es del todo correcto, como señaló "Freakonomics", pero tenemos que empezar por alguna parte), entonces es importante saber la letalidad de las armas que se ofrecen, de la misma manera que la tasa de mortalidad de una enfermedad.
@Graham Nunca he estado en condiciones de juzgar, pero sospecho que preferiría que me apuñalaran que me dispararan.
Creo que también podría argumentar que la intención original de la prohibición de las armas de fuego no era reducir el número total de muertes, sino específicamente una respuesta a un tiroteo en una escuela, es decir, evitar que alguien ingrese a una escuela con un arma oculta. Sin embargo, sospecho que el número de estos incidentes en el Reino Unido es demasiado bajo para tener estadísticas significativas.
@Schwern No creo ni por un segundo que no seas estadístico. +1 de mí, y como alguien que está en el campo analítico como profesión, este tipo de investigación es exactamente el tipo que permite resultados precisos
@RedSonja El periódico de Greenwood tiene tablas que desglosan robos y homicidios por tipo de arma de fuego al final.
Otro punto en su gráfico es que no solo se debe eliminar el pico de Shipman de 2003, sino que las cifras de los 25 años anteriores se deben aumentar en un promedio de 6,88 por año. Además, estoy un poco confuso sobre en qué año se agrega un asesinato por parte de la ONS. ¿Es cuando la policía/forense declara que la víctima fue asesinada? ¿Cuándo se intenta una condena? O asegurado? Si se trata de una condena exitosa, la mayor parte del gráfico "debería" moverse hacia la izquierda un año más o menos. Todo eso probablemente suavizaría aún más la joroba, si no necesariamente mucho.
@RedSonja De acuerdo, que es donde es importante conocer la letalidad relativa. Parece intuitivo que no se puede matar tan fácilmente a mucha gente con un cuchillo que con una pistola, y que las puñaladas son con menos frecuencia fatales (y a menudo no tienen la intención de ser fatales), pero la intuición no siempre es correcta. Si nos acercáramos a los delitos violentos utilizando los principios de la epidemiología (¡lo que los CDC tienen prohibido hacer!), entonces este tipo de datos sería informativo y podríamos obtener una política pública basada en evidencia a partir de ellos.
Centinela... Creo que estás confundiendo "coloquial" con "suposición temeraria"... Estás haciendo una gran suposición sobre la pregunta OP. No hay nada en la pregunta que sugiera que el OP está preguntando si la Prohibición de Armas CAUSÓ el aumento de homicidios... Simplemente están preguntando "¿Tuvo la Prohibición de Armas algún efecto en la tasa de homicidios?" a lo que la respuesta es "NO". No importa cómo proceses los números dados, la respuesta es bastante clara. Al usar los datos proporcionados, no hay razón para respaldar la idea de que la regulación de armas REDUCE EL DELITO VIOLENTO.

Esto parece ser más o menos correcto .Gráfico de tasa de homicidios

El aumento en 2003 proviene de una política de registrar los homicidios cuando se descubren y no cuando se cometen, y en ese momento se detuvo a un prolífico asesino en serie a largo plazo. Hay otras notas de espigas.

El artículo citado no menciona que los suicidios disminuyeron, pero lo hicieron . Esta fue una continuación de una tendencia existente.

Calificaría eso como bastante preciso, en términos de números.

La Oficina de Estadísticas Nacionales tiene un cuadro:

Oficina del Reino Unido de Natl. Estadísticas, Tasas de Homicidios

De hecho, el gráfico muestra una tasa máxima de 17,9 incidentes de homicidio por cada 1.000.000 de habitantes para el año que finalizó en marzo de 2003.

No estoy seguro de qué conclusiones más profundas se pueden sacar. Tanto la disponibilidad de armas como la probabilidad de ser procesado podrían tener un efecto en las tasas de criminalidad.

Mencionaría que no conozco la situación política en el Reino Unido, o qué habría causado tal cambio. Podría ser la prohibición de las armas de fuego.

Ese gráfico no sale del rango de 10,9 y 13 homicidios por millón hasta abril de 2000 - marzo de 2001, que es un tiempo después de 1996 (luego supera el rango y luego cae por debajo)
Bueno, las estadísticas principales pueden ser correctas, pero olvidaste verificar si se conocía alguna de las causas específicas (lo son). O qué porcentaje de los involucrados en armas (no muchos) o cómo se compara esto con las cifras de EE. UU. durante el mismo período (sin duda una comparación relevante).
Ese aumento en 2003 no tiene nada que ver con más personas asesinadas en 2003, sino con 171 víctimas de un asesino en serie, que habían sido asesinados en los últimos 25 años, que se descubrieron en 2003. Vea las otras respuestas para más detalles.
Matt_Black ... la pregunta del OP no dice nada sobre los Estados Unidos. Henry... Puedo leer un gráfico. Sumyrda... dato interesante.
¿Aumentó la tasa de homicidios en el Reino Unido después de que se prohibió la posesión de armas de fuego?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v