¿Es efectivo el control de armas?

He visto numerosos argumentos sobre el control de armas, en el sentido de leyes que restringen la propiedad o posesión de armas, y si la posesión generalizada de armas afecta las tasas de criminalidad, y cada lado está feliz de sacar estudios que son favorables para su lado. Realmente no he sentido que pudiera confiar en ninguno de ellos.

Espero que esto no sea una patata caliente, pero ¿hay algún estudio científico serio disponible? ¿O al menos razonablemente imparcial?

El control de armas es un gran paraguas que abarca una gran cantidad de políticas. ¿Hace realmente algún tipo de control de armas o se refiere a una política en particular (prohibición, registro, etc.)?
@Borror0: Tomaré todo lo que pueda conseguir. Los argumentos son muy variados y todavía no he encontrado nada en lo que confiar en ninguno de ellos.
Al observar el control de armas, también debe observar de cerca la cultura de las armas. Están estrechamente relacionados porque, por lo que he visto, el estricto control de armas no se correlaciona necesariamente con lesiones o muertes relacionadas con armas.
Esta pregunta no es muy buena. ¿Qué pasa con los efectos de eliminar el control de armas? Sin ambos lados de la ecuación es imposible eliminar los efectos culturales, por ejemplo.
@Sklivvz: Es posible que la pregunta se pueda refinar, pero creo que es importante preguntar. (Tengo un fuerte sesgo personal, pero parece difícil encontrar información imparcial sobre el tema).
@Sklivvz: No pensé que estaba abordando los efectos de aprobar leyes de control de armas y no los efectos de revocarlas. Obviamente, ambos serían útiles para estudiar. Si tiene sugerencias sobre cómo mejorar la pregunta, por favor hágalas.
Creo que su pregunta es si las leyes gubernamentales de control de armas son efectivas. El propio gobierno, sin embargo, es el mayor perpetrador de [violencia][1]. Si se necesitan leyes de control de armas, entonces el propio gobierno debería ser el primer objetivo de tales restricciones. [1]: edfriendly.blogspot.com/2011/02/…
Con respecto al estudio de Mark que afirma que las leyes de control de armas fueron las razones de la reducción de las tasas de homicidio a partir de los años 90. Freakonomics cubrió este tema y mostró estadísticamente que, de hecho, fue la legalización del aborto lo que resultó no solo en tasas de homicidio más bajas sino también en tasas de delincuencia reducidas. La mayoría de los fetos abortados provenían de lo que habrían sido familias de bajos ingresos, que tienden a cometer índices más altos de delincuencia. No es casualidad que las reducciones comenzaron 18 años después de que se legalizara el aborto.
@Dunk, ¡ay! Eso suena como Minority Report llevado al extremo. O peor. Al menos los nazis permitieron que nacieran sus ciudadanos deficientes antes de eugenizarlos...
@Benjol: No estamos hablando de abortos impuestos por el gobierno. La razón habitual por la que una mujer tendría un aborto es que no se siente lista para criar a un hijo, por alguna razón, y ha quedado embarazada. Esto significa que el aborto reduce el número de niños mal criados y, aparentemente, por lo tanto, la tasa de criminalidad posterior. Esto no tiene nada que ver con ningún tipo de agenda o control social. (Me niego a involucrarme en un argumento a favor o en contra del aborto aquí).
Un par de enlaces que vale la pena considerar: shanghaiist.com/2012/12/15/… en.wikipedia.org/wiki/…
No creo que las leyes puedan afectar significativamente la cultura. Por ejemplo, Canadá tiene leyes de armas mucho más relajadas que Connecticut, pero muchos menos homicidios con armas. OTOH, México tiene leyes de armas formalmente muy estrictas, lo cual no importa en absoluto en lugares como Juárez.
Aquí hay dos preguntas que a menudo se confunden. Una es si el control de armas funciona en general (las comparaciones internacionales sugieren que sí). La otra es si su introducción en América del Norte funcionaría. El segundo no es lo mismo que el primero ya que, a menos que todos los estados de los EE. UU. más México y Canadá introdujeran las leyes, no funcionarían bien debido a la "filtración" a través de las fronteras. Esta es también la razón por la que comparar las leyes de armas en diferentes estados de EE. UU. no genera estadísticas útiles sobre el tema.
@matt Estoy de acuerdo. Creo que el punto clave son los detalles de implementación. Se garantiza que la eliminación de una gran proporción de armas de fuego de las calles y los hogares funcionará, sin embargo, no todas las políticas de control de armas son efectivas para reducir significativamente la cantidad de armas. El diablo está en los detalles.
@matt_black: No veo cómo las comparaciones internacionales son concluyentes. Estados Unidos es claramente un caso atípico aquí. Pero tienes países como Canadá, Austria con leyes de armas liberales, crímenes bajos con armas; Israel y Suiza, donde la mayoría de los adultos tienen rifles de asalto militares en casa (aunque el uso civil está prohibido); OTOH, tienes México, que tiene leyes de armas muy estrictas, Rusia también tiene leyes bastante estrictas; y altas tasas de homicidios en ambos. También el Reino Unido a menudo se da como ejemplo del éxito del control de armas, sin embargo, los homicidios no disminuyeron significativamente, solo se cometen con cuchillos, no con armas.
"Una es si el control de armas funciona en general (las comparaciones internacionales sugieren que sí)" y si funciona para lograr ¿QUÉ? El control de armas es muy efectivo para convertir a los ciudadanos en víctimas del crimen. Son potencialmente efectivos para reducir la violencia armada, pero a costa de aumentar otros medios para matarse entre sí (cuchillos, garrotes, veneno, incendio provocado).
La Escuela de Salud Pública de Harvard resume los estudios disponibles sobre una amplia gama de diferentes aspectos del control de armas, aquí: hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research
@vartec: Con respecto a Israel y Suiza: "En comparación con los Estados Unidos, Suiza e Israel tienen tasas más bajas de propiedad de armas, leyes de control de armas más estrictas y sus políticas desalientan la posesión de armas. Rosenbaum, Janet E. ¿Utopías de armas? Acceso y propiedad de armas de fuego en Israel y Suiza. Journal of Public Health Policy. 2012; 33:46-58". hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/other-countries
@jwenting en defensa propia: "La mayoría de los supuestos usos de armas de fuego en defensa propia son usos de armas en discusiones crecientes y son socialmente indeseables e ilegales. Hemenway, David; Miller, Matthew; Azrael, Deborah. Uso de armas en los Estados Unidos: resultados de dos encuestas nacionales. Prevención de lesiones. 2000; 6:263-267". hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/…
Este es un gran tema para freakonomics . Por lo general, se les ocurren formas asombrosas e inteligentes de resolver problemas desde el punto de vista de un economista y, sin embargo, ¡creo que tampoco conocen la respuesta a esto! :O

Respuestas (4)

No sé qué tan bien se puede generalizar o aplicar un solo estudio de caso en un entorno cultural diferente. Pero dado que la respuesta de jozzas sobre la ley de control de armas de Australia se basa exclusivamente en un documento que tergiversa completamente la evidencia, aquí hay otra puñalada:

Antecedentes

En 1996, después de un tiroteo masivo con un arma semiautomática comprada ilegalmente pero legalmente disponible en Port Arthur, Tasmania, que mató a 35 personas e hirió a 23, Australia promulgó el Acuerdo Nacional de Armas de Fuego (NFA), una prohibición estricta de armas semiautomáticas y requisitos más estrictos para adquirir un permiso de armas. También promulgaron un esquema de recompra obligatoria de armas que entró en vigor de inmediato y resultó en la recompra de 600.000 armas al estado, a un costo de 500 millones de dólares australianos . El gobierno impuso una adición del 1% en el impuesto sobre la renta durante un año para financiar esto.

Datos y evidencia

A continuación se ofrece una visión general amplia de una gran cantidad de datos. Hice todo lo posible para representar los datos de manera justa; sin embargo, por necesidad dejo bastantes (de lo contrario tendría que publicar un artículo). La mayoría de los datos faltantes y las justificaciones se pueden encontrar en Leigh & Neill [2], que brinda un resumen verdaderamente excelente de la evidencia, junto con una explicación y justificación cuidadosas de los métodos estadísticos utilizados, y una explicación completa de las limitaciones de los datos De hecho, este último punto hace que el documento se destaque particularmente.

  • Masacres. En los 18 años anteriores a la promulgación de la NFA, hubo 13 masacres en Australia con armas de fuego (definidas como la muerte de ≥ 4 personas). En los años transcurridos desde entonces, no ha habido ninguno . Sin embargo, si bien estos asesinatos a gran escala son obviamente eventos trágicos, contribuyen relativamente poco a las tasas generales de muertes por armas de fuego.

  • Tasa de asesinatos. En general, Australia ha tenido bajos niveles de delitos violentos incluso antes de la prohibición. Además, ha habido una disminución constante en el número de muertes relacionadas con armas de fuego desde principios de la década de 1980 [1, 2], en particular, hubo una disminución del 47 % entre 1991 y 2000. Esto estuvo acompañado por una disminución similar en muertes no relacionadas con armas de fuego. asesinatos relacionados.

    Por otro lado, hubo una clara aceleración de la reducción después de que se promulgó la NFA, pero [2] descubrió que esta reducción no alcanza la significación estadística.

  • Tasa de suicidio. Sin embargo, lo que lograron demostrar fue que la recompra de la NFA contribuyó fuerte y significativamente a una reducción de los suicidios. Para asegurarse de que no solo estuvieran observando una reducción a lo largo del tiempo que comenzó antes de la NFA, compararon entre estados y correlacionaron la reducción con la cantidad de armas recompradas por el estado, y descubrieron que una mayor recompra de armas por parte del estado da como resultado una mayor reducción. en el suicidio con una tendencia estadísticamente significativa ( R 2 = 0,7685, p -valor = 0,004% - este es un muyestadística robusta que no puede ser explicada por ningún otro factor que los autores examinaron). La recompra de armas provocó una reducción de 1,9 por 100.000 por cada 3.500 armas retiradas por cada 100.000 personas (IC 95 %), lo que supone una reducción del 74 %.

    Esta tendencia dependiente del estado y su correlación se muestran aquí:

    cambio en el suicidio con arma de fuego frente a la recompra de armas

  • Compensación. Las tasas de asesinatos y suicidios disminuyeron a nivel mundial , es decir, las reducciones en las muertes por armas de fuego no aumentaron con el uso de otras armas. Sin embargo, en los primeros años después de la NFA, los suicidios sin armas aumentaron brevemente, continuando una tendencia anterior, antes de caer también. No existe tal tendencia para los homicidios.

  • Costo. La recompra de armas costó 500 millones de dólares australianos. Por otra parte, [2] estima que las 200 muertes anuales así evitadas corresponden a un ahorro económico de 500 millones de dólares australianos al año . Esto correspondería a un ahorro de costes de 7.000 millones de dólares australianos.

    ¿Podría este dinero haberse gastado de manera diferente para obtener una reducción similar (o mejor) en las muertes relacionadas con armas? No pude encontrar ningún dato analizando esto. Sin embargo, la recompra fue esencialmente un costo único , por lo que amortizado con el tiempo, ninguna intervención en curso podría tener una mejor relación costo-beneficio.

Significado

Como se mencionó, el sólido análisis de datos muestra una marcada reducción en las tasas de suicidio. [2] entra en más detalles para mejorar la solidez del análisis haciendo submuestreos e intentando (sin éxito) explicar la reducción con otras variables.

Lee y Suardi [3] han argumentado que no existe tal reducción de las tasas de homicidio porque los datos de la serie temporal no muestran una "ruptura estructural". Eso puede ser así ([2] tampoco encontró una reducción estadísticamente significativa para las tasas de homicidio). Sin embargo, [2] señala que no se puede suponer que tales rupturas estructurales existan debido a la gran cantidad de factores que influyen en las tasas de mortalidad.

Baker & McPhedran [4] afirman que incluso la reducción de la tasa de suicidios no está relacionada con la recompra de la NFA. Sin embargo, [2] señala que este documento tiene graves fallas, ya que no inferiría importancia incluso si las tasas de homicidios hubieran sido negativas en los años posteriores a 2004, y que los autores de [4] “deberían saberlo mejor”.

En general , la NFA y la recompra se correlacionaron con una reducción significativa en las muertes relacionadas con armas de fuego y sin un aumento equilibrado en las muertes no relacionadas con armas de fuego.

Poner las cosas en perspectiva

¿Es esta evidencia convincente? Sí: es la mejor evidencia que tenemos, y mientras que los métodos estadísticamente defectuosos no encuentran ningún efecto, la corrección de errores estadísticos invariablemente encuentra una reducción significativa. Y, de hecho, es la mejor evidencia que podríamos esperar , porque es el tipo de señal que esperaríamos obtener si supiéramos que hubo un efecto real: no hubo una ruptura brusca sino una disminución constante. De hecho, en palabras de los autores de [2],

desde la perspectiva de 1996, habría sido difícil imaginar una evidencia futura más convincente de un efecto beneficioso de la ley.

referencias notables

… y como siempre, agradecería que los votos negativos fueran acompañados de comentarios.
Sé que esta es una vieja pregunta y respuesta, pero yo mismo estaba mirando esto y encontré una cosa confusa, su texto implica una reducción en el suicidio en general, pero el cuadro menciona "suicidios con armas de fuego", que sin duda disminuyeron. Por lo que puedo ver, este sitio del gobierno australiano parece indicar que, si bien los suicidios con armas de fuego disminuyeron mucho, en realidad solo terminaron con el uso de otros métodos: aihw.gov.au/suicide-self-harm-monitoring/data/…
@PeterJ De hecho, hace mucho tiempo, y ahora no tengo tiempo para volver a investigar esto ahora (escribir esta respuesta tomó mucho tiempo), pero tenga en cuenta que mi respuesta no solo "implica" una reducción general , es afirma esto rotundamente : "la NFA y la recompra se correlacionaron con una reducción significativa en las muertes relacionadas con armas de fuego, y no hubo un aumento equilibrado en las muertes no relacionadas con armas de fuego ". (El inglés en esta respuesta es un poco... poco ortodoxo: algunos días mis habilidades de escritura simplemente no son muy buenas. El significado intencionado aquí es que la disminución de los suicidios relacionados con armas no fue compensada por otros métodos de suicidio).
@PeterJ Tendría que volver a revisar la evidencia para ver si realmente respalda esta afirmación, pero recuerdo claramente que esta fue una de las conclusiones de referencia más sólidas [2]. Tenga en cuenta también mi viñeta sobre "Compensación": aparentemente hubo un breve aumento en otros métodos de suicidio, supuestamente causado por una tendencia anterior continua, que disminuyó con el tiempo.
@PeterJ Dicho esto, es difícil alinear esto con los números oficiales a los que se ha vinculado. Por ahora sigo desconcertado. No recuerdo si alguno de los documentos explica esta aparente discrepancia. Si no logran explicarlo, probablemente debemos cuestionar sus conclusiones. (Una posible explicación sería hacer retroceder las tendencias a largo plazo; no recuerdo si esto se hizo, pero podría desenredar un aumento total a largo plazo de reducciones repentinas. Otra cosa es que la cifra oficial muestra un número absoluto, sin tener en cuenta el crecimiento de la población).

De: Efectos del control de armas en el crimen y el asesinato

Al igual que el alcance más amplio de todo el debate sobre el control de armas, no sorprende que ambas facciones opuestas lleguen a un punto muerto con respecto al control de armas y sus efectos reales sobre el crimen y el asesinato . Sin embargo, es importante tener en cuenta que los argumentos y el debate sobre el tema no son la razón principal para poder reclamar de manera determinada un hecho a uno u otro, sino que es la discrepancia en las estadísticas y los hechos mismos que se prestan a la disputa.

Además, el autor continúa enunciando algunas estadísticas:

En general, se ha informado que del 60% al 70% de todos los homicidios involucran armas de fuego. De estas armas de fuego, alrededor del 80% involucraba pistolas. Dado que la implementación de más restricciones y regulaciones relacionadas con la compra, posesión o portación de armas de fuego se ha enfatizado más explícitamente desde las décadas de 1970 y 1980, ha habido una disminución general de los delitos relacionados con la violencia relacionados con armas de fuego, en particular los homicidios. Desde principios de la década de 1990 hasta el cambio de siglo, esta disminución ha sido un promedio constante de alrededor del 10 % cada año, con una disminución total de alrededor del 50 %. Dichos informes estadísticos proporcionarán pruebas fácticas que muestren ampliamente cómo se puede reducir el crimen con implementaciones a favor del control de armas. Estos números no solo prueban un efecto positivo sobre el control de armas, sino que es drástico e impresionante.Otro informe mostró que se cometieron alrededor de 6,3 millones de delitos violentos en 1999. Para esta estadística, se consideraron los delitos violentos que incluyen violación o agresión sexual, robo y agresión. De esos delitos, poco más de 500.000 involucraron el uso de armas de fuego, lo que representa alrededor del 8% de la estimación total de delitos violentos. Esta estadística muestra esencialmente que las armas de fuego no están necesariamente correlacionadas correctamente con su uso durante los delitos violentos y, por lo tanto, las leyes extensivas de control de armas las consideran excesivas e injustas para aquellos ciudadanos legalmente autorizados a poseerlas y usarlas.Un ejemplo de cómo las leyes de control de armas más estrictas no ayudaron a reducir las tasas de criminalidad es Washington DC. En 1976, DC adoptó lo que se consideraría una de las pocas políticas de control de armas extremadamente restrictivas del país. La tasa de homicidios desde la época de la nueva política de control de armas aumentó un 134%.Otro ejemplo más es la ciudad de Nueva York, que también implementó leyes de armas igualmente estrictas, ya que DC tuvo resultados similares. A principios de la década de 1970, alrededor del 19 % de los homicidios involucraban pistolas y, poco después de que entraran en vigor las nuevas leyes, esta cifra aumentó a alrededor del 50 %. Además, la restricción de armas de fuego permitió solo 28,000 armas de fuego poseídas o adquiridas legalmente, sin embargo, las estimaciones de las fuerzas del orden tenían un número de 1.3 millones de armas de fuego ilegales en la ciudad. Por el contrario, los estados con menos restricciones, como New Hampshire y Vermont, han demostrado ser los más seguros de todos los estados, con Vermont en el puesto 49 en delitos y en el 47 en asesinatos.

Destaqué algunos puntos importantes.

La conclusión a la que llego es que hay situaciones en las que el control de armas parece salvar vidas directamente, pero en otras situaciones el control de armas casi no tiene efecto. Aunque la epidemia de crack puede haber superado los efectos del control de armas. Otra razón por la que estas leyes pueden haber sido ineficaces es que las armas se pueden comprar en ferias de armas en otros estados , lo que puede hacer que las leyes de control de armas en áreas cercanas sean prácticamente inútiles.

La primera mitad de la cita parece ser una falacia cum hoc ergo propter hoc ( rara vez es una buena idea asumir una conexión causal entre dos tendencias sociales basadas en un solo ejemplo). La otra mitad podría ser fácilmente datos seleccionados; la metodología no está declarada, y probablemente encontrará algunos ejemplos de prejuicios, dado un conjunto de datos lo suficientemente grande.
@Tgr: Creo que la primera parte es de sentido común, y es necesario mencionar que nadie ha ganado claramente este debate desde el punto de vista del profano.
lo siento, me refería a la primera parte de las estadísticas (comparando las tendencias mundiales sobre homicidios y control de armas).
La segunda parte: es importante señalar que el censo de EE. UU. de 2009 tiene una ciudad de Nueva York con 8,3 millones de habitantes, mientras que la población total del estado de Vermont es de 0,6 millones. Las densidades de población se correlacionan fuertemente con el crimen.
"La conclusión a la que llego es que hay situaciones en las que el control de armas parece salvar vidas directamente, pero en otras situaciones el control de armas casi no tiene efecto". ¿¡Se podría decir exactamente lo mismo de la penicilina, que ha salvado millones de vidas!?
Además, ¿qué le hace pensar que el sitio law.com tiene buena reputación? No es revisado por pares y no cita sus fuentes. Además, la página que menciona tiene un enlace para suscribirse a la NRA y un enlace para comprar armas... En mi humilde opinión, es una referencia muy pobre, ciertamente no autorizada.
Esta es una buena estadística. en.wikipedia.org/wiki/… Compare, por ejemplo, Suiza (armas en casa) y Alemania (leyes estrictas sobre armas). Suiza tiene una tasa de homicidios relacionados con armas 10 veces mayor que Alemania (con una cultura y un estatus económico similares)
@all Siéntase libre de editar mi respuesta como quiera. Me gustaría actualizarme, pero tengo problemas para encontrar el tiempo para comprometerme a mejorar la respuesta.
¿Esto es EE. UU.? ¿Global? ¿De lo contrario? La publicación realmente no muestra la cobertura geográfica.
De hecho, me encantó cómo esta respuesta es relativamente corta y aún así algo atractiva. :)

Hay alguna evidencia de las comparaciones de estado a estado de que las leyes de control de armas y la posesión de armas muestran alguna relación con las muertes por uso de armas de fuego.

Para muchos observadores fuera de los EE. UU., parece obvio que la actitud relajada de los EE. UU. hacia el control de armas es un factor importante que contribuye a la alta tasa de muerte por uso de armas en los EE. UU. (EE. UU. es un caso atípico en las tasas de mortalidad, al menos entre los países desarrollados). Pero estas comparaciones internacionales siempre estarán sujetas a muchos factores de confusión. Sin embargo, diferentes estados dentro de los EE. UU. tienen reglas muy diferentes sobre la propiedad y el control de armas de fuego, por lo que esto podría ofrecer evidencia mejor, menos confusa y más relevante de si un control más estricto es útil en el contexto de los EE. UU.

Una investigación reciente en la revista JAMA Internal Medicine analiza el estado interno por legislación estatal y su relación con las tasas de mortalidad. El estudio concluye:

Un mayor número de leyes sobre armas de fuego en un estado está asociado con una tasa más baja de muertes por armas de fuego en el estado, en general y para suicidios y homicidios individualmente. Como nuestro estudio no pudo determinar las relaciones de causa y efecto, se necesitan más estudios para definir la naturaleza de esta asociación.

Vale la pena repetir dos visualizaciones de sus datos. El primero es un mapa de tasas de mortalidad y "fortaleza" legislativa:

ingrese la descripción de la imagen aquí

La segunda imagen contiene algunos diagramas de dispersión de los datos, estado por estado:

ingrese la descripción de la imagen aquí

También vale la pena señalar las limitaciones del estudio. En las propias palabras de los autores (he resaltado algunos de los temas clave):

Nuestro estudio tiene limitaciones. En primer lugar, no se ha validado el puntaje de fuerza legislativa, que suma un solo punto por ley.. Tampoco el sistema de puntuación de Brady ponderado, y no tenemos conocimiento de ningún sistema de puntuación de este tipo que haya sido validado. Nuestros resultados, que dividieron a los estados en cuartiles de fuerza legislativa, fueron esencialmente los mismos con cualquiera de estos sistemas de puntuación. En segundo lugar, examinamos solo las muertes por armas de fuego, no las lesiones por armas de fuego no mortales; la fatalidad fue el resultado primario. Se tratan aproximadamente 2,6 lesiones no mortales por arma de fuego por cada lesión mortal por arma de fuego. En tercer lugar, no pudimos controlar la aplicación de las leyes sobre armas de fuego o la explotación de lagunas, que pueden variar entre estados. En cuarto lugar, aunque ajustamos para muchos factores estatales asociados con las muertes por armas de fuego, puede haber factores adicionales que no se consideran en nuestro modelo que son relevantes (por ejemplo, las leyes de la ciudad y la aplicación de la policía). Sin embargo, incluimos suicidios sin armas de fuego y homicidios sin armas de fuego en algunos de nuestros análisis para controlar el papel potencial de factores adicionales. Encontramos poca evidencia de sustitución: las tasas de muertes relacionadas con armas de fuego no se correlacionaron con las tasas de muertes violentas no relacionadas con armas de fuego en el modelo multivariable. Quinto, aunque encontramos que los estados con más legislación tienen tasas de mortalidad más bajas, es decir, son estados “más seguros”, en un estudio ecológico transversalno pudimos determinar si el mayor número de leyes fue la razón de las tasas de mortalidad reducidas. La asociación podría haber sido confundida por las tasas de posesión de armas de fuego u otros factores no contabilizados.

Entonces, en conclusión, parece haber alguna relación entre un control más estricto de las armas y las muertes por armas (tanto para los suicidios como para los homicidios). Pero la calidad de la evidencia requerida para demostrar la causalidad aún no está disponible.

Otra cosa que no controlaron (no estoy seguro si la incluyeron en la advertencia de "cumplimiento"): cuántos homicidios se atribuyeron a armas de propiedad legal versus armas de propiedad ilegal. Tanto AZ como NM, mirando al final de la lista # 2, es probable que tengan toneladas de este último, debido a problemas relacionados con los narcóticos.
@DVK Sería muy difícil controlar las armas ilegales frente a las de propiedad legal. Las leyes estatales no son uniformes. Varían ampliamente. De hecho, la legalidad varía a nivel de ciudad e incluso de distrito. Como residente de Arizona, y habiendo sido criado en Nuevo México, confieso que me desconcertó leer su suposición de que estamos más afectados por las armas ilegales y los narcóticos que otros estados fronterizos, por ejemplo, Texas o California, u otros estados en general. Además, la población de Nuevo México es pequeña, en comparación con los otros estados de los EE. UU.
Ese mapa de Estados Unidos es sospechoso. Sombrea que VT tiene púrpura, pero el asesinato (por cualquier medio) es raro en el estado. En 2011, por ejemplo, solo hubo cuatro asesinatos con armas de fuego, todos los demás son suicidios. burlingtonfreepress.com/story/news/local/vermont/2014/07/17/…
También tengo un poco de curiosidad si la correlación real aquí es entre un mayor número de leyes de control de armas y un menor número de armas.

Según el artículo de la BBC , los asesinatos con armas de fuego en Missouri "aumentaron después de la derogación de la ley" ,

En un informe que se publicará próximamente en el Journal of Urban Health, los investigadores dirán que la derogación [de la ley de control de armas] resultó en un aumento inmediato de la violencia armada y los asesinatos .

El estudio vincula el abandono de la verificación de antecedentes con aproximadamente 60 asesinatos adicionales que ocurren por año en Missouri entre 2008 y 2012.

"Coincidiendo exactamente con el cambio de política, hubo una trayectoria ascendente inmediata en las tasas de homicidios en Missouri", dijo el profesor Daniel Webster, director del Centro Johns Hopkins para Políticas e Investigación de Armas.

Parece que el documento citado tiene controles sensibles para las conclusiones:

“Esa trayectoria ascendente no se dio con los homicidios que no involucraron armas, no se le ocurrió a ningún estado vecino, la tendencia nacional fue al revés, fue a la baja, y no fue específica de una o dos localidades, fue , en su mayor parte, en todo el estado", dijo a BBC News.

El equipo dijo que tuvo en cuenta los cambios que ocurrieron en los niveles de vigilancia y las tasas de encarcelamiento, las tendencias en los robos y controló estadísticamente otros posibles factores de confusión, como los cambios en el desempleo y la pobreza.

Según la BBC, el estudio subyacente se publicará en el Journal of Urban Health. Si se examina, el estudio sería una evidencia convincente de que la ausencia de leyes de control de armas se correlaciona con una mayor violencia armada y asesinatos.

Editar Referencia a la historia de CBC Tiroteos masivos en EE. UU.: armas, gloria, sueños rotos Un nuevo estudio arroja luz sobre por qué los tiroteos masivos en EE . UU. son 'un problema excepcionalmente estadounidense' , 25 de agosto de 2015 Este artículo afirma que Adam Lankford presentó recientemente en la conferencia de la Asociación Estadounidense de Sociología los resultados del siguiente modo:

Usando datos compilados por el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York en su informe de 2012 sobre incidentes de tiroteos activos en los EE. UU. y en todo el mundo, así como datos de un informe del FBI de 2014, Lankford determinó que EE. UU. tuvo 90 incidentes de tiroteos masivos durante ese período de tiempo. .

...

La cultura de las armas de Estados Unidos y la amplia disponibilidad de armas de fuego contribuyen al problema de los tiroteos masivos en el país , dice el estudio. Encontró que los tiradores masivos estadounidenses tenían más probabilidades de armarse con múltiples armas, aunque mataron a menos personas que los tiradores en otros países.

...

Si bien el estudio de Lankford sugirió un fuerte vínculo entre la tasa de posesión de armas de fuego por parte de civiles y la cantidad de tiradores públicos masivos en los Estados Unidos, dijo que podría haber otros factores que hacen que los EE. UU. sean especialmente propensos a incidentes de tiroteos masivos públicos.

Estados Unidos ejerce más presión sobre sus ciudadanos para que tengan éxito profesional y financieramente que otros países, analiza Lankford en su estudio, y cuando los estadounidenses tienen malas experiencias en el trabajo o la escuela y no logran sus objetivos, es más probable que respondan con actos de violencia .

...

Luego está también la idolatría de la fama , que parece exclusivamente estadounidense, según Lankford. Cada vez más en los EE. UU., especialmente entre los jóvenes, volverse famoso se considera la última forma de éxito.

...

"Desafortunadamente, debido a una combinación de tensiones, enfermedades mentales y la idolatría estadounidense de la fama , algunos tiradores en masa sucumben a terribles delirios de grandeza y buscan la fama y la gloria a través del asesinato ", dice su estudio. Se dan cuenta de que la única forma en que se convertirán en un nombre familiar es matando a personas inocentes.

Lo cual es todo para decir, según el artículo y el estudio subyacente, el número excepcionalmente alto de masacres estadounidenses con armas de fuego está relacionado con:

  1. prevalencia de armas,
  2. cultura de las armas,
  3. enfermedad mental,
  4. expectativas culturales para el éxito, y
  5. deseo de fama.

Es decir: el control de armas reduciría la prevalencia, pero creo que es justo decir que uno debe ser cauteloso al usar el control de armas como una solución porque la demanda subyacente de asesinatos en masa en Estados Unidos permanecerá (creada por enfermedades mentales, expectativas culturales y deseo de fama).

-1. La única forma en que puede ver los controles del artículo como "sensibles" es si desea desesperadamente creer en la conclusión deseada por el autor. Como señalé en esta respuesta , eligió un estado que tenía una tasa de homicidios en aumento atípica ANTES de que cambiara la ley de control de armas; Y no notó el hecho curioso de que la tasa de aumento en realidad SE DISMINUYÓ después de que se aprobó la ley en ese estado .
"El estudio vincula el abandono de la verificación de antecedentes con unos 60 asesinatos adicionales que ocurren por año en Missouri entre 2008 y 2012". también incluye los peores años de la gran recesión.
¿Es efectivo el control de armas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v