¿Estados Unidos solía tener más armas por persona que ahora?

El reciente tiroteo en una escuela de Florida y sus causas se ha abordado en este sitio en esta pregunta , que aborda si otros factores además del acceso a las armas son significativos, según declaraciones del gobernador de Kentucky que sugieren que factores como la prevalencia de videojuegos violentos fueron más importante.

El gobernador ha hecho varias declaraciones sobre este tema. En esta entrevista en YouTube repite varias afirmaciones relacionadas. Pero el específico, que aparentemente no se aborda en otra parte aquí, es este (espero estar transcribiendo sus palabras con precisión. La declaración comienza aproximadamente 10 segundos después del clip):

...hace cien años e incluso hace cincuenta años teníamos más armas per cápita que ahora. No es un problema de armas.

¿Son correctas sus afirmaciones específicas sobre la tendencia en el número de armas en los EE. UU. (específicamente que EE. UU. ahora tiene un nivel más bajo de disponibilidad de armas que el que solía tener)?

Hay numerosos gráficos en la web de fuentes acreditadas (algunos de organizaciones pro-armas) que muestran que la propiedad de armas ha aumentado y está en un nivel récord o cerca de él en los últimos 50 a 100 años. (Anteriormente publiqué varios enlaces, pero alguien los eliminó).
Pregunta para los moderadores: ¿qué pasó con los comentarios sobre esta pregunta? Hubo varios útiles pero desaparecieron muy rápido.
@DanielRHicks Vi algunos de ellos en mi feed móvil, pero todos se habían ido cuando regresé a casa a mi escritorio. No tengo idea de por qué.
Está bastante claro que uno de los moderadores tiene una fuerte postura a favor de las armas.
@DanielRHicks Mi primera explicación en realidad sería una falla de software (ha habido algunas graves en la última semana aquí). Los moderadores han explicado sus acciones sobre la otra gran pregunta sobre las armas , por ejemplo.
La explicación simple es que las respuestas no deben publicarse en los comentarios. Lo único que debe aparecer en los comentarios es una crítica constructiva a la pregunta (o respuesta para comentarios sobre respuestas). Si las personas publican enlaces por algún motivo que no sea sugerir cambios en la pregunta, entonces deben eliminarse. Eso es cierto en cualquier sitio y tiende a imponerse más en las cuestiones controvertidas.
Esta es la primera vez que noto esta conversación. La idea de que los comentarios se eliminaron debido a un sesgo político es una completa tontería. La idea de que se debió a que las pseudo-respuestas no deberían publicarse en los comentarios, especialmente por parte de los usuarios a quienes se les había dicho que no lo hicieran antes, es acertada.

Respuestas (2)

TL; DR : No, no las armas per cápita, sino al contrario, el porcentaje de hogares con armas está disminuyendo.

Esto puede haber sido simplemente torpe al hablar. Las armas per cápita están aumentando, mientras que el porcentaje de hogares con armas está disminuyendo. CNN :

El número de hogares que poseen armas ha disminuido de casi el 50 % en 1973 a poco más del 32 % en 2010, según un estudio de 2011 producido por el Centro Nacional de Investigación de Opinión de la Universidad de Chicago. El número de propietarios de armas ha disminuido casi un 10% durante el mismo período, según el informe.

Otra forma de decir esto es que el número de armas por propietario está aumentando más rápido que el número de propietarios de armas (en porcentaje) está disminuyendo.

En conjunto, estos dos hechos significan que el stock de armas civiles parece cada vez más un pequeño número de personas que poseen cada vez más armas.
Me interesaría ver estimaciones alternativas de las estadísticas de "hogares con un arma" y una discusión sobre su confiabilidad. He visto algunas estimaciones a más largo plazo que fluctúan sin una tendencia fuerte y también las de más corto plazo con una disminución. Parece importante saber si algunos de los resultados del "fuerte declive" son una selección.
Hay afirmaciones creíbles de que la mitad de todas las armas son propiedad de alrededor del 3% de los hogares.
Un sitio a favor de las armas llamado Gun Facts tiene un gráfico que muestra que las pistolas casi se han duplicado desde 1973: gunfacts.info/gun-control-myths/crime-and-guns
@probably_someone: una pequeña fracción de un número grande sigue siendo un número bastante grande.
@BenVoigt Esto no es del todo cierto; una 300 millonésima de 300 millones es 1, que no es un gran número para los estándares de la mayoría de las personas. De todos modos, no veo cómo eso es relevante para esta discusión. ¿Cuidado para elaborar?
@probably_someone: Es relevante para tu primer comentario, donde dijiste que un pequeño número de personas posee una gran cantidad de armas. Utilizando la cifra de Daniel del 3 % de los hogares para el 50 % de las armas (que es consistente con la "regla 80-20" que aparece en muchas áreas), ese 3 % es una "pequeña fracción", pero es del orden de 10 millones de personas, definitivamente no una pequeña cantidad de personas como dijiste al principio.
@BenVoigt 10 millones es una pequeña cantidad de personas; por ejemplo, es mucho más pequeño que 300 millones de personas.
@probably_someone: No es un número pequeño de personas, son 8 veces más personas de las que hay en las fuerzas armadas de EE. UU.
@BenVoigt ¿Quién dijo que el tamaño del ejército era el límite entre un "pequeño número de personas" y un "gran número de personas"? Más concretamente, ¿por qué 10 millones es un "gran número de personas" (según su definición) incluso importante? ¿Cual es tu punto?
@probably_someone - ¿Dónde está su certificación como autoridad sobre el significado de "grande" y "pequeño"?
@DanielRHicks Nunca dije que era una autoridad. El punto es que nadie es una autoridad y, como tal, puedo usar términos subjetivos como "grande" o "pequeño" en la forma en que lo hice, siempre que el contexto de la comparación relativa sea claro. Aquí, pensé que estaba claro que un "pequeño número" de personas se interpretaría razonablemente como una comparación entre la cantidad de personas que poseen armas ahora y la cantidad de personas que poseían armas en el pasado.
@DanielRHicks Además, ni siquiera fui yo quien trató de actuar como autoridad en este caso. Después de todo, fue Ben quien dijo: "Ese no es un número pequeño".
@probably_someone: creo que está claro que el uso de "grande" o "pequeño", en tales contextos, no tiene sentido a menos que vaya acompañado de algún texto explicativo. Es razonable quejarse de que los términos son demasiado vagos para pertenecer a Escépticos, pero no es razonable argumentar aquí lo que "significan". (Y usted fue el primero aquí en abusar de "pequeño" de esta manera).
"Tomados en conjunto, estos dos hechos significan que el stock de armas civiles se parece cada vez más a un pequeño número de personas que poseen una cantidad cada vez mayor de armas. Probablemente_alguien".
@DanielRHicks El texto explicativo estaba implícito en la respuesta anterior, lo cual es razonable porque este fue un comentario sobre esa respuesta. Sacar las cosas de contexto siempre hará que pierdan sentido. Y no estaba discutiendo por ningún significado en particular; más bien, estaba objetando el intento de Ben de usar su definición de "pequeño" para refutar la mía. Entonces, según tu lógica, yo no era el que estaba siendo irrazonable aquí, ya que Ben ni siquiera trató de quejarse de que "pequeño" era demasiado vago; simplemente dijo que mi número no era pequeño.
@DanielRHicks Pero si realmente le preocupa la semántica, aquí hay una versión revisada de mi primera declaración: "Tomados en conjunto, estos dos hechos significan que el stock de armas civiles se parece cada vez más a una minoría cada vez más pequeña de la población que posee cada uno un mayor y mayor número de armas". Esencialmente no cambia mi punto.
Me gustaría señalar que estos datos son autoinformados. No me sorprendería del todo saber que el subregistro cambia a lo largo de las décadas, y supongo que con el temor a la confiscación que se ha extendido recientemente, ahora sería más alto que el promedio.
El problema con ese informe (proveniente, creo, del GSS) es que otros informes lo contradicen. Este artículo de The Guardian, por ejemplo, compara los datos de Gallup con los datos de GSS y el informe de Gallup muestra pocos cambios desde 1970 en los hogares con un arma en encuestas autoinformadas. Una comparación de fuentes tan diferentes y sus limitaciones sería una respuesta mucho mejor.

No parece haber muchos datos públicos sobre el número de armas per cápita hace cien años, pero la parte que dice que "hace cincuenta años teníamos más armas per cápita que las que tenemos ahora" es definitivamente incorrecta. Citando un libro blanco del Servicio de Investigación del Congreso sobre el tema del control de armas (que se encuentra aquí: https://fas.org/sgp/crs/misc/RL32842.pdf ):

Per cápita, el stock de armas civiles se ha duplicado aproximadamente desde 1968, de un arma por cada dos personas a un arma por persona.

Me interesaría ver una discusión de estimaciones alternativas que podrían darnos una idea de la confiabilidad de las conclusiones. las fuentes individuales son siempre un poco sospechosas.
@matt_black - Busque en Google "propiedad de armas por año en nosotros" y mire las "imágenes". Encontrará fácilmente una docena de sitios que confirman la declaración básica en esta respuesta (muchos de ellos de sitios a favor de las armas que desean atribuirse el mérito de las muertes por armas de fuego).
@DanielRHicks Me interesaría ver una revisión creíble de aquellos que buscan las fuentes originales y la confiabilidad de los datos (por ejemplo, aunque no es la estadística más relevante aquí, las estadísticas de "hogares que poseen un arma" son algo contradictorias) .
@matt_black: busque en Google los gráficos, vaya a las páginas en las que se encuentran y vea qué fuentes citan. (Y mientras hace esto, notará que los datos son notablemente consistentes, incluso entre sitios de extrema izquierda y de extrema derecha).
Bien podría hacer eso si nadie más lo hace primero. Pero me gusta darles a otros la oportunidad de producir respuestas sólidas a mis preguntas antes que yo.
@matt_black El principal problema de encontrar múltiples fuentes originales creíbles para este asunto es que el gobierno de EE. UU. ha estado severamente restringido de financiar o publicar investigaciones sobre violencia armada durante 20 años, debido a las enmiendas de Dickey y Tiahrt. Por cierto, la enmienda Dickey en particular fue impulsada principalmente por un grupo de cabildeo de la NRA; haz de eso lo que quieras.
¿Estados Unidos solía tener más armas por persona que ahora?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v