Aparte de Nirvana, ¿qué más no está cambiando?

Se dice que Nirvana no está cambiando. Pero encontré un texto aquí que establece que el dharma del surgimiento condicionado no cambia.

El Buda le dijo al monje: “El surgimiento condicionado no fue hecho por mí ni por otros. Ya sea que surja un Tathāgata en el mundo o no, este elemento del dharma permanece inalterable.

Si sabbe dhamma anatta entonces ¿cómo es posible que el Dhamma del surgimiento condicionado no esté cambiando? ¿Y es posible que el Nirvana y el Dhamma del surgimiento condicionado sean lo mismo?

"sabbe dhamma anatta" significa "todos los dhammas son ajenos al yo"; no significa que "todos los dhammas son impermanentes".
La tierra es impermanente, el agua es impermanente, el aire es impermanente... ¿Qué Dhamma no es impermanente excepto Niravana? Esa es mi pregunta. ¿Por qué los Dhammas no son propios? porque (a excepción de Nirvana) son impermanentes y cambiantes.

Respuestas (5)

Creo que la mayoría de las cosas se consideran "condicionadas", especialmente cualquier cosa que percibas: cualquier percepción (incluida la percepción de una vista, por ejemplo, pero también la percepción de alguna idea).

Y todo lo que está condicionado es impermanente (desaparece cuando su condición ya no existe).

Sin embargo, no estoy seguro de que "incondicionado" y "no impermanente" signifique lo mismo.

En particular, no sé si el "Dhamma" (es decir, los tipos de "leyes" que enseñó el Buda) se considera "condicionado". Supongo que la percepción del Dhamma está condicionada.

Creo que el Dhamma mismo se describe como "atemporal", es decir, " akaliko ", en lugar de incondicionado.

Véase también el verso 183 del Dhammapada : el comentario dice que el Dhamma enseñado por el Buda es el Dhamma enseñado por todos los Budas.

Buda dice que si Buda surge o no, el Dhamma permanece inmutable, es decir, permanece funcional como siempre, independientemente de la condición. Ya sea que tú, yo o nosotros existamos o no, el Dhamma sigue siendo el mismo. Si existimos entonces podemos descubrirlo. Si no existimos entonces no podemos descubrirlo. Sin embargo, siempre está presente ya que es incondicionado. No hay condición sobre la cual el Dhamma surja o cese.
Sospecho que algunas escuelas enseñan que los Dharmas están vacíos; véase, por ejemplo, ¿Están vacías las matemáticas? . Pero de todos modos, parece que estás usando tu lógica para discutir si el Dhamma es incondicionado. Lo que estaba tratando de decir en esta respuesta era que, hasta donde yo sé, en los suttas, el Dhamma se describe como "atemporal" en lugar de "incondicionado".
Cualquier cosa eterna es incondicionada. Por ejemplo, si el rock es eterno, entonces decimos que el rock no está condicionado porque el rock siempre ha estado allí en el pasado, independientemente de las circunstancias.
no entiendo porque comentas Creo que la razón por la que las cosas se describen como "condicionadas" en los suttas es para explicar que todas las formas de dukkha están sujetas a la cesación. No tiene sentido para mí describir el Dhamma como "incondicionado" (no veo el propósito de esa descripción). Tiene un propósito describir el Dhamma como atemporal (siempre presente). Supongo también que el Dhamma puede estar vacío (de existencia propia), por ejemplo, en la medida en que depende de tu definición de dukkha , etc. (pero incluso si eso es así, supongo que ese no es uno de los mensajes en los Pali suttas).
Nibbana es algo percibido. Esta respuesta que se centra en la "percepción" no está relacionada con el budismo, pero parece ser otra doctrina (similar a las doctrinas heréticas de monjes como Katukurunde Nyanananda).
La percepción es impermanente pero Nibbana (como elemento de la naturaleza) no es impermanente. Tenga en cuenta que Bhikkhu Bodhi ha cambiado de opinión acerca de si el Dhamma es ontología o fenomonología. Estos dos disparates deben evitarse. Pareces estar diciendo que la mente es como "Dios" porque crea Nibbana a través de la percepción. Esto no es lo que enseñó el Buda.
@Dhammadhatu You seem to be saying the mind is like "God" because it creates Nibbana via perceptionNo tenía la intención de decir eso. ¿Cómo tendría que editar la respuesta para no decir eso? El párrafo está tratando de decir "La mayoría de las 'cosas' (excepto lo Incondicionado) se consideran 'condicionadas', especialmente cualquier 'cosa' que percibas, por lo cual ('cualquier cosa percibida') me refiero especialmente a 'cualquier percepción' (porque el budismo se trata especialmente de fenómenos subjetivos)". ¿Es eso mejor, peor o todavía no entiende el punto? ¿O confundir la diferencia entre percepciones y cosas compuestas?
Ontología y fenomonología me parecen palabras elegantes, de tres dólares. ¿Crees que Buda trató de explicar la diferencia entre ontología y fenomonología, en tantas palabras? Así que no estoy muy interesado en esas palabras: no sé lo que significan, cuál es la diferencia en sus significados, y no sé si es importante que las entienda. Estaba tratando de responder que a) algunas cosas (la mayoría de las cosas) se describen como condicionadas; b) condicionado implica impermanente, por lo que OP argumenta que el dhamma es incondicionado porque no cambia 3); sin embargo, el dhamma se describe como akaliko no incondicionado.

El Buda le dijo al monje: “El surgimiento condicionado no fue hecho por mí ni por otros. Ya sea que surja un Tathāgata en el mundo o no, este elemento del dharma permanece inalterable.

La enseñanza anterior es sobre la Ley de la Naturaleza (Dhamma-Niyama) relacionada con el sufrimiento. Explica cada vez que surge el sufrimiento; siempre surgirá a través del proceso de Originación Dependiente.

Esta Ley de la Naturaleza es permanente; así como el Nirvana es permanente. Sin embargo, el hecho de que tanto la Ley de la Naturaleza como el Nirvana sean permanentes no significa que sean lo mismo; así como una roca impermanente y una nube impermanente no son las mismas cosas.

¿Es posible que el Nirvana y el Dhamma del surgimiento condicionado sean lo mismo?

No, como se explicó anteriormente. La falacia lógica de la pregunta es similar a la falacia lógica de Nargajuna, quien enseñó erróneamente que el origen dependiente y la vacuidad son lo mismo.

El Origen Dependiente está marcado por el Vacío, pero el Vacío no está necesariamente marcado por el Origen Dependiente porque el Nirvana está marcado por el Vacío, pero el Nirvana no está marcado por el Origen Dependiente.

lo bajo de la Naturaleza es permanente?????????Donde leíste esto?
en la cita de la pregunta. ¿Está afirmando que la Ley de la Naturaleza de que las cosas condicionadas son impermanentes también es impermanente? Si la impermanencia también fuera impermanente, eso significaría que las cosas condicionadas pueden ser permanentes.
Puedo darle muchos ejemplos donde la ley de la naturaleza cambia, ¡es posible que haya malinterpretado la cita anterior!

Esta respuesta está en el contexto de la Escuela Tibetana Gelug y se enseña en los Monasterios Budistas modernos de esta tradición.

El espacio no compuesto (a diferencia de la idea habitual de espacio) es un fenómeno permanente. Este es el ejemplo estándar de una cosa existente que es permanente. Al igual que el vacío, se enseña que el espacio no compuesto es una negación que no afirma. Entonces, ¿qué es el espacio no compuesto? Primero, tenemos que entender qué es el espacio compuesto...

El espacio compuesto es el vacío entre las cosas materiales. Tome dos objetos materiales (hechos de materia) que están separados como un espacio. Esto significa que no solo no ocupan el mismo espacio, sino que tienen un vacío entre ellos. Imagina que están colocados en el vacío del espacio profundo con un metro de distancia entre ellos. En este metro de distancia entre ellos, no hay aire, no hay moléculas, no importa. Esto es lo que se entiende por espacio compuesto.

El espacio no compuesto es la ausencia completa de contacto obstructivo. Esas dos cosas que imaginamos arriba están separadas como en el espacio y sentadas en un vacío. No tienen contacto con nada. Tienen una ausencia total de contacto obstructivo. Están sentados, si se quiere, en un espacio no compuesto.

Esto se piensa como un fenómeno permanente y no dependiente de causas y condiciones. ¿Cómo puede decirse que es independiente de causas y condiciones? A diferencia del espacio compuesto, no depende de la materia. Ya sea que haya algo sentado en el espacio no compuesto o no, la mera ausencia de contacto obstructivo permanece. Está sin producir.

¡Objeción! ¿No significa esto que el espacio no compuesto contiene un yo? ¿No significa que es inherentemente existente?

Respuesta... No, porque es una mera negación no afirmativa. Es la mera falta de obstrucción. No importa cuánto busques "dentro" del espacio no compuesto, no encontrarás nada. No hay un yo inherentemente existente en el espacio no compuesto que se pueda encontrar. Esto es lo que significa una negación no afirmativa . No queda nada en absoluto por cosificar.

¡Objeción! Pero, ¿no es el espacio no compuesto un fenómeno independiente?

Respuesta... No, depende del nombre y la designación. Está vacío de existencia inherente al igual que todos los fenómenos.

Si el espacio hubiera sido permanente, el Buda lo habría dicho. Por favor apoye la respuesta con una cita. Lógicamente significaría que el espacio puede ser el yo. Puedo decir que soy el espacio. Pero sabemos que el espacio también es impermanente a medida que surge la existencia. La existencia de la materia prueba que el espacio no es permanente.
Lo siento, no tengo una cotización para usted. Sin embargo, creo que se puede llegar a esto a través del razonamiento. El Buda no enseñó todo lo que se puede aprender.
@DheerajVerma Tal vez sea un tema sobre el cual las escuelas no están de acuerdo: la primera respuesta aquí dice:The standard Theravada position is that only Nibbana is unconditioned. In this they were unusual, as most of the early schools had more extensive lists of unconditioned phenomena. (The EBTs, too, treat space as conditioned, so in this respect the Theravadin position appears to have been correct.) A common candidate was space, which was regarded as unconditioned by the Sarvastivadins among others.
Véase también este tema .
@YesheTenley si el espacio no condicionado es un límite menor, ¿dónde existe? no lo veo por ningun lado
Lo siento, no entiendo la pregunta. ¿Es la premisa que todos los existentes deben existir en un tiempo y lugar definidos? ¿O que deben ser vistos?
El elemento del espacio no es permanente.
El espacio no compuesto no es el elemento del espacio. Tampoco se puede ver. Es una cosa existente que es una negación no afirmante. Al menos así es como se enseña en mi tradición.

El elemento del Dhamma permanece inalterable

Esto simplemente significa que las enseñanzas del Buda son verdaderas para todos los tiempos, ya sea que un Buda esté allí para revelarlo al mundo o no. No significa que todos los fenómenos sean permanentes.

Lo que es cierto en todo momento son las leyes de la naturaleza (sobre las cuales enseñó el Buda). Por ejemplo, las enseñanzas pueden desaparecer o ser alteradas; como las doctrinas del origen dependiente y el renacimiento han sido alteradas de lo que Buda enseñó por herejes como Buddhaghosa.
@Dhammadhatu Esta pregunta no se trata de su falta de fe en la corriente principal del budismo Theravada. No estoy interesado en discutir sus prejuicios personales bajo esta pregunta.
No existe tal cosa como la corriente principal del budismo porque a la corriente principal el Buda la llamó puthujjana. Saludos

Todas las cosas compuestas y/o condicionadas son impermanentes o cambiantes. Esto se aplica a los cinco agregados, objetos físicos, materia, energía, espacio físico, tiempo, la mayoría de los conceptos e ideas mentales, etc.

Toda la materia se puede descomponer en energía. La energía se puede convertir en materia. Eso lo sabemos por E=mc 2 de Einstein . La materia puede convertirse en diferentes formas y también la energía.

El espacio físico y el tiempo pueden ser deformados por la materia. Esto lo sabemos por la Teoría de la Relatividad General de Einstein.

Nibbana no es impermanente. El Dhamma (enseñanzas) de Buda tampoco es transitorio. Estas cosas no están condicionadas ni compuestas. No dependen de nada más.

Sin embargo, todas las cosas, incluyendo el Nibbana, las enseñanzas de Buda, la materia, el espacio físico, el tiempo, los pensamientos, los conceptos, no son el yo. No existe una cosa permanente, independiente e independiente llamada yo, del mismo modo que no puedes encontrar una cosa llamada música cuando descompones un instrumento musical en sus partes constituyentes. Por favor, vea también esta respuesta .

el reino del espacio infinito (Ākāsānañcāyatana) no es impermanente. Consulte MN 111: accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.111.than.html
@Dhammadhatu Está bien. Tiene sentido que los reinos sin forma no sean impermanentes.
Aparte de Nirvana, ¿qué más no está cambiando?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v