¿Ángel o mensajero?

Historia

Los términos hebreo y griego para 'mensajero' tienen esta superposición natural y pueden causar controversia en la traducción. La Vulgata latina fue la primera traducción que intentó separar la palabra en divina y humana, transliterando el término griego αγγελος para crear el latín angelus para los mensajeros divinos y 'traduciéndolo' correctamente para los mensajeros humanos, típicamente como nuntius o legatus . Estos términos luego se usaron en todo el texto bíblico, leyendo 'angelos' en los textos del Antiguo Testamento.

La mayoría de las traducciones al inglés siguen esta tradición de alguna forma, manteniendo la separación para preservar la terminología familiar de 'ángel' que hemos heredado en nuestras culturas. Es probable que algunas traducciones sigan la 'división' utilizada por estas tradiciones latinas tempranas, y evidentemente otros determinan la traducción por sí mismos caso por caso (de ahí la variación de la KJV en la traducción de Job 33:23 "Si hay un mensajero con él, uno entre mil..." , donde la Vulgata usaba 'angelus'). El problema es que luego leemos tradiciones heredadas de 'ángeles' en textos antiguos que son anteriores a estas tradiciones y sus teologías asociadas.

Traducción general

Personalmente, encuentro que su pregunta general es mucho más fácil que sus detalles asociados:

P: ¿Cómo deberíamos traducir mejor estos términos?

R: Estos términos deben decir "mensajero" en todos los casos.

Si elegimos traducir estos términos de acuerdo con la división latina 'angelus / nuntius / legatus' para llegar al inglés, estamos inyectando nuestro propio significado en el texto. Nuestro motivo suele ser bueno, porque queremos brindar más claridad al lector, pero el texto subyacente no proporciona esta claridad. Se podría argumentar que los textos subyacentes en muchos casos provocan exactamente su pregunta: '¿es este un ser divino o un ser humano?' En tales casos, si tomamos una decisión como traductores, corremos el riesgo de robar preguntas naturales y sobrescribirlas con nuestras propias teologías.

Sin embargo, algunos traductores querrán conservar 'ángel' en algunos textos por razones tradicionales (quizás piensen que el pasaje está mejor relacionado con nuestra comprensión heredada de los ángeles), por lo que recomendaría que esto solo se haga en los pocos casos. donde no hay duda de su origen espiritual. Sin embargo, en mi opinión, todavía falta este enfoque, ya que para los lectores no familiarizados implicaría que el "mensajero" no es necesariamente espiritual.

Replanteamiento de la pregunta: ¿Existen principios hermenéuticos que nos ayuden a descubrir si existe una fuente 'espiritual' o 'humana' intencionada implícita en los términos griego y hebreo para 'mensajero', en textos como estos?

Anteriormente he argumentado que sugeriría preservar el 'mensajero' en todos los casos, pero ¿qué herramientas tenemos entonces para determinar la naturaleza de estos mensajeros? Las palabras en cuestión evidentemente tienen rangos de significado, y el término hebreo en particular se encuentra en textos que abarcan cientos de años, entonces, ¿qué indicadores podemos usar para determinar su rango o intención en un texto dado?

Descriptores locales: las claves contextuales locales nos ayudan a determinar la naturaleza de muchas apariencias de estas figuras. Como se indica en la pregunta, si un 'mensajero' mata a 185,000 hombres en una noche, ¡es una buena indicación de que es más que un simple mensajero humano! (2 Rey 19:35.) De manera similar, a veces se usan otras palabras para hacer referencias explícitas, como "el ángel de la presencia [de Dios]" en Isaías 63:9.

Consistencia de uso: Para un autor o texto dado, podemos establecer normas de uso de un término. Por ejemplo, en las visiones de Zacarías, los 'mensajeros' se establecen como divinos y, de hecho, uno es sinónimo de 'el ángel del Señor' (Zacarías 1:11, 12:8). La frase hebrea el ángel del Señor es una figura espiritual nombrada más de cincuenta veces en el Tanaj, por lo que este descriptor ayuda a aclarar estas referencias.

Género: En la mayoría de los casos, este probablemente sería el punto #1, pero desafortunadamente el género a menudo no nos dirá mucho sobre los aspectos humanos/divinos previstos de los mensajeros en la Biblia . En las escrituras encontramos una mezcla de figuras divinas en los textos históricos y figuras humanas en los textos figurativos, por lo que el género solo puede brindarnos información mínima sobre el rango típico de significado que podemos esperar que esta palabra transmita en un texto dado.

Conclusión

Apocalipsis 3 es quizás más obviamente sobrenatural porque se deriva de Apocalipsis 1, donde el texto completo está precedido por el 'mensajero' enviado a Juan por Dios. Esto se usa como justificación para el texto que sigue, y así se lee claramente como una revelación divina de alguna descripción. Por lo tanto, tiene sentido una hermenéutica consistente de 'angelos' en los siguientes capítulos (ver también el capítulo 7 para un uso sobrenatural directo).

En los casos en que estos y otros indicadores muestren claramente la naturaleza de un 'mensajero', puede ser válido diferenciar en consecuencia en la traducción. Sin embargo, no aplicaría esto a los versículos que ha resaltado. En Job 33:23 y Hechos 12:15, el 'mensajero' es lo suficientemente vago como para tener cuidado de traducirlo como 'ángel' directamente. A lo sumo, tendría sentido traducirlos como 'ángel', pero agregar una nota al pie para sugerir 'mensajero' como alternativa.

El ' ángel de Pedro' ha sido examinado extensamente en Hechos: ¿Quién/Qué es el ángel de Pedro? La 'respuesta aceptada' actual a esta pregunta sugiere que era una creencia contemporánea que los ángeles tomarían la forma de personas, y esto es ciertamente plausible, especialmente considerando que la esclava hizo su juicio basado en el 'sonido' de la voz y no las palabras. Pero esto se pondría en duda ya que es la afirmación de sus oponentes que piensan que ella está algo loca, por lo que es difícil saber si realmente estaban concluyendo un hecho sobrenatural, o piensan que es solo un mensajero enviado por Peter y ella se confundió. De nuevo, me reservaría el juicio sobre ese pasaje.

Tienes razón al decir que tanto las palabras hebreas como las griegas solo significan "mensajero". La palabra inglesa "ángel" se translitera de αγγελος.

Todos los pasajes que contienen "mensajero" tienen más sentido cuando se observa cuál es el "mensaje" real que trae el "mensajero". El mensaje es más importante que quien lo trae.

Los números fuertes relacionados ayudan a ver familias de palabras que comparten la misma idea base.

31 ἀγγελία n f. de 32; mensaje

32 ἄγγελος n m. mensajero/ángel

312 ἀναγγέλλω v. Desde 303 y la base de 32; "decir/mostrar/declarar"

518 ἀγγέλλω, ἀπαγγέλλω v. De 575 y la base de 32; "decir/mostrar/declarar"

743 ἀρχάγγελος n m. Del 757 y 32; "arcángel", es decir, mensajero principal

1229 διαγγέλλω v. Desde 1223 y la base de 32; "predicar/significar/declarar"

1804 ἐξαγγέλλω v. Desde 1537 y la base de 32; "mostrar adelante"

1861 ἐπαγγέλλομαι v. Desde 1909 y la base de 32; "promesa/profesor"

2097 εὐαγγελίζω v. De 2095 y 32; TDNT 2:707; "predicar/predicar el Evangelio/traer buenas noticias/buenas noticias/Evangelizar/etc"

2465 ἰσάγγελος adj. de 2470 y 32; TDNT 1:87; "igual a los ángeles"

2605 καταγγέλλω v. Desde 2596 y la base de 32; "predicar/mostrar/declarar"

3853 παραγγέλλω v. De 3844 y la base de 32; "ordenar/cargar"