Un amigo y yo tuvimos una conversación recientemente sobre la creación de un conjunto de reglas para una variante de entrada en Risk, y quería la ayuda de jugadores experimentados para revisarlas tal como están ahora. El riesgo no es un juego que conozca bien, pero lo suficiente como para hacer algunas preguntas.
El ejemplo del que hablamos de dividir el bote en los 42 países a $5 cada uno; entre 6 jugadores, es una entrada de $35. Los jugadores obtienen sus billetes de $5 (o fichas que los representan) y deben intercambiar dinero al perder/ganar territorios al final de cada turno. En cuanto a abandonar un juego, un jugador no puede abandonar a menos que pierda todo su dinero y se aleje de la mesa, lo que permite tiradas de defensa automáticas de los otros jugadores. Para hacer cumplir la equidad (y para evitar un molesto resultado de "el ganador se lleva todo" en cada juego), si todos los jugadores desde el segundo lugar hasta el último jugador actual acuerdan "marcar" sus lugares y terminar el juego, el primer lugar debe abandonar y tomar su dinero, al igual que todos los jugadores.
Con este enfoque, colocar tropas puede resultar en que un jugador lleve toda su infantería a unos pocos territorios; otro puede comenzar con una mayor cantidad de territorios con menos refuerzos. ¿Funcionaría mejor una configuración francesa para este tipo de juego? ¿Hay otras trampas que puedo estar pasando por alto? ¿Alguien por ahí trató de agregar dinero a un juego de Risk? ¿Cuáles fueron los resultados?
Ten cuidado. Por lo general, jugando con las reglas de la casa, si pasa algo por alto, puede compensarlo en el acto. Si hay dinero real en juego, de repente el juego se vuelve mucho más serio y la capacidad de modificar rápidamente algo que podría estar a favor de un jugador u otro desaparece.
De su idea inicial, veo varias fallas dramáticas. La primera es que Risk está diseñado como un juego en el que el ganador se lo lleva todo. Propones tener la capacidad de terminar el juego en corto con el consentimiento unánime de salvar uno. Esto no funcionará. Un jugador, por ejemplo, puede tener relativamente pocos territorios, pero estar bien fortificado, bien posicionado y tener cartas preparadas para un poderoso ataque ganador del juego. ¿Se considerará que este jugador está en cabeza? Si no, nunca aceptará terminar el juego. Si es así, saldrá perdiendo, controlando muchos menos territorios aunque sea el favorito para ganar.
Necesitará establecer reglas cuidadosas sobre cuándo se permite que el juego termine. ¿Se puede terminar antes de un ataque poderoso? ¿Después de un giro desafortunado? Antes del ataque de quién, porque el último atacante puede simplemente dispersarse, sin tener en cuenta la defensa, y llevarse una parte injustamente grande del bote.
Con los ataques dirigidos, puede enfrentar acusaciones de favoritismo o colusión que son mucho más venenosas que en un juego sin apuestas. En este caso, creo que jugar Risk por dinero es una idea cuestionable , y jugar con las reglas de la casa para permitir cualquier apuesta que no sea el ganador se lo lleva todo sería potencialmente desastroso.
He considerado y reconsiderado el concepto de involucrar un aspecto de juego en el clásico juego de Riesgo. He llegado a la conclusión de que jugar a este juego clásico no debería involucrar dinero, ya que las personas a las que les gustan los juegos de dinero gravitarán hacia el póquer y las personas a las que les gusta la estrategia y el equilibrio de poder gravitarán hacia el riesgo. Los mejores juegos de Risk que he jugado son los juegos que perdí. Introducir una pérdida financiera a estos increíbles juegos disminuiría esta experiencia.
Pero si es necesario, se me han ocurrido estos conceptos: 1) Todo el mundo pone una cierta cantidad en un bote y el ganador se lleva el bote. O 2) Debes comprar todos tus soldados con los que comienzas y que colocarás en el mapa al comienzo del juego y durante todo el juego. Un centavo por cada soldado o un dólar por cada soldado o cualquier cosa intermedia. Cuando compras tus soldados, el dinero va al bote del ganador. A medida que matas soldados en el mapa, conservas estos soldados como tuyos para cobrarlos al final del juego. Es posible que tengas que hacer intercambios de soldados con otros jugadores durante el juego, ya que tienes sus soldados de colores y ellos tienen los tuyos, pero los intercambios son 1 por 1. Cuando termina un juego, los perdedores sacan el dinero del bote para los soldados. que han pagado pero que aún no han puesto en el mapa & el dinero para los soldados que han matado y no comerciar con otros jugadores. Si en algún momento del juego todos los demás jugadores acuerdan conceder un juego al ganador obvio, el juego se interrumpe y el ganador se lleva un bote más pequeño. Un juego más largo generaría un bote más grande. De hecho, puedes jugar con monedas reales que han sido pintadas con spray del color de cada jugador.
Recomendaría otro enfoque:
Cada jugador puede comprar bonos del tesoro de cada país. Juegas con los países en los que tienes la mayoría de los bonos. Todavía puedes atacar a tu enemigo, pero cuando lo hagas, recuerda que algún día ese país que debilitas puede ser tuyo porque tienes más bonos del tesoro que los otros jugadores.
¡Pero espera! No te molestes en crear un juego como ese, ya existe. Se llama Imperial (versión europea antigua) o Imperial 2030 (versión mundial).
Sin embargo, cambie su forma de pensar para este tipo de juegos, si los juega. Son juegos 100% de estrategia sin ningún tipo de suerte, ni siquiera para las peleas.
gregorio tomas
gregorio tomas
yurisich
;).alex p