¿Alguna escuela Mahayana enseña que soy atman?

¿Puedo preguntar si atman es "como" algo?

Pienso que:

• 'Atman' se usa más comúnmente en el hinduismo
• El budismo suele negar que 'Atman' existe... la doctrina budista más habitual es 'anatman': según el budismo, 'anatman' es una mejor descripción del mundo
• Anatman es una palabra cuya definición es un negativo (negación) de Atman.
• 'Atman' es una palabra, pero no necesariamente una realidad (el mero hecho de que exista una palabra no implica que exista lo que describe: véase, por ejemplo, "unicornio").

Entonces, Atman es una palabra con un significado, que otras escuelas (no el budismo) afirmaron que tenía existencia.

Cuando algunas escuelas de budismo intentaban describir algo (es decir, 'naturaleza de Buda') reutilizaron una palabra existente (es decir, 'Atman') para esa descripción.

Creo que es menos confuso ver/usar 'Atman' como adjetivo en lugar de como sustantivo.

Por ejemplo, esto dice ,

Aunque ha dicho que todos los fenómenos [dharmas] están desprovistos del Sí mismo, no es que estén completamente/verdaderamente desprovistos del Sí mismo. ¿Qué es este Yo? Cualquier fenómeno [dharma] que sea verdadero [satya], real [tattva], eterno [nitya], soberano/ autónomo/ autogobernado [aisvarya], y cuya base sea inmutable [asraya-aviparinama], se denomina 'el Yo ' [atman].

Yo (quizás incorrectamente) entiendo que decir que 'atman' puede usarse como un adjetivo para describir cualquier cosa / lo que sea que sea "verdadero, real y eterno".

Cuando preguntas, "a ia atman 'le gusta' algo?" En mi opinión, es como si estuviera diciendo, "asumiendo que atman es una sustancia o una cosa, ¿puedo entenderlo como 'como' alguna otra sustancia o cosa que ya entiendo o para la que tengo una palabra?"

Sería mejor decir, Atman significa "verdadero, real y eterno" y puede usarlo para describir lo que es verdadero, real y eterno.

es más como la eventual no existencia, la aniquilación, del yo empírico

Si un perro (inmediatamente/ya) no es un gato, o si la luna no es un dedo (o si un carro no es un eje y un eje no es un carro), entonces creo que se puede decir que "no es " -- sin tratar de decir, "un perro es como la inexistencia eventual, la aniquilación de un gato" (pero tal vez si lo llamas "eventual" o no depende de si crees en la "iluminación repentina").

Quizás esa pregunta no tiene respuesta, porque no veo ninguna alternativa a esas posibilidades.

El Buda advirtió sobre el "matorral de puntos de vista" en el que te metes al tratar de comprender el "yo", por lo que no entiendo por qué tú (en mi opinión) persistes en estas líneas de investigación.

El Buda dijo específicamente que en lugar de preguntar "¿qué es el yo? ¿Qué es el Buda? etc.?", quería enseñar a la gente sobre las cuatro nobles verdades (es decir, dukkha y la forma de acabar con dukkha).

Tenga en cuenta que, aunque traté de responder a esto, sé incluso menos sobre las doctrinas y la terminología del Mahayana que sobre los suttas Pali, es decir, esta es mi opinión y es probable que la ignore.

En el libro de Paul Williams sobre el budismo Mahāyana, señala que "Según el Mahāparinirvāṇa Sūtra: 'yo [es decir , ātman ] es el significado de tathāgatgarbha '" (p. 98) y "Una cosa está clara: el Mahāparinirvāṇa Sūtra enseña un verdadero elemento permanente existente en los seres sintientes" (p.99) (Estoy citando de la primera edición, 1989. Hay una edición revisada).

Considero que esto significa que el Mahāparinirvāṇa Sūtra se ha infectado con ideas vedánticas similares al ātman. Ciertamente, la enseñanza básica sobre anātman se ha perdido de vista. Williams relaciona esto de manera plausible con el problema de cómo los ignorantes pueden escapar de la codicia, el odio y el engaño. Este es un problema perenne en el budismo. Seguimos perdiendo de vista la posibilidad y teniendo que reinventarla. Desafortunadamente, algunas de las reinvenciones son mejores que otras. A medida que pasa el tiempo, tienden a volverse más y más eternistas.

por lo que la respuesta no es un rotundo "no". Es un "sí" rotundo.