¿Existe un equivalente estándar para el esfuerzo entre la distancia y la elevación?

Estoy empezando a hacer un seguimiento de la distancia que recorro en papel y, aunque es bueno tener los datos, me gustaría saber cómo se comparan los diferentes recorridos.

Tengo un camino que me gusta tomar, que es realmente plano y recorre unas 30 millas (por lo general, solo hago 10 y luego doy la vuelta), pero descubrí que este viaje es mucho más fácil para mí que la otra ruta que tomo, que tiene redes mí alrededor de 12 millas y alrededor de 500 pies de altura.

Vi en otro SE que calculan una ganancia de elevación de 500 pies en una milla, pero esto no parece tan preciso para una bicicleta.

Entonces, lo que quiero saber es si hay un cálculo estándar para el "esfuerzo" o la distancia entre la distancia y la ganancia de elevación, dada quizás la velocidad promedio o cualquier otro factor relevante.

No, dado que estás usando diferentes grupos musculares y demás.
@Ross ha mencionado la velocidad, y esa es mi pregunta. ¿Qué tan rápido estás haciendo estos paseos?
@andy256 Las sesiones planas, 15 MPH en un buen día y las colinas a una media de 13 MPH
¿Y cuál es la cantidad total de escalada? 500 pies (160 m) de escalada en 12 millas (19 km) es menos del 1% promedio, eso es plano en mi libro. Pero mencionas colinas en plural, lo que significa que hay arriba y abajo, así que tomo los 160 m como ganancia neta de altitud. ¿Cuál es la ganancia total? ¿Y qué tan empinado?
(Agregaré que me he estado preguntando si existe alguna "ciencia" que calcule la tasa de fatiga debido a escalar, digamos, una colina del 10 % frente a una del 5 %. Uno sospecha que una colina del 10 % es más que el doble de fatigoso que una pendiente del 5 %.)
@DanielRHicks Si usa un medidor de potencia, puede estimar "perfiles de fatiga" que muestran cómo disminuye la potencia con la duración del esfuerzo. Las personas que lo han hecho han mostrado consistencia individual bajo rangos amplios (pero no extremos) de fuerza de pedaleo y condiciones de velocidad de pedaleo. Es decir, su perfil de fatiga puede diferir del mío, y cada uno puede cambiar con el estado físico y el entrenamiento, pero por lo demás, sí, hay algo de ciencia para calcular las tasas de fatiga y recuperación.
@ andy256 La "ganancia de elevación" según lo dicho por strava es entre 450-650 pies dependiendo de qué tan lejos vaya. Las áreas planas están más cerca de los 100 pies, pero voy más lejos y viajo más tiempo, por lo que creo que las velocidades no son un indicador tan bueno, ya que no puedo mantener el ritmo por mucho tiempo en las largas sesiones planas y las colinas son algo así como de contrapeso por las partes cuesta abajo
También pido disculpas si las medidas imperiales no son la norma en este SE. ¿Debería simplemente cambiar a métrica por el bien de la coherencia en el SE o no importa?

Respuestas (5)

Si realmente quieres medir cuánto esfuerzo estás poniendo, deberías buscar un medidor de potencia. Mide la potencia real que genera y, por lo tanto, se puede utilizar para calcular la producción total de energía. Sin embargo, son bastante caros.

La otra opción es obtener un monitor de frecuencia cardíaca junto con medidores de cadencia y velocidad que, en conjunto, pueden brindarle una estimación razonable de la cantidad de energía que utilizó. Esto termina siendo mucho más barato que un medidor de potencia, pero es menos preciso.

Estos son los métodos preferidos si realmente desea realizar un seguimiento de lo duro que está entrenando. Esto se debe a que muchas cosas pueden afectar el esfuerzo que se necesita para andar en bicicleta, como las colinas (como mencionaste), pero también el viento, la posición de tu cuerpo y la superficie de la carretera en sí.

Si bien muchas personas consideran que los monitores de frecuencia cardíaca son "menos precisos", cambian esa precisión por la facilidad de configuración (sin necesidad de una rueda trasera nueva) y el costo. También son útiles para otras actividades además del ciclismo. Son una excelente opción para los ciclistas más recreativos.
Cycleops tiene un medidor de potencia de frecuencia cardíaca que hace un montón de cálculos numéricos (sospecho que es algún tipo de modelo estadístico de serie de tiempo) que brinda una potencia promedio decente durante períodos de tiempo más largos (es decir,> 30 segundos). No dará una estimación precisa de la potencia máxima y se ve afectado por la condición (p. ej., la fatiga, los niveles de hidratación afectan la frecuencia cardíaca), pero como un medio económico para obtener una estimación aproximada de la potencia promedio, es sorprendentemente bueno. Lo ejecuté junto a un medidor de potencia normal y me sorprendió gratamente. Por supuesto, esto necesita una computadora de bicicleta Ant+ ($$) para leerlo.
Una tercera opción es rastrear el "RPE de la sesión" utilizando la escala Borg de 10 puntos (o 20 puntos ), que no requiere ninguna inversión en hardware y, una vez que sepa cómo usarlo y adquiera algo de experiencia, es aproximadamente tan preciso como mirar la frecuencia cardíaca promedio.
@Rider_X Algunos teléfonos tienen Ant+ incorporado, por lo que es posible que pueda arreglárselas con eso. Además, hay algunas alternativas a las "computadoras de bicicleta". Tengo un Garmin Oregon 450 (descontinuado), que es muy similar al Garmin Dakota 20. Ambos son compatibles con Ant+ y pueden leer cadencia y HRM (no velocidad, aunque muestran la velocidad del GPS). Si bien tiene un precio similar al del Edge 500, el precio es mucho más fácil de justificar porque el dispositivo es mucho más versátil. La serie Edge está muy enfocada al ciclismo mientras que la serie Dakota se adapta a una variedad de actividades.
@Kibbee Tendría cuidado solo porque algo sea Ant + no significa que registrará las lecturas de energía. La banda Power HR de Cycleops envía tanto una lectura de FC como de potencia. Mi antiguo edge 305 es ant+ pero no lee energía, al igual que la mayoría de los relojes Garmin. Supongo que un GPS que no sea ciclista tampoco se verá. No tengo ni idea de los teléfonos Ant+. Limitaciones de software, sí, pero limitaciones al fin y al cabo.
@Rider_X Tienes razón. Los que mencioné no son compatibles con medidores de potencia. Solo cadencia y HRM. Y algunas otras cosas como la temperatura que no son tan importantes en el ciclismo. Si funciona o no para los ciclistas individuales depende de ellos. Algunas personas como yo no tienen intención de comprar un medidor de potencia. Entonces, para ellos, la cadencia y la HRM son suficientes. Las unidades específicas de ciclismo pueden funcionar mejor para algunos ciclistas. Personalmente, no me gusta que no pueda mostrar un mapa excepto en las unidades Edge de gama alta.

La respuesta corta es no, no existe un equivalente estándar para el esfuerzo entre la distancia y la elevación.

Por supuesto, como han mencionado otros, están conectados por la cantidad de esfuerzo que pones. Pero a medida que conduces más rápido en llano, la potencia requerida para conducirte aumenta como el cuadrado (algunos dicen que el cubo) de tu velocidad. Por lo tanto, conducir un 10 % más rápido requiere entre un 20 % y un 30 % más de esfuerzo. Esto se debe principalmente a la resistencia al viento, pero la resistencia a la rodadura también influye.

En una colina, tu velocidad (bueno, al menos la mía) es menor. Digamos que estás escalando a 10 km/h (6 mph). Por lo tanto, la resistencia del viento es mucho menor (menos de 1/6) que la resistencia que tendría a 25 km/h (15,6 mph). El trabajo principal (5/6 del esfuerzo si estás produciendo la misma potencia) que estás haciendo es empujarte cuesta arriba. Si vas un 10 % más rápido, la resistencia del viento sigue aumentando un 20 % más o menos, pero el esfuerzo de subir la colina aumenta linealmente.

Así que el punto es que es complicado. Por eso no hay equivalencia.

Por eso, si miras Strava u otras aplicaciones de seguimiento, distinguen la distancia y la elevación. También distinguen el tiempo sobre la silla, porque mide algo más: la resistencia.

Para un ejemplo real, tome un par de mis propios paseos.

  • Hoy monté un recorrido de ida y vuelta de más de 28 km (17,5 millas) con 650 m (2132 pies) de desnivel. Es un recorrido ondulado con un promedio de 2,3% Promedí 25,3 kph (15,8 mph), similar a su ritmo. Si bien no es plano, se compara con el próximo viaje...

  • En el verano (ahora es invierno aquí) subí una colina. Son 1100 m (3600 pies) de escalada sólida en 17 km (10,6 millas). Tiene un promedio de 6%, con lanzamientos de hasta 24%. ¡Me tomó 1 hora y 45 minutos, a una velocidad promedio de solo 9.7 kph (alrededor de 6 mph)!

Hay dos cosas acerca de estos paseos. Muestran que solo soy un ciclista de habilidades modestas, por lo que tales comparaciones deberían ser relevantes para usted y muchos otros. También muestran el efecto de la escalada continua, el efecto de las colinas más empinadas y el efecto de una mayor duración, todo enredado.

Es complicado.

+1 por reclamar modestamente una subida de 1.100 m como una colina, cuando según todas las definiciones eso es montaña. La montaña más grande del Reino Unido tiene un poco más de 200 metros de altura con 1.344. La montaña más alta de Inglaterra tiene solo 978 m de altura. Siento vergüenza ahora que las colinas más grandes a mi alcance miden alrededor de 220 m.
Es complicado pero no terriblemente si sabes potencia y velocidad. Esa es la base del enfoque de "elevación virtual" para estimar la resistencia del ciclismo: convierte el esfuerzo (en términos de potencia y velocidad) en ganancia de elevación.
@Cearon Lol :-) Simplemente no quería que la gente se imaginara que era una subida grande y dura como la que veremos en el TDF.
@andy256 está a solo (¡solo! jajaja) a 700 metros de Alpe D'huez... El 6% es un poco más dócil pero sigue siendo Chappeau para montarlo. Me enorgullece que algunas de nuestras subidas de ~200 m al 9 % por aquí parezcan patéticas.
Tal vez algún día suba una "colina" de 3600 pies jajaja. Por aquí, lo mejor que tengo es un desnivel del 13% de 472 pies (144 m). Supongo que subiré y bajaré un par de veces ;) es divertido

Realmente depende de la velocidad. Si va despacio (y no hay viento en contra), conducir en llano es casi sin esfuerzo (la fricción de rodadura es un factor muy pequeño con neumáticos de carretera inflados correctamente). Lo que te ralentiza en llano es la resistencia del viento, y cuanto más rápido vas, más resistencia del viento te enfrentas.

Por otro lado, escalar una colina de una altura determinada consume una cantidad fija de energía independientemente de qué tan rápido lo haga (una vez que tenga en cuenta la resistencia del viento) y, en teoría, independientemente de qué tan empinada sea la subida (aunque por supuesto una vez que la colina se vuelve demasiado empinada para escalar, la "teoría" se desmorona).

Probablemente pueda encontrar una forma de convertir un porcentaje de ascenso dado en un viento en contra equivalente para usted y su bicicleta, pero no hay forma de convertir el porcentaje de ascenso en millas niveladas con algún grado de significado. En el mejor de los casos, puede encontrar un factor de conversión que asuma una velocidad o producción de energía determinada. Y esto obviamente sería diferente para cada ciclista.

Seguro que hay una forma de convertir el % de ascenso en millas de nivel. Todo lo que necesita saber son algunas cosas: su masa total total (incluido usted, su bicicleta y todo su equipo), su coeficiente de resistencia a la rodadura, su coeficiente de resistencia aerodinámica, la velocidad del viento y su velocidad de avance .
@R.Chung: mi punto es que debe tener en cuenta la velocidad, por lo que no es un equivalente simple entre ascenso y millas.
Entonces, necesito una forma de calcular mi resistencia (¿y con eso te refieres a la fricción entre el neumático y el suelo y la rueda y lo que sea que esté unido?), ¿Mi arrastre y el viento en un momento dado? Suena... demasiado complejo jaja
@TomSterkenburg: no necesita conocer la "resistencia a la rodadura" para bicicletas con neumáticos estándar (sin grasa), ya que es tan pequeña que puede ignorarse. La resistencia al viento es lo más importante. Y la resistencia del viento depende en gran medida de la velocidad.
Calcular eso solo es otra prueba, ya que necesito saber mi velocidad y la velocidad y dirección del viento (promedio en el tiempo). Sería divertido averiguarlo, pero no estoy seguro si vale la pena el esfuerzo jajaja
@TomSterkenburg Discutimos cómo calcular la resistencia al arrastre en esta pregunta de stackexchange: bicycles.stackexchange.com/questions/9938/…

Depende de otros factores también. Uno grande es la velocidad. Cuando subes una colina, hay un gasto de energía mínimo para subir la colina. En llano, casi no hay mínimo, pero andar a 10 mph es mucho más fácil que a 15 mph (o cualquier rango de velocidades adecuado para ti). Si subes colinas rápido, te cansarás rápidamente.

La ganancia de elevación también se puede medir de varias maneras. Si usa Strava o MapMyRide para decirle que ha subido 500 pies, eso es mucho menos que mirar en un mapa y descubrir que ha subido 500 pies por encima de donde empezó. Las aplicaciones suman todos los pequeños ascensos en el camino, por lo que pueden informar 1500 pies de ascenso cuando su altitud es de solo 500 pies. Tienes que acostumbrarte.

Si desea utilizar sus propias cifras de strava o algún otro programa, puede obtener fácilmente una idea del esfuerzo relativo entre andar en bicicleta una cierta distancia en el plano y en una pendiente. Usa esta calculadora.... http://bikecalculator.com/

Por ejemplo, tengo una colina de 2 millas al 5% en la que mi mejor velocidad promedio es de 9,3 mph. Ingresar los datos me da un total de calorías de 185 calorías. Si ando en bicicleta esa misma distancia al 0% de pendiente a 20 mph, me da 68 calorías. Todo lo cual me parece correcto, aunque si me preguntas, hubiera adivinado que andar en bicicleta el 5% es fácilmente 3 veces más difícil.

Por diversión, para ver qué tan rápido tendría que ir en el piso para igualar las 185 calorías al 5%, obtuve 36 mph, algo que no puedo hacer por 1 segundo y mucho menos 2 millas.

¿Existe un equivalente estándar para el esfuerzo entre la distancia y la elevación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v