He visto muchos artículos noticiosos que mencionan que el Departamento de Justicia ha argumentado durante mucho tiempo que no puede acusar a un presidente en ejercicio; en cambio, el curso de acción apropiado es que el DOJ presente evidencia de irregularidades criminales a la Cámara de Representantes para que puedan considerar los procedimientos de juicio político. Pero mi pregunta es, ¿el Departamento de Justicia tiene reglas o regulaciones reales que prohíban a los fiscales federales acusar a un presidente en funciones? ¿Estaría sujeto a medidas disciplinarias por parte del Departamento de Justicia un fiscal federal que convocó a un gran jurado para acusar a un presidente en funciones?
Y si existen tales reglas o regulaciones, ¿se aplican a los abogados especiales? Todo esto puede volverse relevante dependiendo del resultado de la investigación de Obstrucción de la Justicia de Robert Muller sobre el presidente Trump.
Respuesta actualizada basada en la discusión con OP (ver comentarios).
Primero, un descargo de responsabilidad: no soy abogado, por lo que es muy probable que arruine algo aquí.
Comenzaré señalando que un abogado especial, como Robert Mueller, se considera un abogado del gobierno . Como tal, las normas y reglamentos del Departamento de Justicia se aplican a él como lo harían con cualquier otro empleado del Departamento de Justicia.
Además, como abogado del gobierno, un abogado especial está "sujeto a las leyes y normas estatales, y a las normas de los tribunales federales locales, que rigen a los abogados en cada estado en el que dicho abogado ejerce sus funciones..." . En otras palabras: las reglas habituales de la práctica de la ley aún se aplican a los abogados especiales ( además de las reglas del Departamento de Justicia, o viceversa, si así lo prefiere).
Ahora viene el quid de la cuestión: ¿qué pasaría si un fiscal especial, o cualquier abogado del gobierno, intentara acusar a un presidente en funciones? Por lo que puedo decir, eso caería bajo CFR Cap 28 Sección 77.4 . Específicamente, bajo la condición " Reglas inconsistentes donde hay un caso pendiente ". (Nota: asumo que de alguna manera, esto pasó a través de un juez federal. Eso no va a suceder, pero el OP quiere asumir que sí). .)
Tal como lo leí, la "inconsistencia" aquí surge del hecho de que no existe una ley establecida, salvo los memorandos de la Oficina de Asesoría Legal citados a continuación, relacionados con tal escenario. Por lo tanto, la normativa sugiere que
... se alienta al abogado a consultar con un supervisor o un oficial de responsabilidad profesional para determinar el mejor curso de conducta". ( Fuente )
Más allá de eso, creo que se podría argumentar que un abogado especial que intente acusar a un presidente en funciones violaría CFR Capítulo 5 Sección 2635.101 Subpunto B.14 :
Los empleados se esforzarán por evitar cualquier acción que cree la apariencia de que están violando la ley o las normas éticas establecidas en esta parte. Si circunstancias particulares crean la apariencia de que la ley o estos estándares han sido violados se determinará desde la perspectiva de una persona razonable con conocimiento de los hechos relevantes.
Dado que se ha establecido razonablemente bien (nuevamente, vea los memorandos a continuación) que el presidente es inmune a cualquier forma de acusación penal, creo que tratar de hacer exactamente eso podría considerarse una violación de este estatuto. Violación de este estatuto (y cualquiera de las otras pautas éticas)
... puede hacer que la agencia del empleado tome medidas disciplinarias o correctivas... además de cualquier sanción prescrita por la ley. ( Fuente )
Una vez más, sin embargo, no soy abogado, por lo que este es solo el intento de un ciudadano razonablemente bien educado de leer el Código de Regulaciones Federales de EE. UU. Haz de ello lo que quieras.
La respuesta original sigue.
Este tema en particular se resolvió en la década de 1970 (específicamente, 1973) durante el escándalo de Watergate. Como parte de la investigación, la Oficina de Asesoría Jurídica del DOJ se encargó de determinar si el presidente y/u otros funcionarios civiles federales podían ser acusados o enjuiciados penalmente mientras ocupaban el cargo.
En un memorando emitido en 1973 y reafirmado en 2000 , se concluyó que el Presidente es inmune a la acusación y al procesamiento penal mientras esté en el cargo. La razón es que permitir tal acusación o enjuiciamiento " socavaría de manera inadmisible la capacidad del poder ejecutivo para desempeñar sus funciones asignadas constitucionalmente ". Todos los demás funcionarios civiles federales, incluido el vicepresidente, no comparten esta inmunidad.
Tenga en cuenta que el presidente solo es inmune mientras está en el cargo; si son removidos a través del proceso de juicio político, pierden esta inmunidad y pueden ser acusados y procesados. Sin embargo, el memorándum de 1973 también abordó este tema, señalando que si bien es posible
...acusar a un presidente en ejercicio pero aplazar los procedimientos posteriores hasta que ya no esté en el cargo... dadas las realidades de la política moderna y los medios de comunicación, y la delicadeza de las relaciones políticas que rodean a la presidencia tanto en el extranjero como en el país, habría ser un aspecto de la ruleta rusa en el curso de acusar al presidente pero posponiendo el juicio, esperando mientras tanto que el poder de gobernar pudiera sobrevivir. ( Fuente )
Desafortunadamente, solo pude encontrar el texto del memorando de 2000; el enlace está arriba. Si puedo encontrar el memorándum de 1973, lo agregaré también. ¡Enlace actualizado!
Para profundizar en la excelente respuesta de Tony:
Hay un malentendido continuo del Departamento de Justicia y el Asesor Especial. Creo que la mayoría de la gente juzga por su propio punto de vista. Como si yo, como ciudadano particular, fuera a robarle algo a un compañero de trabajo, vendrá la policía, me acusará de un delito, un juez verá mi caso y me dará un castigo.
Esto no se aplica a la Oficina del Presidente, que tiene una sola autoridad superior y que es la Constitución. El cargo de Presidente, de acuerdo con la Constitución, puede ser destituido por el Congreso y/o Acusado. Eso es todo, ellos son los únicos que tienen poder sobre El Presidente. Mucho poder porque los "Crímenes Altos" pueden ser cualquier cosa que el Congreso diga que incluye "Simplemente no nos gusta el Presidente"
Volviendo a mi escenario: ahora soy presidente y bajo al vestíbulo de la Casa Blanca, elijo a un turista y tomo su billetera frente a muchos testigos. ¿Quién viene a arrestarme? Nadie puede excepto el Fiscal General, excepto que en cuanto se me acerca (también es mi mejor amigo, le hice el favor de darle mucho poder) lo despido. Yo, como Presidente, puedo seguir despidiendo al próximo Fiscal General en la línea de sucesión porque también puedo nombrar a la siguiente persona en esa misma línea de sucesión. Así que nadie puede arrestarme sin ser despojado de los Poderes Policiales.
Nada de eso importa porque alguien del liderazgo en el Congreso puede llamar a cualquiera de los testigos ante un comité y preguntarle a cualquiera (incluidas las personas que se enteraron del incidente por un tercero) y siempre que el testigo esté registrado y haya suficientes votos. para remover al Presidente, puede removerlos. Posteriormente, ahora que ya no soy presidente, el guardia de seguridad de la gira ahora puede esposarme y llevarme a la prisión federal para esperar el juicio.
Muchas personas miran las Regulaciones Federales (CFR para citar que existe la autoridad para que el DOJ regule al jefe de la Rama Ejecutiva. Pero no se aplican al Presidente. Puede leer por sí mismo en el Artículo de Wikipedia sobre CFR Aquí hay una cita:
El CFR fue autorizado por el presidente Franklin D. Roosevelt el 11 de octubre de 1938, como un medio para organizar y mantener el material de cultivo publicado por las agencias federales en el Registro Federal recientemente ordenado. El primer volumen del CFR se publicó en 1939 con aplicabilidad general y efecto legal vigente el 1 de junio de 1938
Eso significa que el CFR fue creado por el presidente. Es el Manual del Empleado para los empleados del Poder Ejecutivo. El Presidente no es un empleado, porque es una entidad que deriva su poder del Presidente. Todos los miembros del Gabinete y departamentos son empleados. Incluyendo el FBI y la CIA.
Una advertencia a mi escenario. Es legalmente posible que un miembro de una fuerza policial de un estado pueda arrestar al presidente si el delito se cometió en la jurisdicción de la fuerza policial, ya que los estados derivan su poder policial de su Constitución estatal. No estoy legalmente seguro de cómo sería eso, pero asumo que el policía tendría que pasar por las fuerzas armadas (tanto la guardia nacional como regular) y el servicio secreto para poder hacerlo. Eso sería un infierno de un espectáculo.
En lugar de elaborar la respuesta de Tony, haré lo contrario, aclararla.
El presidente es el jefe del Poder Ejecutivo. Eso incluye el Departamento de Justicia. Como tal, no solo es inmune al enjuiciamiento por la mayoría de los delitos para los que tenemos una ley, sino que también tiene el poder de despedir legalmente a cualquier miembro de esa rama.
Podría despedir a todos los empleados del DOJ si lo considerara oportuno y sería perfectamente legal. Puede exigir el cese de cualquier investigación, incluida la de Rusia, o cualquier otra que pueda afectarlo personalmente.
Dos personas te han explicado eso ahora, pero la respuesta que quieres es "¿y si trataran de procesarlo de todos modos?", en cuyo caso estarían infringiendo la ley y cualquier cosa después de eso es una conjetura.
Además, para aclarar otro punto, el juicio político no destituye a un presidente de su cargo. DJT podría ser acusado mañana y aún cumplir el resto de su mandato, tal como lo hizo Clinton cuando fue acusado.
tonysdg