La respuesta ortodoxa oficial a esta pregunta se puede ver más claramente en las respuestas a dos preguntas en el Catecismo revisado :

094 ¿Qué diferencia hay entre las Personas de la Santísima Trinidad?

Dios Padre no es engendrado ni procede de ninguna otra Persona, es causa, fuente y principio. Esto se llama la Monarquía del Padre.

etc.

y

095 ¿Son todas de igual majestad las tres Hipóstasis o Personas de la Santísima Trinidad? ¿Por qué entonces Jesús dice “el Padre es mayor que yo”?

El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo comparten la misma majestad como el Salvador y Señor eterno e increado. El Padre es verdadero Dios, el Hijo igualmente verdadero Dios, y el Espíritu Santo verdadero Dios. Esta igualdad ontológica o esencial fue expresada por la Iglesia con la expresión “homoousion” (de la misma esencia) para condenar el arrianismo y afirmar que el Hijo es coeterno y co-increado con el Padre. Esto no niega diferentes roles o funciones:

Ahora os alabo, hermanos, porque os acordáis de mí en todas las cosas, y os aferráis a las tradiciones tal como os las entregué. Pero quiero que sepáis que la cabeza de todo varón es Cristo, la cabeza de la mujer es el varón, y la cabeza de Cristo es Dios. (1 Corintios 11:2-3)

'Porque Dios ha puesto todas las cosas en sujeción bajo sus pies.' Pero cuando dice: 'Todas las cosas están sujetas a él', es obvio que esto excluye al que sometió todas las cosas a él. Luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos (1 Corintios 15:27-28).

Cuando el Hijo dice que el “Padre es mayor que yo” (Jn 14,28) se refiere al hecho de que el Padre es la causa y el origen, como interpretan los Santos Padres este texto:

• El Hijo no dice: "Mi Padre es mejor que yo", para que no lo concibamos extraño a su naturaleza, sino "mayor", no en cuanto a la grandeza ni al tiempo, sino por su generación del mismo Padre. (San Atanasio, Oraciones contra los arrianos , 1.58)

• Dado que el origen del Hijo ( arche ) es del Padre, en este aspecto el Padre es mayor, como causa y origen. Por eso el Señor dice: “Mi Padre es mayor que yo”. De hecho, ¿qué más significa la palabra Padre sino ser la causa y el origen de lo que es engendrado por Él? (San Basilio, Contra Eunomius , 1.25)

• La grandeza superior pertenece a la causa, la igualdad a la naturaleza... Decir que [el Padre] es mayor que [el Hijo] en su humanidad es ciertamente cierto, pero no es el punto aquí, ya que no es de extrañar que Dios es mayor que el hombre... (San Gregorio Nacianceno, Oración , 30,7)
• Si alguno dijere que el Padre es mayor en cuanto que es causa del Hijo, no lo discutiremos. Pero esto, sin embargo, no hace que el Hijo sea de una esencia diferente. (San Juan Crisóstomo, Homilía , 70)

En resumen, la posición ortodoxa explica la Monarquía del Padre en términos de su grandeza superior como 'causa, fuente y principio', al mismo tiempo que mantiene la co-igualdad entre las Personas de la Trinidad debido a que son de la misma esencia. Se sostiene que esto no es contradictorio con el 'credo de Atanasio' que (aunque no se usa litúrgicamente en las iglesias ortodoxas) se reconoce como sana doctrina ( fuente ).

No hay nada inherentemente contradictorio entre la Teología Trinitaria Ortodoxa y el Credo de Atanasio.

El Credo de Atanasio en realidad se considera una de las fuentes fundamentales de la Iglesia Ortodoxa Oriental.

Del sitio web de la Arquidiócesis Ortodoxa Griega de América :

EL CREDO DE ATANASIO

La siguiente fuente de las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa (después de las Escrituras, el Credo de los Apóstoles y el Credo de Nicea-Constantinopla) es el Credo de Atanasio , que fue escrito y utilizado por la parte occidental de la Iglesia y luego aceptado por la parte oriental. , aunque no se utiliza en su vida litúrgica. Este Credo es una fuente porque declara la enseñanza ortodoxa de la fe de la Iglesia. Este Credo no fue escrito por Atanasio, sino atribuido a él, y algunos creen que fue escrito por San Ambrosio en latín. Se cree que fue escrito en el siglo cuarto o quinto.

La única línea en el Credo de Atanasio que podría levantar una ceja es sobre la procesión del Espíritu Santo.

De la wiki ortodoxa :

El Espíritu Santo es del Padre y del Hijo; ni hecho, ni creado, ni engendrado, sino procediendo.

Note que dice que el Espíritu Santo es del Padre y del Hijo. No dice que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo.

Padre Thomas Hopko comenta sobre esto :

Entonces Jesús puede decir: “Os enviaré el Espíritu”, porque el Espíritu es su Espíritu, pero es el Espíritu de Dios que está en Jesús porque él es el Hijo de Dios. La Palabra de Dios y el Espíritu de Dios son ambos de Dios . Los Padres de Capadocia, Basilio el Grande, Gregorio el Teólogo, Gregorio de Nisa, simplemente dirán que el arché de la divinidad, el principium divinitatis en latín, el arché theotitos , es solo el Padre. El Padre es la causa. El Padre es la fuente del Espíritu y del Hijo: el Hijo, por generación o procesión, al nacer, es Hijo; y el Espíritu Santo, insuflado o procedente de Dios Padre.

La Iglesia ortodoxa nunca ha considerado que la doctrina de la "Monarquía del Padre" sea lo mismo que el subordinacionismo.

De Wikipedia :

Los teólogos ortodoxos orientales sostienen que con la expresión "solo del Padre", y la oposición de Focio al Filioque, Focio estaba confirmando lo que es ortodoxo y consistente con la tradición de la iglesia. Tomando la enseñanza del Padre como causa única (su interpretación de la Monarquía del Padre) de tales expresiones de varios santos y textos bíblicos. Como la de San Ireneo, cuando llamó a la Palabra y al Espíritu "las dos manos de Dios". Interpretan la frase "monarquía del Padre" de manera diferente a aquellos que la ven como no en conflicto con una procesión del Espíritu Santo desde el Padre a través o desde el Hijo. Como el Padre ha dado al Hijo todo lo que es del Padre, excepto el ser Padre.

El Padre es "único (mono) padre". El Hijo es "unigénito". El Espíritu "sólo procede". Ni el Hijo, ni el Espíritu están subordinados.

La subordinación, sin embargo, entra en juego con la cláusula filioque, simplemente porque la procesión del Espíritu Santo ahora ya no es exclusiva de una sola Persona de la Trinidad ni compartida por todas las Personas, comprometiendo así la co-igualdad de las Personas de la Trinidad. Trinidad.

Véase la respuesta aceptada a la pregunta anterior.

Volviendo a Wikipedia:

Por insistencia del Filioque, los representantes ortodoxos dicen que Occidente parece negar la monarquía del Padre y el Padre como origen principal de la Trinidad. Lo cual sería en efecto la herejía del Modalismo (que afirma que la esencia de Dios y no el Padre es el origen de, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo) . La idea de que Focio haya inventado que el Padre es la única fuente de causa de la Santísima Trinidad es atribuirle algo que es anterior a la existencia de Focio, es decir , Atanasio , Gregorio Nacianceno, Juan Crisóstomo, Teodoro de Mopsuestia, Teodoreto de Ciro y Juan de Damasco."Focio nunca exploró el significado más profundo detrás de la fórmula 'a través del Hijo' (διὰ τοῦ Υἱοῦ), o la necesaria relación eterna entre el Hijo y el Espíritu, a pesar de que era una enseñanza tradicional de los padres griegos anteriores".

Focio enseñó esto a la luz de las enseñanzas de santos como Ireneo, cuya Monarquía del Padre contrasta con el subordinacionismo, ya que los ortodoxos condenaron oficialmente el subordinacionismo en el segundo concilio de Constantinopla. Que la Monarquía del Padre que está en el Credo de Nicea, Focio (y los ortodoxos orientales) la refrendan como doctrina oficial. Así como San Juan de Damasco que enseñó que el Espíritu Santo procede del ser de Dios (al igual que Zizilio). Que es el Padre expresado en el concepto de la 'monarquía del Padre' a través de Juan 14:28 ( "El Padre es mayor que yo" ).

Los ortodoxos condenaron oficialmente el subordinacionismo en el segundo concilio de Constantinopla :

Los subordinacionistas argumentaron que un Hijo completamente divino pondría en peligro la monarquía del Padre, y creían que cualquier distribución de la sustancia divina a más de una persona indicaría que Dios es divisible y está sujeto a cambios. Como resultado, sostuvieron que cualquier persona que no sea el Padre debe ser creada por el Padre y subordinada a él. Por lo tanto, argumentaron que el Hijo fue engendrado por el Padre como el primogénito de la creación antes del tiempo, que el Hijo está así subordinado al Padre en todos los aspectos, y que el Padre es la única persona de la Trinidad que es Dios en el sentido más completo. . Esta vista fuerechazado como herejía en el Concilio de Nicea en 325, que declaró que el Hijo no es una criatura sino que es engendrado eternamente del Padre. Como tal, el Hijo es tan plenamente divino como el Padre y digno de la misma adoración que recibe el Padre. El debate sobre estas cuestiones continuó en las décadas siguientes, con Arrio y otros subordinacionistas enfrentados a Atanasio y otros defensores de la fórmula de Nicea. Un debate similar ocurrió con respecto al Espíritu Santo, y culminó con el Concilio de Constantinopla en 381. Siguiendo el patrón de Nicea, este concilio condenó la subordinación del Espíritu como herejía y argumentó que el Espíritu es igual en dignidad y digno de la misma. adoración como el Padre y el Hijo.

La conclusión es...

Estás confundiendo la enseñanza ortodoxa conciliar de la Monarquía del Padre con la enseñanza heterodoxa del arrianismo/subordinacionismo...

El Credo original de Nicea (325 d. C.) se opone al Credo de Atanasio de varias maneras.

El Credo de Atanasio dice:

Adoramos a un solo Dios en Trinidad, y Trinidad en Unidad, sin confundir las personas ni dividir la sustancia. Porque hay una persona del Padre, otra del Hijo y otra del Espíritu Santo.

Hasta ahora tan bueno. Esta es definitivamente la Trinidad de Nicea. Sin embargo, luego continúa:

Así que el Padre es Dios, el Hijo es Dios, y el Espíritu Santo es Dios; y, sin embargo, no hay tres dioses, sino un solo Dios. Así también el Padre es Señor, el Hijo es Señor, y el Espíritu Santo Señor; y sin embargo no hay tres Señores sino un Señor.

Tal vez puedas notar la diferencia entre esa redacción, para la cual no se puede encontrar ninguna Escritura, y esta del Credo de Nicea, citada casi directamente de 1 Corintios 8:6:

Creemos en un solo Dios, el Padre… y en un solo Señor, Jesucristo, el Hijo de Dios…

1 Corintios 8:6 y el Credo de Nicea dicen que el único Dios es el Padre. También dicen que Jesucristo es el único Señor.

El Credo de Atanasio, por otro lado, dice que las tres personas de la Deidad son el único Dios y las tres son el único Señor. Este es el "misterio" de la visión moderna, ¡pero la visión moderna no existió hasta el siglo IV! En su lugar, las iglesias primitivas—y, según ellas, también los apóstoles—tenían una clara explicación de la Trinidad. Es cierto que la explicación es difícil, pero está clara.

El Credo de Nicea dice: "Creemos en un solo Dios, el Padre... y en un solo Señor, Jesucristo, el Hijo de Dios, el unigénito del Padre".

Para la Iglesia primitiva, el único Dios era el Padre. Desde la época del Credo de Atanasio, no mucho después de Nicea, el único Dios es Padre, Hijo y Espíritu Santo.

Se trata más de terminología que de la sustancia real de nuestra fe en la Trinidad de Dios. La Iglesia primitiva creía que había una esencia divina, y el Hijo y el Espíritu Santo eran ambos de esa esencia divina. Así, el único Dios, y su esencia divina, incluye al Hijo y al Espíritu Santo.

Sin embargo, su terminología (y la terminología bíblica) es que el único Dios es el Padre. Esta es la razón por la que Pablo escribe: "Para nosotros hay un solo Dios, el Padre... y un Señor, Jesucristo" (1 Cor. 8:6). También es la razón por la que cuando Jesús oró, oró: "Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, ya Jesucristo, a quien has enviado" (Juan 17:3).

La razón que damos para no usar esta terminología en el cristianismo moderno es que al Hijo se le suele llamar Dios en las Escrituras (p. ej., Juan 1:1; Tit. 2:13; hay muchos otros). Si al Hijo se le llama Dios, y eso repetidamente, ¿cómo se puede llamar al Padre el único Dios, tanto en la Escritura como en el Credo de Nicea?

Afortunadamente, Tertuliano no nos dejó sin una explicación sobre este asunto. Se dirigió directamente a ella:

Seguiré al apóstol [Pablo], de modo que si el Padre y el Hijo son igualmente para ser invocados, llamaré al Padre "Dios" e invocaré a Jesucristo como "Señor".

Pero cuando sólo Cristo [sea invocado], podré llamarlo "Dios". Como dice el mismo apóstol: "De quien es Cristo, que es sobre todas las cosas, Dios bendito por los siglos" [Rom. 9:5].

Porque debería dar el nombre de "sol" incluso a un rayo de sol, considerado por sí mismo. Pero si mencionara el sol de donde emana el rayo, ciertamente quitaría el nombre de sol al mero rayo. Porque aunque no hago dos soles, sin embargo, consideraré que el sol y su rayo son dos cosas, y dos formas de una sustancia indivisa, como Dios y su Verbo, como el Padre y el Hijo. (Contra Marción 2:13).

Cuando se menciona solo al Hijo, dice Tertuliano, podemos llamarlo Dios porque es de la sustancia del Padre. Cuando se mencionan juntos, el Padre debe llamarse Dios, y el Hijo debe llamarse Señor.

Esto no solo responde a la pregunta de por qué el Padre es llamado el único Dios en las Escrituras, sino que también muestra que la idea de homoousios no era nueva en el Concilio de Nicea. Era de uso común incluso en el siglo II (o, en el caso de Tertuliano, a principios del siglo III).

¿Son iguales Dios y la Palabra?

Jesús dijo en Juan 14:28: "El Padre es mayor que yo".

Aquí encontramos otra diferencia entre la Trinidad de Nicea y la visión moderna. Los cristianos modernos entendemos que Jesús se refiere a sí mismo solo durante su tiempo en la tierra. Vivía en un cuerpo como hombre y se sometía al Padre. Sólo por eso el Padre era más grande que él.

Sin embargo, antes y después de su tiempo en la tierra, creemos que era igual al Padre en todos los sentidos.

El Credo de Atanasio está de acuerdo, afirmando: "En esta Trinidad nadie es anterior o posterior a otro, ninguno es mayor o menor que otro... la fe correcta es que creemos y confesamos que nuestro Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, es... igual al Padre en cuanto a su divinidad, e inferior al Padre en cuanto a su humanidad".

El Concilio de Nicea, sin embargo, no estuvo de acuerdo.

Hasta el Concilio de Nicea inclusive, la iglesia creía que Dios era inherentemente más grande que su Palabra. El Padre es mayor que el Hijo, y eso es algo eterno. Dios siempre va a ser más grande que su Palabra, que es solo una parte de Dios.

Tertuliano escribe:

El Padre es toda la sustancia, pero el Hijo es derivación y parte del todo, como él mismo lo reconoce: "Mi Padre es mayor que yo" [Jn 14,28]... Así, el Padre es distinto del Hijo, siendo mayor que el Hijo, en cuanto que el que engendra es uno, y el que es engendrado es otro” (ibid. 9).

Este es un tema delicado de abordar, así que no lo dejemos solo en manos de Tertuliano.

150 dC: Lo adoramos razonablemente, habiendo aprendido que él es el Hijo del mismo Dios verdadero, y manteniéndolo en segundo lugar, y al Espíritu profético en tercero. (Justino Mártir, Primera Apología 13)

185 d. C.: Porque si alguien pregunta por qué el Padre, que tiene comunión con el Hijo en todas las cosas, ha sido declarado por el Señor como el único que sabe la hora y el día, no hallará en este momento más adecuado, adecuado, o razón segura que esta: ... Porque "el Padre", dice él, "es mayor que yo". (Ireneo, Contra las Herejías II:28:8)

225 dC: Concede que haya algunos individuos entre la multitud de creyentes que no estén del todo de acuerdo con nosotros y que incautamente afirmen que el Salvador es el Dios Altísimo. Sin embargo, no los sostenemos, sino que le creemos cuando dice: "El Padre que me envió es mayor que yo". A quien llamamos Padre, no lo haríamos inferior —como Celso nos acusa de hacer— al Hijo de Dios. (Origen, Contra Celso VIII:14)

250 d.C.: ¿Quién no reconoce que la persona del Hijo es segunda después del Padre... cuando encuentra escrito: "Porque el que me envía es mayor que yo"? (Tratado de Novaciano sobre la Trinidad 26)

300 dC: Porque convenía que el que era mayor que todas las cosas después del Padre, tuviera como testigo al Padre, el único que es mayor que él. (Metodio, El Banquete de las Diez Vírgenes: Discurso VII: Procilla cap. 1)

320 dC: La iglesia apostólica cree en un Padre ingénito... que es inmutable e inmutable, que es siempre el mismo... y en un Señor, Jesucristo, el Hijo unigénito de Dios... . Que es igualmente con el Padre inmutable e inmutable, carente de nada, y el Hijo perfecto, y semejante al Padre, lo hemos aprendido. Sólo en esto es inferior al Padre, en que no es ingénito... como el mismo Señor nos ha enseñado cuando dice: "Mi Padre es mayor que yo". (Alejandro de Alejandría, Carta a Alejandro, Obispo de la Ciudad de Constantinopla, par. 12)

Está claro a partir de estas citas, y de la consistencia que vemos en otros escritos cristianos primitivos sobre la Trinidad, que la idea de que el Padre es más grande que el Hijo es una idea eterna, no temporal mientras estuvo en la tierra.

La idea no nos resulta familiar, pero no es tan difícil de entender. El Padre es el único Dios, y el Hijo es el Verbo de ese único Dios, engendrado por él en la eternidad pasada. La Palabra de Dios, siendo en cierto sentido "parte" de Dios, dice que el Padre es mayor que él.

Por lo demás, es exactamente como Dios, en que es de la sustancia y esencia de Dios, siendo su Logos.

De hecho, aun cuando cita a Jesús diciendo que el Padre es mayor, Tertuliano se refiere al Hijo como igual al Padre. Inmediatamente después de citar Prov. 8:22, escribe:

Así lo hace igual a él; porque procediendo de sí mismo llegó a ser su Hijo primogénito, porque engendrado antes de todas las cosas. (Contra Praxeas Capítulo 7)

CONCLUSIÓN

El Credo de Atanasio no refleja la enseñanza ortodoxa de la Trinidad. Claramente, el ortodoxo que usa el Credo de Nicea original de 325 sabe que el Padre no es mayor que el Hijo, aunque no en naturaleza sino solo en rol y función. El Hijo y el Espíritu son iguales al Padre en naturaleza pero subordinados en relaciones eternas. El Hijo engendrado, el Espíritu procede y el Padre, la fuente singular [monarquía] de los dos. Esto es como la enseñanza de la subordinación funcional y la igualdad ontológica. También, de Trinidad inmanente y Trinidad económica combinada con ella.

FUENTES

http://mychristianity.tripod.com/essays/subordination.html

http://orthodoxwiki.org/Trinidad

http://www.christian-history.org/trinity-herejía.html

Estoy un poco sorprendido por el razonamiento que afirma justificar que el Credo de Atanasio es completamente ortodoxo. Sin embargo, me siento reacio a descartarlo por completo. Sin embargo, me siento obligado a tratarlo con sospecha.

Porque cuando leí la versión latina del mismo, sobresalían las palabras "Spiritus Sanctus a Patre et Filio". Eso suena como el Filioque para mí.

Claro, Hopko y otros señalan correctamente que hay una distinción entre enviar el Espíritu al mundo y la procesión eterna, pero me resulta difícil leer las palabras anteriores del Credo de Atanasio como algo que no sea la procesión eterna (la procesión inmediata). después de todo, el contexto está establecido por las siguientes palabras: nec factus, nec creatus, nec genitus sed PROCEDENS). Entonces es atribuirlo tanto al Padre como al Hijo, que es exactamente lo que está mal con el Filioque. La procesión de ambos viola el principio de Monarquía, como bien explicó Lossky.

Es bueno tratar a Lossky como la fuente más autorizada aquí, ya que las fuentes más modernas que hablan sobre el Filioque a menudo han sido escritas por personas presionadas por sus jerarcas para predicar la Unión con Roma. Es por eso que ya no asistiré a las parroquias de GOA.

Solo agregaría que conozco un lugar donde una publicación ortodoxa oriental discrepa explícitamente con la frase en el Credo de Atanasio, "del Padre y del Hijo". Salterio del canto llano de San Dunstan (útil para muchos que usan la tradición litúrgica occidental, pero producido en afiliación con el Vicariato de Rito Occidental de la Iglesia Ortodoxa de Antioquía), pág. 432, omite las palabras "y del Hijo", dándolas en una nota al pie y simplemente afirmando: "El texto latino dice... Sin embargo, la versión del Horologion griego y ruso se da arriba". Esto también me dice que el Credo de Atanasio se da en griego y Horologion sin estas palabras.

Sí, la palabra "procede" no se usa en el Credo de Atanasio, pero el muy general " es de/de" parece másontológico/definicional que una expresión alternativa como "es enviado por". Creo que hay dos posiciones ortodoxas orientales racionales sobre el texto del Credo de Atanasio con estas palabras: (1) No tiene autoridad conciliar detrás, pero, teológicamente, es inobjetable o al menos puede explicarse de manera consistente con la enseñanza de la Iglesia. (Obviamente, este sería el bando que discrepa del filioque como una desviación del acuerdo conciliar y la tradición de la Iglesia, sin insistir en que no puede entenderse de una manera ortodoxa pequeña). (2) Tanto esto como el filioque son casi igualmente herético. (Este es el bando que insiste en que el filioque compromete a la iglesia occidental con falsas enseñanzas).

Lo que no veo es cómo el grupo (2) --aquellos que encuentran en el lenguaje de "procedimientos" una violación de la ortodoxia que no puede explicarse distinguiendo la procesión eterna y la misión temporal- encontrarían menos cosas que objetar en el lenguaje "es de/de" del Credo de Atanasio.

¿Es la doctrina ortodoxa oriental de "la Monarquía del Padre" consistente con el credo de Atanasio?

Este es un resumen de un artículo disponible en Monarchy of the Father .

Introducción

Para responder a esta pregunta, a continuación, primero analizo y resumo el Credo de Atanasio (AC), excluyendo sus 'anatemas' al principio y al final, y excluyendo la sección sobre la encarnación. Luego comparo este resumen con la doctrina de la "Monarquía del Padre" de la Iglesia Ortodoxa Oriental, utilizando particularmente el Catecismo de la Fe Ortodoxa  y una conocida charla sobre la Trinidad del P. Tomás Hopko . 

El cristianismo se originó en el Imperio Romano de Oriente (en Judea) y la mayoría de los teólogos cristianos de los primeros siglos eran de esa zona. Sin embargo, las conquistas militares musulmanas en siglos posteriores debilitaron considerablemente el cristianismo en el este. Al mismo tiempo, la Iglesia en Roma creció en prominencia y siguió siendo una fuerza poderosa durante la Edad Media. Por esa razón, la teología de la iglesia en el mundo occidental de hoy ha sido mayormente heredada de la Iglesia en Roma. Por otro lado, las diferencias doctrinales que siempre existieron entre la iglesia de oriente y occidente, junto con la severa persecución que sufrió la iglesia de oriente durante muchos siglos, hicieron que, en mayor medida que en occidente, la oriente La ortodoxia retuvo la teología de los padres de la iglesia de los primeros siglos. Por esta razón,

Todos los énfasis en las comillas a continuación son agregados por mí mismo.

Credo de Atanasio

Este artículo analiza el Credo de Atanasio (AC) y lo resume de la siguiente manera:

El Hijo y el Espíritu llegaron a existir eternamente del ser o esencia del Padre para formar tres Personas distintas pero coeternas.

Sin embargo, la esencia permaneció indivisa.

El Hijo y el Espíritu Santo son iguales al Padre ontológicamente (en términos de esencia) y funcionalmente (en términos de roles).

Dado que las tres Personas son increadas, ilimitadas, eternas y Todopoderosas, parecen ser tres Dioses. Sin embargo, debido a que la esencia del Padre permanece indivisa, hay un Dios Todopoderoso con una mente y voluntad, existiendo en una Trinidad.

El resto de este artículo compara este resumen del Credo de Atanasio (AC) con la Ortodoxia Oriental (EO).

¿Quien es Dios?

El AC y el OE identifican a “Dios” de manera diferente.

La palabra griega theos , a menudo traducida como “Dios”, tiene una amplia gama de significados. Por ejemplo, el Nuevo Testamento lo usa también para referirse a dioses falsos y al pueblo de Dios. Por lo tanto, para especificar que se trata del verdadero Dios, la Biblia a veces se refiere al “único Dios” (p. ej., Marcos 12:28-30; Juan 5:44; 1 Corintios 8:6). El Credo de Nicea del 325 d. C. siguió esta práctica e identificó al “único Dios” como el Padre:

“Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso” ( Credo de Nicea )

El Credo de Atanasio (AC) continuó usando la frase “un Dios” pero, mientras que el “un Dios” en el Credo de Nicea es el Padre, en el AC, formulado más de 100 años después, el “un Dios” es la Trinidad. . Por ejemplo:

“Adoramos a un Dios en la Trinidad”.

La ortodoxia oriental, siguiendo más bien el Credo de Nicea, afirma:

“El único Dios en quien creemos no es la Santísima Trinidad. … El único Dios es el Padre de Jesucristo.”

Por esta razón, “en la ortodoxia oriental, el término Dios trino no es una fórmula tradicional. Encuentras el término Divinidad tripersonal o trihipostática. No hay un Dios tripersonal”. (Hopko)

Aunque, en EO, el Hijo no es el “Dios único” o parte del “Dios único”, Su Hijo unigénito “es divino con la misma divinidad que el único Dios vivo y verdadero”. Por eso, EO traduce Juan 1:1c como “y el Verbo era divino” (Hopko).

EO a veces se refiere a la Trinidad o al Hijo como "Dios", pero, en tales casos, usa la palabra "Dios" no en un sentido "personal" para identificar al "único Dios". Más bien, “cuando se dice que 'Jesucristo es Dios' o que hay 'un Dios en tres Personas', usamos la palabra Dios en el sentido cualitativo de 'increado' o 'divino'” (EO Catecismo, pregunta 93 ).

La Trinidad

EO está de acuerdo con la AC en que el Hijo y el Espíritu Santo no fueron creados, sino que surgieron del ser del Padre y, por lo tanto, "son de la misma esencia que el Padre" (Hopko).

Sin embargo, hay una diferencia significativa entre la Trinidad en AC y en EO. Como se discutió, mientras que en AC, el “único Dios” es la Trinidad, en EO, el “único Dios” es solo el Padre. Lo siguiente muestra que esta es una diferencia real; no sólo una diferencia en la terminología:

El AC no permite la “división de la esencia”. En consecuencia, la Trinidad tiene una sola esencia indivisa. Desde este punto de vista, el término homoousios en el Credo de Nicea debe traducirse como “una sustancia”. La única esencia y el fuerte énfasis en la unicidad también implican que las tres Personas tienen una sola mente y voluntad.

Cuando busqué en EO pruebas de la unicidad de la esencia, no las encontré. Lo que sí encontré es un énfasis en la igualdad de la sustancia. Por ejemplo, el Hijo “es divino con la misma divinidad que el único Dios vivo y verdadero” (Hopko). Y el Hijo y el Espíritu tienen “igualdad ontológica o esencial” con el Padre (EO Catecismo, pregunta 95).

También relacionado con el concepto en el AC de una esencia indivisa, encontré en EO que “Dios Padre está así siempre con e inseparable de su Hijo Unigénito y Espíritu Santo” (EO Catecismo, pregunta 90).

Por lo tanto, mientras el AC enseña que las tres Personas son ontológicamente “una” (tienen una sola sustancia), en EO son ontológicamente “lo mismo”, implicando tres sustancias distintas del mismo tipo que son eterna e inseparables juntas. En ese caso, homoousios debería traducirse como “misma sustancia”.

A este respecto, EO también sigue el Credo de Nicea, porque (1) el significado literal del término homoousios es "misma sustancia", (2) antes de Nicea homoousios significaba "genéricamente de la misma sustancia", y (3) el propósito de el credo no era el afirmar la UNIDAD de la Deidad, sino la DIVINIDAD del Hijo.

Y mientras que el énfasis en la unidad en el AC implica una sola mente, el énfasis en la trinidad en el EO implica tres mentes y voluntades distintas. Como dijo Hopko, “hay tres instancias de vida divina en unidad perfecta y total”.

Por estas razones, la diferencia, donde AC identifica a la Trinidad como Dios mientras EO define a Dios como el Padre solamente, es una diferencia real; no simplemente una diferencia en la terminología.

Subordinación

La subordinación en la Deidad se puede clasificar en diferentes categorías:

Subordinación relacional

Tanto en AC como en EO, el Hijo y el Espíritu están subordinados relacionalmente al Padre, lo que significa que llegaron a existir del ser del Padre. Este es el significado de la frase “la Monarquía del Padre” (EO Catecismo, pregunta 94).

Cláusula Filioque

En el AC, “el Espíritu Santo es del Padre y del Hijo”. EO afirma que esto parece negar la monarquía del Padre. En EO, el Espíritu procede sólo de Dios (el Padre) (Wikipedia).

EO no niega que el Espíritu sea el Espíritu de Cristo, pero explica que como tal, porque “el Cristo es el Hijo de Dios sobre el cual Dios Padre envía y afirma su Espíritu Santo, el Espíritu es el Espíritu de Cristo” (Hopko ).

Sin embargo, en el AC, dado que el Hijo fue engendrado por el Padre, el Padre sigue siendo la Fuente última del Espíritu. Por eso, a mi modo de ver, el filioque NO está en oposición a la Monarquía del Padre.

Subordinación Funcional

En EO, el Hijo y el Espíritu están funcionalmente subordinados al Padre. El Catecismo de la EO, pregunta 95, afirma que el Hijo y el Espíritu son ontológicamente (en términos de sustancia) iguales al Padre, sin embargo, “esto no niega roles o funciones diferentes”. La pregunta luego da ejemplos de diferentes funciones o roles en los que el Hijo está subordinado al Padre (1 Cor 11, 2-3; 15, 27-28).

La CA, en cambio, no parece permitir la subordinación funcional.

Subordinación ontológica

Por las siguientes razones, se propone que, en EO, el Hijo y el Espíritu son también ontológicamente menores que (subordinados a) el Padre:

En primer lugar, los ejemplos anteriores de la subordinación funcional del Hijo apuntan a una subordinación funcional eterna. Pero la eterna subordinación funcional implica la subordinación ontológica. ¿Por qué el Hijo y el Espíritu estarían eternamente subordinados funcionalmente a menos que también lo estén ontológicamente?

En segundo lugar, si “el Padre es causa y origen”, como afirma el Catecismo de la EO, el Hijo y el Espíritu recibieron del Padre su sustancia y divinidad. Si eso es cierto, y si no tienen una sola sustancia como en el AC, entonces las sustancias del Hijo y del Espíritu son porciones de la sustancia del Padre. Eso significaría que están ontológicamente subordinados al Padre, como también enseñó Tertuliano:

“El Padre es toda la sustancia, pero el Hijo es una derivación y parte del todo” (Tertuliano Contra Práxeas, 9 (ANF 3: 604))

Conclusión

En el AC, el "único Dios" es la Trinidad, existiendo en una sola sustancia y mente. En EO, el "único Dios" es el Padre, y la trinidad tiene tres sustancias y voluntades distintas.

Mientras que, en el AC, el fuerte énfasis en la única sustancia indivisa y sólo permite la subordinación relacional, en el EO, el Hijo está ontológica, funcional y relacionalmente subordinado al Padre.

Aquí está el símbolo de la fe de los cristianos ortodoxos:

Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, y de todas las cosas visibles e invisibles:

Y en un solo Señor Jesucristo, Hijo de Dios, Unigénito, Engendrado del Padre antes de todos los siglos, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, Engendrado, no creado; de una misma esencia con el Padre, por quien todas las cosas fueron hechas:

que por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió del cielo, y se encarnó del Espíritu Santo y de la Virgen María, y se hizo hombre;

Y fue crucificado por nosotros bajo Poncio Pilato, y padeció y fue sepultado;

Y resucitó al tercer día, según las Escrituras;

y subió a los cielos, y está sentado a la diestra del Padre;

y de nuevo vendrá con gloria para juzgar a vivos y muertos, cuyo reino no tendrá fin.

Y en el Espíritu Santo, el Señor, el Dador de vida, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo juntamente es adorado y glorificado, que habló por los profetas;

En Una Santa Iglesia Católica y Apostólica.

Confieso un Bautismo para la remisión de los pecados.

Busco la Resurrección de los muertos,

Y la vida del siglo venidero, Amén.

Puedes ver doce elementos del credo ortodoxo. ¡Aquí no hay palabras sobre "la Monarquía del Padre"! Es simplemente entender que todo el mundo creado es la Monarquía del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, Trinidad de una sola esencia e inseparable, Un Dios.

Como dijo el Señor Jesucristo (Juan 16:15):

Todo lo que tiene el Padre es mío

SUMA:

¡El credo de Atanasio, si tiene palabras sobre Filioque, es la herejía y no pertenece al San Atanasio de Alejandría! Así que nunca concordamos la verdadera fe ortodoxa con el herético Filioque incluso usando algunas construcciones auxiliares como "la Monarquía del Padre".