¿Ironía en Friedrich Nietzsche?

Nietzsche no oculta su ironía, y creo que es imposible entenderlo sin reconocer que la despliega a menudo. Y esto es ampliamente reconocido por los estudiosos. Ver este artículo por ejemplo.

A nivel de grano fino, las burlas y una especie de sarcasmo resoplando se encuentran entre los modos de expresión más comunes de Nietzsche. Su escritura está plagada de bromas y comentarios sarcásticos. Desafortunadamente para los lectores, comprender el humor, o incluso reconocer cuando se está riendo, a menudo requiere una familiaridad bastante buena con la historia de la filosofía, la historia intelectual y las artes en Europa hasta su época. Nietzsche se formó como filólogo, o lo que ahora llamaríamos un "clasicista", y asume que su lector está familiarizado con sus referencias clásicas. Pienso que es una buena práctica, al leer a Nietzsche, preguntarse si en alguna oración dada está bromeando.

A una escala más amplia, algunas de las obras de Nietzsche dependen de la ironía para toda su estructura. Zarathustra, por ejemplo, es ampliamente entendido como una figura irónica en el centro de una obra irónica, incluso satírica.

Sin embargo, eso no quiere decir que debamos Nietzsche simplemente para reírse. Gran parte de su humor, como la sátira típica, en última instancia sirve a un punto serio.

Para un ejemplo típico y arbitrario, Nietzsche escribe con todo lujo de detalles en Genealogía de la moral :

lo llaman simplemente “el Reino de Dios”, como dije: ¡porque uno es tan humilde en todas las cosas! Para experimentar [el Reino de Dios], se necesita una vida larga, una vida más allá de la muerte, vida eterna, de hecho, para poder disfrutar por toda la eternidad del “Reino de Dios” como compensación por esta vida terrena “en fe, en el amor, en la esperanza.”

Aquí está claro que su comentario de que la moralidad cristiana es humilde es sarcástico. Pero sirve al punto serio de que la idealización cristiana de la humildad puede desempeñar un papel en una arrogancia más general pero menos explícita. Luego, al describir “El Reino de Dios”, bromea sobre cómo se presenta como una compensación por lo que se cree que son virtudes humanas clave. Creo que esa frase tiene la intención de ser una que un cristiano podría usar. Pero si esas virtudes, en sus significados cristianos específicos, son realmente lo que significa vivir bien (pregunta más seriamente), ¿por qué la gente necesita ser compensada por vivir de esa manera? Quizás no sean tan buenos después de todo.

Nietzsche a veces se lee como meramente negativo, un crítico de los valores y tradiciones que los derribaría. Sugeriría que esto también es un error de lectura. Al final, Nietzsche piensa que muchas cosas importan, o son importantes, y vale la pena valorarlas. Su forma de argumentar eso enfatiza un ataque a menudo sarcástico y burlón contra puntos de vista y valores ampliamente aceptados. Algunos lectores notan el humor y el ataque obvio del que forma parte, y asumen que ese es el final de su agenda. Sugeriría (de acuerdo con gran parte de la erudición de Nietzsche) que los lectores deberían buscar más lo que él valora y tomar en serio, incluso si su uso extensivo de la ironía mordaz lo camufla un poco.

Nietzsche es un usuario frecuente de la ironía y el sarcasmo. El ejemplo más extenso que me viene a la mente es la primera mitad de Genealogía de la moralidad, Tratado 2.

Al leer la primera o la segunda sección, puede parecerle extraño que comience con la posición de que el hombre es, en esencia, un animal calculador o comparador de valores, ya que esto es muy diferente de lo que dice en otros lugares. Esto se debe a que el ensayo no pretende mostrar sus verdaderas teorías sobre el origen de la deuda, el dinero, etcétera, sino más bien mostrar la locura de muchas de las teorías presentadas en ese momento. La sensibilidad burguesa supone que el hombre es por esencia un animal calculador, y que las primeras relaciones fueron de deudor y acreedor. Luego, Nietzsche procede a mostrar que de esta creencia, tan común entre la sociedad educada, uno puede derivar fácilmente una explicación que sería completamente impactante para esa misma sociedad educada. Es una burla irónica a los presupuestos de otros, no una propuesta de verdad.

Este es el ejemplo más grande que se me ocurre, pero Nietzsche usa esta misma táctica con bastante frecuencia en las polémicas.

Una observación tardía, porque me tropecé con esta pregunta...

Hay una distinción sutil pero interesante entre los términos 'irónico' y 'sardónico' que la mayoría de la gente pasa por alto:

• La ironía es simplista, hiperbólica e indirecta. Hay una pasividad en ello, en el sentido de 'voz pasiva' o 'agresivo pasivo', que desvía la atención del hablante. La ironía es un acto perlocutivo: una simulación de ignorancia para pellizcar a aquellos que (aparentemente) en realidad son ignorantes.
• Sardonia (que en realidad no es una palabra real, pero trabaja con ella), es directa y brutalmente cortante o burlona. Es un modo de voz activa que llama la atención sobre el hablante; un acto ilocucionario en el que uno confronta (aparentemente) la ignorancia con un humor oscuro e intelectual.

Nietzsche era sardónico hasta la médula, pero rara vez lo interpretaría como irónico. Era demasiado directo, demasiado conflictivo y nunca pretendió identificarse con aquellos a los que criticaba. Por supuesto, vivimos en una época degradada de la ironía, en la que todo el mundo quiere desviar la atención de sí mismo y burlarse de lo que le desagrada desde la distancia segura del anonimato, por lo que la gente se inclina a ver la ironía incluso donde no existe. Una buena dosis de sarcasmo es quizás lo que el mundo necesita para atravesar las capas de distracción en las que todos estamos envueltos.