¿Por qué se asocia a Nietzsche con el posmodernismo?

Este no es el primer comentario en el que veo a Nietzsche asociado con el posmodernismo. Veo la luz del día entre él y las ideas centrales del posmodernismo, representadas por Derrida, Foucault, Lyotard, Lacan, etc., como la negación de la realidad objetiva, la opresión de las estructuras de poder y el escepticismo radical hasta el punto de la confusión moral.

¿Hay algún eslabón perdido que no veo?

Tampoco veo el enlace, así que quizás no sea muy plausible. .
El nihilismo, el amoralismo y el escepticismo en Nietzsche son bastante difíciles de pasar por alto. Incluso si no es del todo de la variedad posmodernista, ciertamente proporcionó la inspiración (especialmente, a través de la mediación de Heidegger). SEP lo explica en Postmodernism: Precursors . Agregaría a Freud y Stirner a su lista.
Paráfrasis: todos los hechos son interpretaciones.
También, con Foucault, los estudios del poder.
Finalmente, G. Vattimo, (Heidegger, Nietzsche) no es un contraejemplo. Libro: "De la Realidad". ¿Quizás las ventajas del "pensamiento débil"? Tendrás que leerlo y decidir por ti mismo.
Un libro por encima de la media que quizás quieras leer. Debería estar ampliamente disponible en las bibliotecas si no ha sido robado: "Profetas de la Extremidad, Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida" de Allan Megill. Prensa U Cal. (1985). No te dirá cosas, pero te sugerirá respuestas. Desearía haber dejado mis comentarios anteriores, pero había demasiados comentarios míos. ||. El libro de Vattimo viene después de la "fiesta" y realza la idea de Nietzsche de que todos los hechos son interpretaciones.
¿Quizás lo entendiste al revés y pomo se está asociando con Nietzsche? eso no es sorprendente, que una gran innovación en el pensamiento sigue a otra y está asociada con ella

Respuestas (3)

Así que declaraciones como "Todavía tenemos que estimar el poder de la mentira". y "Hasta el físico tiene su mitología. Tus átomos no son reales". ¿No se trata de la falta de realidad objetiva? ¿Su noción de la dominación del rebaño sobre el pensamiento no se trata del hecho de que la historia es una opresión continua de todos los demás por una sucesión de colectivos hegemónicos? ¿Y 'La genealogía de la moral' no se trata solo de la ineludibilidad del control social? ¿La noción de que uno debe "devaluar y revaluar todos los valores trascendentes" no se trata de un escepticismo radical hasta el punto de la confusión moral?

Vemos estos temas en Neitsche porque están ahí . Su noción estética de la moralidad y su objetivo de 'perspectivismo', donde ningún punto de vista puede estar completamente equivocado, son bastante posverdades modernas.

Pero es hostil al cristianismo y sus secuelas y, por lo tanto, la izquierda no lo conmueve. Por lo tanto, no se vio tan autodestructivamente atrapado en convertir toda su visión del mundo en política y convertir a todos. Pero ese no es un aspecto real del posmodernismo de todos modos, es solo una reacción exagerada paranoica a su inestabilidad interna y nuestro apego inconsciente a los productos de nuestra propia cultura cada vez que avanzamos en el relativismo.

Alejarse de la guía por reglas simples hacia la experiencia personal es posmodernismo, transformar las reglas anti-regla en un dogma dominante de culpa por haberse beneficiado alguna vez de la claridad artificial, y golpear la mesa al respecto, es el cristianismo sobrante. Reconocer los mecanismos omnipresentes del control social es posmodernismo, ver casi todo el control social como opresión y odiarlo sin medida para que te sientas obligado a desechar los privilegios y adorar a la victimología como restos del cristianismo. Saber que la moralidad se come naturalmente a sí misma es posmodernismo, crear una política internamente inconsistente pero excesivamente ardiente a partir de la idea del cristianismo sobrante. En cada caso, Nietzsche adopta el primero y omite el segundo.

¿Qué quieres decir con moved by the Left?
¿Por qué yuxtapones po-mo con el cristianismo y no con la ilustración/modernidad? Lo premoderno (mítico/religioso) y lo posmoderno están, en su negación de la realidad objetiva y la navaja de Occam si se quiere, mucho más cerca el uno del otro que de la iluminación.
Porque estoy respondiendo la pregunta sin ensayar o reafirmar lo obvio. La pregunta no era sobre la Ilustración de ninguna manera. Estoy señalando qué tiene en común la forma de po-mo que odias con el cristianismo, formas en las que ambos contrastan con enfoques lógicos más modernos. La teoría crítica de izquierda menos el cristianismo es igual a Nietzsche. Dado que el cristianismo no es una de las cosas con las que contrasta el posmodernismo, restar el cristianismo de 'po-mo' debería dejar algo posmoderno. Y eso es Neitzsche. Eso es lo que preguntaste: cómo se relacionan esas dos cosas.
(Y, de hecho, tiene esas cosas en común con la Ilustración. La noción de que la igualdad es primaria y el victimismo es un aspecto positivo de la vida tiene que ver con 'Todo lo que hagas a estos mis hermanos más pequeños, me lo haces a mí'. y las Bienaventuranzas La Ilustración racionalizó nuestras normas culturales.)
Lo que quiero decir con 'movidos por la izquierda' se invierte en proyectos de la Ilustración 'progresista' para organizar la ética de acuerdo con los principios cristianos existentes de preocupación por la dignidad de los pobres y, por lo tanto, hacia la igualdad. Nietzsche consideró erróneo el énfasis racionalizado en la igualdad moral a nivel de grupo, como la dominación del rebaño y el adoctrinamiento en la moralidad de los esclavos. Pensaba que la moralidad de los esclavos no era ni superior ni inferior, en el fondo, a la moralidad de los amos. Así que no se movió a lo largo del eje moral que moldea a muchos escritores de la Ilustración, ni a la izquierda ni a la derecha.

¿Hay algún eslabón perdido que no veo?

El posmodernismo surgió principalmente como posestructuralismo. Al principio, se consideró que el estructuralismo se refería a alguna lógica interna (la de los opuestos binarios). Fue visto como abiertamente ahistórico, por lo que sus críticos insistieron en que la estructuración ocurre solo porque hay algún factor impulsor. Los tres nombres Marx-Nietzsche-Freud se convirtieron en una especie de mantra repetido sin cesar para protegerse de su atracción. Althusser y Lacan intentaron presentar a Marx y Freud como estructuralistas, pero Foucault fue uno de los primeros que pensó que era mejor rendirse y convertirse en posestructuralista. De hecho, agregó a Nietzsche a Marx y Freud y comenzó a hablar sobre hermenéutica e interpretaciones. Deleuze los seguía de cerca y demostró abiertamente que los tres defendían con fuerza algún tipo de materialismo.

El materialismo es el trasfondo que hizo que la mayor parte de la filosofía tradicional apareciera entonces como una ilusión o eventualmente, como diría Nietzsche, como una mentira. No es difícil ver un contraste en cómo los tres temas abordados por Marx-Nietzsche-Freud, riqueza, poder y sexo, son tratados por la ideología cristiana. De Nietzsche Deleuze tomó el eslogan sobre "superar el platonismo" mientras todos recordaban la ocurrencia de Más allá del bien y del mal "el cristianismo es platonismo para las masas".

Referencias: Foucault Nietzsche-Freud-Marx ; Deleuze, Diferencia y repetición , Nietzsche Más allá del bien y del mal

No soy del todo un filósofo Y hay mucho de Jordan Peterson en lo que digo 😇

Generalmente Nietzsche se malinterpreta de la siguiente manera:

Dios esta muerto

no es una celebración sino un aviso de lo que significa hacer

  • geometría sin coordenadas
  • física sin medir
  • musica sin oidos
  • etc.

Del mismo modo sociedad/política sin absolutos.

Mientras que el posmodernismo es una incursión exactamente en esa dirección... A veces cuidadoso y pelirrojo, a veces descaradamente sin conciencia.

Los ejemplos que das sugieren un vacío para dios. Nietzsche claramente abrazó a los impíos, a diferencia de Peterson. Pero, advirtió de las consecuencias sociales. El pensamiento occidental todavía está atascado en la idea de que las afirmaciones religiosas son epistemológicas, no sociales. Nietzsche entendió eso.
@CriglCragl Volvió a esta publicación a través de una pregunta más reciente sobre filosofía absoluta y ética.stackexchange.com /a/61536/37256 Y recordó su comentario sabio pero difícil de entender sobre epistemológico versus social. ¡Agradecería si pudieras ampliar eso! En cuanto al otro "vacío para dios" no estoy tan seguro... Si dios y absoluto son sinónimos uno puede intercambiar. Si no, estoy hablando de absolutos, no de dioses. [Puedes considerarme un deísta, supongo...]
Gracias. Tenía en mente la definición de religión de Durkheim (fundador de la sociología): "Una religión es un sistema unificado de creencias y prácticas relativas a cosas sagradas, es decir, cosas apartadas y prohibidas". El habeus corpus y el derecho a la libertad de expresión son ejemplos de valores sagrados en torno a los cuales se organizan las sociedades. Bajo esa luz, podemos entender las ideas religiosas como ficciones colectivas útiles, como por ejemplo las monedas fiduciarias. Pueden haber vivido la 'realidad' al permitir nuevas formas específicas de vida. Más aquí aeon.co/ideas/…
¿Por qué se asocia a Nietzsche con el posmodernismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v