¿Qué responder a un autor que me pregunta si revisé su trabajo?

Supongamos que reviso el trabajo de alguien de forma anónima, el trabajo es aceptado y un año o dos después nos encontramos, por ejemplo, en un evento social y me pregunta "¿revisaste mi trabajo?". ¿Qué debo responder? Hay varias sub-preguntas aquí:

  1. Supongamos que la revisión fue buena y que finalmente se aceptó el artículo, así que no me importa decir que yo fui el revisor. ¿Existe alguna regla/norma que me prohíba decir la verdad?

  2. Supongamos que la reseña no fue tan buena, por lo que no quiero desvelar. ¿Qué puedo responder? Si solo digo "No tengo permitido decírtelo", esto me revela de inmediato... Por otro lado, no quiero mentir. ¿Que opciones tengo?

Me encantaría ver una buena respuesta a esta pregunta, especialmente porque también puedo ver los beneficios de revelar la identidad: el autor podría tener preguntas particulares sobre la revisión que podrían mejorar su trabajo futuro sobre el tema.
Me encantaría decírtelo, pero luego tendría que rechazarte ;-)
"No puedo confirmar ni negar que revisé su artículo".
@henning No tiene sentido: simplemente podría informarte sobre lo que mencionó el árbitro y preguntarte sobre tu opinión.
"Te mantendré en suspenso, ¿de acuerdo?"
Solo di, "Sin comentarios"
"No, y si lo hiciera no te lo diría".
@Karl, pero solo el árbitro leyó y reflexionó profundamente sobre mi artículo, y mis preguntas podrían estar relacionadas con los comentarios.
¿Está absolutamente seguro de que quieren decir árbitro, no "revisar", como en leerlo? En el ámbito académico, "revisar" puede significar ser la persona que proporciona información sobre la idoneidad de un artículo para su publicación. Sin embargo, ese no es su significado conversacional normal en inglés. si me preguntan eso, sin que se indique explícitamente lo contrario, asumiría que me preguntan si leí/revisé el artículo después de su publicación. A menos que quede absolutamente claro que me pregunten si revisé el artículo antes de su publicación, respondería algo como "Sí, lo leí en [donde se publicó] hace un año, más o menos". En otras palabras, desviar.
@henning Eso implica una actitud muy hostil en el sentido de "por favor, dígame de inmediato si ha leído detenidamente y entendido mi artículo, de lo contrario, no me molestaré en perder el tiempo con usted". ¿No? Bueno, ¿qué importa entonces si el tipo con el que estás hablando es el revisor real o no? Crees que podría, porque su reputación y experiencia lo calificarían. Y vamos, ¿"solo el revisor" ha leído tu trabajo? ¿Por qué lo escribiste entonces? ;-)
"No sé, leí toneladas de basura... así que probablemente sí".
Déjalo hablar, pregúntale "¿por qué?". Esto te da espacio para pensar.

Respuestas (13)

Podrías decir algo como

"No tengo la costumbre de decirle a la gente si revisé o no sus papeles, lo siento"

o

"No me siento cómodo respondiendo a esta pregunta".

O podría desactivar la pregunta con una respuesta humorística, por ejemplo

"Te lo diría pero luego tendría que matarte"

o

"No recuerdo, siempre tomo una pastilla de amnesia inmediatamente después de revisar un trabajo"

o algún tipo similar de sabelotodo obviamente no serio. Ninguna de estas respuestas proporciona información útil para el autor de la pregunta, y todas transmiten cierto nivel de desaprobación de su parte al ser preguntado, por lo que es poco probable que el autor de la pregunta insista más en el caso.

+ 1 para el humor. Es la única solución que deja cierta ambigüedad.
Mucho cuidado con el humor, especialmente con el primero. Si bien espero que la mayoría de la gente lo reconozca por lo que es, siempre hay una excepción que se ofenderá. Y si es alguien de tu campo...
@tonysdg tenga mucho cuidado con el humor : también tenga mucho cuidado con la falta de humor, ya que, por mi parte, encuentro eso (especialmente la falta de humor que resulta de que las personas quiten cualquier apariencia de humor de lo que dicen para evitar cualquier posibilidad de que nunca ofenderán a nadie) algo ofensivo también.
Estoy muy de acuerdo con la idea de difundir con humor. ¡Bravo! No estoy muy de acuerdo con que "Te lo diría pero luego tendría que matarte" es humorístico.
@RandallStewart gracias por insinuar inteligentemente que te gustó mi segundo chiste :)
@DanRomik: Que conste en acta que disfruto de ambos chistes :) Sin embargo, he aprendido a errar por el lado del humor y la precaución después de quemarme un par de veces (aunque tal vez solo tengo un sentido del humor distorsionado).
@tonysdg Lo entiendo. Supongo que para mí "quemarse" en raras ocasiones no es una mala compensación cuando se compara con los beneficios que proporciona el humor el resto del tiempo.
Estas respuestas solo funcionan si también les da las mismas respuestas a las personas cuyos trabajos realmente no revisó y son conocidos por su consistencia; de lo contrario, el contraste entre "No, no lo hice" y "No me siento cómodo respondiendo esta pregunta". " es más o menos lo mismo que un "No" frente a un "Sí". En la práctica, nunca escuché a nadie usar ninguno de estos para significar algo más que "Mi respuesta es la opción que haría que esta situación fuera lo más incómoda posible", lo que generalmente es bastante fácil de deducir. En realidad, el 90% de las veces, todos estos brindan mucha información útil al autor de la pregunta.
@JasonC Creo que te tomas la vida demasiado en serio (y esa declaración no transmite ninguna información útil porque se lo digo a todos y soy conocido por mi consistencia).
@DanRomik Sobre todo me acusan de no tomarme la vida lo suficientemente en serio. Pero aquí en los sitios de SE, en los comentarios, independientemente de mis actitudes hacia la vida, trato de publicar lo que creo que es una crítica relevante de las respuestas cuando no estoy de acuerdo con ellas. Y sé que si le pregunto acerca de tres documentos diferentes en tres ocasiones diferentes y dice "No", "No, no revisé ese" y "No me siento cómodo respondiendo esta pregunta", yo sepa exactamente cuál revisó.

Creo que es inapropiado que alguien le pregunte si revisó su trabajo. Como señala, si está en una posición en la que solo confirmaría si fuera positivo, y negarse a responder implica una revisión negativa, básicamente está obligado a confirmar a menos que niegue explícitamente ser un revisor. De hecho, el hecho de que te quedes boquiabierto cuando se hace la pregunta es probablemente una confirmación suficiente. Así que creo que la respuesta correcta a la pregunta es inmediata. Si lo revisé o no es confidencial, y esa es una pregunta inapropiada .

Dicho esto, no conozco reglas que le impidan reconocer la revisión. Como mencioné en un comentario, para las conferencias he visto personas que se desenmascaran explícitamente en las revisiones por elección. Si quisieras reconocerlo, creo que podrías. Ocasionalmente le he admitido eso a alguien en el pasado, pero no porque el autor lo haya preguntado.

Es posible que alguien no se sienta cómodo diciéndole al autor que se está comportando de manera inapropiada, especialmente si el autor tiene más experiencia. Es perfectamente posible negarse a responder la pregunta sin criticar a la persona por hacerla.
Sí, @dan_romik tuvo una mejor respuesta en ese sentido.
Puede ser inapropiado pero es bastante frecuente.
@KonradRudolph, debe depender de su círculo de contactos. Una vez en 30 años para mí.
Este enfoque filtra información. Si el autor me preguntara (un no revisor), probablemente respondería con confianza y concisamente que no, sin saber que la revisión era anónima. ¿Quién además de los revisores respondería "confidencial"?
@emory, la mayoría de las personas que revisan saben que se trata de forma confidencial. Si alguien me preguntara si había revisado algo que no había hecho, me gustaría pensar que respondería de la misma manera. Pero en la práctica, probablemente terminaría diciendo que es confidencial, pero no, no me mires. Luego, 5 minutos más tarde, adivinaría mi reacción en el acto.

Hay un principio por el que sigo ahora que me tomó mucho tiempo aprender, principalmente porque implicaba muchas cosas que había interiorizado desde la infancia:

Siempre está bien mentir cuando alguien te hace una pregunta inapropiada. Y suele ser la mejor respuesta, sobre todo si la tienes preparada, ya que el objetivo de la pregunta inapropiada suele ser extraerte información de forma involuntaria a través de tu reacción.

Como tal, la mejor respuesta es simplemente "no", independientemente de si lo hiciste. Si te sientes cómodo con la dinámica de poder, puedes seguir con algo como "Sabes, de verdad, no deberías preguntarle eso a la gente. Si fuera el revisor, los pondría en una posición realmente mala". ."

-1. Estoy de acuerdo en que está bien mentir en este caso (aunque, en mi opinión, esa no sería la forma ideal de manejarlo), pero la declaración general "Siempre está bien mentir cuando alguien te hace una pregunta inapropiada" se siente demasiado fuerte y general para ser correcto. Por ejemplo, si alguien le pregunta cuánto dinero gana, ¿está bien decir una cifra que sea el doble de su ingreso real? no me parece bien...
Estoy de acuerdo en que la mejor respuesta a la pregunta del OP es simplemente decir 'No' y seguir con la vida. No puede salir nada bueno de decir 'sí', o cualquier otra respuesta que simplemente invite a la discusión y probablemente le indique al que hace la pregunta que usted revisó su artículo y lo rechazó.
@DanRomik: Un par de cosas: 1) La idoneidad depende del contexto. Si se trata de un compañero de trabajo que intenta determinar si lo están engañando, la pregunta es bastante razonable. Así mismo si se trata de una solicitud de crédito. Pero si es solo una persona al azar que conoces, no le debes ninguna respuesta. 2) El hecho de que esté bien mentir en situaciones en las que la pregunta sea inapropiada no significa que estés obligado a hacerlo. Mi punto es que alguien que hace una pregunta no te obliga automáticamente a responderla con la verdad o de alguna manera en particular...
...para preguntas del tipo sí/no y otras situaciones en las que la negativa a contestar suele implicar una de las posibles respuestas, mentir suele ser la solución óptima para no darles información. Pero para cosas más abiertas, un buen NOYB podría ser suficiente.
" Solo porque está bien mentir en situaciones en las que la pregunta es inapropiada [...] ". De nuevo, estás asumiendo una premisa con la que no estoy de acuerdo. Si una persona al azar que conoces te pregunta cuánto dinero ganas, por supuesto que no estás obligado a responder, y tienes todo el derecho de decirle que es NOYB y/o de regañarlo por ser grosero. Pero si decide nombrar una figura, creo que es éticamente objetable mentir. Sí, estuve de acuerdo en que mentir a veces es una respuesta justificable a una pregunta inapropiada, pero no siempre .
@DanRomik: Entonces no estamos de acuerdo con esto. No es una premisa sino mi respuesta y eres libre de estar en desacuerdo con ella.
@R Supongamos que tiene razón éticamente y que está bien mentir en mi situación. Pero no es suficiente mentir, también tendré que mentir de manera efectiva, es decir, sin pestañear o mostrar signos de nerviosismo. Para hacer esto, tendré que practicar la mentira. Y creo que tal práctica no es buena para la salud mental.
@ErelSegal-Halevi: Tampoco es ser manipulado por otras personas para que les den lo que quieren bueno para la salud mental. Aprender maneras de defenderse, ya sea mintiendo o de algún otro modo, es una habilidad importante que debe tener para evitar que lo tomen con la guardia baja.
Si uno adopta esta estrategia, sugiero seguir el "no" con "pero, por supuesto, dado que se supone que la revisión es anónima, diría que no, incluso si lo hubiera hecho". (Entonces, se podría debatir si esta declaración compuesta es realmente una mentira...) ¡Por supuesto, también tenemos que decir esto cuando la respuesta es realmente "no"!
@GregMartin: Mi respuesta ya cubrió ese aspecto de una manera menos reveladora y abordó que si desea hacer esto podría depender de la dinámica de poder.
No puedo ver cómo mentir es la mejor solución. Tampoco puedo ver cómo no responder implica una de las respuestas. A menos que la respuesta sea Nunca he revisado ningún artículo, respondería con No le digo a la gente esta información, ya sea que haya revisado el artículo o no. Como la respuesta es independiente de lo que intentan deducir, no ofrece información al autor de la pregunta. Si leen más, entonces ese es su problema.
@user7328408: La moralización de la torre de marfil no es sorprendente, pero las fallas estadísticas en este hilo de comentarios son bastante impactantes. Si bien es posible que no funcione en una persona determinada, estadísticamente, ya sea que alguien diga "no" o "no me siento cómodo respondiendo esa pregunta"/"eso es confidencial"/etc. es casi seguro que está fuertemente correlacionado con si lo revisaron. Puedes imaginarte respondiendo esto último todo lo que quieras, pero es mucho más probable que la mayoría de las personas simplemente digan "no" si la respuesta fue realmente no, y solo se opongan si fue sí.
-1 por una ley absoluta declarada audazmente que es manifiestamente falsa. "Siempre está bien mentir cuando alguien te hace una pregunta inapropiada". Esto es basura; lo que es más, es basura obvia . Tampoco estoy diciendo que siempre no está bien mentir, por cierto. El punto es que estás declarando una evaluación moral absoluta que no es más que una idea fija.
El absolutismo en el comentario anterior, junto con su emotividad, es bastante divertido. "nada más que una idea fija" -- um, es un principio aprendido por un individuo de su propia experiencia.
No está bien mentir sobre esto por múltiples razones. Evadir la pregunta o negarse a responder está bien. Mentir es justificable aquí si la persona que pregunta está en una posición de poder sobre ti, e incluso entonces dependería de los detalles. Mentir sobre esto tendrá posibles implicaciones negativas antes para la persona que pregunta, pero también para ti (p. ej., "¿Por qué hiciste que X pensara que yo revisé su trabajo al negar que fuiste tú ? Tuve que pasar una hora discutiendo con él sobre ¡él!")
  1. Supongamos que la revisión fue buena y que finalmente se aceptó el artículo, así que no me importa decir que yo fui el revisor. ¿Existe alguna regla/norma que me prohíba decir la verdad?

No conozco ninguna regla de este tipo. Puedes decírselo si quieres, pero te desaconsejaría. Simplemente se siente extraño: ¿la persona está tratando de establecer algún tipo de grupo de amigos que se escriben críticas positivas entre ellos?

  1. Supongamos que la reseña no fue tan buena, por lo que no quiero desvelar. ¿Qué puedo responder? Si solo digo "No tengo permitido decírtelo", esto me revela de inmediato... Por otro lado, no quiero mentir. ¿Que opciones tengo?

La mejor política para responder preguntas donde las posibles respuestas son "No" y "Sí, pero no puedo decirle eso, así que me negaré a responder, pero entonces sabrá que quise decir que sí" es simplemente negarse a responder en todos los casos. Las agencias de seguridad llaman a esta política ni confirmar ni negar (NCND). No es necesario que expliques por qué te niegas a responder; solo sea cortés y diga que nunca responde preguntas sobre qué documentos tiene y no ha revisado. Si la persona no acepta esto, está siendo grosera y no tienes que seguir hablando con ella. Si siente que tiene que seguir hablando con ellos (por ejemplo, es un profesor senior en su campo y no se siente cómodo simplemente alejándose), puede explicarles sobre NCND pero, sinceramente,

En cuanto a las críticas amistosas... sí, esto es un riesgo real. A veces, las personas pueden recomendar revisores, quienes luego se burlan del autor. ¡Una práctica que debería prohibirse universalmente!
@FredDouglis "es la persona que intenta crear una especie de camarilla de amigos que escriben críticas positivas". Dudoso. Hay muchas razones inocentes por las que una persona puede preguntar esto [por ejemplo, 1. genuinamente curiosa, 2. agradecida por una revisión de gran esfuerzo, 3. interesada en un comentario específico, 4. quiere comenzar una colaboración basada en la sugerencia de un revisor, 5. pedir aclaraciones sobre una herramienta sugerida por el revisor para trabajos futuros, etc.]. Obviamente, esto no lo convierte en una pregunta adecuada, pero es mejor no asumir malas intenciones cuando podrían explicarse fácilmente por neutrales o positivas.
@WetLabStudent, simplemente decía que sucede y lo he visto. No es que sea la razón más probable.
Estoy de acuerdo con 2. Si nunca desea revelar qué documentos revisa, entonces tener una póliza personal de NCND es una buena idea, porque entonces puede responder automáticamente cualquier pregunta no deseada al indicar la póliza. Si hace esto inmediatamente cuando alguien le hace una pregunta de este tipo, sin siquiera detenerse a pensar de qué se trata su artículo, entonces creo que puede evitar dar información al solicitante.

Hay una cita de Warren Buffett (en The Essays of Warren Buffett) que creo que es una buena respuesta:

Si negamos esos informes pero decimos "sin comentarios" en otras ocasiones, los no comentarios se convierten en confirmación.

En otras palabras, dígales que su política es ni confirmar ni negar.

Buena cita, pero vale la pena señalar que la misma idea ya se expresó bastante bien en la respuesta de @DavidRicherby.

Tal vez debería seguir el ejemplo de Howard Percy Robertson (conocido como la 'R' en el famoso FLRW, o la métrica de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker utilizada en cosmología física).

Fue el árbitro del famoso artículo de Einstein-Rosen, que fue rechazado por Physical Review, lo que llevó a Einstein a no volver a publicar en Physical Review nunca más.

Einstein ignoró el informe del árbitro, pero meses después, al parecer, Robertson tuvo la oportunidad de hablar con Einstein y puede haberlo ayudado a convencerlo del error de sus caminos. Sin embargo, hasta donde sabemos, nunca le reveló a Einstein que era el árbitro anónimo de Physical Review. Creo que no fue hasta 2005, mucho después de la muerte de todos los participantes, que Physical Review decidió revelar la identidad del árbitro ( http://physicstoday.scitation.org/doi/full/10.1063/1.2117822 ).

Una trivia interesante, pero no veo cómo responde a la pregunta, ni siquiera indirectamente. No sabemos si Einstein preguntó si R era un revisor y, de ser así, no sabemos cuál fue la respuesta de R.
No lo sabemos con certeza, pero tenemos una idea bastante buena de que Robertson habló con Einstein y lo ayudó a convencerlo de su error, sin revelar su identidad como árbitro. Incluso si no se sabe con certeza, creo que todavía sirve como un ejemplo útil a seguir.

¡Qué incómodo! Una vez alguien me dijo que él era el revisor de una subvención que presenté, que fue rechazada el año en que la revisó y fue aceptada al año siguiente. Aunque me dijo lo feliz que estaba de que lo volviera a presentar al año siguiente, fue muy incómodo.

¿Es posible que la persona que hace la pregunta sea junior y no sepa que esto es inapropiado? Creo que una respuesta cortés sobre la revisión por pares es apropiada, como: "En el espíritu de la revisión por pares, no me gusta discutir si he revisado o no documentos específicos o subvenciones. Sin embargo, si hay algo sobre su estudio que le gustaría discutir? Si es así, ¡me encantaría hablar con usted al respecto!"

De esta manera puede evitar la pregunta, pero demostrar interés en su trabajo. Si la persona no sabe que su pregunta es inapropiada, también infórmele cortésmente que debe preguntarle a la gente quién revisó su trabajo.

Estoy un poco sorprendido de que estés tan desconcertado. Pienso que es terriblemente inapropiado preguntar, pero no encuentro tan horrible decir que a alguien le gustó tu artículo o propuesta a pesar de su mala suerte. Especialmente si luego fue aceptado.
@FredDouglis, uno de mis gerentes sensatos, una vez me dio un gran consejo: dijo "al final del día, es solo trabajo", lo que implica que es importante no tomar los altibajos como algo personal.
Sí, Fred Douglis, al ver mi respuesta, parece un poco exagerada. Sin embargo, diré que la forma en que la persona se acercó a mí y la conversación más amplia fue incómoda (y no se proporciona en detalle aquí), aunque los comentarios que incluí en mi respuesta fueron benignos.

"Creo que el proceso de arbitraje funciona mejor cuando los árbitros permanecen en el anonimato; como resultado, no hago ni respondo este tipo de preguntas".

Estoy al tanto de al menos un artículo en el que un árbitro salió de la cubierta (después del proceso de revisión, por supuesto) y se mencionó explícitamente en un artículo posterior :

X e Y agradecen a Z, quien como árbitro anónimo tuvo la amabilidad de señalar el error (y luego dejó de ser anónimo).

por lo tanto, está bien responder con sinceridad que sí revisó, pero solo si lo desea, por supuesto (y muy probablemente si ha sido útil y los autores del artículo han respondido).

En las conferencias de sistemas CS cada vez es más común tener pastores, que se sabe que son revisores, aunque no cuál. También son atacados por su nombre.
Realmente me encantaría estar en posición de escribir esta oración en un artículo: "Los autores quisieran agradecer a los revisores anónimos, John Smith y Jane Doe".
Para aclarar, quise decir que no saben qué reseña escribió el revisor desenmascarado, aunque a menudo es fácil de adivinar.

Esta es una buena pregunta...

En términos generales, no debe decirle a él/ella, como revisión por pares, a menos que esté abierto (por ejemplo, en el BMJ ), por definición es confidencial.

Si está dispuesto a hacerlo, pero desea permanecer en el lado seguro, consulte la política de revisión por pares de la revista para la que revisó el manuscrito. Si hay un embargo explícito (por ejemplo, 6 meses después de la publicación), entonces probablemente puedas decírselo.

Considere también que en la era de Kudos y Publons será cada vez más fácil identificar a los revisores pares.

¿No es el embargo sobre cuestiones de derechos de autor?
@henning Sí, pero ocasionalmente también pueden tener un marco de tiempo para la identidad del revisor.
No tengo conocimiento de políticas que requieran que la identidad del revisor sea confidencial y conozco revisores que optan por poner sus nombres en sus reseñas con el argumento de que no dirán nada que no les importe que los autores sepan que dicen. ¿Puede citar un ejemplo específico de esto?
Los embargos consisten en publicar versiones de libre acceso del artículo, lo que no tiene nada que ver con revelar quiénes fueron los revisores.
Desafortunadamente, uno no puede verificar la política de revisión por pares cuando se le pone en aprietos por una pregunta incómoda.

Supongo que en un año o dos revisas más trabajos que uno solo. También supongo que debe haber sido un trabajo muy bueno/muy malo para que puedas recordarlo durante uno o dos años.

Honestamente, no recuerdo lo que revisé hace un año.

Si desea discutir el artículo, puede indicar de qué artículo están hablando y expresar sus respuestas como "Si yo fuera el revisor, sugeriría..."

Esta es la respuesta que usaría. Si la conversación tiene lugar en la conferencia donde se presentó el artículo en cuestión o si he leído el artículo en una de las revistas que leo, entonces podría comentar sobre el artículo como miembro de la audiencia o como lector de revistas independientemente de si lo revisé o no.

¿Por qué no dices algo como "mucha gente me pregunta eso, y no le digo a nadie si lo hice o no". Y si leyó su artículo y le gustó o tuvo preguntas al respecto, también podría decirles eso, ya que es una transición fácil hacia una conversación más productiva.

Editar después de los comentarios....

Sugiero que, en respuesta, use el método de desvío, sin responder directamente.

Podría responder a la pregunta con algo como....

Tiendo a encontrar que si un revisor quiere ser identificado, solicita que se citen uno o más de sus artículos, lo que da a conocer su identidad. Si su revisor no hizo esto o se lo dijo directamente, entonces probablemente quiera permanecer en el anonimato y no estoy seguro de querer ayudarlo a descubrir quién fue. ¿Recibiste una crítica particularmente desagradable?

Así que estoy sugiriendo

  • primero, que le diga a la persona que si su revisor no reveló su identidad, probablemente quiera permanecer en el anonimato.

  • en segundo lugar, que dices que no quieres ayudarlos a descubrir quién fue porque si dices 'no, yo no', entonces tendrán un grupo más pequeño de personas para cazar

  • en tercer lugar, pregunta si recibieron una crítica realmente desagradable y si es por eso que preguntan.... esto puede conducir a una discusión más general sobre la revisión

tenga en cuenta

No revelo mi identidad en las reseñas solicitando que se citen mis artículos, pero en varias ocasiones he visto reseñas en las que la gente ha pedido que se citen sus artículos.

Breve respuesta original

Desviación....

Podrías decir algo como...

Tiendo a encontrar que si un revisor quiere ser identificado, solicita que se citen uno o más de sus artículos, lo que da a conocer su identidad. Si su revisor no hizo esto o se lo dijo directamente, entonces probablemente quiera permanecer en el anonimato y no estoy seguro de querer ayudarlo a descubrir quién fue. ¿Recibiste una crítica particularmente desagradable?

No estoy de acuerdo con este comentario. Si a un revisor le gusta dar a conocer su identidad, debería hacerlo. El revisor solo debe pedir una cita de sus trabajos, si esto realmente ayuda a mejorar el trabajo. Muy a menudo, como revisor anónimo, recomiendo los artículos de otras personas porque hicieron un trabajo muy relevante, y esto se habría malinterpretado siguiendo su lógica. Es cierto que si sugiere citas para su artículo, a menudo se sospechará que usted es el revisor.
Los revisores nunca deben revelar sus identidades a menos que sea política de la revista tener árbitros designados.
Estoy de acuerdo con @frederik, solicita que se citen los artículos porque son relevantes, y no para la autopromoción, si es un revisor ético. Odio recomendar mis propios artículos y poner un listón mucho más alto para mencionar los míos que los de otros.
@frederik --- Estoy de acuerdo con usted, y no quería sugerir que las personas deberían revelar sus identidades de esta manera; es solo algo que he visto suceder. He editado mi respuesta para que quede más claro. Espero que esto tiene sentido ahora - lo siento por cualquier confusión
@ZeroTheHero: estoy totalmente de acuerdo, pero a veces las personas me han revelado cuándo han sido árbitros de mis trabajos o de los de otras personas. No apoyo esto, --- he editado mi respuesta y espero que esto aclare lo que quise decir
@FredDouglis Estoy de acuerdo, odio mencionar mis propios documentos y, si tuviera que hacerlo, probablemente mencionaría varios con diferentes autores que serían relevantes en el área para ocultar mi identidad. -- Espero que mi respuesta editada sea más clara... No apruebo las solicitudes de citas egoístas en las reseñas.
Pero sigues diciendo que la gente tiende a pedir esto, ¿no? ¿Con la parte de "usted podría decir"?
@FredDouglis En mi experiencia, he visto que esto sucede; no lo apoyo, solo digo que sucede ... el objetivo de la respuesta es abrir una discusión con la persona y señalar que si el revisor que desea rastrear down no se identificaron entonces probablemente quieran permanecer en el anonimato. .... Y también digo que si los revisores quieren ser identificados, pueden hacerlo solicitando que se citen sus trabajos. La mayoría de las veces, los revisores prefieren permanecer en el anonimato y no solicitan citas en papel...
Estamos derrotando a un caballo muerto, pero estoy totalmente en desacuerdo con el punto de que si la gente quiere ser identificada citará su propio trabajo. Si quieren ser identificados, firmarán su revisión como lo hacen algunos.
@FredDouglis lo suficientemente justo
¿Qué responder a un autor que me pregunta si revisé su trabajo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v