¿Hay algún problema con citar la fuente original en lugar de la fuente donde se encontró la información por primera vez?

Estás citando correctamente la fuente original de la idea/cita (que buscaste y leíste en contexto, como deberías).

Por lo general, no tiene que citar el artículo que lo expuso a esa fuente original. El propósito de una cita es

• dar crédito al creador de una idea/cita
• diga a los lectores dónde buscar para verificar sus afirmaciones sobre esa idea/cita

En este caso, citar la fuente original satisface ambos propósitos y es suficiente.

Una excepción es un artículo de revisión, que no agrega nuevas investigaciones, sino que recopila y comenta fuentes relevantes sobre un tema. En este caso, la curaduría de materiales es la idea novedosa aportada por el artículo de revisión. Si luego continúa utilizando la colección de fuentes que encontró a través de ese documento, a menudo es apropiado citar también el documento de revisión.

De manera similar, si usa la interpretación de la fuente original que se encuentra en la fuente secundaria, también debe citar la fuente secundaria.

Siguiendo la sugerencia de @ ff524, impulsada por mi respuesta a una pregunta sobre si Wiki debería citarse alguna vez...:

Es mi opinión, basada primero en un principio de honestidad y apertura, que uno debe reconocer las fuentes que ha utilizado. Por lo tanto, si usa Wiki o un documento de encuesta o un documento expositivo para comprender una fuente principal y/o para ubicar una fuente principal, cite Wiki/encuesta/exposición y la fuente principal.

Tenga en cuenta que no defiendo citar Wiki/survey/exposition solo , y esto es por más de una razón. En primer lugar, uno debe referirse principalmente a fuentes primarias... aunque en matemáticas una fuente primaria puede ser hace mucho tiempo, oscura e inaccesible, tan difícil de localizar y no utilizable por muchos de sus lectores. En segundo lugar, es difícil medir la autoridad (en realidad, no en el estado) de Wiki/encuestas/exposición, por lo que la corroboración es invariablemente necesaria. De hecho, la misma necesidad de corroboración se aplica a casi cualquier fuente, arbitrada o no, a pesar de las diversas mitologías.

Sin embargo, "en este momento", cualquier bibliografía que incluya Wiki, URL o material no arbitrado a menudo será estigmatizado por los árbitros y por muchos lectores. Esto no es del todo una locura, ya que es un vestigio de una época en la que una bibliografía que incluía cualquier cosa que no fueran revistas bien conocidas y arbitradas era realmente el signo de un chiflado. En mi opinión, la realidad ha cambiado mucho y seguirá cambiando, pero, para aquellos que se encuentran en una situación que exige la conformidad con ese viejo estándar... bueno, tal vez tengan que hacerlo.

Esta deshonestidad forzada sobre "cómo uno descubrió las cosas" es muy preocupante para mí, ya que, de hecho, Wiki, las encuestas y la exposición suelen ser muy útiles para dar indicaciones sobre fuentes primarias, para traer palabras clave y personas y fuentes antiguas que son más estándar. fuentes omiten. Reconozco Wiki y las otras fuentes en bibliografías.

La "solución" al problema de ser honesto y conforme a un estándar antiguo parecería dictar nunca mirar Wiki, o cualquier fuente no arbitrada. Loco. ¿Pero uno podría encontrarse fingiendo efectivamente hacerlo?

Debe tener en cuenta que fue "citado por" si no volvió y leyó la fuente original. No tienes idea si la persona que citó la fuente lo hizo correctamente o lo sacó de contexto. "Citado por" le dice al lector que no ha leído la fuente original y que esa es información importante en casi todos los casos.

El plagio es la falta de atribución. Siempre necesitas citar tus fuentes, punto. Si solo está parafraseando o resumiendo lo que dijo otra persona, solo necesita citar el libro/artículo/tesis/lo que sea relevante. Si está citando a alguien textualmente, también debe indicar los números de página. Si no haces esto, te vas a meter en problemas.

Dicho esto, no está obligado a citar a todos los que hayan dicho algo relevante, especialmente cuando se trabaja en temas populares en los que todos y su madre han dicho algo. Siempre puedes escribir algo como "ver Smith 2000 y Thompson 2001, entre otros", o si prefieres la fuente original, "ver Smith 2000 et seq ".