¿El desastre de Fukushima está provocando un aumento de la mortalidad infantil en la costa oeste de América del Norte?

Aquí tenemos una afirmación de que la mortalidad infantil en ciudades seleccionadas de EE. UU. en la costa oeste ha aumentado en un 35 % desde la fusión nuclear. Esta afirmación se basa en dos puntos de datos:

4 semanas que finalizaron el 19 de marzo de 2011: 37 muertes (promedio de 9,25 por semana)

10 semanas que finalizaron el 28 de mayo de 2011: 125 muertes (promedio de 12,50 por semana)

En otros lugares, a la gente le preocupa que el aumento de la mortalidad infantil en la Columbia Británica sea culpa de Fukushima.

“Ha habido 21 muertes infantiles repentinas en BC en lo que va del año, mientras que hubo 16 muertes infantiles repentinas durante todo el 2010″

Los aumentos en las tasas de mortalidad infantil ahora son casi generalizados en América del Norte desde el desastre y la crisis nuclear que TODAVÍA continúa en Japón. ¿Pero en Canadá se debe a “prácticas de sueño inseguras”? ¿De verdad vamos a caer en esta tontería?

¿Son significativos estos aumentos? ¿Hay alguna evidencia de que sean el resultado de Fukushima?

Y pensé que la radiación causaba cáncer... ;-)
@Sklivvz solo porque cause cáncer no significa que no pueda causar otros problemas también. Dicho esto, creo que es demasiado pronto para que esto se considere algo más que un eructo estadístico. Sin estadísticas para períodos de tiempo similares durante más de 10 años. Y continuó el elevado número de SIDS por encima de la norma. Estos datos ni siquiera son suficientes para mostrar que los números están fuera del margen de error para la recopilación de datos.
@cha Ok, pero nadie sabe realmente qué es el SIDS, ya que es un término general para las muertes de bebés sin explicación, así que buena suerte para demostrar que se trata de las consecuencias de Fukushima.
(Esta es una pregunta un tanto retórica. Ya sé que el "estudio" de EE. UU. es selectivo. Sin embargo, no sé sobre las afirmaciones de BC).
¿Esta pregunta ya no fue respondida aquí? O puede que lo haya leído en algún blog… no recuerdo.
@Konrad: No vi ninguna pregunta en el sitio, pero sí. Scientificamerican.com/blog/… Supongo que estoy preguntando más sobre el reclamo de la Columbia Británica.
@endolith: solo cita las 4 semanas anteriores y luego elige 10 semanas después. eso parece sospechoso de significar. Como dije, apesta a eructo estadístico. Básicamente, un período estadísticamente bajo seguido de un pico. Y no se habla de cuál es el promedio general para el período de tiempo/área/total. Cuáles son las tendencias generales. Si nacen más bebés, tiene más sentido que también mueran más bebés. Demasiadas incógnitas para hacer algo con esto.
@endolith No, quiero decir que ha sido desacreditado. Lo he leído en alguna parte, si no aquí, en otro lado. Básicamente, las semanas en torno a lo que se ha citado invierten por completo la tendencia. Así que Chad acertó.
@Konrad: Sí, ya sé que las semanas para el ensayo de EE. UU. se eligen cuidadosamente. Enlacé a un artículo en un comentario anterior. Estoy preguntando sobre todo por las reclamaciones de la Columbia Británica.
Aquí hay un enlace fijo al artículo que desacredita esto: blogs.scientificamerican.com/observations/2011/06/21/… Intentaré escribir esto como una respuesta con datos más actuales. Vi un "estudio" alarmista similar realizado por Janette Sherman y Joe Mangano en mi feed de Facebook hoy, por lo que todavía están en eso. :/

Respuestas (2)

Ambas estadísticas citadas carecen de varias piezas vitales de información. Éstos incluyen:

  • cuánto varía naturalmente la tasa de mortalidad de un año a otro;
  • Por qué se seleccionaron las "ciudades seleccionadas" mencionadas en el artículo y en qué se convierte la tarifa si selecciona otras diferentes;

También carece de cualquier explicación de cómo la supuesta radiación pudo haber causado estas muertes. Se debe hacer la declaración habitual sobre todas estas alegaciones: "correlación no es causalidad".

El artículo canadiense es solo una diatriba sin información. Ni siquiera indica si la tasa de mortalidad infantil aumentó antes o después de la tragedia de Fukushima (que tuvo lugar a mitad del período del que el artículo afirma tener cifras).

Contra esto está la verdad de que las cantidades de radiación que llegaron a los EE. UU. (y Canadá) fueron absolutamente triviales. Aquí hay un artículo que brinda información: las lecturas iniciales son "aproximadamente mil millones de veces por debajo de los niveles que serían una amenaza para la salud". Las personas que no entienden la radiación a menudo asumen que "cualquier radiación causa enfermedad", olvidando que todos estamos sujetos a mucha más radiación que la que llegó a América del Norte desde Japón solo de fuentes naturales.

+1 por articular claramente por qué las estadísticas sin contexto son probablemente falsas.
Bueno, propusieron que la radiación se concentraba en pequeñas "partículas calientes": "Estas [partículas calientes] pueden causar cáncer, pero no se pueden medir con un contador Geiger. Claramente, las personas en la prefectura de Fukushima han inhalado una gran cantidad de estas partículas. Claramente, la parte superior de la costa oeste de los EE. UU. tiene personas afectadas. Esa área se vio bastante afectada en abril".
Las 'partículas calientes' podrían tener un efecto a largo plazo. No son realmente relevantes para las estadísticas de muerte infantil durante el período sobre el que se pregunta.
todas esas "partículas calientes" llovieron durante mucho tiempo sobre el océano abierto antes de llegar a las costas de los EE. UU., se diluyeron hasta la insignificancia en el volumen masivo de agua que es el Océano Pacífico y ahora se reducen en su mayoría por procesos de fisión a isótopos no radiactivos.
¿Establecieron cómo era el ambiente de radiación en las ciudades muestreadas antes y después del desastre? ¿Qué hay de descartar otros posibles cambios ambientales? Sin eso, ni siquiera pueden mostrar una correlación, y mucho menos demostrar un vínculo causal.

No, estas son estadísticas fraudulentas.

Aquí hay un ejemplo de la vida real de mentiras, malditas mentiras y estadísticas : falsificaron los números para que se vieran mal.

La respuesta larga es realmente muy larga. Aquí hay una publicación de blog sobre el tema. Un análisis completo acompaña a esa publicación y se puede encontrar aquí .

Sin embargo, en resumen: eligieron los números, seleccionando ciudades y períodos de tiempo que hacen que parezca que hay un aumento en la mortalidad infantil después de Fukushima. Pero al mirar una perspectiva de tiempo más larga y sobre más ciudades, este pico desaparece entre el ruido estadístico. En cambio, parece que hubo un pico negativo en esas ciudades, con una caída en la mortalidad infantil justo antes de Fukushima, y ​​luego volviendo al nivel promedio después.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Los datos que Mangano y Sherman optaron por mostrar

ingrese la descripción de la imagen aquí

Mismas ciudades, pero incluyendo un período de tiempo más largo antes del accidente

ingrese la descripción de la imagen aquí

Período de tiempo ampliado y buscando el promedio nacional en lugar de solo las ciudades seleccionadas

El promedio nacional puede ser irrelevante, ya que la pregunta era sobre la costa oeste.
@GEdgar considerando que hay tanta radiación de Fukushima en la costa oeste como en el resto de los EE. UU., es decir, apenas detectable, a 1-2 Bq por tonelada (1000 kg) de agua de mar, en comparación con los plátanos o los humanos en 50 000 - 100 000 veces más a 100 Bq/kg... los números son relevantes.
Me encantan algunos gráficos.
¿El desastre de Fukushima está provocando un aumento de la mortalidad infantil en la costa oeste de América del Norte?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v