¿Alguien ha pedido la eliminación de la responsabilidad limitada?

Una de las justificaciones que hacen los liberales para la regulación y tributación de las corporaciones es que las corporaciones son, por su propia naturaleza, empresas subvencionadas por el gobierno, porque el gobierno les otorga un estatus de responsabilidad limitada, es decir, hace que aunque los accionistas controlen lo que la corporación hace, no son personalmente responsables por los daños debido a lo que hace la corporación, más allá del dinero que han invertido. Esto contrasta con otros tipos de organizaciones por las cuales los miembros/propietarios serían personalmente responsables si la organización hiciera algo malo. Entonces argumentan que el impuesto corporativo no es una imposición sobre un sistema capitalista, sino una compensación por una distorsión gubernamental existente del sistema capitalista a favor de las corporaciones.

Entonces mi pregunta es, ¿hay conservadores o libertarios que estén de acuerdo con la evaluación de que las leyes de responsabilidad limitada equivalen al bienestar corporativo y, por lo tanto, piden la abolición de la responsabilidad limitada? Después de todo, tienden a oponerse a otras distorsiones del sistema de libre mercado. Tenga en cuenta que estoy hablando de no anarquistas aquí; un anarquista presumiblemente estaría en contra de las leyes de responsabilidad limitada, al igual que todas las leyes aprobadas por el estado.

Cualquier ayuda sería muy apreciada.

Gracias de antemano

Creo que ha confundido LLC y una corporación. Una LLC generalmente es propiedad privada de individuos o socios que generalmente dirigen la empresa, donde una corporación es una empresa propiedad de accionistas pero dirigida por una junta.
También las LLC limitan la responsabilidad financiera a las pérdidas de la empresa y no a los daños que son el resultado de las decisiones. Por ejemplo, si una LLC construyó un edificio y cortó esquinas y el edificio se cayó y lastimó o mató a personas, las personas que tomaron las decisiones aún pueden ser responsables y no se limitarían a la inversión en la empresa. Pero las pérdidas del fracaso comercial que también resultan se limitan a lo que se invirtió en la empresa. En otras palabras, las personas que les prestaron dinero no tienen suerte, pero las personas perjudicadas no.
"subsidio" implica dar algo material tomado de uno mismo, NO aprobar leyes que beneficien a alguien pero que no le cuesten dinero al gobierno. Bajar el impuesto posiblemente puede considerarse un subsidio desde cierto punto de vista. Si alguien piensa que el subsidio significa aprobar una ley que limita la responsabilidad, no vale la pena prestarle atención debido a su completa falta de comprensión de lo que significan las palabras.
Como tal, recomiendo encarecidamente eliminar ese argumento falaz de una pregunta interesante.
@DVK Tal vez elegí la palabra incorrecta "subsidio". Esa no es necesariamente la palabra que la gente usa cuando argumenta. Pero el argumento fundamental es que las leyes de responsabilidad limitada constituyen una distorsión gubernamental del sistema capitalista a favor de las corporaciones, y el gobierno tiene derecho a ser compensado por inclinar la balanza.
@KeshavSrinivasan: eso es mucho más limpio y claro.
Te das cuenta de que agregas: " Cualquier ayuda sería muy apreciada. Gracias de antemano ". a todas y cada una de sus preguntas no ayuda a mejorarlo de ninguna manera.
@KeshavSrinivasan - La edición de Sam I Am fue buena. No estoy seguro de por qué lo revertiste.
@ user1873: en realidad, agregar firmas/agradecimientos está expresamente mal visto en la sección de Ayuda en algún lugar (lo estaba leyendo en un nuevo sitio de SE y lo vi como una viñeta).

Respuestas (1)

Puede haber algunos, pero no es una posición muy extendida por varias razones. Por un lado, eliminar la capacidad de formar empresas de responsabilidad limitada haría que iniciar una empresa fuera mucho más riesgoso, porque no importa qué tan bien se planeó su negocio y qué tan sólido es financieramente, los dueños siempre están en juego por demandas, problemas económicos. recesiones, etc. Sin mencionar que nadie estaría dispuesto a asumir riesgos comerciales, porque si su negocio fracasa, podría perder todo lo que posee para pagar las deudas. Deshacerse de la responsabilidad limitada también desalentaría la inversión, porque sin ella los inversores también son responsables. Finalmente, incluso el político más salvaje necesita financiación de alguna parte (el modelo de financiación "de base" suele ser una mentira),

Pero cuando las personas están aisladas de algunos de los riesgos de sus decisiones, ¿no crea eso un riesgo moral? Así que no sé si la responsabilidad limitada es una obviedad tan económica.
@KeshavSrinivasan - TODAS las personas están aisladas de los riesgos de sus decisiones. Por lo general, SIN ningún beneficio social concomitante (por ejemplo, aumento de las inversiones y el nivel de vida). Las personas están protegidas de los riesgos por la capacidad de declararse en quiebra en lugar de ir a la prisión de los deudores. Obteniendo miles de millones en gastos de ayuda social en lugar de morirse de hambre porque no se molestaron en estudiar duro y obtener habilidades que les permitieran ganarse un trabajo. Obteniendo atención gratuita en la sala de emergencias porque eran demasiado perezosos para cuidar su salud y demasiado estúpidos para obtener un seguro catastrófico.
... Si aboga por eliminar el riesgo moral, es encomiable. Pero abogar por la eliminación de SÓLO LL bajo la apariencia de "riesgo moral" es realmente hipócrita e incorrecto.
Solo los aísla en la medida en que evita que pierdan más dinero del que invirtieron. Si no, imagina que inviertes $100 en una acción y pierdes $1000.
@DVK Es por eso que pregunté por los conservadores y libertarios, porque tienden a oponerse a otras políticas que distorsionan los mercados y crean riesgo moral, por lo que es natural preguntar si alguno de ellos se opone a las leyes de responsabilidad limitada.
@KeshavSrinivasan: eso no quedó MUY claro en la pregunta. Es posible que desee aclarar con ese punto. Lo editaría pero me preocupan las guerras de reversión :)
@KeshavSrinivasan: su edición no fue lo que discutieron los comentarios. "Distorsión del sistema de libre mercado" != "eliminación del riesgo moral". Quise decir ediciones basadas en nuestros últimos comentarios.
@DVK, si examina mi edición y la edición de SamIAm, estaba bastante claro que de eso se trataba la pregunta de Keshav (como también señala Bobson) Pero Keshav retrocedió varias veces a la redacción original. Supongo que no se trata de ayudar a las personas que no quieren ser ayudadas.
¿Alguien ha pedido la eliminación de la responsabilidad limitada?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v