¿Puede un presidente de EE. UU. ser "reimpugnado" por un nuevo Congreso por los mismos cargos? ¿O se aplicaría la doble incriminación?

La doble incriminación se aplica a los cargos penales. La acusación no es un cargo penal y no tiene otro efecto que hacer que alguien que ocupa un cargo público sea destituido de ese cargo público. No resuelve las cuestiones allí decididas en un caso civil o penal posterior. No constituye una condena penal por las inhabilidades civiles que corresponderían.

Además, una pregunta clave es "quién decide" las preguntas planteadas en esta pregunta. En su mayor parte, estas son preguntas para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y el Senado de los Estados Unidos, cada uno de los cuales es el juez de sus propios procedimientos.

Fundamentalmente, estas son cuestiones políticas que no serían justiciables en el sistema judicial. No hay una respuesta "legal" definitiva para ellos.

Uno puede presentar cualquier argumento que desee a la Cámara que considere un juicio político, o al Senado que intente un juicio político, pero en última instancia, se trataría de convencer a los representantes y senadores para que estén de acuerdo con su argumento, no convencer a un juez (aunque un juez preside un juicio político presidencial y los senadores podrían estar inclinados a deferir las decisiones de ese juez).

Una apelación a los precedentes de procedimientos de juicio político no presidenciales anteriores podría ser relevante y considerada seriamente por los miembros del Congreso al tomar sus decisiones. Pero, hasta donde yo sé, ninguna de las circunstancias por las que pregunta ha surgido, por lo que realmente no hay precedentes que guíen a los miembros del Congreso sobre estos temas.

NB "La acusación" en sentido estricto es solo la actividad similar a la acusación de la Cámara. Pero, el uso del término para referirse a todo el proceso a través de una condena del Senado de los Estados Unidos es un lugar tan común incluso entre politólogos y abogados que no puede llamarse verdaderamente incorrecto.

El espíritu de la Cláusula de Doble Incriminación parecería violarse si: (1) se alega que un presidente ha cometido un "delito grave o delito menor"; (2) fue acusado por una mayoría demócrata en la Cámara; (3) el juicio político no logró obtener suficientes votos en un Senado republicano mayoritario; y (3) posteriormente, el presidente fue acusado nuevamente por la misma Cámara y sobre las mismas acusaciones pero basado en "nuevas pruebas". Debido a que el juicio político no es un proceso penal, es únicamente un asunto político y de dominio exclusivo del Congreso, una apelación a la Corte Suprema sería inútil. Sin embargo, dado que, según la Constitución, las reglas de juicio político son la única providencia del Congreso, los miembros podrían votar para aplicar la "Cláusula de doble incriminación" a los procedimientos de juicio político. El presidente no sería un factor aquí. Sin firma de afirmación, o veto, como en la aprobación de leyes. Es poco probable que algún Congreso vote para limitar la capacidad del Congreso para acusar y destituir a un presidente que muchos consideran corrupto.

Como han dicho otros, el juicio político no es un asunto penal, pero es importante alinear en qué etapa del sistema de justicia penal se alinea el asunto y dónde se aplicaría la doble incriminación. Pero primero, eliminemos la respuesta más simple.

La doble incriminación generalmente se aplica solo en asuntos penales, y solo entonces en la etapa de juicio (una vez que el Jurado está formado o sentado), y solo evita que la fiscalía inicie el proceso apelante. Dado que hay pocas formas de apelar en el juicio político (Nixon v. Estados Unidos... aunque si ese es el caso SCOTUS sobre las cintas del presidente Nixon, entonces cité el caso equivocado). Por lo tanto, no hay doble riesgo que declarar.

Su escenario de que la Cámara actual no vota a favor de un juicio político es el equivalente a que el fiscal decida no procesar un caso presentado en su oficina, por lo que si se aplicara la doble incriminación, todavía está más allá de este punto y no es una violación de la doble incriminación. Acusación significa que la Cámara ha decidido presentar cargos (llamados Artículos de Acusación (AoI)) y el juicio en el Senado ahora se llevará a cabo. La acusación no es la destitución real de un funcionario de un cargo público. Bill Clinton fue acusado pero no condenado (y por lo tanto eliminado). AoI ni siquiera te impide volver a ocupar el cargo... eso viene después con un acto separado del Senado. Al menos un miembro de la Cámara fue acusado y condenado, pero no se le prohibió ocupar un cargo federal (era juez federal antes del juicio político).

Entonces, si hicimos esto como Law & Order: Impeachment, todavía estás en la primera mitad del programa con la policía que investiga el crimen. Todavía no estamos ante el fiscal de distrito que lo procesa. (¡HACER! ¡HACER!)

Sí, el Congreso puede acusar a un presidente de EE. UU. varias veces por el mismo motivo.

La razón de esto es simple, y es que el juicio político (en este caso) no es un proceso judicial, sino político, por lo que no se aplica el principio de doble enjuiciamiento.

Es comprensiblemente confuso ya que el lenguaje en torno a este proceso es innecesariamente legalista. Cuando, de hecho, un término más preciso para acusación debería ser algo más descriptivo, como "voto de censura" o "voto de destitución".