¿Hubo restricciones de armas estadounidenses durante el siglo XIX?

La forma oficial en que determinamos cómo se "entiende" la Constitución es a través de las decisiones de la Corte Suprema de los EE. UU., y no ha habido ninguna sobre ese tema en particular.

Ha habido básicamente 3 decisiones definitivas sobre la 2da enmienda, de las cuales solo una llegó antes del siglo XX.

Tenga en cuenta primero que antes de la Enmienda 14, la Declaración de Derechos generalmente se sostenía para restringir solo al Gobierno Federal, no a los estados . Entonces, la segunda enmienda en ese momento habría sido esencialmente impedir que el gobierno federal mantenga las armas de las milicias estatales, pero no prohibir que los estados regulen las armas de la forma que elijan (incluida la prohibición de que sus milicias tengan ciertas armas). Así se obtiene "bien regulado" y un derecho absoluto en la misma frase. Se refieren a dos entidades reguladoras diferentes.

Después de la enmienda 14, la declaración de derechos se aplicó esencialmente a todos los gobiernos dentro de los EE. UU. en cualquier nivel. Esto podría verse como haber "roto" la antigua visión de la 2da enmienda.

El primer intento de lidiar con esto fue Estados Unidos contra Cruikshank en 1875 (justo después de la Enmienda 14). Básicamente, esto decía que la 14 no se aplicaba a la 2 ª Enmienda, y cualquier reparación por infringir las leyes tendría que buscarse en los tribunales estatales. Esto fue reafirmado dos veces antes de 1900.

El segundo, Estados Unidos contra Miller en 1939, sostuvo que SCOTUS podía anular las leyes estatales sobre armas, pero para que una regulación fuera inconstitucional, tenía que aplicarse a una "milicia bien regulada". Así que efectivamente, la segunda enmienda se aplicó a las milicias, no a los individuos.

El tercero fue District of Columbia vs. Heller , en 2008. Esto mantuvo la conclusión de Miller de que SCOTUS tenía autoridad, pero cambió la interpretación de la enmienda para que se aplicara a individuos, no solo a milicias. Este es efectivamente el régimen en el que nos encontramos ahora.

Tenga en cuenta que no es hasta que llega a donde la Segunda Enmienda es un derecho personal , infranqueable por cualquier gobierno de los EE. UU. en cualquier nivel, que importa mucho si un canon cuenta como un "brazo". Así que nunca tuvo una razón para surgir antes.

Parecía haber un gran problema con algunos en los comentarios sobre la palabra "regulado". La palabra "regulado" significaba esencialmente lo mismo en aquel entonces que ahora. Esto es bastante fácil de ver examinando detenidamente los escritos archivados de los fundadores .

Como ejemplo, aquí está la conclusión de una petición que Benjamin Franklin escribió a la Asamblea de Pensilvania en 1731, pidiendo leyes más estrictas sobre las ferias:

Vuestros peticionarios, por lo tanto, ruegan que dichas ferias sean completamente reguladas de tal manera que la sabiduría de esta Cámara parezca adecuada, o que sean totalmente abolidas y vuestros peticionarios siempre oren, etc.

"{adjetivo} regulado" (p. ej.: "bien regulado", "totalmente regulado") era, de hecho, cómo se hablaba entonces de colecciones de leyes sobre una actividad específica. Justo como ahora.

Ha habido intentos constantes, principalmente por parte de las ciudades, de prohibir las armas a lo largo de toda la historia de los Estados Unidos. Casi todos estos miles de intentos de prohibir las armas, de una forma u otra, fueron anulados por decisiones de los tribunales estatales. En algunos casos, los estados han promulgado modificaciones a sus propias constituciones estatales expresamente haciendo que la posesión de armas sea un derecho, solo con el propósito de cerrar varios gobiernos de ciudades y pueblos que intentan incesantemente prohibirlas. La decisión de la Corte Suprema del Estado de Georgia en Nunn v. Georgia (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) es ejemplar y típica (aunque en este caso era una ley estatal real de Georgia la que estaba siendo anulada):

“El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no solo de la milicia, a poseer y portar armas de todo tipo, y no simplemente las que usa la milicia, no será infringido, restringido, o roto, en el grado más pequeño; y todo esto para el importante fin a alcanzar: la formación y capacitación de una milicia bien ordenada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es que es repugnante a la Constitución y nula cualquier ley, estatal o federal, que contravenga este derecho, originalmente de nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido por la revolución de 1688, transportada a esta tierra de libertad por los colonos, y finalmente incorporada notoriamente en nuestra propia Carta Magna!” --Decisión de la Corte Suprema de Georgia 1846

Debido a las acciones de los tribunales estatales, era raro que la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunciara sobre las leyes de prohibición de armas. La ley de este tipo más famosa que llegó al tribunal superior ocurrió después de la Guerra Civil, cuando el autoritarismo estaba en un punto alto en el país. Esta fue la decisión Presser v. Illinois, 116 US 252 (1886). Presser afirmó el derecho de los estados a prohibir que las personas formen milicias privadas. Dejó ambigua la cuestión del control de armas e implicaba que los estados individuales podrían potencialmente promulgar leyes de control de armas. En ese momento, la decisión fue relativamente ineficaz porque la mayoría de los estados estaban en contra del control de armas.

En general, la situación en el siglo XIX no era muy diferente a la de hoy: una lucha entre los urbanitas y los poderes gubernamentales que intentaban prohibir las armas y los agricultores y otras personas del campo que intentaban evitarlo. La principal diferencia es que en el siglo XIX la población rural era mucho mayor, por lo que hubo un fracaso correspondientemente mayor por parte de los defensores del control de armas.

¿Las compañías de milicias tenían cañones? La respuesta es Sí, lo hicieron.

Por ejemplo, Capítulo XLV Militia and Militia Companies , de The History of Detroit and Michigan: Or, The Metropolis Illustrated; un Registro completo de días territoriales en Michigan y los Anales del condado de Wayne, Volumen 1 , por Silas Farmer (1889).

El Cuerpo Legionario, creado en Michigan por una ley del Gobernador y los Jueces en 1805, incluía caballería, artillería, fusileros e infantería ligera; esto se sumó a dos regimientos de infantería, todos milicianos.

En P. 317 describe una compañía de artillería voluntaria: "El 27 de diciembre de 1821, con motivo de la ejecución de dos indios por asesinato, se llamó al Primer Regimiento de milicias y también a la compañía de artillería voluntaria comandada por el capitán Ben Woodworth".

Ben Woodworth mantuvo un hotel y ocupó varios puestos menores durante su larga carrera en Detroit. Los "voluntarios" disparaban sus cañones el 4 de julio de cada año.

Creo que el punto de la Segunda Enmienda era que el "hombre común" no tendría suficiente poder de fuego para luchar contra el "gobierno", pero tendría suficiente para formar una milicia para luchar contra otras amenazas "incidentales". (Es decir, algo como mosquetes (o rifles) pero sin cañones, morteros o artillería). Tales amenazas podrían incluir lo siguiente:

1. Revueltas de esclavos, como el levantamiento de Nat Turner o el intento de John Brown de apoderarse de Harper's Ferry y armar a los esclavos.

2. Ataques indios, especialmente para las personas en la frontera occidental.

3. Una reinvasión de los Estados Unidos, o al menos del territorio reclamado por los estadounidenses en una guerra futura. Esto realmente sucedió en 1812, aunque la milicia no era adecuada para proteger Washington DC Podría decirse que esto sucedió en Texas en las décadas de 1830 y 1840 si lo considera territorio estadounidense "reclamado". Además, se escuchó el grito de "54 40' o pelea" respecto al territorio de Oregón.

No hubo mucha discusión al respecto a nivel federal, y aunque algunos estados intentaron prohibir/restringir la propiedad de armas de fuego, esos intentos no parecieron diferenciar entre lo que podríamos considerar armas pequeñas de "grado militar" y "armas de caza". muy adecuado para el combate. O armas pequeñas en general y armas más grandes. Creo que hubo un motivador bastante poderoso para que las personas privadas poseyeran armas "pesadas" como el cañón en el siglo XIX y en los siglos anteriores que causaron esto. A saber, el de proteger la navegación privada.

La piratería en el Caribe (aunque en descenso) continuó hasta la década de 1830, y los piratas de Berbería dieron lugar a una expedición estadounidense en 1801 que duró hasta 1805, con otro estallido en 1812-1815. El sudeste asiático también tuvo su parte justa. Dado que la navegación mercante necesitaba protección, era común montar cañones a bordo de los buques mercantes. Normalmente no estaban en la misma clase que los barcos de guerra (3-12 libras, tal vez media docena en un barco mercante más grande y tendían a ser más pequeños que grandes), pero lo suficiente como para hacer que los piratas lo pensaran dos veces. La cuestión es que, incluso las piezas navales pequeñas son tan grandes como la artillería de campaña de la época. Dado que no puede hacer regulaciones que restrinjan su uso (porque entonces el transporte marítimo estadounidense sería enormemente vulnerable a los piratas y todo el mundo lo sabe y quiere evitarlo), también puede hacerlo. t hace mucho en el camino del cañón terrestre. Así que los estados costeros y el gobierno federal tienen un motivador para la propiedad privada de armas pesadas de "grado militar".

Sé que esta respuesta está más en la línea de un comentario porque no tengo fuentes a mano, pero parece que no puedo comentar y pensé que podría ser útil que el autor de la pregunta lo supiera.

Creo que esto se deriva de la primera frase sobre "Milicia". miliciashacerno utilizó morteros, armas químicas, etc., por lo que el derecho no se extiende a esas armas.

En apoyo de esto, encontré lo siguiente en el sitio del comandante de un recreador de la Milicia de Nueva Jersey :

Cannon eran consideradas las reinas del campo de batalla. La infantería sin el apoyo de cañones generalmente pierde si el enemigo tiene cañones. Las unidades de la milicia estadounidense eran conocidas por no enfrentarse a las unidades británicas con apoyo de cañones, ya que rara vez tenían uno propio.

Doy este ejemplo de milicia revolucionaria porque en el momento en que se ratificó la Declaración de Derechos, la milicia de la revolución reciente habría estado en la mente de los redactores.

La comprensión de los pensamientos y las intenciones de los redactores de la Constitución es importante para interpretar la Constitución.