Esta afirmación se escucha con frecuencia en las noticias (y especialmente en la televisión y el cine). Especialmente en connotación con grandes empresas y personas ricas: "Obtendrán los mejores abogados que el dinero pueda comprar, y se las arreglarán con cualquier cosa".
Mi sensación es que no es así como se diseñaría un sistema justo: ¿no es la ley lo suficientemente clara como para que, suponiendo que todos estén informados de todas las leyes, los juicios deberían tener el mismo resultado sin importar quién esté involucrado?
Ya que escuché esto principalmente de los medios populares, basados en el sistema de justicia de los EE. UU., limitemos el alcance a esa jurisdicción. Además, el sistema de jurado podría ser parte de la respuesta.
Los abogados marcan la diferencia según los siguientes datos de un estudio sobre disputas de trabajadores de la seguridad pública en Nueva Jersey (fuente: Orley Ashenfelter y David Bloom " Lawyers as Agents of the Devil in a Prisoner's Dilemma Game " NBER Working Paper No. 447, septiembre de 1993)
Fractions of awards won by the employer
Union used:
No Lawyer Lawyer
No Lawyer 44% 23%
Employer used:
Lawyer 73% 46%
Lo que se decía era que tener un abogado aumentaba las posibilidades de ganar, pero ambas partes que usaban abogados tendían a cancelarse entre sí en promedio; por lo tanto, ambas partes se beneficiarían a largo plazo si ninguna de las dos utilizara abogados.
Es muy plausible que surja el mismo problema con los abogados más exitosos, razón por la cual se les paga más en el mercado.
La clave está en tu pregunta.
Mi sensación es que no es así como se diseñaría un sistema justo: ¿no es la ley lo suficientemente clara como para que, suponiendo que todos estén informados de todas las leyes, los juicios deberían tener el mismo resultado sin importar quién esté involucrado?
El sistema legal es muy complejo (y especialmente en los EE. UU., ya que EE. UU. tiene muchas leyes muy antiguas, mientras que muchos otros países simplemente se sientan y reescriben todas las leyes después de algún evento importante como una revolución). Por lo que conocer, comprender y poder aplicar las leyes requiere de mucho conocimiento, experiencia y disciplina.
Las leyes en sí mismas (expresadas en leyes y códigos) son una cosa, si se aplican y cómo se aplican es otra cosa. Conocer realmente las leyes y ser capaz de hacer uso de ellas es muy importante para obtener resultados justos (o beneficiosos). Para eso están los abogados.
Por supuesto, un mal abogado puede ser aún más incompetente e inútil que un ciudadano decidido, como cualquier otro especialista.
Un ejemplo hipotético. Usted compra una computadora y no funciona bien y presenta una demanda contra el minorista. Usted viene a la corte y el acusado simplemente no viene; él sabe que, de acuerdo con la ley aplicable, puede hacerlo y nadie hará nada al respecto porque no hay evidencia de que se le haya entregado la citación. Comienza a entrar en pánico y ahora es más fácil para la otra parte convencerlo de llegar a un acuerdo en peores condiciones (para usted, por supuesto). El abogado del acusado actúa de acuerdo con la ley, simplemente conoce el procedimiento mejor que usted.
Entonces, esas afirmaciones de los medios son especialmente adecuadas para las grandes corporaciones. En muchos casos, conocer el procedimiento y poder aplicar la ley es tan importante como la ley misma. Un abogado calificado simplemente conoce el procedimiento mejor que el promedio de Joe. Una corporación gastará una gran suma en abogados y usarán el procedimiento para literalmente agotar al oponente.
The laws themselves (phrasing in acts and codes) are one thing, whether and how they are being applied is another thing. Actually knowing the laws and being able to make use of them is very important for fair (or beneficial) outcomes. That's what lawyers are for.El sistema legal estadounidense se basa en precedentes (casos anteriores que son similares al actual). Gran parte de la discusión frente a un juez es sobre qué precedente debe aplicarse. Un abogado argumenta que el caso actual es muy parecido a un caso anterior, he aquí por qué son iguales y por qué el juez debe fallar de manera similar. Incluso he leído casos en los que los dos abogados opuestos citaron el mismo caso como precedente: la acusación dijo que muestra que el acusado debe ser declarado culpable, y la defensa dice que EXACTAMENTE EL MISMO CASO muestra que el acusado debe ser declarado inocente. Cuanto mejor sea el abogado y más convincente sea, más probable será que el juez falle a su favor. Es similar al debate: quien presente un argumento más convincente a menudo gana.
Científico loco
cristiano
Martín T.
suma
Oxidado
spencer7593
Ricardo