¿Es ilegal que los ciudadanos estadounidenses regulares posean o lean los correos electrónicos de Podesta publicados por WikiLeaks?

Mientras se refería a los correos electrónicos de Podesta que WikiLeaks filtró esta semana, Chris Cuomo de CNN dijo en la televisión en vivo:

También es interesante recordar: es ilegal poseer estos documentos robados. Es diferente para los medios, así que todo lo que aprendas sobre esto, lo estás aprendiendo de nosotros. Y en plena divulgación, echemos un vistazo a lo que hay allí y lo que significa.

Aquí hay un video de esta cita. Aquí está el clip completo.

Esta pregunta es sobre la afirmación de Cuomo de que es ilegal que el personal que no pertenece a los medios posea los correos electrónicos de Podesta. Por lógica, esto también implicaría que es ilegal leerlos, ya que es imposible (o al menos muy difícil) leerlos sin poseerlos. (Si está navegando por el sitio web de WikiLeaks, los documentos se almacenan en la memoria de su computadora, lo que significa que los posee, aunque solo sea temporalmente). Por supuesto, es técnicamente posible leer sin poseer y podríamos discutir los puntos más finos. de eso. Sin embargo, independientemente de eso, el hecho de que Cuomo continúe diciendo "Entonces, todo lo que aprenda sobre esto, lo está aprendiendo de nosotros" implica que las personas normales no pueden leer los documentos directamente.

Dado que CNN tiene su sede en los EE. UU., hago esta pregunta con respecto a la ley de los Estados Unidos.

¿Es ilegal poseer o leer los correos electrónicos de Podesta?

No veo cómo puedes hacer una conexión tan fuerte entre leer y poseer . Puedo leer fácilmente algo en una pantalla que no poseo, o en un papel que alguien sostiene frente a mí. Su título no coincide con el reclamo de la fuente, IMO.
@pipe ¿Mejor ahora? Además, recuerda que el mismo Cuomo hace la conexión cuando dice "Entonces, todo lo que aprendes sobre esto, lo estás aprendiendo de nosotros". Esta declaración sobre el aprendizaje sigue inmediatamente después de la declaración legal, conectada por la palabra "así". "Es ilegal, así que aprende de nosotros". Si leer fuera legal, ¿por qué los espectadores tendrían que aprender todo de los medios, como dice Cuomo? Quizá no lo dice exactamente de forma explícita. Pero, especialmente dada la fuerte conexión entre poseer y leer, creo que la mayoría de los espectadores lo interpretarán como "leer es ilegal".
¿Ver un video en youtube significa que lo posees? ¿Recibir una foto en Snaptchat? 1) es el mismo principio, 2) tiene un mecanismo de prevención explícito incorporado que debe ser derrotado.
@SBoss Si observamos solo la declaración "poseer", entonces supongo que es una cuestión de definición. Sin embargo, Cuomo no se detuvo allí. Continuó recomendando que las personas aprendan sobre esto solo a través de los medios, conectando las dos declaraciones con la palabra " entonces ". Esto es lo que aclara cómo Cuomo usa la palabra aquí.
@SBoss Courts ha sido inconsistente sobre lo que se necesita para "poseer" algo que encuentras en Internet. Algunos tribunales han sostenido que si lo buscas y lo lees intencionalmente, lo posees. Algunos han sostenido que debe realizar un acto intencional para retenerlo, como guardarlo localmente. El contexto de la mayoría de estos casos fue la pornografía infantil, una de las pocas formas de información que es ilegal poseer en los Estados Unidos.
@pipe: Estoy de acuerdo. Quiero decir con esa lógica, simplemente MIRAR un documento me hace "poseer" una copia de él brevemente, ya que podría decirse que soy "dueño" de los fotones que han entrado en mis globos oculares.
Tenga en cuenta que (en lo que respecta a esta cita), Cuomo no hizo la afirmación general de que "es ilegal que el personal que no pertenece a los medios posea documentos filtrados por WikiLeaks". El reclamo fue específicamente que es ilegal poseer "estos documentos", los correos electrónicos en discusión. Puede ser que Cuomo afirme que algunos documentos robados en WikiLeaks son legales y otros no, pero que estos se encuentran entre los que no lo son.
No tengo ni idea de si es legal "poseerlos" o leerlos. Pero estoy bastante seguro de que si hay una ley que lo prohíba, ser periodista no lo exime. Por supuesto, los periodistas nunca mienten, entonces, ¿por qué querrías leerlo tú mismo? :-)
@SteveJessop ¿Mejor ahora?
Relacionado con la conversación "Posesión" que ocurre aquí: ¿Posees lo que ves en línea ? Si bien técnicamente los archivos que ve en línea son descargados por usted y están absolutamente en su poder, legalmente puede depender de su intención de retener activamente el contenido.

Respuestas (2)

En la jurisprudencia estadounidense actual, podría ser ilegal publicar material documental robado, pero la jurisprudencia anterior dictamina que es legal si el material es "de gran interés público" , lo que creo que la mayoría de los medios afirmarían que son los correos electrónicos de Podesta. Obviamente es legal poseer lo que publicas, por lo que también es legal leerlo.

Si el material de Podesta contiene un trabajo creativo extenso, como libros o música, podría haber problemas de derechos de autor relacionados con la descarga de esos archivos específicos, pero según la fuente anterior, "los correos electrónicos se considerarían predominantemente fácticos en lugar de altamente creativos".

Cuomo probablemente ha confundido el papel de los medios en la discusión de los correos electrónicos no clasificados de Podesta con el papel de los medios en la discusión del material clasificado de WikiLeaks del Departamento de Estado, que es ilegal que lean los empleados del gobierno de EE. UU., y en un área gris con respecto a aquellos que buscan empleo en una agencia estadounidense.

Por cierto, ¿los correos electrónicos clasificados de WikiLeaks del Departamento de Estado son legales para leer y poseer para los ciudadanos estadounidenses que no son empleados del gobierno?
Entonces, ¿estás diciendo que la RIAA tiene el poder de impedir que leamos wikileaks pero que la CIA no? Bonito.
"Cuomo probablemente se ha confundido" es una especulación. Podrían hacerlo a propósito (especulación de nuevo). No veo ninguna razón para suponer que actuaron por confusión.
@corsiKa: no, está diciendo que la RIAA tiene motivos legales potenciales para impedir que leas wikileaks, pero la CIA no. La CIA tiene el poder de dejar de respirar, lo que sería suficiente para dejar de leer wikileaks ;-)
@ypercubeᵀᴹ Ninguna razón excepto la navaja de afeitar de Hanlon: "Nunca atribuyas a la malicia lo que puede explicarse adecuadamente por la estupidez".
@corsiKa La CIA ni siquiera estaría a cargo del escenario doméstico del OP
Si bien puede estar equivocado (y enfatizo MAYO porque no lo sé), no creo que lo esté confundiendo con la discusión de documentos clasificados. Creo que se refiere específicamente a la idea de que los correos electrónicos se obtuvieron ilegalmente (la piratería es ilegal).

No es ilegal en los EE.UU.

La Electronic Frontier Foundation (EFF) escribió un artículo sobre la legalidad en 2010.

Citan de un memorando filtrado del Servicio de Investigación del Congreso (CRS):

Este informe identifica algunos estatutos penales que pueden aplicarse [a la difusión de documentos clasificados], pero señala que se han utilizado casi exclusivamente para enjuiciar a personas con acceso a información clasificada (y la correspondiente obligación de protegerla) que la ponen a disposición de agentes extranjeros. , o a agentes extranjeros que obtienen información clasificada ilegalmente mientras se encuentran en los Estados Unidos. Las filtraciones de información clasificada a la prensa rara vez se han castigado como delitos, y no tenemos conocimiento de ningún caso en el que un editor de información obtenida a través de la divulgación no autorizada por un empleado del gobierno haya sido procesado por publicarla. Puede haber implicaciones de la Primera Enmienda que dificultarían tal enjuiciamiento, sin mencionar las ramificaciones políticas basadas en preocupaciones sobre la censura del gobierno.

Sin embargo, si trabaja para una organización militar de los EE. UU. (es decir, como subcontratista de la Fuerza Aérea, y creo que también directamente con el ejército), está absolutamente prohibido usar cualquier información obtenida de WikiLeaks en su trabajo. En muchas organizaciones, está prohibido incluso ver WikiLeaks en una computadora de casa o del trabajo. Esto parece provenir de una orden que, según los informes , se emitió en 2010:

El Pentágono prohibió al ejército estadounidense ver cualquier cosa relacionada con WikiLeaks, el sitio web para denunciantes que publicó de manera controvertida miles de documentos clasificados del gobierno que detallan la guerra en Afganistán.

Wired informó que los abogados de la Fuerza Aérea advirtieron que ni siquiera los hijos del personal militar pueden leerlo:

[S]i un miembro de la familia de un empleado de la Fuerza Aérea accede a WikiLeaks en la computadora de una casa, el miembro de la familia puede estar sujeto a enjuiciamiento por espionaje según el Código de EE. UU., Título 18, Sección 793,

Sin embargo, es posible que se hayan retractado de esa afirmación:

Actualización, 4:15 pm: Eso fue rápido. Un portavoz de la Fuerza Aérea le dice a Josh Gerstein de Politico que la orientación legal ahora está bajo revisión: "Solo estábamos tratando de brindar orientación a los miembros y empleados militares y civiles para controlar a sus jóvenes". ¿Ese es el negocio del servicio?

La práctica de prohibir al personal leer la información filtrada seguía vigente en 2014 :

El ejército de los EE. UU. ahora le está diciendo al personal de la Marina, la Marina, el Ejército y la Fuerza Aérea que no visiten el nuevo equipo de periodismo de Glenn Greenwald, Intercept, y en algunos casos los está bloqueando del sitio web por completo.

Sin embargo, la afirmación de Cuomo es incorrecta. No hay nada que impida que los ciudadanos comunes tengan estos documentos siempre que ellos mismos no los roben. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que es ilegal publicar contenido de estos documentos si se obtiene por medios ilegales. Sin embargo, las cosas que ves en las noticias son divulgadas públicamente por WikiLeaks y, por lo tanto, a menos que se coloquen bajo una orden judicial, son un juego justo.

Proporcione algunas referencias para respaldar sus afirmaciones.
Estaba tratando de pensar en una forma de proporcionar referencias sin violar mis propios acuerdos de confidencialidad. Esperemos que esto funcione.
Duffel Blog es un blog de parodia como la cebolla
No estaba al tanto. Eliminando fuente.
Para el personal autorizado, esto se describe en SF-312, que todo el personal autorizado debe firmar. El n.º 3 menciona la "retención no autorizada" (ver información clasificada que no es necesario conocer se incluye en esta categoría), y el n.º 4 menciona que pueden aplicarse leyes penales. En pocas palabras, incluso si se publica en Internet, eso no reduce ni anula la clasificación de los documentos/datos, y el personal autorizado debe cumplir con dos requisitos: la autorización adecuada y tener la necesidad de saber.
... Y debe tenerse en cuenta que el n. ° 8 básicamente dice que este acuerdo permanece vigente hasta que la persona autorizada muere. Es decir, si en algún momento no renuevas tu autorización o la pierdes por alguna razón, estas reglas aún te aplican.
Sí, pero afortunadamente para mí nunca tuve ni quise autorización. Sin embargo, puntos interesantes :)
Buen análisis Tam. Me atrevería a decir que es nuestra responsabilidad leer o probar los documentos. Es nuestra responsabilidad porque somos administradores de nuestra democracia.
¿Es ilegal que los ciudadanos estadounidenses regulares posean o lean los correos electrónicos de Podesta publicados por WikiLeaks?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v