Durante mucho tiempo he estado interesado en la física como (trabajando hacia) una descripción de la verdad absoluta y, como consecuencia, he tenido una serie de discusiones con personas con creencias religiosas y metafísicas muy alejadas de las mías. Estas conversaciones a menudo giran hacia la ontología, el estudio de la existencia frente a la inexistencia. Me parece que la ontología fundamental en física es la caracterización de masa/energía.
Por ejemplo, cuando los libros de texto resuelven problemas básicos de mecánica cuántica, describen el caso en el que la ecuación de onda es igual a 0 como el caso "trivial" porque significa que la partícula no existe. Si una partícula tiene una función de onda distinta de cero, entonces también tiene una energía (aunque no del todo bien definida) descrita por el operador hamiltoniano que opera en esa función de onda. De manera similar, los operadores de creación y aniquilación representan la "creación" o "aniquilación" de una partícula al agregar o quitar una unidad de masa/energía al sistema. Incluso dentro de un sistema newtoniano, para que un objeto tenga un efecto, debe tener masa y/o energía.
Por supuesto, las teorías de campos parecen ser una excepción en el sentido de que los campos magnéticos, eléctricos, de inducción, de desplazamiento, etc. a menudo se tratan como entidades reales que no tienen ninguna energía intrínseca. No obstante, los textos a menudo advierten explícitamente a los estudiantes que no se preocupen por la "realidad" de estos campos, sino que los utilicen como una herramienta descriptiva. Las teorías modernas que incorporan partículas virtuales y de intercambio eliminan estos campos y sugieren una descripción más acorde con el paradigma masa/energía.
Reconociendo que no existe un consenso universal sobre el punto, ¿en qué sentido implica el fundamento filosófico de la física que la existencia depende de la "posesión" de masa/energía?
De manera equivalente, ¿tiene sentido decir que algo puede existir sin masa ni energía?
La respuesta, para un punto de vista físico materialista, que es lo que comúnmente se asume en el campo, es no, no existe (dependiendo de lo que entienda por existir). Identificas correctamente que los objetos que no tienen masa ni energía en realidad no son nada en absoluto . (Editar: porque, por ejemplo, para que tengan algún efecto en cualquier cosa, tendrían que violar las leyes de conservación de la energía o el impulso).
Sin embargo, esto no es terriblemente profundo filosóficamente por dos razones. En primer lugar, no responde a la pregunta de si, por ejemplo, existen objetos matemáticos. Un triángulo equilátero "existe" en el sentido de que puede escribir un conjunto lógicamente coherente de propiedades para ese triángulo (a diferencia de un triángulo con tres ángulos rectos), pero no puede existir en el sentido de que no puede ser instanciado exactamente (debido a la mecánica cuántica , naturaleza atómica de la materia, etc.). Las categorías de existencia filosóficamente (o semánticamente) controvertidas siguen siendo igualmente controvertidas.
En segundo lugar, podemos identificar cosas como un punto frío como existentes, que en realidad tienen menos energía que su entorno; o como un triángulo impreso , que tiene la misma energía que muchas otras configuraciones de tinta sobre papel. Entonces, aunque necesita masa y energía como sustrato , es conveniente hacer distinciones sobre lo que existe sobre la base de que no hay diferencia en la energía o una reducción de la energía. Este tipo de distinciones tienden a ser más ricas y complicadas que si hay o no materia en absoluto, por lo que la idea de que no hay materia ni energía es nada no nos lleva muy lejos.
Durante mucho tiempo he estado interesado en la física como (trabajando hacia) una descripción de la verdad absoluta
Le deseo suerte con esto, pero creo que encontrará que la brecha entre la física y la metafísica es insalvable. La Verdad Absoluta no es el dominio de la física.
Dicho esto: desde una perspectiva filosófica, existir es reducible a poseer eficacia causal ; en otras palabras, para que se diga que algo existe, debe ser capaz de tener algún tipo de efecto detectable en otra cosa.
Entonces, la pregunta para un físico sería entonces: ¿es posible que algo posea eficacia causal sin tener masa o energía? No veo cómo esto sería posible, pero no soy físico.
Entonces, sospecho que la respuesta a su pregunta (¿El fundamento filosófico de la física implica que la existencia depende de la "posesión" de masa/energía?) es "Sí", pero estoy preparado para ser corregido por un físico.
Realmente no puedo decir que haya leído a muchos filósofos que hayan hablado directamente sobre la materia o la energía, al menos, en el sentido entrelazado en el que el físico habla de ellas. Sin embargo, muchos filósofos hablan de sustancia , aunque es posible que no hablen de ella de la manera precisa que creo que estás buscando.
Con respecto a otras nociones dentro de la física:
Kant, en la Crítica de la razón pura, describió el tiempo como una noción a priori que, junto con otras nociones a priori como el espacio, nos permite comprender la experiencia sensible . Kant niega que tanto el espacio como el tiempo sean sustancias, entidades en sí mismas o aprendidas por la experiencia; sostiene más bien que ambos son elementos de un marco sistemático que usamos para estructurar nuestra experiencia. Las medidas espaciales se utilizan para cuantificar la distancia entre los objetos, y las medidas temporales se utilizan para comparar cuantitativamente el intervalo entre (o la duración de) los eventos. Aunque el espacio y el tiempo se consideran trascendentalmente ideales en este sentido, también son empíricamente reales, es decir, no meras ilusiones. (Fuente)
Es posible que le interese ver la lista de cursos de la Maestría en Filosofía de la Física de la Universidad de Columbia. Consulte también el breve artículo de Wikipedia sobre la Filosofía de la física si aún no lo ha hecho.
Frege era de la opinión de que debe haber un reino de objetos matemáticos. Por tanto, según este punto de vista, los objetos matemáticos existen, pero no tienen energía ni masa en el sentido físico.
Esto en realidad tiene más sentido de lo que uno podría pensar.
Por ejemplo, es innegable que existe el lenguaje de programación Java. Después de todo, miles de personas ganan dinero todos los días escribiendo programas en ese idioma. Java es miembro del conjunto infinito llamado "lenguajes libres de contexto", por lo que también existe este conjunto. Etcétera.
Tenga en cuenta que no es lo mismo un lenguaje de programación que el software que lo implementa, o los libros que lo describen, al igual que no es lo mismo un pastel que una receta para hornearlo. Por lo tanto, el argumento "un lenguaje de programación existe físicamente en forma de bits en algún disco duro" no se sostiene.
Por cierto, Frege usó como ejemplo el Teorema de Pitágoras y dice que es de "verdad eterna, independiente de que alguien lo reconozca como verdadero". Y continúa "No necesita un medio". Esto es lo que dijo en alemán:
Ein drittes Reich muß anerkannt werden. Was zu diesem gehört, stimmt mit den Vorstellungen darin überein, daß es nicht mit den Sinnen wahrgenommen werden kann, mit den Dingen aber darin, daß es keines Trägers bedarf, zu dessen Bewußtseinsinhalte es gehört. Así es z. B. der Gedanke, den wir im pythagoreischen Lehrsatz aussprachen, zeitlos wahr, unabhängig davon, ob irgendjemand ihn für wahr hält. Er bedarf keines Trägers.
No soy físico, matemático o filósofo, pero mi sentido común me dice que los cerebros muertos no pueden tener pensamientos. La fuente de todos los pensamientos es la actividad electroquímica, que es energía. Sospecho que un neurocientífico superinteligente podría seleccionar un número o una sección de las neuronas activas del cerebro y atribuirles el pensamiento singular de un triángulo. Entonces, todo, incluidos los pensamientos, debe tener energía para existir.
Suponiendo que los objetos matemáticos sean reales y no ficticios, entonces no tienen energía, no pueden porque no están en este mundo. Sin embargo, como ideas en nuestras propias mentes, tienen una eficiencia causal visible.
Pero nunca vemos el simple 5 matemático, digamos; siempre está encarnado dentro de una mente. Esta es la posición, más o menos, del ficcionalismo.
Pero dado que su estándar de verdad es la física, permítanme tomar un ejemplo de allí: nunca vemos el quark desnudo; La naturaleza lo ha dispuesto de tal manera que los vemos en tríos. Su mera existencia solo se infiere. Pero la existencia, por consenso general, les ha sido adjudicada. Entonces, por analogía, ¿podemos decir que aunque los números nunca se ven solos, sino que están alojados en una mente en un cuerpo humano? ¿Podemos entonces otorgar existencia a los números desnudos? Tal vez no, pero al menos invita a la reflexión (si no es que provoca).
Podemos ir un paso más allá. ¿El pensamiento o los qualia tienen energía? Descarte separó el pensamiento de la materia y los filósofos lucharon por volver a unirlos. Spinoza hizo un intento donde eran dos modos de un número infinito de modos de una sustancia que identificó como Dios.
En la teología islámica, el mundo es una creación de Alá y vuelve a él. ¿La energía se aplica a Allah? Los teólogos dirían que no, ya que la energía es un concepto creado.
En el taoísmo, el Tao es elogiado y descrito. ¿El Tao tiene energía? Tiene eficiencia causal en la medida en que puede ser conocido y experimentado; pero tampoco lo hace: la eficiencia causal es un término de la filosofía occidental y se siente muy incómodo con la forma en que se dice que gobierna el Tao.
En física, para que una cosa exista debe interactuar, por lo tanto debe tener masa y/o energía. Usando la famosa ecuación de Einstein e=mc^2, los dos pueden considerarse intercambiables. Sin embargo, en filosofía, hay muchas cosas que existen que tampoco tienen; Sueños, creencias, opiniones y triángulos equiláteros. Todos existen en los pensamientos de los filósofos, y esos pensamientos requieren cerebros, que requieren masa y energía. Entonces la pregunta es, ¿qué significa existir? ¿Y eso difiere dependiendo de quién hace la pregunta?
¿Qué significa "algo existir"? Intuitivamente estás preguntando si algo es observable pero esto es diferente de que algo exista . Si algo no tiene energía y masa, no participará en ninguna de las interacciones conocidas por nosotros y no hay forma de observarlo con la tecnología actual, pero aun así puede existir, simplemente no podemos "verlo" con nuestro instrumentos.
Si considera un volumen de espacio absolutamente vacío sin energía, masa o partículas, existe pero no se puede observar porque no hay nada allí. Entonces, la respuesta corta a su pregunta es que el espacio-tiempo vacío en sí existe sin energía / masa. La respuesta larga es que la función de onda cero significa que el espacio no contiene ninguna partícula expresada por las ecuaciones de onda QM, pero aún puede haber otras partículas no descritas por las ecuaciones de onda. Por ejemplo, el campo de gravedad no se describe mediante funciones de onda, pero aún tiene energía, masa. Sin embargo, según el STO de Einstein, los campos de gravedad impregnan cualquier parte del Universo y 'distorsionan' el espacio-tiempo. Este es uno de los mitos más grandes de la física y diluye el concepto muy básico del espacio vacío. Entonces, la confusión de que algo no puede existir sin masa de energía proviene en realidad de STO, no de QM. Dado que no podemos observar un "espacio vacío" con la tecnología actual, esto es imposible de probar o refutar.
usuario20253