¿Qué hizo que las mujeres perdieran su acceso a los recursos y se convirtieran en parte de las posesiones de los hombres con el comienzo de la era de la agricultura?

Estoy leyendo el libro SEXO AL AMANECER: los orígenes prehistóricos de la sexualidad moderna , el libro sugiere que en tiempos prehistóricos, cuando el homo sapiens se alimentaba en la tierra, la relación entre hombres y mujeres era como la relación entre bonobos masculinos y femeninos. y la sociedad se parecía más a un matriarcado en el que las mujeres tenían la posición más respetable.
Pero cuando la gente aprendió agricultura y comenzó a establecerse y se formó el concepto de propiedad individual, la posición de la mujer se convirtió en propiedad del hombre y los hombres restringieron cada vez más a las mujeres para asegurarse de que sus posesiones fueran heredadas por sus herederos reales.

En la página 17 leemos:

cuando la gente empezó a vivir en comunidades agrícolas asentadas, la realidad social cambió profunda e irrevocablemente. De repente se volvió crucialmente importante saber dónde terminaba su campo y comenzaba el de su vecino. Recuerda el Décimo Mandamiento: “No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo”. Claramente , el mayor perdedor (aparte de los esclavos, quizás) en la revolución agrícola fue la mujer humana, que pasó de ocupar un papel central y respetado en las sociedades de forrajeros a convertirse en otra posesión para que un hombre ganara y defendiera, junto con su casa. esclavos y ganado.

  • Mi pregunta es ¿por qué dice claramente?

  • ¿Por qué las mujeres no ganaron posesiones como los hombres en la revolución agrícola?

  • ¿Qué característica intrínseca de las mujeres deja en claro que perderán su posición en la revolución agrícola?

Editar:

Por alto rango de bonobos femeninos, no me refiero solo a la relación sexual, sino también a la posición más alta en la sociedad en la que un hombre deriva su estatus del estatus de su madre.

Cuestionaría la afirmación de que antes de la agricultura el hombre no tenía sentido del territorio. Si usted es un cazador, necesita que otros cazadores dejen en paz sus cotos de caza. Si recolectas, no estarás feliz si algún idiota te quita las bayas. Los pastores nómadas ciertamente saben dónde están sus áreas de pastoreo sin una cerca física.
También me preguntaría si no había un concepto de propiedad individual. En el momento en que pasas tiempo buscando algo o picando una roca para hacer una herramienta, es tu herramienta. Si le das eso a la tribu para que otros lo usen, al menos quieres estatus por hacerlo.
Teniendo en cuenta la posición relativamente fuerte de las mujeres en la era vikinga (que, a pesar de la opinión popular, era una sociedad agrícola), creo que la premisa básica es errónea. Eso cambió con la religión, por lo que parece tener más que ver con la religión que con la agricultura.
Es dudoso que las primeras sociedades agrícolas fueran patriarcales en el sentido de sexo al amanecer debido al tamaño de las casas, la falta de muros, etc. Estas sociedades pueden no haber tenido “propiedad”, como tal. Tenemos razones para creer que las primeras sociedades con conceptos de propiedad estaban más dominadas por los hombres que por las mujeres. En general, esta pregunta tiene demasiadas afirmaciones indiscutibles que cuestionan los estudios actuales; hay espacio para una respuesta aún mejor que las actuales.

Respuestas (3)

Probablemente porque nunca lo tuvieron para empezar.

Hay dos grandes problemas con esta parte de la tesis del libro:

  1. No veo ninguna evidencia presentada en el texto anterior que apoye la afirmación de que las mujeres humanas eran socialmente iguales o superiores antes de la revolución agrícola. Tal evidencia no debería ser difícil de obtener, simplemente hablando con uno o dos antropólogos. Quedan muchas sociedades de cazadores-recolectores en el mundo, sin mencionar los registros medianamente decentes de sociedades pasadas encontradas por sociedades alfabetizadas. Creo que se ha descubierto que la mayoría son bastante paternalistas . Por ejemplo, en los idiomas sioxan, las palabras nativas que se usan para los jefes de la tribu generalmente se traducen como " viejitos " o "viejos jefe". Esto implica un requisito social para el liderazgo de ser hombre.

  2. Si bien están relacionados con los bonobos, estudios genéticos recientes han demostrado que los humanos están un poco más relacionados con los chimpancés (y los chimpancés y los bonobos están más cerca entre sí que cualquiera de los humanos). Resulta que los chimpancés tienen una sociedad mucho más paternalista. A diferencia de los bonobos, los chimpancés tienden a buscar resolver las disputas con violencia. Se dedican a actividades como la caza y la guerra , ambas casi exclusivamente por parte de los machos. Los machos también tratan agresivamente de controlar el acceso sexual a las hembras.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

La clave de la revolución agrícola es la propiedad. La gente se volvió sedentaria, con una casa, y la gente trabajaba en lotes de tierra para producir alimentos. Con artículos importantes de propiedad como este, ¿quién hereda?

Los primeros pueblos agrícolas fueron la cultura Neolítica Pre-Cerámica, en el Levante. No mucho después de establecerse en las aldeas, comenzaron a tener calaveras en sus casas. Esto es indicativo del culto a los antepasados, que a su vez suele estar relacionado con los derechos de propiedad. El antepasado legitima su reclamo sobre la tierra. (Ver Primeros granjeros, por Peter Bellwood.)

Algo que no sabemos con certeza, pero podemos adivinar, es que la sociedad era patrilocal. Es decir, la novia se mudaría al pueblo del marido. Si es así, entonces es la parcela de tierra del marido en la que trabaja la pareja, y la sociedad tendería a ser patrilineal. Los antepasados ​​adorados serían los del marido. La conjetura sobre la patrilocalidad se debe a que ese es el caso de la mayoría de las sociedades premodernas. Hay sociedades matrilocales y matrilineales, pero son la excepción y no la regla.

Finalmente, la propiedad tiende a conferir poder. Si la propiedad principal pertenece al hombre, también lo es el poder.

Sospecho que esta respuesta es muy correcta, pero las fuentes la mejorarían mucho.

Bueno, no sé mucho sobre los bonobos, pero muchas comunidades de primates consisten en un grupo de hembras/jóvenes con un macho dominante, que protege su acceso a las hembras y los recursos de los demás.

Sin embargo, sugeriría, en mi cabeza, que una vez que la propiedad , por ejemplo, campos, bosques, etc., se convirtió en un concepto distinto, dependía de quién podía obtenerla, conservarla y defenderla, lo que obviamente favorecía al macho más fuerte.

Pero incluso en la era de la búsqueda de alimento, los hombres son más fuertes en la caza y la obtención de alimentos, entonces, ¿por qué las mujeres tenían una posición más alta en ese momento? probablemente debido a su fecundidad, que es un concepto importante considerando las artesanías de los pueblos antiguos. Pero, ¿por qué esta capacidad de productividad perdió su rango por el concepto de propiedad individual?
Supongo que la respuesta honesta es, ¡no tengo ni idea! Existe una teoría de que el concepto de paternidad tuvo un papel: cuando los hombres se dieron cuenta de que el bebé que la mujer había dado a luz era SUYO y no de otra persona, entonces derogó los derechos de la mujer. Pero, francamente, ¡supongo! ;)
¿SU? forma abreviada de que?
Una de mis conjeturas es que, de hecho, la capacidad de productividad de los hombres es mayor que la de las mujeres. Pero debido a que los hombres no dan a luz a los niños, a los humanos les tomó un tiempo entenderlo. Así que esta habilidad de la mujer perdió su valor con el tiempo. Pero no estoy seguro de eso porque incluso los animales saben intrínsecamente que el macho tiene un papel en la fertilización de la hembra y que el macho puede fertilizar a varias hembras en poco tiempo, mientras que la hembra no puede fertilizarse hasta que da a luz al feto actual. Así que los animales machos no se aparean con una hembra preñada
SU es solo un énfasis de la palabra "su". Léalo como suyo .
Suponiendo que una sociedad más matriarcal o más igualitaria fuera de hecho la norma antes de la revolución agrícola, especulo que la constante necesidad de los hombres de estar lejos de "casa" para cazar mantuvo este equilibrio. Una vez que llegó la revolución agrícola y todos, tanto hombres como mujeres, se establecieron juntos, las tendencias asertivas del hombre promedio ya no se dirigieron a la caza y, en cambio, a la vida hogareña/urbana.
Por supuesto, esta es una generalización burda en cualquier caso.
@sepideh Sí, pero los animales machos dominantes no transmiten su propiedad a sus crías; de hecho, ahuyentan a sus crías macho adultas. ¿Quizás cuando los "hombres" se dieron cuenta de que morirían, querían asegurarse de que su campo, etc. fuera a sus hijos, no a otro hombre, por lo tanto, su control sobre las mujeres se volvió más importante?
El hecho de que la propiedad vaya a los hijos y no a las hijas ya es un rasgo patriarcal.
@Oldcat Cierto, ¡pero supongo que era un caso de quién podía aferrarse mejor a él!
" Pero debido a que los hombres no dan a luz a los niños, los humanos tardaron un tiempo en entenderlo " . los niños en su capacidad para viajar???
Los argumentos del individuo son denigrantes en relación con el poder de clase. Son “hombres” a caballo, no un hombre a caballo.
"los hombres son más fuertes para cazar y obtener comida" no es tan claro como parece, porque la mayoría de los cazadores-recolectores obtienen su comida de la recolección y no se necesita fuerza para eso. De hecho, a menudo es una actividad femenina.
¿Qué hizo que las mujeres perdieran su acceso a los recursos y se convirtieran en parte de las posesiones de los hombres con el comienzo de la era de la agricultura?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v