Un poco de terminología

Hecho

• En la cultura popular, el término hecho significa "algo que es cierto". Yo consideraría una teoría como el concepto científico más cercano a lo que se llama un hecho en la cultura de la población.

• En ciencias naturales, el término hecho rara vez se usa, pero tendría el mismo significado que en la cultura popular. La razón por la que no usamos a menudo este concepto es que en la ciencia (ni en ningún otro campo del conocimiento) uno nunca puede saber definitivamente la verdad. Solo podemos tener evidencia que sea congruente con una hipótesis o cuerpo de declaraciones. En tal caso, hablamos de teoría (ver más abajo).

Teoría

• En la cultura popular, "teoría" se usa para referirse a lo que las ciencias naturales llaman una "hipótesis".

• En las ciencias naturales, una teoría es un cuerpo de pensamientos/afirmaciones que está muy bien respaldado por una gran cantidad de evidencia. En ciencia, una teoría no es una hipótesis. Por ejemplo: Teoría de la evolución , Teoría de la relatividad general , Teoría del estado de transición , etc. _{Tenga en cuenta, por cierto, que se utilizan varias definiciones de teoría ( ref. ). La siguiente respuesta respeta la definición que di anteriormente.}

La terminología científica presentada anteriormente es en realidad una cuestión de filosofía y no de ciencia. Si necesita más información sobre las definiciones de "teoría", "hecho" y otros términos relacionados, puede preguntar en Philosophy.SE . Stephen Jay Gould resumió muy bien los conceptos de teoría y hechos al decir

[..] los hechos y las teorías son cosas diferentes, no peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan hechos.

En la respuesta a continuación, estoy usando la terminología científica.

Tus preguntas

¿Es verdadera la evolución?

La evolución es lo que se llama una teoría en las ciencias naturales ( La teoría de la evolución , también conocida como síntesis evolutiva moderna ), y está muy bien respaldada. La evolución NO es una hipótesis. En otras palabras, tenemos mucha evidencia que respalda que los seres vivos han evolucionado y están evolucionando.

¿Tanto los humanos como los chimpancés evolucionaron de los simios?

Los humanos y los chimpancés son simios ( grandes simios para ser más exactos). Tanto los humanos como los chimpancés evolucionaron (y siguen evolucionando) a partir de un ancestro común que ya era un gran simio. Tenemos mucha evidencia para apoyar esta ascendencia común.

¿Qué dice la teoría de la evolución ?

Comprender la evolución (por UC Berkeley) es un curso breve e introductorio a la biología evolutiva. Por supuesto, existen otras buenas fuentes de información en línea como Evolution y el árbol de la vida de Khan Academy .

Tenemos una serie de publicaciones que brindan recomendaciones de libros para

• Biología general ( libros para principiantes y texto introductorio de biología para un extraño )
• Introducción a la biología evolutiva ( Recomendación de libros de texto: Evolución orgánica y Libros introductorios sobre la evolución )
• Introducción a la genética evolutiva ( ¿Libros sobre población o genética evolutiva? )

También encontrará muchas publicaciones introductorias sobre biología, como ejemplos:

• ¿Por qué algunos malos rasgos evolucionan y los buenos no?
• ¿Existe un mecanismo biológico para la evolución codificado en nuestro ADN?
• ¿Tiene sentido clasificar a todos los humanos en una sola especie?
• ¿Por qué un coeficiente de heredabilidad no es un índice de cuán “genético” es algo?
• ¿Cómo pudieron los humanos cruzarse con los neandertales si somos una especie diferente?
• Si los dinosaurios pudieran tener plumas, ¿seguirían siendo reptiles?
• ¿Por qué la evolución no alarga nuestra vida?
• ¿Por qué los mamíferos no tienen más de 4 extremidades?
• ¿Cómo definir “evolución”?
• ¿Cómo evolucionaron algunos humanos para ser blancos?
• ¿Quiénes son los parientes más cercanos de los humanos, después de los primates?
• ¿Los gatos evolucionaron de los monos? ¿o viceversa?
• ¿Por qué todavía existen los ancestros de las aves?
• ¿Cómo da forma la selección natural a la variación genética?

¿Cuáles son las pruebas?

Ejemplos demostrables y repetibles de evolución enumeran fuentes que enumeran evidencia. Probablemente hay miles de piezas de evidencia enumeradas en total, todas explicadas en términos sencillos con enlaces al artículo original. Por supuesto, esto es solo una pequeña muestra de la evidencia que tenemos.

La publicación ¿Hay alguna evidencia biológica que no sugiera o parezca refutar la evolución? también podría ser de interés.

Gracias al comentario de @CortAmmon por corregir una oración muy mal redactada.

Un hecho científico es algo que es verdadero. No se puede probar que un hecho es falso. Esto no es diferente del uso común de la palabra. Sin embargo, en ciencia, a menudo no sabemos definitivamente qué es verdad. Por lo tanto, los hechos científicos tienden a ser observaciones basadas en evidencias específicas.

Una teoría científica es una explicación bien fundamentada y rigurosamente probada de un fenómeno.

Estas definiciones son consistentes con las dadas por la Academia Nacional de Ciencias .

En ciencia, usamos un conjunto de hechos para llegar a una teoría. La ciencia es una disciplina de probabilidades, confidencias e incertidumbres. Recopilamos evidencia para mejorar nuestra confianza y minimizar la incertidumbre de una teoría. Así es como llegamos a una explicación muy probable, como es la teoría de la evolución.

Pero no extraemos hechos de las teorías, extraemos teorías de los hechos.

Tl/dr : No, la evolución no es un hecho (a menos que su definición de hecho defina la evolución como un hecho, en cuyo caso es un hecho...). Y si esa frase te pone nervioso, sugiere que deberías leer el resto de esta respuesta. Por lo general, no pondría el Tl/Dr aquí sobre este tema en particular, pero aparentemente la gente no ha estado contenta con que mi respuesta esté grabada en él.

Richard Dawkins es una personalidad muy ruidosa que ha demostrado un interés constante en silenciar las opiniones disidentes.

La evolución es una teoría que busca explicar el mundo y predecir eventos futuros. Ha entrado en una clase especial de teorías donde hemos observado tanta evidencia que sugiere que la teoría modela con precisión nuestro mundo que las personas encuentran que la sociedad funciona mejor si pretendemos que es 100.00000% cierto. En realidad no lo es. Podría estar mal. Sin embargo, nosotros en la sociedad tenemos una opción: podemos pretender que es 100% cierto, o podemos reconocer que hay una pizca de duda que debe existir debido a la naturaleza del proceso científico. En general, hemos descubierto que el impacto negativo de fingir que es "verdadero" es mucho menor que el impacto negativo de que las personas escuchen que hay dudas y supongan que hay más dudas de las que realmente existen.

En mi opinión, lo que ha hecho que la evolución sea tan complicada en el mundo político es que aquellos que entienden la ciencia lo suficientemente bien como para comprender realmente lo que significan los datos estadísticos capturados para respaldar la evolución generalmente están contentos de "redondear" la evolución al 100% de verdad, porque entienden cómo usar las estadísticas, y realmente no ha habido suficiente ventaja para hacer un seguimiento de la astilla de duda. ciencia siempretiene una pizca de duda, por lo que siempre lo están vigilando de todos modos (ningún científico va a decir "no puedes estar vivo" a una nueva especie porque no se ajusta al modelo). Aquellos que encuentran suficiente valor en esa duda para tomarse el tiempo y la energía para mencionarla por su nombre, generalmente no tienen suficiente experiencia en ciencias y matemáticas para comprender realmente cuál es ese nivel de duda, o cómo manipularlo, por lo que hay una tendencia de hacerlo mal y llegar a conclusiones muy cuestionables. La probabilidad está llena de escenarios tan crueles, como el prisionero que corre hacia una pared repetidamente, una vez cada segundo, y se le puede pedir que calcule cuánto tiempo le tomará tener un 50% de probabilidad de hacer un túnel cuántico a través de la pared para Escapar. Dependiendo de los números, ese período de tiempo puede ser más o menos que la muerte por calor del universo, pero la probabilidad está absolutamente allí, ¡y nunca es cero! (pista: si vas a prisión, trata de salir con buen comportamiento... la solución de correr contra la pared no es el mejor enfoque)

Al final, todo es lingüística. Una tangente interesante es el uso de "hecho" en filosofía. En filosofía, "hecho" no siempre significa exactamente lo que intuitivamente crees que significa. Muchos filósofos declaran que una alucinación auditiva o visual es un "hecho" porque cumple con la definición filosófica de "un estado de cosas", prestándose a frases extrañas como "un hecho sobre algo que no es real" y otras rarezas lingüísticas.

EDITAR

Te planteo una pregunta de estadística. Su respuesta a esta pregunta de estadísticas establece cómo aborda la definición de algunas palabras clave, por lo que la respuesta a si la evolución es cierta o no dependerá de ellas.

Lanzo una moneda varias veces. No hay razón para suponer que es una moneda justa, así que no hay razón para suponer que P(cara) = 50 % como en tantos problemas de lanzamiento de monedas. Lanzo la moneda un millón de veces. Aterriza caras cada vez.

Estoy a punto de lanzar la moneda de nuevo. ¿Es la afirmación "La moneda caerá cara" una afirmación verdadera?

Si responde "no", porque el problema de lanzar una moneda pertenece al dominio de las estadísticas, y las observaciones estadísticas previas no definen los resultados del próximo lanzamiento (aunque obviamente lo sugieren), entonces su respuesta debería ser "la evolución no es necesariamente cierto", hay un cuerpo extraordinario de evidencia que respalda la afirmación estadísticamente, por lo que ciertamente podemos afirmar que "estamos bastante seguros de que la evolución es cierta", pero no podemos dar el salto para declarar que es "verdadera" porque estamos basando nuestra posición en las estadísticas que forman la base de la ciencia moderna.

Por otro lado, si respondió "sí", entonces puede afirmar que "la evolución es verdadera" para el contenido de su corazón. Has hecho la suposición de que un montón de evidencia es lo mismo que la verdad. Por supuesto, haces esa declaración sin el respaldo de las matemáticas, por lo que en realidad no tienes ninguna prueba para respaldar tu declaración. De hecho, estás haciendo una declaración tan religiosa como las afirmaciones de que la evolución es falsa hechas por los creacionistas. Estás declarando que algo es verdad, simplemente porque crees que es verdad.

¿Por qué le doy tanta importancia a esto? Porque afirmaciones tales como "la evolución es verdadera" hacen cada vez más difícil para las personas que no creen religiosamente en la ciencia aceptar los resultados de la ciencia. Si puedo hablar con un creacionista sobre la evolución, puedo hacer que entienda nuestro punto de vista en unos 5 minutos... pero se necesitan 30-50 minutos de batalla para llegar allí. ¿Por qué? Es porque se les ha dicho una y otra vez un punto de vista sobre lo que afirma la ciencia que no es técnicamente exacto y entra en conflicto con sus creencias. La exageración de la confianza en la evolución de "muy seguro" a "100% de prueba positiva sin duda seguro" en realidad se interpone en el camino.

Entonces, por favor, decida qué versión de la palabra "verdadero" desea usar, la matemática o no, y haga sus afirmaciones en consecuencia. Solo sepa que el rigor matemático detrás del estudio de la evolución solo es aplicable si está utilizando la definición matemática para conceptos clave como la verdad.

Ninguna de las respuestas hasta ahora ha proporcionado realmente mucha evidencia, por lo que aquí hay una pequeña muestra de los artículos revisados ​​por pares, basados ​​en información genómica que proporciona los hechos que sabemos hasta ahora que nos brinda la evidencia para sacar las conclusiones que hacer.

Morris Goodman, The Genomic Record of Humankind's Evolutionary Roots, The American Journal of Human Genetics, volumen 64, número 1, enero de 1999, páginas 31-39, ISSN 0002-9297, http://dx.doi.org/10.1086/302218 .

• Proporciona una descripción general de la similitud de los genomas humano y pan (chimpancé y bonobo) y también analiza otras similitudes, como la crianza gestacional y posnatal prolongada para humanos y pan. Discute las similitudes descubiertas a través de estudios observacionales de que "los chimpancés son emocionalmente complejos e inteligentes".
• Continúa discutiendo la filogenia, las diferentes clasificaciones y la historia de algunas de las ramificaciones de las especies.

The Chimpazee Sequencing and Analysis Consortium, Secuencia inicial del genoma del chimpancé y comparación con el genoma humano, Nature 437, 69-87 (1 de septiembre de 2005) | doi:10.1038/naturaleza04072; Recibido el 21 de marzo de 2005; Aceptado el 20 de julio de 2005 Aquí el resumen probablemente define mejor el contenido del artículo de revista.

Aquí presentamos un proyecto de secuencia del genoma del chimpancé común (Pan troglodytes). A través de la comparación con el genoma humano, hemos generado un catálogo en gran parte completo de las diferencias genéticas que se han acumulado desde que las especies humana y chimpancé se separaron de nuestro ancestro común, constituyendo aproximadamente treinta y cinco millones de cambios de un solo nucleótido, cinco millones de eventos de inserción/deleción y varios reordenamientos cromosómicos. Usamos este catálogo para explorar la magnitud y la variación regional de las fuerzas mutacionales que dan forma a estos dos genomas, y la fuerza de la selección positiva y negativa que actúa sobre sus genes. En particular, encontramos que los patrones de evolución en genes codificadores de proteínas humanos y de chimpancé están altamente correlacionados y dominados por la fijación de alelos neutrales y ligeramente perjudiciales.

Feng-Chi Chen, Wen-Hsiung Li, Divergencias genómicas entre humanos y otros hominoides y el tamaño efectivo de la población del ancestro común de humanos y chimpancés, The American Journal of Human Genetics, volumen 68, número 2, febrero de 2001, páginas 444- 456, ISSN 0002-9297, http://dx.doi.org/10.1086/318206. De este documento se nos da evidencia de lo siguiente

Para estudiar las divergencias genómicas entre los homínidos y estimar el tamaño efectivo de la población del ancestro común de humanos y chimpancés, seleccionamos 53 segmentos de ADN no repetitivos intergénicos autosómicos del genoma humano y los secuenciamos en un humano, un chimpancé, un gorila y un orangután La divergencia de secuencia promedio fue de solo 1,24 % ± 0,07 % para la pareja humano-chimpancé, 1,62 % ± 0,08 % para la pareja humano-gorila y 1,63 % ± 0,08 % para la pareja chimpancé-gorila.

La clave de esta evidencia es esta; "Seleccionamos 53 segmentos de ADN no repetitivos intergénicos autosómicos del genoma humano y los secuenciamos en un humano, un chimpancé, un gorila y un orangután".

La importancia de esto radica en el hecho de que el ADN intergénico no repetitivo tiene muy poca o ninguna presión selectiva sobre él para mantener su secuencia. Suponiendo que las mutaciones aleatorias no alteren significativamente la expresión génica, entonces no hay razón para que haya tasas tan altas de homología, a menos que estemos estrechamente relacionados con estas otras especies en una escala de tiempo evolutiva. Dicho esto, si algunos de esos cambios tienen efectos modestos en la expresión génica, ya sea el momento de la expresión en el desarrollo, los niveles de expresión o la expresión específica del tejido, entonces pueden dar lugar a las diferencias que presenciamos en las versiones modernas del especies vivas hoy.

No sería demasiado sorprendente encontrar este nivel de homología en regiones codificantes de genes en mamíferos, especialmente si observamos la homología de aminoácidos de las proteínas codificadas por estos genes, ya que las mutaciones en estos genes estarían bajo una presión selectiva evolutiva. Pero ver una homología tan estrecha en el ADN entre genes sugiere una relación muy estrecha.

Philipp Khaitovich, Wolfgang Enard, Michael Lachmann y Svante Pääbo, Evolution of primate gene expression, Nature Reviews Genetics 7, 693-702 (septiembre de 2006) | doi:10.1038/nrg1940

Finalmente, este artículo ofrece una explicación de cómo la expresión génica puede explicar las diferencias evolutivas observadas entre humanos y otros primates. Desafortunadamente, está detrás de un muro de pago, pero aquí está el resumen del artículo para dar una idea de lo que tiene que decir al respecto.

Se ha sugerido que los cambios evolutivos en la expresión génica explican la mayoría de las diferencias fenotípicas entre especies, en particular entre humanos y simios. ¿Qué reglas generales se pueden describir que rigen la evolución de las expresiones? Encontramos que un modelo neutral donde la selección negativa y el tiempo de divergencia son los factores principales es una hipótesis nula útil tanto para la evolución del transcriptoma como del genoma. Dos tejidos que destacan con respecto a la expresión génica son los testículos, donde la selección positiva ha ejercido una influencia sustancial tanto en humanos como en chimpancés, y el cerebro, donde la expresión génica ha cambiado menos que en otros órganos pero la aceleración podría haber ocurrido en antepasados ​​humanos. .

Zoonosis e interacciones huésped/patógeno viral

También debo agregar que otra forma en que podemos medir la cercanía evolutiva es a través de la relación del patógeno viral del huésped. Los virus han evolucionado para tener un alto grado de especificidad en su modo de infección, y lo que funciona para un virus en humanos puede ser inofensivo para perros, pájaros o ratones porque las proteínas de la superficie celular que los virus explotan para infectar las células de los organismos multicelulares tienen un mayor grado de diferencia cuanto más alejadas están las especies evolutivamente del último ancestro común. Y aunque hay casos en los que habrá diferencias dentro de las especies que otorgan inmunidad, como la mutación CXCR4 que brinda cierto nivel de resistencia al VIH-1, para la mayoría de las especies, el virus podrá infectar a los huéspedes de esa especie.

Muchas zoonosis no pueden transmitirse entre especies lejanamente emparentadas. Con eso en mente, los chimpancés pueden contraer la mayoría de las enfermedades que portan los humanos y viceversa. El Virus Simian 40 ha estado implicado en cánceres humanos y la investigación ha demostrado que el Virus de Inmunodeficiencia Humana se originó en los chimpancés y se llama Virus de Inmunodeficiencia Simian, aunque el virus demuestra ser inofensivo en los chimpancés.

Por el contrario, los gatos tienen el virus de la leucemia felina, que es altamente contagioso y puede transmitirse entre gatos y causar leucemia, pero no puede infectar a los humanos. Los perros y los gatos pueden infectarse con parvovirus potencialmente mortales, pero los humanos no corren el riesgo de contraer esta infección.

Entonces, si es escéptico con respecto a la evidencia genómica, entonces confíe en los virus, porque le dirán cuán estrechamente relacionados están los organismos por cuán efectivos son para infectar diferentes especies.

Se observa fácilmente que las poblaciones de organismos cambian con el tiempo, tanto fenotípica como genéticamente. Con algunos organismos podemos observar esto durante unos pocos días de observación; con otros podemos usar registros históricos. Por lo tanto, la evolución es un hecho observado.

Sin embargo, la mayoría de la gente, por "evolución", en realidad está pensando en "la teoría de la evolución a través de la selección natural", que es una teoría. De hecho, hay una serie de explicaciones de por qué y cómo cambian las poblaciones con el tiempo. Éstas incluyen las teorías de la selección natural, de la deriva neutra y casi neutra, de la selección sexual, etc. Estas son, por supuesto, teorías, aunque (para las que enumero aquí) teorías enormemente bien respaldadas.

Se puede comparar con la gravedad. Si dejo caer una manzana, caerá al suelo; si observo eso, es un hecho observado que la manzana cayó, al igual que es un hecho observado que la población de virus que observé la semana pasada cambió su composición genética (es decir, evolucionó) durante ese período. La teoría de la gravedad de Newton es un intento teórico de explicar por qué cayó la manzana. Al igual que la teoría de la selección natural de Darwin, la teoría de Newton era incorrecta, pero útil, y al igual que la selección natural, han aparecido otras teorías para mejorar a Newton. (A diferencia de Newton, Darwin parece haber tenido casi toda la razón, de modo que las nuevas teorías han complementado pero no reemplazado su teoría).

Así que sí, la evolución es un hecho.

No estoy muy contento con la mayoría de las respuestas aquí, ya que parecen estar demasiado motivadas ideológicamente y no tanto por el razonamiento científico. Así que decidí darle otra oportunidad.

Is Evolution really a fact and not just a theory?

Si esto es demasiado largo para ti, déjame decir esto:

La evolución es un fenómeno existente. Hay variación, hay selección y herencia de rasgos. Esto ha sido estudiado y no hay duda científica de que la evolución es un proceso que está ocurriendo ahora y todo el tiempo.

Tenga en cuenta que intencionalmente puse en negrita la palabra científico . El resto de la respuesta de mayo será principalmente sobre ciencia.

En ciencia just a theoryno se entiende de forma peyorativa. Todo lo que se puede refutar, pero los científicos no han podido refutar es una teoría . La parte importante es que debe ser posible refutar teorías mediante métodos científicos.

En cierto modo, puedes pensar en el principio de la gravedad también como just a theory. Si encuentra una masa que no es atraída por otra masa, podría demostrar que Newton está equivocado. Pero la evidencia de la existencia de la gravedad es tan abrumadora que no gastaría demasiada energía en eso :)

Entonces, desde un punto de vista científico, la evolución es una teoría con evidencia científica abrumadora. Hay tanta evidencia de que entre los científicos este debate está zanjado, al igual que la teoría de la gravedad. La gran mayoría de la comunidad científica acepta la teoría de la evolución como la teoría más probable para dar forma a la vida aquí en la tierra.

Pero el lector atento puede haber detectado un problema en la última oración: hay un número ilimitado de teorías que pueden explicar cómo la vida se formó de una manera que podemos admirarla hoy.

Hace mucho tiempo, la gente se dio cuenta de que la parte más importante de una teoría científica es que debe ser posible de algún modo refutarla. Por supuesto, podemos crear una teoría que contradiga la gravedad donde un limo rectangular de color verde amarillento empuja los objetos juntos. Los científicos podrán refutar siempre que sea falsable.

Pero si ahora le damos al limo el atributo engañoso de que escapa a los sentidos humanos, tenemos una teoría perfectamente válida que no puede ser refutada. Entonces, si alguien te preguntara si es 100% seguro que la teoría de la gravedad de Newton es correcta, ¿qué responderías? No puedes simplemente descartar la teoría del limo verde, ¿verdad?

Bien, volvamos a la ciencia. La ciencia básicamente te dice: puedes e incluso tienes que descartar cualquier teoría que no sea falsable. Las teorías que no pueden ser refutadas no son válidas en un sentido científico. Volviendo a tu pregunta:

He goes on to say that man and chimpanzees both evolve from apes. Is he 100 % correct?

Is he 100% correct?- Ciertamente no, podemos hacer una teoría viscosa que funcione también.

Bien, digámoslo de otra manera: Is he 100% correct in a scientific sense- Esto no lo podemos responder. Puede haber muchas teorías científicas ahora desconocidas que expliquen la vida en su forma actual igualmente bien. Pero por el momento solo tenemos evolución.

Entonces, ¿por qué los científicos están tan seguros? ¿Por qué Richard Dawkins nos dice todo el tiempo que la evolución es real?

Bueno, los científicos están bastante convencidos por dos cosas: en primer lugar, se ha recopilado mucha evidencia científica para respaldar la teoría de la evolución. Hay fósiles, hay información genética, hay experimentos que validan ciertos aspectos. Pero lo que es aún más importante: hasta ahora nadie podía idear un experimento que desmintiera los aspectos clave de la teoría de la evolución.

Hay un segundo punto importante aquí: por el momento no tenemos ninguna teoría científica en competencia. La teoría de la evolución en la ciencia es un poco como olimpia con un solo participante. Si alguien quiere que apuestes por el ganador, ¿qué harías?

Reconozco que hay teorías no científicas que pueden explicar todos los aspectos de la existencia igualmente bien, pero quiero enfatizar fuertemente que estas NO son teorías científicas. No tienes que aceptar la ciencia como un importante sistema explicativo. Pero si lo hace, espero poder convencerlo de que el razonamiento científico de los científicos con respecto a la evolución tiene sentido y, aunque no hay forma de cuantificar esto, crea en 90%, 99%, 99.9% o 100%, hay evidencia abrumadora que hace que las personas como Richard Dawkins, tan firmes defensores de la teoría de la evolución.

La evolución es más real. Eche un vistazo a este árbol filogenético Wicked Cool de wikipedia:

Lo que implica es que hay un ancestro común.

EDITAR:

Recuerdo que mi profesor me dijo que los árboles filogenéticos funcionan como un móvil de cuna. Durante nuestras conferencias sobre filogenética, de vez en cuando tomaba la tiza y hacía dibujos toscos de tres peces de diferentes tamaños en la pizarra. Siempre tres peces. Luego nos contaba cómo los peces más grandes se comen a los más pequeños. La forma en que interpreté esto es que la selección natural desempeñó un papel en lo que observamos hoy como similitudes de proteína a proteína o de gen a gen. Eso es lo que representa este árbol filogenético. Creo que mi profesor hizo la analogía con los móviles no porque van en círculos, sino porque la agrupación filogenética puede ser monofilética donde un antepasado con todos sus descendientes se considera un grupo, parafilético donde un antepasado pero no todos sus descendientes se consideran un grupo, o polifélicos donde no se tiene en cuenta el ancestro común. Pegué este árbol filogenético con una visión monofilética del asunto.