¿Por qué la evolución no alarga nuestra vida?

¿Por qué la evolución no alarga la vida de los humanos o de cualquier otra especie?

¿No favorecería la evolución una larga vida?

Su pregunta es un poco confusa, pero está preguntando "¿por qué envejecemos? / ¿por qué la evolución no nos ha hecho vivir para siempre?"
@GriffinEvo ¡sí! ¿Por qué la evolución no nos hizo vivir más? ¿No es el objetivo de la evolución hacernos mejores para permitir que la humanidad viva más?
La evolución no tiene "objetivo". Es "simplemente" la supervivencia del más apto bajo una condición dada. ¿Cuál debería ser la ventaja de vivir más tiempo? Tener hijos (=difundir la propia información genética) se hace más tarde hasta mediados de los 40, después de eso no tenemos mucho significado biológico.
@GriffinEvo ¡Estoy esperando tu respuesta!
Para toda la especie es ventajoso que los individuos mayores mueran para hacer más espacio (y no agotar la comida) de las generaciones más jóvenes. La evolución no sólo funciona a escala individual.
Además de @Chris, la evolución no solo no tiene un "objetivo", sino que la evolución no significa necesariamente "¡hacernos mejores!" Es absolutamente posible desarrollar rasgos negativos.
Una vida más larga eventualmente significaría menos reproducción o más hacinamiento. Me parece que lo primero ralentizaría la evolución y nos haría menos adaptables como especie, y lo segundo es simplemente suicida. Por supuesto, la evolución no se sentó con Excel y resolvió todo esto. Pero evolutivamente, la inmortalidad no es tan buena como parece. :)
Observo que la pregunta es incoherente en al menos dos formas. Primero, usó "más tiempo" sin decir "que algo". Si reemplazamos "más" con "más de 100 años", o "más que los elefantes" o "más que la vida útil hace 10000 años", obtendríamos tres respuestas diferentes. En segundo lugar, la pregunta presupone que la evolución no alarga la vida. La evolución ha hecho que la vida de los humanos sea más larga que la de muchas otras especies. Preguntar "¿por qué no sucede X?" cuando sucede X significa que la pregunta no puede responderse con sensatez. Aclararía tu pregunta.
Hay algunos beneficios para el envejecimiento y la muerte. En primer lugar, si tienes dos especies coexistentes (y que no compiten), una que envejece y muere, la otra que es inmortal y se reproduce para siempre, llegarás a un punto en el que todos los niños de la especie inmortal mueren debido a la gran cantidad de adultos. competir con ellos. Esto te deja con una población inmortal con una rotación muy lenta de individuos y una población que muere de vejez con fluctuaciones genéticas constantes, mucho más resistente al cambio y la enfermedad.
Estoy de acuerdo con los que piensan que no es una buena pregunta; suena como algo que preguntaría un creacionista, para obtener más argumentos de por qué la teoría de la evolución es una tontería. Toda la premisa es incorrecta: la evolución no es una fuerza impulsora, es solo una descripción de lo que sucede .
@Chris lo que dices es cierto, pero ¿cómo es eso relevante para la pregunta? También supone que vivir más tiempo no aumentaría la cantidad de años fértiles, lo cual no tiene por qué ser así.
@gwho Es un comentario, no una respuesta. Además de eso, nuestra vida muh más larga ocurre solo por un período de tiempo muy corto (menos de 100 años), por lo que evolutivamente no nos hemos adaptado a eso. podría pasar.
Evolution elige lo mejor de lo disponible. No puede crear mejor. Eso solo puede ser una mutación +ve.
Si este tema realmente te interesa, te sugiero que le eches un vistazo al libro: El gen egoísta de Richard Dawkins. Me divertí mucho leyendo esto y en el capítulo 2 hay una sección que responde específicamente a esta pregunta, citando a GC Williams al igual que la respuesta aceptada.
@DartFeld ¡Gracias por la sugerencia! Espero encontrar un tiempo libre para echarle un vistazo. :)
@cHao a la evolución no le importa si algo es perjudicial para la especie, la selección a nivel de genes que conduce a la extinción de una especie es completamente consistente tanto con la teoría evolutiva como con las observaciones.
@ John: Sin embargo, no es consistente con que algunas especies de vida más larga estén presentes para hacer la pregunta. :)
@cHao seguro que lo es, es perfectamente posible que una especie se extinga. Algunos dirían que los humanos ya lo están haciendo.
@John: Una especie extinta no estaría presente para hacer la pregunta . Todavía estoy esperando la relevancia.

Respuestas (8)

Por qué envejecemos es una pregunta clásica en Biología Evolutiva. Hay varias cosas a considerar cuando pensamos en cómo evolucionan los genes que causan enfermedades, envejecimiento y muerte.

Una explicación de la evolución del envejecimiento es la acumulación de mutaciones ( MA )hipótesis. Esta hipótesis de P. Medawar establece que las mutaciones que causan efectos nocivos (dañinos) en la vejez pueden acumularse en el genoma más que las enfermedades que causan enfermedades en la vida temprana. Esto se debe a que la selección en las mutaciones de acción tardía es más débil. Las mutaciones que causan la enfermedad en los primeros años de vida reducirán más severamente la aptitud de su portador que las mutaciones de acción tardía. Por ejemplo, si dijéramos en una especie imaginaria que todos los individuos dejan de reproducirse a los 40 años y surge una mutación que causa una enfermedad mortal a los 50 años, entonces la selección no puede eliminarla de la población: los portadores tendrán tantos hijos como los que no tienen el gen. Según la hipótesis de la acumulación de mutaciones, es posible que las mutaciones se desplacen a través de la población.

Otra hipótesis que podría contribuir al envejecimiento es la hipótesis de la pleiotropía antagónica ( AP ) de GC Williams. La pleiotropía es cuando los genes tienen más de un efecto, tales genes tienden a causar correlaciones entre los rasgos, la altura y la longitud del brazo probablemente tengan muchos de los mismos genes que los afectan, de lo contrario no habría correlación entre la longitud del brazo y la altura (aunque el entorno y la vinculación pueden también causan estos patrones)... Volviendo a AP como una explicación para el envejecimiento, si un gen mejora la condición física temprano en la vida, pero causa una enfermedad en la vejez, puede propagarse a través de la población a través de la selección. El efecto temprano favorable se propaga bien debido a la selección y, al igual que con MA, la selección no puede "ver" la enfermedad de acción tardía.

Tanto en MA como en AP, el punto clave es que la selección es menos eficiente para eliminar las mutaciones nocivas de acción tardía, y pueden propagarse más rápidamente gracias a los efectos beneficiosos de la vida temprana. Además, si hay mortalidad extrínseca (depredación, etc.), el efecto de la selección también se debilita en los alelos que afectan la vida tardía. La misma reducción al final de la vida en la eficacia de la selección también reduce la velocidad a la que se propagan los alelos que aumentan la esperanza de vida.

Una tercera consideración es el modelo de soma desechable., una descripción de T. Kirkwood de las ventajas y desventajas de la historia de vida que podrían explicar por qué se favorece el envejecimiento y una muerte más temprana. La idea es que las personas tengan una cantidad limitada de recursos disponibles, quizás debido a restricciones ambientales oa la capacidad de adquirir/asignar los recursos. Si luego asumimos que los individuos tienen que usar su energía para dos cosas, mantenerse con vida a través de la reparación y el mantenimiento (mantenimiento somático) y hacer descendencia (inversión reproductiva), entonces cualquier energía dedicada a una le quitará la otra. Si un individuo porta un gen que le obliga a dedicar toda su energía al mantenimiento somático, entonces su aptitud será muy baja (¡probablemente 0!) y ese gen no se propagará.

Para ir un poco más allá, es común que los sexos envejezcan de manera diferente (esto es en lo que trabajo) y una posible explicación es que los sexos favorecen diferentes equilibrios en el equilibrio entre el mantenimiento somático y la inversión reproductiva, lo que puede generar conflictos. sobre la evolución de los genes que afectan este equilibrio y ralentizan las tasas de evolución a los óptimos específicos del sexo. Este documento proporciona una buena revisión de la zona.

Para resumir , la evolución no ha logrado deshacerse de la muerte a través de enfermedades genéticas, etc. (mortalidad intrínseca) porque el efecto solo se selecciona débilmente, y esos alelos pueden proporcionar algún beneficio temprano en la vida, y la limitación de recursos también puede reducir el potencial para aumentar esperanza de vida debido a las compensaciones con el esfuerzo reproductivo. La evolución adaptativa no se trata de la supervivencia del más apto, sino de la reproducción del más apto: el alelo más apto es el que se propaga con mayor eficacia.

EDITAR: Gracias a Remi.b por señalar también algunas otras consideraciones.

Otro pensamiento es el del envejecimiento altruista: envejecer por el bien de la población (es probable que la población contenga individuos relacionados, usted está relacionado con todos los demás humanos hasta cierto punto). En este modelo, el envejecimiento es un proceso adaptativo (a diferencia de MA, donde es solo una consecuencia de una selección débil). Al morir, un individuo deja espacio para que sus descendientes/parientes sobrevivan (porque es menos probable que los recursos limiten las poblaciones). Esto detendrá el crecimiento demográfico excesivo que podría provocar colapsos en la población y, por lo tanto, al morir antes, un individuo promueve la probabilidad de que su descendencia sobreviva. Los argumentos de sacrificio altruista son a menudo difíciles de promover, pero un trabajo reciente sugiere que este es un modelo más plausible de lo que se pensaba .

Las teorías de la capacidad de evolución también sugieren que el envejecimiento es un proceso adaptativo. Estos sugieren que las poblaciones, compuestas por una mezcla de jóvenes y viejos, tienen sesgos en cuanto a qué tan bien adaptados están los miembros de la población, donde los individuos más jóvenes están mejor adaptados (debido a que fueron producidos más recientemente, es probable que el ambiente sea similar al medio ambiente). entorno en el que son favorecidos). Por lo tanto, al eliminar a los individuos menos adaptados de una población a través de la senescencia y liberar recursos para los individuos más jóvenes y mejor adaptados, una población evoluciona más rápidamente hacia su estado óptimo.

+1 Apuesto a que nunca habría obtenido 5 votos a favor en mi respuesta si hubieras publicado tu respuesta antes ⌣ ¨ . No hablas de algunas hipótesis del tipo "Debido a que nuestro cuerpo no es tan flexible (la mayoría de las células están especializadas (ya no son muy totipotentes)) no podemos curarnos de muchos daños. La población donde los ancianos liberan lugares (al morir ) porque los individuos más jóvenes que están más en forma prosperarán en comparación con las poblaciones que no hacen esto (selección de linaje)". ¡Puede que no estés tan lejos de dar una lista exhaustiva de hipótesis que definitivamente harían que tu respuesta sea perfecta!
En cuanto a su tercera consideración; hay 3 cosas en las que un organismo puede gastar sus recursos: reproducirse, crecer y mantenerse. La tercera consideración solo funciona si crecer es más barato que mantener (ya que si un organismo viejo se reproduce y muere, debe crecer un organismo nuevo para reemplazarlo).
Por otro lado, vivir un poco más que reproducirse también puede ser bueno para la forma física porque entonces puedes ayudar a tu descendencia hasta que tenga la edad suficiente para vivir por su cuenta. (Entonces, su gen de ejemplo de 40/50 años aún podría tener un poco de selección negativa).
@RichardTingle Incluiría tanto el crecimiento como el mantenimiento en el mantenimiento somático: así es como se considera en la literatura sobre el tema
@PaŭloEbermann sí, algunos argumentos de selección de parentesco/grupo reducirían el efecto negativo de vivir mucho tiempo, pero requiere cierta estructura social y la selección de grupo es generalmente débil, así que opté por no profundizar en ese tema, pero sí, si es por vivir más un individuo aumenta la aptitud de su descendencia, entonces hay un efecto positivo de larga vida a través de la selección indirecta
@GriffinEvo parece extraño agruparlos. Si (por ejemplo) crecimiento = 10 unidades/año. Mantenimiento = 5 unidades/año entonces (dejando de lado otras consideraciones) la inmortalidad se convierte en la opción óptima, cualquiera que sea el costo de la reproducción, ya que cada año que vive un organismo viejo tienes 5 unidades adicionales netas para gastar en reproducción. Por otro lado, si el crecimiento = 5 unidades/año y el mantenimiento = 10 unidades/año (parece poco probable; aunque quizás reparar un órgano dañado podría ser más complejo que construir uno nuevo desde cero), entonces tiene sentido una edad finita.
@richardtingle su ejemplo no da la imagen completa, necesita más información. si, dentro de una población, el individuo promedio consume 10 unidades de energía que puede gastar en su vida, los eventos de reproducción cuestan 1 unidad de energía por descendencia producida, y la reparación y el crecimiento cuestan 3 unidades de energía por ciclo reproductivo, entonces el óptimo La estrategia es descuidar el mantenimiento somático (crecimiento Y reparación) y tener siete descendientes en un evento reproductivo: es la forma de pasar la mayor cantidad de copias de sus genes con su presupuesto limitado.
Las ideas de la capacidad de evolución sugerirían que, en un entorno estable, las vidas (y la ventana de reproducción) serán cada vez más largas. Pero no estamos viendo esto en ninguna forma de vida, ni siquiera en los entornos más estables. Entonces, debe haber otros factores involucrados, es decir, que en algún momento es más fácil construir desde cero que reparar , por la misma razón que los edificios antiguos de los años sesenta se derriban en lugar de restaurarlos. Sobre la última oración: evoluciona más rápidamente hacia un estado óptimo local. La evolución no puede encontrar óptimos globales en general.
En mi opinión, la capacidad de evolución de @evgenisergeev es un argumento débil para la propagación adaptativa del envejecimiento; en el mejor de los casos, sugeriría que puede ofrecer influencias muy débiles en la selección. Al igual que usted, creo que otros factores juegan un papel más importante en la configuración de la evolución del envejecimiento, pero muchos de los anteriores no son ideas mutuamente excluyentes. *y tampoco estoy necesariamente de acuerdo con las ideas, pero este sitio trata sobre respuestas basadas en la ciencia, no en mis opiniones :)
¿Sabemos por qué exactamente una bacteria o célula eucariota, vista por sí misma, muere de vejez? ¿Se están desmoronando todas sus estructuras proteicas? ¿Está toda su membrana arrugada? ¿Están sus orgánulos llenos de escombros y se han roto pedazos? Si es así, entonces la única forma en que un animal puede vivir indefinidamente es si reemplaza todas sus células cada cierto tiempo. ¿Y cuántos animales conoces que pueden hacer eso?
@evgenisergeev RE la última oración, es posible que haya malinterpretado lo que dije, para aclarar, si comparamos dos poblaciones, donde los recursos (incluido el espacio) son limitados y las tasas de evolución son altas, de modo que los jóvenes se adaptan mejor que los viejos. Si en una población eliminamos los individuos más antiguos y en la otra eliminamos al azar (pero a la misma velocidad), entonces (de acuerdo con la hipótesis de la capacidad de evolución) la población alterada selectivamente debería adaptarse mejor después de que haya pasado el tiempo.
@GriffinEvo No estoy seguro de entender este concepto de energía/vida útil. ¿Por qué se limita la energía total de un organismo? A diferencia de su energía/año. Si estamos recibiendo daño de radicales libres en la ecuación, esa es una razón para que la edad no sea infinita, pero ese es un problema aparte y algo que las evoluciones intentarían superar.
La energía de @RichardTingle estará limitada por el contenido energético de los alimentos, la eficiencia de la conversión de energía, la capacidad de encontrar y consumir alimentos (limitaciones espaciales y temporales, incluido el tiempo dedicado a otras cosas como dormir y reproducirse), la competencia de recursos... Puede ignorar el pensamiento de los radicales libres con respecto a esta pregunta, es más por qué evoluciona el envejecimiento (pregunta final) en lugar de por qué envejecemos (en un nivel mecánico)
@GriffinEvo Sí, pero eso es todo un límite/año, no un límite/vida útil. Si se necesitan 10 años (y 100 unidades de energía - 10/año) para llevar un organismo a la madurez sexual y 5 unidades/año para mantenerlo y 5 unidades para reproducirse. Un organismo tiene 10 años, su gasto total es de 100 unidades y tiene 10 para gastar este año. Puede (a) tener 2 hijos y morir o (b) tener 1 hijo y vivir hasta el próximo año. Si elige la opción (a) tendrá 2 hijos; ninguno de los cuales se reproducirá durante 10 años (y 100 unidades serán efectivamente desechadas). Si elige (b) puede seguir teniendo 1 hijo al año indefinidamente
Entonces, en una década a partir de ahora, habrá 2 organismos sexualmente maduros de cualquier manera. La opción (a) son los dos hijos y en la opción (b) es el organismo original y el primer hijo. Pero en la opción (b) también hay niños de 9 a 1 año de edad. Por supuesto, todo esto se desmorona si probablemente mueras en un año de todos modos (lo que en la naturaleza probablemente no sea una suposición irrazonable).
¿Las personas más aptas no podrán reproducirse más? Si alguien vive hasta los 40 y tiene 5 hijos vs si alguien vive hasta los 500 y tiene 400 hijos... no es el 2do en ventaja. En segundo lugar, muchas formas de vida parecen vivir toda su vida sin envejecer mucho... y conozco una que en realidad es biológicamente inmortal... el envejecimiento no es un problema. ¿Dónde está la acumulación de errores en ellos?. Estoy de acuerdo con la teoría de que para un grupo con recursos limitados, la selección natural favorecería la fórmula donde los débiles son reemplazados por otros más fuertes. Sin embargo, un grupo más favorable sería en el que nadie se vuelve débil.
@RichardTingle El modelo de soma desechable es un escenario de COMPENSACIÓN; en su ejemplo, eso no sucede (las personas tienen suficientes recursos para alcanzar los 10 años, independientemente de la estrategia). La idea es que un individuo no puede asegurar los recursos necesarios para producir la mayor cantidad de descendientes por episodio reproductivo y mantener/crecer indefinidamente.
@MuhammadUmer Vea arriba: el soma desechable es una COMPENSACIÓN, un individuo puede priorizar la reproducción o el mantenimiento porque tiene recursos limitados, por lo que no es tan simple como su ejemplo. En cuanto a la inmortalidad biológica, aparece en algunas especies (las langostas son un ejemplo) y la tasa de envejecimiento varía entre especies. La inmortalidad probablemente no sea omnipresente porque probablemente requiere una maquinaria celular compleja y las especies donde ocurre podrían crecer y colapsar debido a la sobrepoblación/agotamiento de recursos.
@Griffin Bajo mi ejemplo, asumo que un animal no se vuelve reproductivamente activo hasta los 10 años, lo que dices tiene sentido si pudieras tener 1 hijo alguna vez o vivir para siempre, pero no veo el error en mis matemáticas donde puede cambiar la reproducción a la mitad por año para aumentar la vida en 1 año (cada año, por lo que efectivamente la mitad de la tasa de inmortalidad). Sin embargo, evitar el auge y la caída tiene sentido

Esta es una muy buena pregunta.

Hay un gran campo de investigación en curso llamado "evolución del envejecimiento/senescencia" que aborda esta cuestión. No te daré una descripción completa de las diferentes hipótesis que podrían explicar por qué envejecemos, pero aquí hay un concepto fundamental que es saber.

Supondremos que existe una mortalidad extrínseca, mortalidad contra la cual un linaje nunca podrá escapar y creo que no es una suposición difícil de cumplir. Por lo tanto, un alelo que tiene un efecto específico de la edad, como la disminución de la fecundidad a los 3 años, sufrirá una mayor presión de selección y se eliminará más rápido de la población que otro alelo que cause la misma disminución en la fecundidad pero a los 4 años porque algunos individuos tendrían murió entre los 3 y los 4 años. En otras palabras, la selección natural es más eficiente a una edad más baja que a una edad más alta. Ahora, imagine en humanos un alelo que aumente el éxito reproductivo de un individuo a los 20 años al disminuir la supervivencia a los 78 años. Este alelo se propagará fácilmente en la población.efecto. Y los estudios empíricos han demostrado que existen alelos que tienen antagonista pleiotrópico antagonista específico de la edad.

En resumen, debido a que existe cierta mortalidad extrínseca, la selección natural actúa con una fuerza diferente en diferentes edades, lo que permite que algún alelo nocivo en la vejez se fije en la población, especialmente si esos alelos tienen un efecto pleiotrópico antagonista específico de la edad. Encontrará en este libro la formulación matemática y una discusión más completa de este efecto .

Existen otras hipótesis que se basan en la selección de linajes, la selección de grupos o el equilibrio mutación-selección.

Porque la evolución no se trata de individuos: se trata de especies. Lo que le importa a la selección natural no es cuánto vives, sino cuántos nietos tienes. Una larga vida útil puede ser una ventaja evolutiva, pero como cualquier rasgo, es solo una ventaja en la medida en que te permite reproducirte más.

Parecería que una vida útil más larga sería ventajosa de todos modos, porque le daría más tiempo para reproducirse. Sin embargo, por razones que aún no entendemos completamente, no parece funcionar de esa manera en la práctica. La mayoría de los organismos (suponiendo que vivan lo suficiente) finalmente alcanzan una edad en la que dejan de reproducirse. Incluso los humanos hacen esto, y aunque hemos logrado aumentar bastante el promedio de vida en el transcurso de la historia humana registrada (por no hablar de los milenios anteriores), la edad promedio en la que las personas dejan de reproducirse aparentemente no ha cambiado. mucho.

¿Por que no? ¿Qué hace que esto sea una ventaja evolutiva sobre tener más años reproductivos? Esta es una de esas cosas que aún no hemos descubierto. Hay una serie de teorías en competencia, y las otras respuestas aquí se refieren a algunas de ellas. Pero la forma más directa de responder a su pregunta es bastante simple: una mayor esperanza de vida (y/o años reproductivos) no nos ha dado a nosotros, ni a nuestros hijos, más éxito en la reproducción. Por lo tanto, no hay presión sobre la especie para que viva más tiempo, por lo que no sucede.

vidas más largas no nos han dado más éxito en la reproducción ¿por qué dices eso?
Técnicamente, la evolución ni siquiera se trata de especies, sino de alelos. Algo puede ser una ventaja para un gen, incluso si no proporciona ninguna ventaja a la especie; por ejemplo retrovirus.
@MuhammadUmer: Es interesante, simplemente porque parece tan contradictorio, pero si observa el período durante el cual la esperanza de vida humana ha aumentado, las tasas de natalidad en realidad han disminuido, no aumentado. Hoy en día, muchas de las naciones con las expectativas de vida más altas en realidad tienen algunas de las tasas de natalidad más bajas, y viceversa. Probablemente no haya un vínculo causal directo aquí, es decir, la tasa de natalidad probablemente no está disminuyendo porque las personas viven más tiempo, pero el hecho es que la esperanza de vida está aumentando en algunas partes del mundo, pero donde eso está sucediendo, las tasas de natalidad no están subiendo.
Primero, no creo que este efecto entre los humanos, que los países con mayor expectativa tengan la tasa de natalidad más baja, sea el resultado de la evolución. Pero podría ser una pista de por qué puede suceder en Evolution. Cuanto más corta es la esperanza de vida en el país, más pobre es la población. La razón por la que un estudio reciente descubrió que a los pobres les gusta tener muchos hijos, mientras que los padres más ricos a menudo optan por 1 o 2 como máximo, es porque el valor de la cantidad de riqueza que se divide entre los niños va muy alto a medida que los padres se hacen más ricos...
...por otro lado, un hombre pobre puede tener 10 hijos y todavía serían relativamente tan ricos como solo 2 habrían sido. Para ricos el efecto se multiplica...si vas a heredar 10 millones si solo fueras un hijo...pero si tuvieras otros 9 hermanos solo obtendrías 1 millón. Pérdida de 9 millones. Si eras pobre, en lugar de heredar $ 5000, obtienes $ 500. Ambos no durarán más de un mes.
@MuhammadUmer: Creo que tienes razón. No es el resultado de la evolución, pero puede explicar por qué la evolución no va por el camino que planteaba la pregunta original. Es como tú dices: tener menos hijos es una buena estrategia económica si eres rico, porque significa que no tienes que dividir tanto tu riqueza. Pero es una mala estrategia evolutiva (seas rico o no), porque no puedes llevar tus genes a una especie más amplia a menos que tengas muchos hijos. Y así, aunque los factores económicos están ayudando a las personas a vivir más tiempo, no evolucionamos en ese sentido.
Guau, deberías trabajar en política o relaciones públicas. Has hecho un trabajo maravilloso al repetir la pregunta sin responderla, de una manera muy elocuente, dando la impresión de que has dicho algo inteligente o que vale la pena. Además, comienzas diciendo que la evolución no se trata del individuo, y luego te contradices directamente, diciendo que vivir más tiempo te ayudaría a reproducirte más. Por supuesto, te ayudará a reproducirte más si tienes más años fértiles, salvo que haya otros genes vinculados. Sí, se trata del individuo. El individuo comparte genes con otros, haciéndolo también sobre la especie. Son ambos, no uno.
@gwho: No me contradije. Dije que parece que vivir más debería ayudar a una persona a reproducirse más, pero en la práctica, no ha funcionado de esa manera (es decir, vivir más tiempo en realidad no ha ayudado a las personas a reproducirse más). No hay contradicción ahí: es una simple diferencia entre lo que es intuitivo -como el razonamiento de la pregunta original, por eso lo mencioné- y lo que funciona. La pregunta no era sobre la evolución del proceso de envejecimiento, sino por qué la evolución no nos ha dado vidas más largas, así que incluso respondí eso. Tus ataques contra mí están fuera de lugar.
Una inexactitud fáctica aquí: la mayoría de los organismos (suponiendo que vivan lo suficiente) eventualmente alcanzan una edad en la que dejan de reproducirse. Esto simplemente no es cierto. Es cierto que la fecundidad disminuye con la edad, pero no es cierto que llegue a cero en la mayoría de las especies en la naturaleza. Más bien, los humanos son bastante inusuales en el sentido de que las hembras humanas pasan por la menopausia .
Creo que tienes razón. La verdadera estrategia estable evolutiva tiene personas capaces de nunca envejecer demasiado para reproducirse. Si surgiera una mujer mutante que se reproduce asexualmente y tiene el genoma correcto, sus clones superarían al resto de la humanidad. Después de eso, si otra mujer mutante que es como una hidra y pudiera tener una tasa de muerte que se mantuviera constante en 1/3000 años en condiciones de laboratorio y pudiera seguir reproduciéndose hasta que muera, sus clones superarían a la humanidad. Después de que se propaguen, tendrían una tasa de muerte por competencia que se mantiene constante en 1/30 años.

En realidad, genéticamente, no hay razón para que los animales sigan existiendo después de haber procreado.

Si nos fijamos en los salmones, mueren inmediatamente después de procrear, lo que probablemente sea la forma más eficiente de llevar los mejores genes a la próxima generación.

En el caso de los mamíferos, necesitan enseñar a sus crías dónde encontrar comida, dónde encontrar agua y cómo evitar peligros.

En el caso de los humanos, eso va hasta la tercera generación, por lo que la mayoría de los humanos conocen a sus padres y a sus abuelos, e incluso viven con ellos en algunas culturas, ya que sus experiencias e ideas se toman como muy importantes.

Entonces, tal vez la pregunta debería ser la contraria, ¿por qué vivimos para ver crecer a nuestros nietos?

Llevando tu misma pregunta a lo contrario: ¿por qué muere la gente? ¿Por qué no viven para siempre en lugar de reproducirse? Puedo pensar en varias razones para esto. Imagine una raza que vive para siempre y otra raza que tiene muchos hijos desde el principio y luego muere. Ahora imagina una enfermedad contagiosa que se propague entre ambas poblaciones. ¿Qué raza tiene la mayor probabilidad de supervivencia?

Por supuesto, la raza que se reproduce rápidamente tiene más posibilidades.

Y también, la evolución hace maravillas para la raza que se reproduce rápidamente en lugar de la raza que vive para siempre. Lo que significa que la cantidad de años que vive una especie ha sido cuidadosamente "diseñada" por la evolución.

La evolución no funcionaría si no se estabilizara en torno a los mejores genes. Y eso es exactamente lo que sucede con los humanos. La mayoría de los humanos tienen los mismos rasgos: viven alrededor de la misma cantidad de años y tienen más o menos las mismas habilidades, la mayoría de las diferencias son casi irrelevantes.

Otro ejemplo de esta línea de argumentación: wired.com/2014/05/…
Hay una excepción a la afirmación de que los animales no necesitan vivir después de haber procreado, y eso es en la mayoría de los grupos sociales de mamíferos, los patriarcas o matriarcas mayores usan su memoria para guiar al grupo lejos del peligro y hacia la comida. Especialmente con los humanos, donde los individuos más viejos que ocurren naturalmente son alrededor de 80-90 que ayudan a guiar al grupo, vea las tribus nativas americanas, por ejemplo. En otros grupos de animales sociales, los individuos más viejos a menudo tienen un papel que desempeñar en la guía de viaje, es decir, los elefantes.
Entiendo lo que dices, pero primero debo objetar la "razón para que los animales continúen". Este lenguaje es difícil de evitar, pero imbuye cierto paradigma o suposición de que los genes son el propósito (no hay propósito en la evolución), mientras que el fenotipo y el boday son los portadores. Es un paradigma útil para analizar la esencia de la evolución, que son los genes, pero esa redacción confunde y ofusca el pensamiento claro, que es necesario para abordar cuestiones como estas.
Los animales después de reproducirse pueden tener un "propósito" si se reproducen más. tener varios hijos. Si pueden extender sus años fértiles, eso sería una ventaja reproductiva y ayudaría a que esos genes sobrevivieran. Esto se asume naturalmente cuando alguien pregunta "¿por qué no vivimos más tiempo?" con cierta conciencia de la evolución. Si vivimos más tiempo, también están asumiendo que los años fértiles también serán más largos.
He aquí una idea: si los animales vivieran mucho más allá de sus años fértiles, consumirían recursos (menos comida, terreno seguro, etc.) y dejarían menos para las crías que pueden reproducirse. (Es posible que las especies no compitan por los recursos con especies muy diferentes, pero ciertamente compiten con miembros de su propia especie). Tener un grupo de individuos viejos que no se reproducen reduciría las posibilidades de supervivencia de su descendencia. Este es solo un efecto aislado que debe superponerse con otros efectos que pueden tener prioridad o eclipsar este efecto.

Si tomas la línea de "El gen egoísta - Richard Dawkins". La evolución no se preocupa por los individuos, se preocupa por los genes. Entonces, mientras los genes se transmitan de manera confiable hacia el futuro, la evolución puede hacerlo con 4 generaciones cada 100 años o 100 generaciones cada 100 años.

Las formas de vida que conocemos tienden a tener un estado maduro hacia el cual se desarrollan rápidamente y luego viven por un tiempo después de eso. ¿Qué pasa con una forma de vida hipotética, de modo que cuanto más tiempo sobrevive un individuo, más exitoso se vuelve? Supongamos que su herramienta elegida fuera la inteligencia, y fuera una ballena con cuatro manos humanas, y su cerebro siguiera creciendo y se volviera más y más inteligente cada año... Supongo que todavía hay un límite en el que no puede mejorar... Pero este experimento mental muestra que si una forma de vida puede encontrar una manera de desarrollarse más durante su vida, su esperanza de vida aumentará.
El impulso evolutivo trabaja sobre la supervivencia preferencial de los niños. Entonces, en una especie como la que sugieres, los hijos de los miembros mayores tendrían que ser seleccionados preferentemente sobre la descendencia de los miembros más jóvenes.
Podemos arreglar eso. Al igual que en países con un coeficiente intelectual más alto, la esperanza de vida es más larga, porque pueden organizar una mejor atención médica para ellos mismos, tal vez el cerebro en crecimiento mejore las habilidades médicas de este animal hipotético, y preferiría brindar ayuda médica primero a sus propios hijos. (Suponiendo que sea una especie universalmente benévola; si es parcial o totalmente malévola, también puede imaginar cómo los hijos de los individuos mayores más inteligentes estarán mejor).
Este entonces se involucra en la política y la organización de la salud.
@ user6571 Acabo de comentar OP para echar un vistazo a este libro incluso antes de ver su respuesta. Muy buen libro sobre el tema.
Estoy de acuerdo con su primer principio de la replicación/supervivencia de los genes. Sin embargo, su conclusión no está clara. ¿Qué quieres decir con "no le importan las personas"? ¿Está diciendo que la duración de la vida individual es irrelevante para la replicación/supervivencia del gen? Esa es una afirmación fuerte sin pruebas. De hecho, sostengo que esto es incorrecto a priori. Si la duración de la vida del individuo mejora la replicación/supervivencia del gen, existirá la tendencia del gen a aumentar la duración de la vida del individuo.

No existe un mecanismo de selección que favorezca la edad avanzada.

En el momento en que sea evidente si un individuo puede o no alcanzar una edad avanzada de manera saludable, habrá cesado toda actividad reproductiva.

Por el contrario, las personas que contraen cáncer a los 45 probablemente ya se habrán reproducido.

Esto supone que un organismo tiene una vida larga mientras deja de reproducirse temprano en lugar de extender toda la vida.
pero las variaciones genéticas no deberían resultar en individuos que tienen una edad superior a la edad promedio en la que cesan toda reproductividad. Por lo tanto, estar en ventaja... entonces, ¿por qué esa ventaja no ha sido representada entre los humanos?... para mí, esta conclusión es errónea.

Hasta cierto punto lo hace; en que vivimos más que nuestros ancestros parecidos a ratones. Entonces la pregunta es: ¿por qué no seguir extendiéndolo a la inmortalidad?

La clave es que a la evolución solo le importa la supervivencia de tus genes; entonces, si vive 1000 años o si 10 generaciones de su familia tienen el valor de 1 individuo de sus genes en cada generación (cada uno vive 100 años), esto es equivalentemente exitoso.

Pero esto supone que es o que un organismo puede reproducirse o vivir mucho tiempo, ¿no podría hacer ambas cosas? En principio podría, pero los recursos de un nicho en particular son limitados, por lo que para evitar la hambruna masiva, la tasa reproductiva debe reducirse a medida que aumenta la edad promedio de los individuos .

Entonces, esto sugiere que tener individuos de vida muy larga no es mejor que tener individuos de vida corta, pero ¿es al menos igual? Lamentablemente no, si nacen menos individuos nuevos, la tasa de evolución de esa especie se reduce. Una especie de vida muy larga es menos capaz de responder a los cambios ambientales. Como tal, en una escala de tiempo evolutiva, es probable que un animal de vida extraordinariamente larga sea superado por una especie de vida más corta.

Por supuesto que hay un punto de equilibrio natural; llevar a un individuo de un bebé a un adulto reproductivo tiene un costo considerable, por lo que una vez que han llegado allí, tiene sentido mantenerlos por un tiempo, pero no indefinidamente.

Supongo que por una vida más larga, te refieres a un envejecimiento más lento, ¡porque la evolución puede hacer poco si una montaña cae sobre una persona!

Entonces, ¿por qué los organismos no tienen una tasa de envejecimiento más lenta, o mejor, cero?

La teoría que estoy describiendo se basa en la teoría de la historia de vida . La teoría de la historia de vida asume que:

  1. Los recursos disponibles para cualquier organismo son limitados,
  2. Los procesos vitales como la 'reproducción' y la 'reparación y mantenimiento del cuerpo' son costosos con respecto al consumo de recursos, y los recursos dirigidos hacia un proceso vital deben desviarse del otro. Por lo tanto, debe existir un mecanismo de compensación entre los diferentes procesos vitales.

Con base en estos datos, se puede inferir que dada una especie con una tasa de mortalidad dada por causas extrínsecas (causas más allá del envejecimiento, como ser comido), uno puede usar un poco de matemática para encontrar el promedio de vida del organismo si el organismo no envejece. Simple…?

Ahora bien, dado que el promedio de vida de la especie que no envejece es limitado, ¿realmente cree que la estrategia de vida óptima de la especie sería el envejecimiento cero? Recuerde que para no envejecer se necesita gastar energía, y que toda la energía gastada en mantener la salud seguramente se desperdiciará en forma de cadáveres una vez que el organismo muera.

Por lo tanto, dado un mecanismo a través del cual es posible el intercambio de recursos entre los procesos de la vida, los organismos deben invertir un poco más en la reproducción y un poco menos en la reparación y el mantenimiento. ¿Por qué? ¡Solo para reducir la pérdida de recursos en forma de cadáveres y aumentar el éxito reproductivo, que es lo que se cuenta al final!

Entonces, de hecho, ¡tener una tasa de envejecimiento cero tiene desventajas! Sería más ventajoso si los organismos envejecieran con una tasa específica de especie fija.

Ahora, es hora de aclarar algunos puntos:

  1. Esta teoría asume que la teoría de la historia de vida es correcta. No estoy diciendo: "Hola, ¡esta es la razón correcta del envejecimiento!" Estoy diciendo: "¡Esta es la teoría correcta del envejecimiento si la teoría de la historia de vida es correcta!" Entonces, si no crees en la teoría de la historia de la vida, entonces ocúpate de probar que está equivocada. La teoría que he discutido se apoya en el hombro de un gigante. Por otro lado, si cree que la teoría que discuto no se deriva de la teoría de la historia de vida, escuchemos su argumento.
  2. Esta teoría también asume que el envejecimiento ocurre debido a la falta de reparación y mantenimiento de los daños corporales que ocurren constantemente. Lo especial de esta teoría es que da un mecanismo no altruista a través del cual el envejecimiento puede beneficiar directamente al organismo. Por lo tanto, esta teoría nos facilita la explicación de por qué el envejecimiento tiene selección natural, ¡porque tiene beneficios!

Encontré esta teoría en esta pregunta de SE, donde la pregunta ahora se ha suspendido debido a razones dudosas. Además, el OP menciona este libro : Teoría biológica moderna y experimentos sobre el celibato , que, creo, fue una de las razones por las que la pregunta quedó en suspenso.

¿Por qué la evolución no alarga nuestra vida?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v