¿Cuál es la lógica detrás de cobrar impuestos _en forma de dinero_ por poseer una propiedad cuando la propiedad no produce dinero?

En primer lugar, creo que hay una lógica defectuosa en la premisa del OP de que, históricamente, el propósito de los impuestos era gravar la producción de algo. Cuando una persona gana un salario, no está produciendo dinero, se le está dando dinero a cambio de su trabajo/experiencia. El dinero solo es 'producido' por un banco central o una casa de moneda nacional, por lo que, según la lógica del OP, deberíamos gravar al banco/casa de moneda, ya que son los que 'producen' el dinero. La objeción del OP también se aplicaría a gravar los ingresos de alguien. Un impuesto sobre la renta es en realidad un impuesto sobre una transacción .

En cuanto a la propiedad, creo que la respuesta de Denis de Bernardy es muy buena. Sin embargo, hay algo más que vale la pena mencionar, en términos de la 'justificación' para gravar la propiedad:

Una casa, en particular, no es solo una entidad aislada: generalmente es parte de un pueblo, ciudad (u otra jurisdicción), donde (o, más precisamente, las personas que viven allí) a menudo se beneficiarán de la infraestructura compartida y servicios. Esos deben pagarse de alguna manera, por lo que parece lógico que una forma posible de pagar esos 'costos compartidos' sea gravar al propietario/ocupantes en función del valor de la propiedad.

Ejemplos de dichos servicios compartidos pueden ser caminos, sistema de alcantarillado, infraestructura de energía eléctrica, departamento de bomberos, policía/seguridad, tribunales/sistema judicial, servicios de administración de pueblos/ciudades, cuerpos legislativos para hacer leyes y decidir políticas, etc.

Editar:

He reescrito la respuesta para que sea más general, ya que algunos comentaristas parecían estar en desacuerdo con los detalles específicos del ejemplo que había elegido (EE. UU.).

Algunos comentaristas también señalaron que no es la 'casa' la que usa los servicios compartidos, sino las personas que viven allí. Por supuesto, eso es cierto; sin embargo, la gente tiende a vivir en casas, por lo que existe una fuerte correlación entre los dos. Además, algunos de los 'servicios compartidos' que mencioné serían necesarios, incluso si la casa estuviera vacía, como caminos de acceso, departamento de bomberos, policía/seguridad.

También quiero dejar en claro que el propósito de mi respuesta no es abogar por gravar con base en el valor de la propiedad, sino simplemente describir una posible justificación que podría usarse para hacerlo. Por supuesto, hay otras formas en que se pueden distribuir los costos de los servicios compartidos, como las facturas de servicios públicos o los impuestos sobre los ingresos.

Además, algunos de los comentarios parecían estar basados ​​en el desacuerdo con el principio de gravar la propiedad para pagar los servicios compartidos. Nuevamente, no estoy defendiendo esta forma de impuestos y tales desacuerdos no cambian el hecho de que los servicios compartidos pueden usarse como una posible justificación.

Hay dos problemas con tu pregunta. La primera es que te estás acercando a esto desde un ángulo equivocado. La pregunta no es cómo o si un impuesto a la propiedad es justificable o está justificado, sino cómo o si su variación moderna llegó a existir con algún tipo de racional sensato. La segunda es que su idea de que existe algún tipo de sistema de trueque está equivocada.

Con respecto a lo del sistema de trueque, eso solo existe en los sueños húmedos de los economistas. David Graeber en Debt the first 5000 years presenta un caso bastante interesante de que la secuencia en la que el trueque precedió a la moneda y luego a los instrumentos de deuda es una fantasía. Más bien, la secuencia real fue que los instrumentos de deuda precedieron a ambos y que el trueque y la moneda (en gran medida en medidas iguales) entraron luego como unidades para liquidar esas deudas. Y existe amplia evidencia de que los primeros instrumentos monetarios eran básicamente fiduciarios y en realidad solo registros de pagarés.

En cuanto al primer problema, históricamente, las autoridades han gravado casi todo lo que podían gravar creativamente, y los dos factores principales para hacerlo son a) si podrían idear una métrica por la cual lo gravarían (y verificar que esté siendo pagado) yb) si terminarían con una revuelta en sus manos si lo intentaran.

En sociedades agrarias como el imperio romano temprano, en un nivel superficial no había mucho que gravar con sensatez más allá de la riqueza para los propietarios (también conocida como tierra) y el trabajo para los campesinos (piense en la servidumbre). La métrica para este último era simple: una cierta cantidad de tiempo por año. Para el primero, era más complejo y giraba, como sugieres en tu pregunta, en torno a qué tan "bien" se desarrolló la tierra. Pero solo en la medida en que la tierra que producía algo considerado valioso se consideraba más valiosa que la tierra que no lo producía. Y esto era en realidad una obligación de deuda en principio, aunque en la práctica pudiera parecer que tomó la forma de trueque.

Hay más, porque lo anterior es algo superficial. Entonces, y más tarde, hubo muchos otros impuestos muy creativos, algunos progresivos, la mayoría regresivos. Piense en el impuesto a los urinarios públicos (por un emperador, después del cual los franceses a veces llaman a sus urinarios), el impuesto a la sal (la sal era una necesidad hasta la refrigeración), el impuesto al hogar , el impuesto a las ventanas , el impuesto al vidrio , el impuesto al ladrillo , el impuesto al papel tapiz , lo que sea. El principio rector en cada caso fue: si un asesor fiscal puede contarlo fácilmente, entonces usted puede gravarlo. Es solo en la era moderna que surgieron los flujos de impuestos, como en las ganancias, los ingresos y el consumo. Antes de eso, gravar la riqueza era la regla.

Y también vale la pena señalar que, tanto en el pasado como ahora, hubo impuestos de "emergencia" que a veces se convirtieron en rutina. Carlos I de Inglaterra, por ejemplo, se las arregló para no querer convocar al Parlamento para lograr que aumentara los impuestos mediante todo tipo de medidas, algunas legales, otras no (tenía un límite de tiempo para las aduanas, pero las impuso de todos modos y los comerciantes pagaron con hábito). Los más coloridos podrían ser declarar un estado de emergencia (no hubo ninguno) para gravar a los buques de guerra de las comunidades costeras (pagarías el precio de un barco si no pudieras proporcionar uno) y extender el gravamen a los no costeros. comunidades (una primicia en ese momento); o desenterrar un impuesto por entonces olvidado por vivir fuera de las murallas de la ciudad. Incluso ganó batallas judiciales mientras impulsaba esto. Los ingleses estaban tan enojados con él que desencadenó la Guerra Civil Inglesa.

De todos modos, volviendo a tu pregunta:

¿Alguien puede explicar cómo podría entender esto? ¿Cuál sería una explicación lógica (aparte de "porque lo necesitamos")

La respuesta simple es: porque, entonces como ahora, puede gravarlo fácilmente.

Estás pagando al gobierno para que defienda tu propiedad (entre otras cosas).

Uno de los servicios que brindan la mayoría de los gobiernos es el de impedir que los ejércitos invasores y las bandas de delincuentes merodeadores entren y se lleven su propiedad.

Eso es para su beneficio, y su beneficio es proporcional al valor de esa propiedad defendida.

Como tal, usted paga una tarifa por estos servicios prestados.

A fines de la década de 1980 en el Reino Unido, el gobierno conservador decidió que rompería la conexión tradicional entre el valor de alquiler de la propiedad y los impuestos locales. En lugar de que las personas paguen impuestos según el valor de su propiedad, cada persona pagaría una tarifa plana a cambio de los servicios prestados en ese distrito. Se llamaría "cargo comunitario" (pero pronto se conoció como "Impuesto de encuesta"), y cada adulto pagaría lo mismo.

El resultado fue un desorden público generalizado y la Primera Ministra (Margaret Thatcher) fue destituida por su propio partido. Era un sistema fiscal masivamente impopular.

También era difícil y costoso recaudar, ya que las personas tenían que registrarse para el impuesto. Mientras que una casa es una estructura fija, la gente tiende a moverse. Era una pesadilla administrativa hacer un seguimiento.

Era impopular porque significaba que un millonario en una mansión pagaría lo mismo que un padre soltero en un apartamento de dos habitaciones. El principio de la tributación progresiva es que uno paga en proporción a su capacidad de pago, no en proporción a lo que recibe.

La lógica detrás de gravar la propiedad es la fuerte correlación entre el valor de la propiedad y la capacidad de pagar impuestos. Las personas ricas tienden a comprar propiedades valiosas. Las personas pobres tienden a vivir en viviendas de menor valor. Si está gravando a los residentes de un distrito y desea evaluar su capacidad para pagar un impuesto, utilizar el valor de su vivienda es una forma relativamente sencilla de hacerlo.

El resultado fue un regreso a un impuesto a la propiedad, con cada casa evaluada y puesta en una banda. Entonces, los impuestos aumentarían de acuerdo con la banda en la que se encontraba su casa. Entonces, una persona con el dinero para vivir en una mansión pagaría más.

La lógica política es que la gente está mucho más feliz de pagar impuestos progresivos que toman más dinero de quienes tienen más capacidad de pago.

La respuesta de Time4Tea explica por qué los impuestos a la propiedad están justificados en una sociedad moderna con múltiples posibles formas alternativas de impuestos, ya que pagan varios servicios gubernamentales que los propietarios presumiblemente utilizan. Sin embargo, existe una justificación adicional para los impuestos sobre la propiedad que se aplica especialmente en el caso de la propiedad improductiva, incluso para la propiedad no utilizada que en realidad no utiliza servicios gubernamentales significativos. Los impuestos sobre la propiedad fomentan que la propiedad se dedique a un uso productivo. Es más difícil justificar que la propiedad que posee se desperdicie si tiene que pagar impuestos sobre ella.

Antes, cuando era estudiante de secundaria, solía caminar a la escuela a través de un campo de maíz. Puede que no suene extraordinario, pero yo vivía en un vecindario suburbano y fui a la escuela secundaria suburbana. No había granjas cerca de mí, pero al otro lado de la calle de mi escuela, rodeada de casas y una plaza comercial, había un campo de maíz. Algún promotor lo había comprado para levantar casas adosadas, pero por alguna razón esperó varios años para hacerlo. Durante algunos años, la propiedad permaneció sin uso, cubierta de malas hierbas, sin ningún propósito útil. Sin embargo, eventualmente, debido a que la ciudad en realidad cobraba impuestos más altos sobre la tierra sin desarrollar que la tierra que se usaba para la agricultura, el desarrollador comenzó a alquilarla a un agricultor.

Un ejemplo más general sería que los impuestos a la propiedad animan a las personas que venden casas a alquilarlas mientras esperan que el precio se aprecie. Si bien muchos de estos fanáticos de la casa lo harían de todos modos, esa factura adicional en el correo alienta a aquellos que prefieren no ser propietarios a hacerlo también. Sin impuestos a la propiedad, habría menos viviendas disponibles y más propiedades vacantes sin usar. En el caso extremo de que un propietario abandone su propiedad, permite que el gobierno local embargue la propiedad por impuestos no pagados. Luego, el gobierno puede vender la propiedad a alguien que, con suerte, la pondrá en uso productivo.

Me gustaría señalar que, de hecho, creo que la cuestión de cómo una comunidad (ya sea un pueblo/pueblo, ..., estado) recauda el dinero que necesita para brindar sus servicios a los ciudadanos es en gran medida política. 4 maneras vienen a mi mente:

• tasas de cobro: se cobra una tasa para proporcionar un determinado servicio, bien o derecho (establecido).
• Por el contrario, los impuestos se recaudan sin una declaración para qué se va a utilizar este impuesto. Los impuestos van al presupuesto del pueblo/.../estado y los impuestos juntos contribuyen a pagar todos los gastos de esa comunidad.
  Con frecuencia se recaudan impuestos sobre:
  • ingreso
  • poder
  • compra o propiedad de determinados bienes/servicios (IVA, impuesto sobre perros, impuesto sobre la sal, ...)
  • per cápita

Dos notas:

• los límites entre gravar los ingresos y la riqueza pueden ser un poco más borrosos de lo que parece a primera vista. Por ejemplo, IIRC en los Países Bajos, la riqueza se grava de acuerdo con los ingresos que podría producir.
• el impuesto sobre el patrimonio también está cerca de gravar el derecho a poseer u operar ciertas cosas, como la tierra o un automóvil.

Ahora, comparando diferentes países/sistemas legales o fiscales, las mismas o muy similares tareas a menudo se pagan con tarifas en uno pero con impuestos en otro. Algunos ejemplos:

• Una respuesta basada en los EE. UU. nos dice que los impuestos a la propiedad se recaudan para pagar las carreteras, etc. Donde vivo, si una ciudad construye o renueva una carretera, generalmente se cobra una tarifa a los propietarios del terreno adyacente para pagar esa carretera en particular. También tenemos impuestos sobre la tierra, pero son mucho más bajos en comparación con lo que he oído sobre los impuestos sobre la propiedad de EE. UU.

• Donde vivo, la atención médica se paga principalmente con tarifas (obligatorias). Algunos otros países cercanos no separan la atención médica de otros servicios gubernamentales y usan impuestos en lugar de tarifas.

Algunas ideas que intervienen en qué gravar:

• @DenisdeBarnardy ya señaló que la recaudación de impuestos eficiente también necesita formas suficientemente fáciles de evaluar la cantidad y el pago real
  (ha habido algunas propuestas para reformar el impuesto a la propiedad alemán recientemente que han sido criticadas porque la evaluación de los impuestos adeudados sería demasiado trabajo que el impuesto difícilmente sería una ganancia neta)

• Si no hay ingresos ni riqueza, es difícil (caro, ineficiente) cobrar el impuesto. Del mismo modo, la compra de un bien o servicio es una indicación de que hay dinero aquí mismo, por lo que desde el punto de vista de la eficiencia recaudatoria, una buena oportunidad para un impuesto.

¿Por qué gravar la riqueza?

• Según entiendo la discusión, el impuesto a la propiedad generalmente se discute como impuesto al patrimonio. Sin embargo, si lo miramos más de cerca, lo agruparía como impuesto sobre activos particulares.

  Los impuestos sobre clases particulares de activos a menudo siguen una lógica que combina:

  • por un lado, los servicios particulares están relacionados con ese activo (por ejemplo, los perros crean una carga adicional en la limpieza de la ciudad; los automóviles necesitan carreteras)
  • por lo tanto (o por otras razones) hay una decisión política de desincentivar este activo.
    (IIRC Italia tiene impuestos sobre activos extranjeros)
  • Por otro lado, los costos exactos que causó este activo pueden ser bastante costosos de calcular.
  • Por lo tanto, un impuesto "más o menos justo" (es decir, no demasiado molesto para no demasiados ciudadanos) pero fácil de administrar puede ser mucho más eficiente (en el mejor de los casos, incluso puede ser más barato para el ciudadano).

• tal vez el principal argumento político para gravar la riqueza (a diferencia de ciertas clases de activos que suelen ser muy valiosos) es contrarrestar la concentración de la riqueza, o está relacionado con ese argumento

• que ni gravar la renta pero no la riqueza ni la riqueza pero no la renta serían buenas implementaciones del principio de que cada ciudadano debe contribuir a las tareas de la comunidad de acuerdo con su capacidad.

• El impuesto a la riqueza desincentiva los activos que no producen ingresos. Si ese es el objetivo político, el impuesto sobre el patrimonio es el camino a seguir.

• En el caso de un sistema como el impuesto a la riqueza holandés que argumenta el ingreso que la riqueza podría producir, se puede argumentar que reemplazar parte del impuesto a la renta por un impuesto a la riqueza fácil de calcular puede ahorrar muchos problemas burocráticos (y puede hacer que parte de la renta el fraude fiscal no es un problema).

• El impuesto sobre el patrimonio se diferencia de una recaudación de impuestos sobre los activos en que los impuestos sobre los activos también se pagan si hay una deuda que compensa la riqueza (es decir, la riqueza en realidad no existe).

Algunas dificultades con el impuesto sobre el patrimonio:

• OTOH, al menos la variedad alemana de impuesto a la riqueza fue el impuesto que requirió la mayor parte de la administración, por lo que no es muy eficiente en términos de ingresos netos frente a los costos de recaudación para la comunidad. Las estimaciones en la década de 1990 decían que los costos totales para recaudar el impuesto sobre el patrimonio (incluida la administración tributaria, los costos de los contribuyentes para la declaración, etc. y los costos de aplicación) eran alrededor de 1/3 del impuesto recaudado*.
  Este punto en particular es mucho más fácil para ciertas clases de activos. Por supuesto, también el impuesto sobre el patrimonio puede estar sujeto a menos reglas y más sencillas, pero aquí hay límites, ya que se requiere que la ley tributaria respectiva no sea demasiado injusta/injusta:

• La recaudación del impuesto sobre el patrimonio alemán se suspendió después de que el tribunal constitucional federal dictaminara que solo puede ser constitucional si todos los tipos de activos están sujetos al mismo impuesto sobre el patrimonio. Esto puede ser bastante difícil y, por lo tanto, costoso de lograr.
  Una vez más, los impuestos por clase de activo no están o menos sujetos a este problema.

• Otro efecto secundario del impuesto sobre el patrimonio es que ciertos tipos de negocios pueden ser empujados a la insolvencia por un impuesto sobre el patrimonio. Compare un trabajador independiente que trabaja principalmente con su cerebro (lo cual es valioso, pero no se considera riqueza imponible) y que tiene casi todas las ventas como ganancias frente a un agricultor que fácilmente necesitará tener millones de euros en maquinaria, propiedad y existencias para producir un ingreso similar.

* Hay propuestas más nuevas que calculan mucho mejor los ingresos fiscales: la relación costo, pero las que he visto hasta ahora todavía sufren del hecho de que, por ejemplo, las reclamaciones al plan de pensiones del gobierno están excluidas de los impuestos (estas reclamaciones son notoriamente difíciles de comparar a los activos de capital), mientras que los ahorros de pensión del propietario de una empresa (ya sean inversiones o activos comerciales) estarían sujetos al impuesto sobre el patrimonio propuesto en su totalidad.

La propiedad en forma de bienes inmuebles es lo mejor que se puede gravar, especialmente si grava el impuesto sobre el valor no desarrollado de la tierra. La tierra no se puede ocultar al recaudador de impuestos. No se puede mover mar adentro. La persona que paga el impuesto no creó la tierra con el sudor de su frente, y tampoco la persona de quien se la adquirió (excepto en circunstancias muy limitadas, como los pólderes holandeses); están utilizando parte del patrimonio común de la humanidad y es razonable cobrarles por ello. Y a diferencia de la mayoría de los impuestos, no reduce la actividad económica al desincentivar la actividad que está siendo gravada, excepto en casos extremos en los que el propietario elige perder la tierra en lugar de pagar el impuesto.

Impuesto, generalmente es la tributación sobre un activo o una renta. Muchos activos, especialmente en un mundo moderno, pueden ser difíciles de rastrear. La propiedad real de ladrillos y cemento es útilmente difícil de mover, a diferencia de, por ejemplo, las ventas que una corporación multinacional puede hacer y luego moverse a través de sus diversas sucursales, en tierra y en el extranjero, debido a su estructura financiera grande y opaca.

También se justifica, por ejemplo, en una casa residencial, por el cálculo aproximado de que cuanto más grande es una casa, más personas que viven allí utilizarán los servicios cívicos locales: carreteras, escuelas, clínicas de salud y similares. Los edificios, por otro lado, que se utilizan como sitios de negocios se juzgan de manera diferente como centros de ganancias y también se juzga que utilizan una mayor proporción de servicios, por ejemplo, una fuerza laboral educada por la que no pagan directamente, y así se gravan como tales.

En los EE. UU., las formas más comunes de impuestos son:

1. Impuestos sobre la renta y las inversiones.
2. Impuestos sobre las ventas/uso.
3. Impuestos de propiedad.
4. Impuestos comerciales.

Los números 1 y 4 generalmente los imponen los gobiernos federal y estatal, el número 2 suele ser de los estados (pero algunas ciudades grandes, por ejemplo, Nueva York, también tienen impuestos sobre las ventas). Las ciudades y pueblos generalmente usan el #3, impuestos a la propiedad.

Creo que la lógica está relacionada con los tipos de servicios que brindan los municipios locales: protección policial, departamentos de bomberos, infraestructura local (a menudo llamada "obras públicas") y escuelas públicas. Algunos de estos protegen directamente la propiedad: un incendio destruiría su hogar y la policía investiga delitos contra la propiedad como robos, allanamiento de morada, etc. Las buenas escuelas y las obras públicas hacen que las casas en la ciudad sean más valiosas.

Dado que el valor de los servicios de la ciudad está estrechamente relacionado con el valor de su vivienda, no es descabellado hacer que su parte de la carga fiscal sea proporcional al valor de la vivienda.

Los servicios proporcionados por otros niveles de gobierno, como atención médica, militar, bienestar, no están tan estrechamente alineados con la propiedad. En este caso, usamos los ingresos y las compras como indicador de la riqueza y gravamos esas transacciones.

La propiedad, en términos de posesiones físicas, es un indicador muy simple de riqueza.

La gente rica tiende a tener casas caras y coches caros.

La gente promedio tiende a tener casas modestas y autos modestos.

Los impuestos a la propiedad son una forma sencilla de hacer que los ricos paguen más.

Muchas buenas respuestas, solo me gustaría agregar que, si bien la mayoría de los países tienen impuestos sobre la propiedad, algunos de ellos (especialmente aquí en Europa) tienen exención de impuestos para el lugar de residencia donde vive la persona, exención generalmente sujeta a límite superior en tamaño.

La pregunta es en realidad un tema candente en Letonia en este momento, porque Letonia no tiene una disposición para la exención de impuestos para la residencia, y los impuestos a la propiedad se han disparado en los últimos 3-5 años, obligando a un número de (específicamente personas mayores que no tienen altos ingresos) para vender sus casas.

Muchas respuestas útiles, pero no vi a nadie haciendo este punto (podría haberlo pasado por alto):

Para vivir en algún lugar, alquilas o eres dueño de la propiedad. El hecho de que esté “pagándose el alquiler a sí mismo” cuando es dueño de la propiedad le da un ingreso invisible (invisible en el sentido de que no hay una entrada formal en su contabilidad, por lo general).

Este concepto se conoce como renta imputada .

Por lo general, no obtiene un crédito por pagar el alquiler, pero le cobran impuestos por cobrar el alquiler. Al no cobrarte el alquiler, estás evitando un ingreso imponible. Los ingresos por alquiler se compensan, por supuesto, con algunos gastos asociados con la propiedad de una casa (mantenimiento, impuestos locales), pero si no fuera rentable, habría muy pocos propietarios...

En general cualquier activo es capaz de generar ingresos. Esta es la justificación utilizada por algunos países para cobrar un impuesto sobre los activos (por lo general, alrededor del 1% de la "riqueza" total); en efecto, esto castiga a las personas por quedarse con una gran cantidad de dinero sin ponerlo a trabajar en la economía.

Por supuesto, la justificación de los impuestos está bien explicada por muchas otras respuestas, pero la premisa "no genera ingresos" es, en mi opinión, falsa.

Aparte, tengo una granja con varios edificios. De hecho, alquilo parte de la propiedad "a mi negocio", que se lleva a cabo en algunos de los edificios. Al hacer esto, puedo protegerme mejor de las responsabilidades relacionadas con el negocio (es una LLC), y lo que es un gasto para mi negocio reduce sus ganancias y aumenta mis ingresos. En cuanto a los impuestos, eso me da cero (ya que las ganancias comerciales se agregan a mis ingresos personales ya que soy un propietario único). Eso hace que el argumento de "pagarse a sí mismo el alquiler" sea un poco más visible, quizás.

Porque los gobiernos necesitan dinero y la gente necesita servicios gubernamentales

Como dice el título, los gobiernos necesitan dinero para funcionar, por lo que deben adquirirlo de alguna manera.. Los impuestos son, por definición, la forma en que los gobiernos obtienen dinero, al menos siempre que hayamos descartado invadir tierras extranjeras y robar su oro y esas cosas. Y la gente necesita su gobierno en diversos grados (no triviales) con una serie de cosas (no triviales). El agua, la electricidad, el alcantarillado, las carreteras y el transporte, etc., son cosas que a menudo cubre un gobierno a través de sus impuestos; exactamente qué nivel de gobierno depende de la jurisdicción en cuestión. Todas estas son cosas que tienden a no ser de interés individual—como individuos, pagamos mucho más por inodoros y sistemas de alcantarillado de lo que obtenemos de ellos en beneficios directos—pero son de interés público general—la comunidad en su conjunto obtiene más de que todos tengan un buen sistema para eliminar sus desechos que la comunidad en su conjunto pone en él.

Es por eso que el gobierno generalmente implementa, regula y mantiene dichos sistemas, y los miembros individuales de la sociedad acuerdan financiarlo a través de impuestos. Exactamente qué impuestos y en qué cantidades se utilizan están dictados por las leyes y constituciones locales y, por lo demás, es una negociación entre el gobierno y su gente. En los EE. UU. y (¿en la mayoría?) de todas las demás democracias, por ejemplo, los impuestos se implementan a través de la legislación promulgada por representantes electos o por voto popular directo; en California, por ejemplo, actualmente la constitución estatal exige que los impuestos sean una votación pública, pero solía ser algo que la legislatura podía hacer sola.

Entonces, la respuesta simple a "¿por qué gravamos la tierra de tal y tal manera por tales y tales razones" es porque el gobierno le pidió a la gente que lo hiciera, y la gente estuvo de acuerdo. Y han seguido estando de acuerdo, de lo contrario exigirían la derogación y reelaboración de los impuestos de una forma u otra.

Ahora, en los EE. UU., la constitución en realidad prohíbe los impuestos directos por parte del gobierno federal, a menos que se apliquen en proporción a la población del estado (lo que no tiene en cuenta si algunos estados son más ricos que otros). La enmienda 16 ha permitido que el gobierno federal recaude impuestos sobre la renta sin tener en cuenta la población. Esto resolvió un conjunto oscilante de precedentes anteriores de SCOTUS que en un momento había dictaminado que los impuestos sobre la renta eran impuestos directos inconstitucionales, y luego dictaminó que eran un impuesto indirecto sobre una transacción (por ejemplo, das trabajo a cambio de efectivo). Es por eso que a nivel federal no paga impuestos no relacionados con la renta sobre la tierra (en los EE. UU.). Solo paga cosas como impuestos sobre las ganancias de capital y otras formas de obtener riqueza/ingresos a través de la tierra.

Sin embargo, los impuestos directos no están prohibidos por los estados y sus municipios por la constitución de los Estados Unidos. Las constituciones estatales individuales regulan esto. En la mayoría de los casos, son los municipios locales, como ciudades o condados, los que imponen impuestos directos sobre la tierra. Una gran parte de estos tienden a destinarse a pagar la educación: construir y mantener escuelas y pagar al personal. La mayor parte del resto de lo que manejan los gobiernos locales, como muchos servicios públicos, se factura directamente. La educación, sin embargo, es un recurso que no todos utilizan de forma individual e igualitaria, pero del que todos se benefician en su conjunto. Es por eso que no cobramos directamente por la educación (al menos antes de la universidad): algunas personas tienen una necesidad desproporcionada, pero todos tienen aproximadamente el mismo beneficio como comunidad.

En última instancia, correspondía a los tribunales decidir si los municipios locales realmente podían gravar la tierra directamente para financiar tales costos. Pero lo hicieron, y se ha vuelto casi universal en los EE. UU. que los municipios locales gravan su tierra en función de su valor tasado, que se destina a mantener el gobierno local y pagar los recursos comunales como la educación. Todo el mundo está acostumbrado a ello, la mayoría de la gente simplemente lo acepta como un hecho y planifica en consecuencia. Si los tribunales hubieran fallado en contra de tales impuestos, entonces los gobiernos locales simplemente habrían encontrado algo más para gravar hasta que finalmente algo pasara la prueba legal. Hubieras terminado pagando la misma cantidad en impuestos, parte de eso simplemente terminaría en otra cosa. Y si no pudieran encontrar algo para gravar, los gobiernos locales comenzarían a colapsar, los servicios clave que financiaron y mantuvieron colapsarían, y el pueblo y los niveles superiores de gobierno se verían obligados a tomar medidas para rectificar la situación; por ejemplo, reescribiendo leyes o modificando constituciones para permitir una solución (probablemente simplemente permitiendo cierto tipo de impuesto que se había dictaminado que no podía recaudarse).