¿Puede la creencia en la ciencia ser considerada una forma de teísmo?

Respuesta: No, pero no por falta de intentarlo.

Los muchos esfuerzos por fusionar las creencias científicas y religiosas son, en mi opinión, bastante superficiales. Mero vandalismo de una distinción importante. Ambos pueden describirse en abstracto como "sistemas de creencias" o incluso "mitos de origen", y las preguntas que persigue la ciencia pueden basarse en axiomas o suposiciones, y uno podría llamar a esto "fe". Pero tal "fe" no es dogmática ni esencialista, es condicional y peripatética.

En aspectos esenciales, la ciencia y el teísmo son completamente diferentes, ni siquiera conmensurables. La ciencia es un método. Uno puede practicar este método mientras mantiene (en suspensión) todo tipo de puntos de vista religiosos. El método impone restricciones artificiales a la naturaleza, extrayendo medidas, predicciones y control. A este respecto, la ciencia se parece más a la magia que al teísmo y, de hecho, evolucionó en parte a partir de las prácticas de la astrología y la alquimia.

El teísmo, por el contrario, asume un Theos que puede intervenir "a voluntad" en el ámbito causal-material, ejerciendo una causalidad dominante, de modo que todas las "leyes naturales" enmarcadas en las matemáticas son, en última instancia, contingentes y fútiles. Y la "voluntad de Dios" puede citarse como una explicación igualmente válida de cualquier fenómeno.

Fundamentalmente, la ciencia exige, en algún nivel, la demostración experimental, la evidencia de los sentidos y la replicación de los resultados. (Aunque es cierto que es posible que no sepa esto de la cosmología moderna). Pero, en teoría, la duplicación de los resultados experimentales sigue siendo un determinante final. Moses parecía notablemente reacio a duplicar los resultados.

Una característica poco notada de este requisito es que tales resultados podrían producirse "a voluntad" o "bajo demanda". La ciencia demuestra repetidamente este poder de la voluntad humana para actuar como una causa originaria que produce un efecto físico. En cambio, Dios es la hipótesis de la causalidad y de la voluntad superior sobre la que no tenemos tal poder. El "milagro" evidencia la falta misma de los poderes humanos de predicción y control.

La relación entre ciencia y teología es, por supuesto, epistemológicamente mucho más compleja y sutil de lo que permite esta respuesta. Y uno puede, por supuesto, disolver a Theos en un sistema spinozista o renombrarlo Geist o Electromagnetismo o algo así, y luego negarse por tierna nostalgia a empuñar la navaja de Occam. Pero la fusión de la ciencia y el teísmo es realmente una "noche en la que todas las vacas son negras".

¿Puedo sustituir una palabra en su pregunta antes de responder? Los científicos no consideran que creer en la ciencia sea la postura correcta sobre la ciencia. Porque la ciencia no opera ni por revelación ni por certificación de testigos.

Por lo tanto, me gustaría cambiar su pregunta a

¿Se puede considerar la confianza en la ciencia como una especie de teísmo?

El componente necesario del teísmo es el concepto de uno o muchos dioses. Estos dioses tienen que ser adorados por sus creyentes. Los creyentes pueden dirigirse a los dioses mediante oraciones, tratando de desencadenar las acciones de los dioses en una dirección favorita. De este modo, los creyentes pueden construir una relación personal con sus dioses.

Todas estas características faltan en la ciencia.

La ciencia opera según el modelo de hipótesis, falsación, mejor hipótesis. Gracias a este método la ciencia avanza en el conocimiento. Pero la ciencia no está libre de errores. La ciencia condena el dogmatismo y fomenta nuevas ideas revolucionarias, al menos en teoría.

Estas características faltan en el teísmo.

Estoy de acuerdo contigo en cuanto a “Creer que así es [que las leyes detectadas por la ciencia se mantendrán todo el tiempo] es, por lo tanto, una forma de fe”. Pero esa es la postura equivocada hacia la ciencia como traté de explicar.

Por otro lado, dudo más que tú de que hoy ya tengamos una teoría cosmológica que incorpore el big bang. Este último lo considero posible extrapolación del modelo estándar a un punto límite.

En cualquier caso, la cosmología actual no dispone de una teoría científica sobre la causa del universo. Y no lo afirma.

Tengo curiosidad por lo que quiere decir con "un código moral basado en la ciencia".

Resumiendo mis argumentos concluyo

La confianza en la ciencia no puede considerarse una especie de teísmo.

Creo que dependerá mucho de los términos:

• El "teísmo" a menudo se interpreta como la creencia en un dios (o dioses) sobrenatural. Creer sólo en la ciencia no encajaría en esta definición.
• Parece que solo hay una pequeña diferencia entre esta creencia en la ciencia que propones y las formas de panteísmo. Entonces, tal vez en ese sentido es un "teísmo".
• "Religión" proviene de la palabra latina para atar o unir ; si bien existen múltiples interpretaciones de esto, a menudo se interpreta como "el conjunto de creencias, prácticas, etc. que unen a un grupo de personas". Tomado de esa manera, la creencia en la ciencia podría ser una "religión".
• "Fe", al menos en la tradición cristiana, significa algo diferente de lo que creo que implica aquí (creer en algo a pesar de que no hay certeza). No creo que la mayoría de los cristianos digan que están "inseguros" acerca de la existencia de Dios, creo que dirían que la naturaleza de este conocimiento es diferente al conocimiento que proviene solo del mundo material. Sin embargo, "Fe" también puede interpretarse como algo así como "credo" o "doctrina": el conjunto de cosas que las personas necesitan considerar como verdaderas. Entonces, en ese sentido, su religión de la ciencia encaja.

Entonces, como dije, creo que depende mucho de cómo uno elija definir muchos de los términos que usó.

Aparte, parece haber varios intentos de crear "religiones" similares, especialmente durante la Ilustración. El deísmo y la Religión de la Humanidad son dos ejemplos de esto. Parecían haber sido, en general, no muy exitosos. Parece que en la práctica, una vez que se ha quitado la naturaleza personal de Dios, no hay ninguna razón de peso para adorar a Dios. Dado que la mayoría de las comunidades religiosas se construyen en torno a este culto, las comunidades y la identidad que las acompaña también se vuelven superfluas.

Sugeriría (con Whitehead, a quien parezco mencionar a diario, pero también indirectamente con Hume) que la fe en la ciencia no es un teísmo, pero sí lo es la creencia subyacente en la previsibilidad constante de la naturaleza.

La ciencia, le guste o no, depende en gran medida de la inducción para generar nuevas hipótesis. Esto no tiene sentido a menos que ya haya asumido que la naturaleza es lo suficientemente predecible como para que su inducción signifique algo. Eso requiere cierta fuerza formativa, ya sea que desee nombrarlo o no.

Y conserva una forma que supone previsibilidad. La Mecánica Cuántica todavía insiste en que podemos predecir qué tan predecibles son las cosas. Todavía se trata de estabilidad, siempre que la estabilidad no contradiga las pruebas. Y continúa aferrándose a eso por su vida. Todavía se presume una fuerza formativa que mantiene funcionando la ecuación de Schroedinger.

A menos que su noción de teísmo implique la identificación y el nombramiento de su Dios, aún es heredero de una tradición que presume uno, y la ciencia moderna está en un hilo continuo con la Alquimia, que es un hilo continuo con la teología. Hay razones por las que la ciencia es implícitamente occidental, y este tipo particular de fuerza formativa que elegimos como modelo en Occidente es una de ellas.

Entonces, la ciencia que desconoce la tradición de la teología que converge en la noción de Ley Natural es implícitamente deshonesta. La noción misma de Ley Natural requiere una razón. Una religión tradicional o una filosofía explícita pueden proporcionar esa razón. Pero si lo aceptas sin más apoyo, por fe , lo estás tomando como tu base religiosa.

La idea de que esta noción prohíba o excluya todos los demás vínculos religiosos, entonces, es una posición completamente religiosa. (Como he argumentado en otro lugar https://philosophy.stackexchange.com/a/16377/9166 )

No, el teísmo es la creencia en Dios. Su pregunta estaría mejor redactada como "¿Es la ciencia una religión?". No todas las religiones creen en Dios(es).

Para responder a mi propia pregunta, no, la ciencia no es una religión. Si bien hay paralelismos, llamar a la ciencia una religión es estirar el término más allá de la utilidad.

La ciencia tiene sus creencias fundamentales, la primera de las cuales es que no existen causas sobrenaturales. Nunca está permitido en la ciencia decir: "Es así porque Dios lo hizo así".

Hay una muy buena razón para la prohibición (generalmente no declarada): una vez que invocas una causa sobrenatural, no puedes ir más allá en tus explicaciones de cómo funcionan las cosas. Estas atorado. De hecho, toda su estructura de explicaciones comienza a desmoronarse. Si alguna cosa es simplemente la elección de Dios, entonces ¿por qué la cosa anterior que explicaste no fue simplemente 'porque Dios lo hizo'?

La mayoría de los paralelismos entre la ciencia y la religión provienen del hecho de que ambas son actividades humanas, por lo que ambas exhiben una naturaleza humana. Sí, puedes comparar universidades con monasterios y científicos con monjes o sacerdotes. Los no científicos son los laicos, y las Revistas son sus textos sagrados. Eso es todo una tontería. No añade nada a la comprensión de lo que es la ciencia.

Sólo si estás envuelto en la religión, y piensas que es lo más importante del mundo, debes tratar de entender la Ciencia como una Religión. Es mejor aprender y experimentar la ciencia en sí misma.

Sí, la ciencia tiene creencias fundamentales. Lo mismo ocurre con Contabilidad. Eso tampoco hace una Religión.

El teísmo aún requiere que uno acepte una declaración que es por definición irrefutable y, por lo tanto, es ortogonal a la ciencia.

(Fwiw, me considero un teísta agnóstico, aunque sé que no creo en ninguna deidad lo suficientemente pequeña como para que la respuesta importe de una forma u otra).

En mi opinión, la confusión, aquí, radica en una mezcla de diferentes usos de la palabra "creencia". Lo usamos tanto para referirnos a la fe como para referirnos a entendimientos y puntos de vista actuales.

La fe es tomar algo por verdadero en ausencia de evidencia. Los puntos de vista son más como hipótesis, y los entendimientos provienen de la evidencia. Como tal, cuando se describe a alguien como alguien que "cree en la ciencia", lo que suele decir es que tiene el punto de vista de que la ciencia es un método efectivo para obtener información. No están diciendo que, si la ciencia dice algo, debe ser verdad, es decir, no están diciendo que tengan fe en la ciencia. Tenga en cuenta que hay excepciones: aquellos que tienen verdadera fe en la ciencia.

Aquellos que creen en la ciencia generalmente aceptan las conclusiones a las que llegan a través del método científico. El uso, aquí, de la palabra "aceptar" es importante. Si se presentan pruebas que contradicen las conclusiones aceptadas, aquellos que creen en la ciencia generalmente aceptan la nueva conclusión en lugar de la anterior.

afirmas

Con base en el problema de la inducción, nadie puede afirmar con absoluta certeza que las leyes de la ciencia (es decir, la física, la química, etc.) se cumplirán todo el tiempo, en todas las partes del universo. Creer que ese es el caso es, por lo tanto, una forma de fe, no de conocimiento.

La ciencia no asume que las leyes de la ciencia son válidas todo el tiempo, en cada parte del universo. Sin embargo, se ha recopilado evidencia que sugiere que las leyes parecen aplicarse dentro del universo visible: los movimientos de los cuerpos parecen seguir las leyes del movimiento, las emisiones de luz de estrellas distantes parecen tener firmas que se alinean con las de las estrellas cercanas (incluido el sol). , que también coinciden con los de varios productos químicos en la Tierra, después de permitir el corrimiento al rojo, que también es consistente con nuestras leyes "locales".

Sin embargo, si se encuentra un cuerpo celeste con una firma inconsistente con lo que hemos encontrado, o si un cuerpo se mueve de una manera inconsistente con nuestras leyes de movimiento, o si se encuentran otras inconsistencias similares, la ciencia se actualizará para dar cuenta de esto y comenzará a investigar. por qué esto podría ser. La conclusión existente, que las leyes que hemos encontrado son "universales", será reemplazada, ya sea determinando nuevas leyes, o aceptando nuestras leyes locales como sólo "locales".

El consenso científico actual es que el universo no se remonta indefinidamente al pasado, sino que comenzó a existir hace un tiempo finito con el big bang. La ocurrencia del Big Bang y la subsiguiente evolución del universo están impulsadas por las leyes de la física. Las leyes de la física, vistas así, son la causa primera del universo y el poder superior que gobierna su funcionamiento cotidiano.

Una vez más, esto confunde la conclusión con la fe. La teoría del Big Bang se especuló en base a varias teorías que se aplican en la actualidad. A partir de esta teoría, desarrollaron predicciones sobre cosas que no habían sido observadas (porque nadie las había mirado todavía), pero que deberían existir si la teoría es correcta. Por ejemplo, la radiación de fondo residual de la propia explosión. Luego, las observaciones encontraron lo que se esperaba, o al menos lo suficientemente cerca como para respaldar la teoría.

Y, sin embargo, la ciencia tiene un principio, proveniente de las estadísticas, de que nada puede ser verdaderamente "probado" basado en evidencia. En cambio, la evidencia es simplemente de mayor y mayor peso a medida que se acumula más.

E incluso entonces, si la ciencia no puede confirmar algo directamente, siempre hay que considerar alternativas. No podemos observar directamente el Big Bang y, por lo tanto, hay muchas variaciones diferentes, todas las cuales son consistentes con las observaciones. E incluso si ignoramos esas variaciones, la cuestión de qué vino antes del big bang sigue abierta.

Algunos, como Stephen Hawking, piensan que la cuestión de "antes del Big Bang" no tiene sentido, que el tiempo mismo comenzó entonces. Otros piensan que el universo oscila (ver "Teoría del Universo Oscilante"). Y otros creen que la época anterior al Big Bang tenía leyes físicas diferentes. Algunos creen que el universo está incrustado en un universo mayor y que el Big Bang fue simplemente el comienzo de la sustancia de nuestro universo, no el universo mismo. La mayoría, diría, no "cree" nada al respecto, considerando que es una pregunta sin respuesta y probablemente sin respuesta.

La ciencia no busca explicar por qué el universo se comporta como lo hace, sino cómo . Y por esta razón, en realidad no se puede considerar un "sistema de creencias". Tiene sus raíces en el método científico, que es un proceso.

Permítanme decirlo de otra manera. Si uno fuera a crear una analogía con la religión, la ciencia no sería la creencia en dios, sería la meditación, o el estado alterado de otro modo, usado para buscar respuestas. Tenga en cuenta que los ateos pueden usar la meditación tan fácilmente como cualquier otra persona: no hay una fe o creencia inherente vinculada a la meditación en sí.

Ciertamente, hay algunas personas que podrían describirse como que tienen "fe en la ciencia", es decir, rechazan inmediatamente todo lo que no encaja dentro de la ciencia, no como "desconocido", sino como "equivocado". Richard Dawkins es un ejemplo clásico de esto. Sin embargo, creer en la ciencia no es lo mismo que esto.

E incluso aquellos que tienen fe en la ciencia no se puede decir que estén siguiendo una forma de teísmo, porque eso requeriría una fe en los resultados, no en el proceso. Quienes tienen fe en la ciencia alterarían su visión del mundo si se descubriera mañana, mediante técnicas científicas, que los patrones aparentes de nuestro mundo son meras casualidades, que incluso las leyes imperfectas de la mecánica cuántica son mucho más estrictas que el universo en realidad. Es decir, que nuestra aparente realidad no era más que una masiva coincidencia de azar. Su fe está en el método, no en las conclusiones, y creen que la información obtenida por otros métodos es necesariamente poco confiable (de ahí la incredulidad en los dioses, que se encuentran fuera del ámbito de la ciencia).

Es una pregunta interesante; a primera vista, uno diría que no dado que la ciencia es una ciencia empírica.

Tomemos el caso paradigmático de la gravedad; uno no cree en la gravedad: uno simplemente observa que una piedra que se levanta con la mano y luego se deja caer desde, digamos, la altura del hombro, toma el mismo tiempo cada vez. Estos son hechos simples; y estos hechos son hechos de conocimiento por observación - mantenidos implícitamente hasta que sean señalados; sin embargo, la ciencia no es la mera recopilación de hechos, por importante que esto sea, sino también la construcción de teorías que explican los hechos; mucho más tarde, cuando uno reflexiona sobre las teorías mismas y lo que postulan directamente, entonces uno pasa al ámbito de lo que Aristóteles llama Primera Filosofía , aunque viene al final...

Para su primera pregunta, Aristóteles sugiere que es por eso que se requiere la noción de causa final : para explicar el orden (no estoy seguro de si esto es diferente de telos o lo mismo); mucho más tarde, Al-Ghazali planteó una pregunta similar a la que respondió que el vínculo crucial era Alá: recrear y decrear cada momento ( ocasionalismo ); luego otra vez por Hume, y su respuesta fue el mero hábito de la mente humana ( Psicologismo ) - de ahí que sea designada como un archi-escéptico; esto fue racionalizado y sistematizado por Kant a través de su Método Trascendental a una percepción necesaria de la Unidad.

Ahora Kant demostró a través de su método que las Ideas Trascendentales tradicionales tales como Dios, Alma y Libre Albedrío no podían descansar sobre esta base; entonces en su sistema no son constitutivos ; sin embargo, pueden considerarse reguladores .

Una prueba de esta tesis de la regulación es buscarla donde no se la espera; no tiene sentido, por ejemplo, ir a buscarlo en el cristianismo o el islam porque ahí están explícitamente esas nociones.

Entonces, un posible ejemplo podría ser buscar en el materialismo o el fisicalismo donde estas nociones se refutan o ignoran explícitamente. Hay tres posibles ejemplos que uno podría mirar: la escuela de materialismo nyaya-lokyata que era una escuela nastika (que refutaba o ignoraba las revelaciones de los Vedas), la escuela de materialismo Demócrito-Epicuro-Lucrecio en la antigua Grecia hasta la Antigüedad latina temprana; y la situación contemporánea.

Ahora Lucrecio en su libro De Rerum Natura (Sobre la naturaleza de las cosas) invoca explícitamente a una diosa al principio: su musa; uno podría argumentar que esto es tradicional y, por lo tanto, debe descartarse; pero también más adelante menciona al Uno que está más allá de toda lucha -entonces es difícil no concluir que hay una dimensión explícitamente religiosa en su pensamiento; y contra lo que se opone es a la superstición religiosa o científica. Además en esta epopeya de la ciencia -seguramente el único gran poema sobre la ciencia como tema- se aborda la ética y las pasiones hacia el final. Entonces, en esto, hasta cierto punto, Kant está vindicado.

En la situación contemporánea se tiene el desarrollo de una ética materialista a través de la escuela francesa del existencialismo (Sartre) siguiendo quizás la llamada Nietzsche; también tenemos la noción bastante popular de la Singularidad - la IA omnisciente y todopoderosa; una posibilidad tomada en serio por Hawking y otros, pero seguramente también puede verse como un dios en una máquina, una encarnación o quizás un avatar; y también la posibilidad de IA artificial dentro de la cual se puede 'descargar' una personalidad humana; seguramente esto es similar al alma inmortal, pero no exactamente. De nuevo, uno podría decir que Kant está reivindicado hasta cierto punto.

Desafortunadamente, todo lo que sé sobre la escuela Lokyata es todo lo que hay en Wikipedia, que no es suficiente para decidir de cualquier manera.

Otro ángulo es mirar las religiones fuera del nexo abrahámico; allí se ve el Tao en el taoísmo, y Brahman en el Vedanta - y seguramente allí toman la noción de Dios...

Para volver a su tesis original: ya sea que las leyes de la ciencia puedan ser vistas como una deidad o sean vistas como una, otro ángulo podría ser Schopenhauers donde ve todo como la expresión de la Voluntad (Posiblemente relacionado con el conatus de Spinozan ); entonces cabría preguntarse quién es entonces el portador de esta Voluntad - ¿no es entonces otra expresión de Dios? Entonces las leyes físicas son meramente la expresión de su voluntad en este mundo así como la ley de evolución y de subjetividad; Es debido a esta influencia que el filósofo británico Magee sugirió que el poeta galés Dylan Thomas escribiera las siguientes líneas:

La fuerza que a través de la mecha verde impulsa la flor

impulsa mi edad verde; que hace explotar las raíces de los árboles es mi destructor

y después

La fuerza que impulsa el agua a través de las rocas.

impulsa mi sangre roja; que seca los arroyos de la boca

Convierte el mío en cera

No, porque el teísmo involucra la creencia en dios(es), y la ciencia se basa en la observación y la falsabilidad. Incluso si quisieras llamarlo metafóricamente religión, el hecho de que la ciencia se ocupe de fenómenos demostrables la distingue de la religión.

Y esta afirmación tuya no es cierta:

"El consenso científico actual es que el universo no se remonta indefinidamente al pasado, sino que comenzó a existir hace un tiempo finito con el Big Bang".

Aunque individualmente (eso significa usted) puede creer que "cualquier cosa" es una forma de teísmo, parece que quiere que los demás piensen lo mismo que usted. Para lograr esto, define tres requisitos (fe, primera causa y un conjunto de leyes éticas), que si se cumplen con algo, entonces ese algo es teísta. Estoy de acuerdo en que su primera viñeta proporciona una fuerte evidencia de que está involucrada una forma de fe . Sin embargo, en la declaración de la segunda viñeta, tiene la lógica al revés. El Big Bang y su posterior expansión/desarrollo son la fuerza impulsora detrás del desarrollo de las leyes de la física, y no al revés. Por lo tanto, las leyes de la física no son la causa primera , ni son leyes éticas .(según mi comprensión de la ética). No creo que cumplir con solo uno de los tres requisitos proporcione buenos motivos para que yo, los demás, aceptemos su conclusión (que creer en la ciencia es una forma de teísmo).

Hay una gran cantidad de chovinismo disciplinar en la forma en que los científicos consideran sus "leyes". ¿Cómo puede el universo ser gobernado por un conjunto de leyes que no son más que un conjunto de explicaciones?

Las leyes científicas son solo descriptivas del universo, no son prescriptivas. Pensar que estas leyes/explicaciones de alguna manera prohíben que otras realidades sean el hecho es simplemente una terquedad intelectual.

Incluso se podría imaginar un código moral basado en la ciencia basado en consideraciones neurológicas y ambientales, y entonces tendríamos todos los constituyentes de la religión tradicional: fe, primera causa y un conjunto de leyes éticas.

Esto sería una locura. Incluso con los mejores intentos del fisiólogo evolutivo, la ciencia nos dice sólo lo que es. Nada de lo que debería ser.

No estarías basando la moralidad en la ciencia, simplemente la estarías basando en lo que el científico crea que es correcto. Lo cual sería desastroso.

No veo cómo los científicos son menos propensos a la megalomanía, los brotes psicóticos o la esquizofrenia que el resto de nosotros. ¿Por qué los convertiríamos en árbitros morales?

Obviamente, este teísmo es muy diferente al teísmo de las religiones abrahámicas, sobre todo porque el dios en cuestión no es personal. Pero como yo lo veo, ¿no es todavía una forma de teísmo, con las leyes de la ciencia/física como su deidad?

Entonces supongo que Newton creó este dios. Habría que politeísmo porque definitivamente hay más de una ley.

¿Tú también tendrías que preguntarte lo siguiente?...

• ¿La gente antes de Newton flotaba?
• ¿Desde cuándo existen las ideas de las leyes científicas?
• ¿Se creó este dios con el advenimiento de las leyes científicas?
• Si este dios solo fue creado con ideas científicas modernas, ¿cómo creó el universo?
• ¿Cómo pueden las propiedades físicas de un universo crear un universo?
• ¿No necesita primero un universo antes de poder tener propiedades que expliquen su función?
• ¿Es este un caso de rosa con algún otro nombre que huele igual de dulce?
• ¿Son egoístas tus intenciones al proponer este dios científico?
• ¿Los proponentes quieren que este dios exista solo para que los requisitos de la fe tradicional con respecto a los cambios de estilo de vida no se cumplan para ellos?

Lejos de ahi. Hay una gran distancia entre ambos conceptos. Entonces, esto podría ayudar a señalarlo.

La aceptación de que el conocimiento científico, o el método científico, o la ciencia en general sería una forma de teísmo solo se obtiene si puede responder SÍ a TODAS las siguientes preguntas:

• ¿Es la ciencia (o el conocimiento científico, o el método científico) el supremo creador? Creer en Dios es en primer lugar creer en un creador. Solo se puede asociar una creencia teísta a un Dios/Dioses, que es/son tal cosa porque es/son (un) creador(es).

• ¿Es la ciencia (o el conocimiento científico, o el método científico) omnipotente, omnisciente, omnipresente y omnibenevolente? Además de la capacidad de creación, un Dios debe tener ciertas características.

• ¿Es la ciencia un ente que precede a nuestra existencia, que existe independientemente de los humanos, y que nunca seríamos capaces de comprender? No se espera que se entienda a Dios, principalmente porque nos precede. Si se le puede comprender, pierde su cualidad divina.

• ¿Es el conocimiento científico algo más que un conocimiento sistematizado obtenido siguiendo un método (el método científico)? Para que Dios sea tal cosa, debe ser mucho más que hechos escritos sobre las cosas de nuestra experiencia. Podría ser parte de la naturaleza, manifestarse en milagros, podría ser una iluminación espiritual o un proveedor de justicia.

• ¿La verdad científica excede los hechos empíricos? Para que la ciencia sea una forma de teísmo, debe referirse a hechos metafísicos, el bien, el mal, la moral, la ética e incluso la estética (por ejemplo, un hermoso paisaje suele asociarse con una intervención divina, y las profundidades de un volcán quizás con el mal). .

• Se dice que la ciencia contiene verdades empíricas, es decir, verdades que corresponden solo a la experiencia de los sentidos, pero nunca verdades finales. ¿Son definitivas las verdades científicas?