En el estado de Nueva York , hay una comisión bipartidista que fue elegida por los votantes en 2014 y está diseñada para reducir el potencial de sesgo de la redistribución de distritos en el estado. Los legisladores de Nueva York intentaron aprobar una enmienda que hace que la comisión sea más fácil de anular, pero parece haber fracasado.
Los demócratas de Nueva York tienen una gran mayoría en la legislatura, aunque apenas. Digamos que no pueden aprobar un mapa que los demócratas estatales quieren porque suficientes demócratas protestan votan en contra para hablar en contra de la manipulación (o eligen no hacerlo porque temen que eso suceda) y se ven obligados a aceptar el plan de la comisión (ellos d probablemente aceptaría el plan Letters si tuvieran que elegir un mapa de la comisión).
¿La legislatura estatal tiene que aceptar el mapa de la comisión o elegir uno sin 2/3 de los votos para invalidar lo que he leído, suponiendo que la enmienda 1 se mantenga en los totales certificados?
En mi opinión, la enmienda de 2014 que introdujo la comisión bipartidista de redistribución de distritos está mal redactada. Creo que la intención era garantizar que un plan de redistribución de distritos solo pudiera ser aprobado por una mayoría de dos tercios de ambas cámaras de la legislatura de Nueva York, como usted sugiere, pero tal como está escrito, una vez que dos planes de redistribución de distritos no han sido aprobados por la legislatura por dos -mayoría de tercios - o han sido vetados por el gobernador - ya sea la Asamblea de Nueva York o el Senado pueden presentar su propia legislación de redistribución de distritos que solo requeriría una mayoría simple para ser implementada.
El artículo III, sección 4(b) de la constitución enmendada establece que la comisión de redistribución de distritos tiene dos oportunidades para presentar planes a la legislatura. Debido a que la Asamblea y el Senado están controlados por el mismo partido, la aprobación de cualquiera de estos planes requiere una mayoría de dos tercios según el Artículo III, sección 4(b)(3).
Todas las votaciones del senado o la asamblea sobre cualquier proyecto de ley de redistribución de distritos conforme a este artículo se llevarán a cabo de conformidad con las siguientes reglas:
...
(3) En caso de que el presidente de la asamblea y el presidente temporal del senado sean miembros del mismo partido político, la aprobación de la legislación presentada por la comisión independiente de redistribución de distritos de conformidad con la subdivisión (f) o (g) de la sección cinco- b de este artículo requerirá el voto favorable para su aprobación de por lo menos dos tercios de los miembros elegidos para cada cámara.
Sin embargo, este requisito de dos tercios solo se aplica a los planes presentados por la comisión de redistribución de distritos. Una vez rechazadas éstas, deja de aplicarse esta regla. Solo las reglas de redacción en la sección 4(c) - con respecto a la contigüidad, la compacidad, etc., se aplican a la nueva legislación y cualquier enmienda a esa legislación.
Posiblemente exista un argumento de que debería aplicarse la mayoría de dos tercios, como establece la sección 4(b):
Si alguna de las cámaras no aprueba la legislación que implementa el segundo plan de redistribución de distritos, o si el gobernador veta dicha legislación y la legislatura no anula dicho veto, cada cámara deberá presentar dicha legislación de implementación con las enmiendas que cada cámara de la legislatura considere necesarias. Todas estas modificaciones deberán ajustarse a lo dispuesto en este artículo. Si ambas cámaras la aprueban, dicha legislación se presentará al gobernador para su adopción.
Supongo que se podría argumentar que el requisito de la mayoría de dos tercios debe interpretarse como aplicable a la legislación de implementación anulada, así como a la legislación que implementa los planes de la comisión de redistribución de distritos; sin embargo, ciertamente no existe un requisito explícito, y creo que, tal como está escrito, una mayoría simple de 50%+1 es suficiente para aprobar legislación anulatoria en ambas cámaras.
Esta lectura es compartida por David Nir , director político del Daily Kos, mientras que Stephen Wolf, redactor de su equipo electoral, escribe que "los expertos no están de acuerdo" sin más detalles. No tengo conocimiento de ningún otro análisis del artículo.