¿Tener antagonistas que creen en el cristianismo es potencialmente ofensivo/dañino?

Creo que un asunto que ayuda a suavizar el golpe para aquellos que puedan ofenderse con tu historia (aquellos a quienes no pretendes ofender ), es tener equilibrio. Si representas a alguien como extremadamente malvado y tergiversando la religión para lograr o justificar sus acciones oscuras, contrarresta con alguien que realmente usa la misma doctrina o sentimiento religioso para el bien. No solo deja en claro que, como autor, no está diciendo religión, o que la religión específica es mala, sino que está diciendo que es una herramienta que puede usarse para ayudar o dañar.

Otra pregunta usó el ejemplo del jorobado de Notre Dame: como soy muy poco académico, uso el ejemplo de la todavía bastante buena versión de Disney. Esmeralda, al cantarle a Dios para ayudar a los marginados, actúa para proteger a los oprimidos, mientras que Frolo malinterpreta las advertencias bíblicas contra los malvados como su derecho como siervo de Dios para llevar a cabo el castigo de Dios.

Siento que vengo de un lugar especial con esta pregunta, como miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (a menudo denominados mormones, aunque la enseñanza oficial de la iglesia desaconseja ese nombre). Pocos sistemas de creencias en los EE. UU. reciben un aluvión constante de críticas negativas. Sin embargo, cuando encuentro un buen tratamiento académico de nuestra iglesia, puede mencionar cosas horribles como la masacre de Mountain Meadows, un ataque vicioso contra inocentes por parte de miembros de nuestra iglesia, pero lo contrarrestará con el bien que han hecho nuestros miembros de la iglesia, entonces y ahora. - deja en claro que el evento fue una horrible excepción a nuestra doctrina, en lugar del modus operandi de nuestra iglesia.

Pero todo se reduce a lo que deseas decir. Tener personajes de contrapeso o ejemplos de interpretaciones más positivas del cristianismo no puede simplemente decir "No odio el cristianismo", sino que también puede ser narrativamente interesante. Mostrar el desdén de un personaje por cualquier cosa buena en su fe puede mostrar hasta qué punto han distorsionado las cosas.

...grupo extremista religioso/organización distópica muy exagerada basada en una versión retorcida del cristianismo católico.
…
Creo que usar una religión realista hace que la historia sea más cruda.

Has dicho algunas cosas contradictorias: muy exageradas , realistas .

El catolicismo codificado es catolicismo

Todos reconocemos los tropos 'católicos' porque los hemos visto durante un tiempo, típicamente difundidos por otros cristianos. En los países protestantes, los católicos son retratados como inmigrantes menos capaces, acaloradamente emocionales, de clase baja/trabajadora, abusadores domésticos, bandas mafiosas, miembros de clanes, simples, inocentes, infantiles, etc.

Cuando los católicos critican a la Iglesia Católica se vuelve esotérico. Necesitaría más que una búsqueda en la wikipedia de Martín Lutero antes de poder decir algo que valga la pena decir. Los católicos existen . Cuando los escritores 'simplemente los inventan', parece ignorancia.

Pero 'irremediablemente malvado y corrupto' va todo adentro. No se necesita codificación cuando no hay nada velado. Eso ni siquiera es un estereotipo.

¿A quién quieres ofender?

Países enteros son católicos, ¿se ofenderán? Depende de cuán claramente católica deba ser su secta y los temas de la historia. (Supongo que suceden muchas cosas malas).

No necesitas 'permiso' para ser transgresor, se trata más de hacia dónde apuntas tus golpes. ¿Está golpeando a una estructura de poder corrupta al estilo del Vaticano, o golpeando a toda una etnia?

¿Es Dios tu objetivo? ¿Gente que cree? ¿O las propias creencias? Cuanto más aguda sea su puntería, con más confianza podrá clavar su mensaje.

Una raza de... ¿maldad?

Ciertamente hay un lugar para la escritura provocativa que tiene la intención de generar controversia, pero tal vez quieras el tipo de maldad "zombie/orco" que no enturbia las emociones, sino que telegrafía al lector para que se sienta bien cuando muera. matar algo que es irremediablemente malvado .

¿Tal vez quieras algo como zombies-orcos-católicos-motociclistas-monjas del infierno? Si tu historia apunta a hechos históricos pero exagerados, puedes tener razón y ser controvertido. Como 300 de Frank Miller, muy sesgada pero también estilizada al extremo. 'El fin del mundo' ya es una hipérbole, así que hazlo todo.

Pero si, en cambio, desea algo basado en la realidad, investigue la historia de las masacres de culto y las guerras santas , hay una acumulación antes del extremismo (ejercicios de práctica) que sería importante para la construcción de su mundo. Sugiero también limitar la escala de tu historia a un apocalipsis local : una isla, un asentamiento aislado, un gueto durante un motín racial. Lo que está en juego puede ser igual de alto si los personajes están embotellados. No es necesario que ocurran apocalipsis católicos simultáneos en todo el mundo.

¿Quizás algo más?

Requiere la lógica Bizarro World para que todos los católicos hagan lo contrario de su doctrina, y aun así sigan su doctrina. Todos los católicos no alcanzan su ideal (algo así como el punto), pero aquí son del Mirrorverse, no solo malos para la religión sino malos para los seres humanos. Ese es un paisaje de ensueño invertido donde nada es real, o tenemos un narrador poco confiable, o un autor intencionalmente polémico.

No veo cómo sobrevive a su propia construcción del mundo en una historia realista, así que tal vez comience con algo que sea hipócrita por diseño y extrapole.

En The Last Man de Mary Shelley hay un movimiento de negación de la plaga con un líder político populista que promete una cura y falsifica las tasas de mortalidad para minimizar las consecuencias. Dos siglos después esa parte suena a verdad, lo acabamos de ver. Sus partidarios tendrían que sostener el doble pensamiento mientras arremeten contra las 'noticias falsas' y el 'establecimiento', dividiendo a la sociedad en 'verdaderos' y no creyentes. Las revoluciones pueden convertirse rápidamente en deportes sangrientos terroristas para purgar a los impuros.

Cienciología y los evangelios evangélicos de 'prosperidad' parecen grandes entornos para juegos de poder despiadados entre mezquinos ególatras. Las doctrinas libertarias son inherentemente egoístas o se basan en agravios legítimos : en el fin del mundo, cuando los recursos se agoten y la cooperación mutua se desvanezca, algunas milicias chifladas acumularán papel higiénico y realizarán redadas para desestabilizar a sus enemigos. Supongo que la mayoría de las milicias del mundo real tienen alguna pseudo-doctrina involucrada . Imitaría el lenguaje religioso, pero superficialmente.

Ya que quieres algo estilizado y realmente malvado, te sugiero que le des un golpe satírico a cualquier aspecto de la sociedad que sientas que merece una buena patada, algo arraigado en la actualidad como los cultistas de Elon Musk Mars, o personas que no pueden salir de Facebook, o mañana. el programa de entrevistas QAnon, o los blogs de bienestar de Hollywood, los tabloides de la familia real o las conspiraciones de magnitismo antivacunas: parece que están sucediendo tantas cosas hoy que ya rayan en lo ridículo y que, con la campaña publicitaria distópica adecuada, podrían exagerarse hasta niveles hiperbólicos al final. del mundo.

Personalmente, inventaría algo y mostraría en el mundo por qué se ha inventado y cómo se abusa arbitrariamente de él para hacer cumplir la estructura de poder. Es mejor crear algo original y hacer que eso sea parte de la trama, que recurrir a un cliché que no tenías la intención consciente.

Al final, cualquier cosa que escribas va a ofender a alguien . ¿Un extremista cristiano va a molestar a la gente más que cualquier otro tipo de extremista? Algunos. ¿Es inherentemente algo malo de hacer? No. Si desea limitar el daño potencial, esfuércese por señalar cuán extremista y retorcida se compara su retórica con otra secta cristiana dentro del entorno. Esto deja en claro que no es el cristianismo el que es malo sino la interpretación particular.

Como nota histórica, la ideología extremista casi siempre ha sido mala, independientemente del sistema político o religioso en particular que haya secuestrado. Por lo general, no son las enseñanzas, es la intolerancia de otras enseñanzas y la falta de libertad de acción para aquellos que no están de acuerdo o vacilan, lo que causa el mayor dolor.

Una de las primeras cosas que se destaca como preocupante es el hecho de que describió esta secta como "irremediablemente malvada" no es algo que un católico fiel real describiría a nadie. Uno de los principios fundamentales del catolicismo es el del perdón y la redención y creen que nadie puede hacer algo que esté más allá del perdón de Dios y que perdonar a los que te han lastimado es un paso importante para el proceso de curación (es por eso que el Papa San Juan Pablo II, al recuperarse físicamente de un intento de asesinato, el pontífice expresó su perdón por el asesino y se reunió con él en privado en prisión dos años después).

Cabe señalar que, en el mundo de habla inglesa (especialmente en los EE. UU., donde los católicos han sido una religión minoritaria histórica y a menudo sujetos al fanatismo anticatolicismo), y posiblemente en Australia, que tiene una gran población católica. A nivel mundial, la iglesia católica afirma tener más de mil millones de miembros, o 1 de cada 7 personas, por lo que es un bloque muy grande que no desea enajenar. Esto es especialmente cierto si sus actos "malos" están denunciando las creencias y posturas más controvertidas de la iglesia.

Con todo lo dicho, no es que la Iglesia Católica no haya sido retratada de forma negativa antes... ha estado en el centro de la política occidental durante 2000 años... no va a hacer todo bien... y otra vez Los católicos le dan mucha importancia al perdón y uno de los pasos para ser perdonado es admitir que se ha hecho mal. Además, los rituales católicos son muy arcaicos, ornamentados y, para los extraños, místicos (Oye, la Iglesia finalmente dejó de decir misa en latín en 1962, casi 1500 años después de la caída del Imperio Romano). Por ejemplo, los católicos tienden a aparecer en las historias de exorcismo porque son una de las pocas sectas cristianas que en realidad tienen rituales y costumbres para lidiar con el exorcismo.

Solo asegúrese de hacer su tarea y asegúrese de escribir a sus villanos de la mejor manera para no ofender. Mientras otras personas mencionan la adaptación de Disney de El jorobado de Notre Dame (que, por cierto, trataba mucho más sobre religión que la novela original, que fue escrita para que la gente se interesara en la arquitectura parisina y no para hacer comentarios religiosos), recuerda que Los católicos en realidad lo elogiaron después de un período inicial de preocupación porque Disney en realidad hizo algunos deberes y comparó a Frollo con personajes menos espirituales que abrazaron las ideas católicas de la buena vida a pesar de no ser seguidores o creyentes estrictos (ayuda que el personaje original de Frollo se dividiera en dos personajes de la obra de Disney: el propio Frollo y el archidiácono anónimo. En la novela original, Frollo era un sacerdote villano.

Gracias por preguntar, como católico, realmente lo aprecio. Hmm... ¿Considerarías hacer la misma representación pero en lugar del catolicismo, usando el judaísmo o el islam en su lugar? Si no, entonces tal vez sea una indicación para evitarlo.

Realmente no he visto ninguna respuesta de católicos reales, así que decidí ofrecerme como voluntario desde esa perspectiva. Soy católico y me he encontrado con muchos ejemplos de esto en obras de ficción. Cada vez, por lo general estaba decepcionado y herido.

¿Es potencialmente ofensivo?

Para responder a su pregunta principal, probablemente no me ofendería, porque es difícil sentirse ofendido por algo tan alejado de la realidad. Decepcionado sí, porque la representación suele ser bastante falsa y muestra un malentendido por parte del autor sobre algo importante para mí.

¿Es dañino?

Darse cuenta o reencontrarse con el hecho de que las personas ven la religión, las creencias, los valores, la familia, los amigos y la comunidad de uno de manera tan negativa definitivamente duele. Más aún porque las visiones y opiniones negativas son de algo que en realidad no existe. Sí, hubo Papas malos, la iglesia pasó por malos momentos (especialmente recientemente con las revelaciones de abuso infantil). Pero también lo hicieron todos los países de la historia: no odiamos a los alemanes por lo que hicieron los nazis. No odiamos a Japón por lo que hicieron en China y la Segunda Guerra Mundial. Duele cuando la gente no hace el esfuerzo de mirar más allá de los errores y al menos entender y ver cómo es realmente la iglesia y sus enseñanzas, antes de emitir un juicio.

¿Son dañinas las 'noticias falsas'?

Si valoras la verdad, quizás quieras considerar evitar esto. O al menos haciendo lo que dijo una de las otras respuestas: incluya un grupo de verdaderos católicos en su historia, que representan la verdadera fe católica y se oponen a la organización malvada actual. Todavía podría doler en general (creo), pero eso definitivamente ayudaría al ayudar a a) arreglar la falsa impresión que muchas personas tienen yb) mostrarle al lector y a aquellos cuya religión se representa, que es solo un dispositivo de historia y que el autor entiende que no todos los católicos (y con suerte el mismo catolicismo) son así.

Dices: " No quiero ofender a la gente con mi historia, y no tengo nada personal contra los cristianos "

Realmente aprecio esto. Me pregunto, si no tienes nada en contra de los cristianos, ¿quieres continuar perpetuando estereotipos dañinos contra el cristianismo y el catolicismo? Tal vez hay una mejor manera. No soy un autor, pero veo algunas buenas sugerencias en las otras respuestas aquí, por Zoe Sparks y otros, por ejemplo, el de Far Cry.

Te deseo todo lo mejor con tu historia.

Para evitar connotaciones negativas, muestra una positiva.

Un muy buen ejemplo aquí es el juez Frollo de El jorobado de Notre Dame (como la connotación negativa)

Tenga en cuenta que estoy eligiendo intencionalmente la película de Disney, no el libro, porque Disney pasó mucho tiempo asegurándose de que la historia fuera aceptable para una audiencia mayoritariamente cristiana. El libro, sin embargo, adoptó una postura antirreligiosa razonablemente fuerte (para la época), por lo que no es un buen ejemplo aquí.

“El juez Claude Frollo anhelaba purgar el mundo del vicio y el pecado. Y vio corrupción por todas partes, menos dentro”. ―Clopín

Frollo es un villano impulsado por la religión, o al menos por su interpretación de cómo se debe implementar la religión. Lo usa para oprimir tanto a los demás como a sí mismo, y gobierna a través del miedo y la violencia. Pasó años (al menos desde el nacimiento de Quasimodo hasta la actualidad) persiguiendo a los gitanos, tratando efectivamente de limpiar étnicamente París.
En la búsqueda de su persecución, tiene poca consideración por los daños colaterales.

Y lo hace en el nombre de Dios. Es su justificación para todo. Y la película nunca disipa activamente su justificación. No hay una palabra literal de Dios que desacredite a Frollo.

También tenga en cuenta que Frollo es genuinamente religioso. La razón por la que no sigue matando al bebé Quasimodo es porque teme el juicio divino por sus acciones. Si solo estuviera fingiendo su creencia, probablemente no habría mantenido con vida a Quasimodo.
Sin embargo, como estos eventos pasados ​​​​son una historia que Clopin les cuenta a los niños, es posible que esto no sea lo que realmente sucedió. No podemos saberlo con certeza, pero no hay indicios de que la historia de Clopin sea falsa. Parece ser un narrador conocedor, cuyo personaje también se entreteje tangencialmente en la trama.

Es muy fácil interpretar este movimiento como anticristiano. Pero esta película no es anticristiana. ¿Por qué?

Por el archidiácono

Observe ese contraste de blanco y negro. Realmente todo se reduce a cómo se presentan en términos del cristianismo.

Nota: en el libro, Frollo es el archidiácono, pero no en la película. Presumiblemente, esto es parte del mismo movimiento para eliminar la connotación de que la Iglesia es mala .

“Mira allí la sangre inocente que has derramado en los escalones de Notre Dame.
Ahora agregarías la sangre de este niño a tu culpa en los escalones de Notre Dame.
Puedes mentirte a ti mismo y a tus secuaces.
Puedes afirmar que no tienes reparos.
Pero nunca puedes, huir ni esconder lo que has hecho de los ojos, los mismos ojos de Notre Dame”

―El arcediano a Frollo después de asesinar a la madre de Quasimodo e intentar asesinar al bebé Quasimodo

Aquí está el enlace a la primera escena del archidiácono . Es su escena más importante y prepara el escenario para su personaje y cómo él no es como Frollo, desde el comienzo de la película. El video lo explica mejor que yo con palabras.

El archidiácono disipa la posible interpretación del espectador de que la fe cristiana es aquí la verdadera villana, al mostrarnos a un buen cristiano.

Rescata a Quasimodo de que lo arrojen a un pozo, brinda refugio a Esmeralda en un momento en que los gitanos están siendo cazados y perseguidos activamente, trata de intervenir en la ejecución de Esmeralda y es el único personaje que constantemente ha señalado las malas acciones de Frollo con poco . Consideración de cómo hacer esto lo afectaría (al ponerse del lado malo de Frollo).

Cuando consideras que Frollo es el superior del archidiácono en la película, esto demuestra que el archidiácono es un faro incondicional del bien y la bondad.

Esto salva la imagen de la fe católica, ya que asegura que no solo se muestre de forma negativa. Se hace evidente que las justificaciones de Frollo son fabricaciones para beneficio personal (él es un fascista de corazón y usa a Dios como excusa para promulgar su propia voluntad), mientras que el archidiácono es desinteresado, amable y defiende lo que es correcto.

La conclusión que saca ahora el espectador, en lugar de asumir que el malvado Frollo representa a la Iglesia (por lo tanto, presuntamente malvada), es que el malvado Frollo usa a la buena Iglesia como pretexto para su villanía.

¿Piensa su historia que la religión es inherentemente mala?

Este grupo está destinado a ser los antagonistas y se ilustraría como irremediablemente malvado y corrupto, en gran parte debido a su devoción a su fe.

El quid de la cuestión aquí es el mismo que para Frollo. ¿Son malos/corrompidos por su fe , o por una devoción demasiado entusiasta a una fe que (en sí misma) no es corrupta?

Si adopta la postura de que la religión es intrínsecamente corrupta hasta la médula, lo cual está perfectamente bien (y lo que Víctor Hugo pretendía con Frollo en el libro), entonces debería aceptar que a aquellos que no están de acuerdo con su postura no les gustará su libro. , o debe usar una fe ficticia alternativa para reducir (¡pero no evitará por completo!) la cantidad de ofensa que se tomará.

Si su postura es que este grupo es corrupto, pero no necesariamente la fe en sí misma, muestre la diferencia . Muestre algunas personas religiosas que no son corruptas. Muestre algunas personas corruptas que no son religiosas. Disipe la idea de que la corrupción y la religión van de la mano y deje en claro que los villanos de su trama son tanto corruptos como religiosos, pero que estos son dos rasgos no relacionados .

En resumen: es un tropo que se ha usado una y otra vez. Incluso Disney ha hecho esto con El jorobado de Notre Dame . Como cristiano, puedo reconocer que este tropo no es nada nuevo hasta el punto en que diría que es un cliché. Lo que estoy tratando de decir es: se ha hecho antes, y no veo críticas ni indignación por ello, así que ¿por qué no hacerlo de nuevo? ¡Aunque aconsejo no hacer que los de esta visión católica retorcida sean todos terribles, ya que los villanos no existen para servir a una trama sino a su narrativa! :)

No en Arabia Saudita.

Pero tal vez en algunos lugares donde hay muchos cristianos.

En la historia ha habido muchos conflictos diferentes. Una proporción significativa de conflictos incluye acciones violentas por parte de miembros de al menos un lado en el conflicto.

Cuando los conflictos son violentos, ya menudo cuando no lo son, las personas de un lado tienden a pensar que las personas del otro lado son muy malas, mientras que las personas de su lado no lo son. Tiendo a pensar que en tales casos esas creencias son mitad correctas y mitad incorrectas.

A lo largo de la historia, mucha gente ha creído que muchos miembros de diferentes grupos eran muy malvados durante los conflictos con ellos. Y esos otros grupos que se creía que eran malvados tenían toda una variedad de afiliaciones religiosas, desde muy mixtas hasta ser todos seguidores de una religión (al menos oficialmente) y ser todos ateos (al menos oficialmente).

Y las personas que pensaban que sus oponentes eran malvados también tenían todo tipo de afiliaciones religiosas, desde muy mixtas hasta ser todos seguidores de una religión (al menos oficialmente) y ser todos ateos (al menos oficialmente).

Y a veces ambos grupos eran todos (oficialmente) creyentes en la misma religión, pero se consideraban malvados de todos modos.

Por lo tanto, ha habido muchos casos en los que grupos de personas que eran al menos nominal y oficialmente cristianos han sido considerados malvados por miembros de otra religión o incluso por compañeros cristianos.

Y hay muchos ejemplos de cristianos que usaron el cristianismo como justificación para hacer cosas malas que querían hacer de todos modos, como robar a paganos que consideraban que no tenían derechos, por ejemplo.

Y hay otros ejemplos de cristianos que fueron motivados por el cristianismo a cometer actos duros y crueles porque creían que era su deber cristiano.

Entonces, un grupo de fanáticos religiosos cristianos que cometen actos de terrorismo, o conspiran para derrocar la democracia y establecer una teocracia, o para exterminar a todos los no cristianos, tendrían una serie de ejemplos históricos para usar como modelos.

Entonces, un grupo de fanáticos religiosos cristianos que realizan malas acciones no es exactamente una situación sin precedentes en la historia.

Y muchas personas, incluso cristianos, lo saben.

Me gustaría agregar una perspectiva que las otras respuestas no han cubierto tanto como me gustaría, aunque creo que algunas de las otras respuestas aquí también son bastante buenas. En general, si hay un tema sobre el que quieres escribir y te preocupa ofender sin querer, creo que lo mejor que puedes hacer es aprender más sobre el tema. El problema se resolverá naturalmente de una forma u otra a través de esto.

Si te preocupa ofender a las personas con tu presentación de algo aunque no tengas nada en contra de ese grupo de personas, aprender más sobre el grupo te permitirá descubrir por ti mismo lo que piensas sobre ellos con más fuerza. Puede descubrir:

1. que su membresía es bastante variada y difícil de generalizar. Luego, probablemente pueda encontrar algunos miembros que tengan puntos de vista que crea que están en línea con su presentación, o que los hayan tenido en algún momento de la historia. Entonces comprenderá más profundamente cómo capturarlos a ellos oa personas como ellos en su ficción. Si después de eso decide retratarlos de una manera ampliamente antagónica, cualquier ofensa causada por su parte probablemente será deliberada, aunque puede decidir que las dinámicas sociales son demasiado complicadas para retratarlas razonablemente de esta manera, incluso en la ficción.
2. que su membresía es fácil de generalizar de ciertas maneras (por lo general, solo es posible si el grupo es pequeño o está organizado en líneas que son fáciles de cuantificar). Luego, una vez que haya reconocido cuáles son específicamente esas formas, puede decidir por sí mismo cómo se siente acerca del grupo a la luz de esas cosas y presentarlas en consecuencia. Nuevamente, si se ofenden, presumiblemente estarás esperando esto. Si no quiere ofenderlos, será fácil ver cómo, ya que presumiblemente habrá desarrollado una simpatía más profunda con ellos hasta cierto punto en lugar de solo una vaga simpatía con ellos como humanos genéricos.

Vale la pena preguntarse por qué quiere que los antagonistas sean pseudocatólicos malvados. Por lo que dices, no tienes mucho en contra de los católicos del mundo real per se, pero tampoco pareces tener sentimientos fuertes a su favor exactamente.¹ El problema con esto es que incluso la "vaga indiferencia" puede Sea bastante hostil en la ficción cuando estamos hablando de personas vivas reales, y eso es probablemente lo más amigable que puede encontrar si etiqueta a los antagonistas con la iconografía de un grupo específico del mundo real. Es mejor que aprenda lo suficiente sobre el catolicismo para desarrollar sentimientos más profundos y más fuertes, sean los que sean. Su escritura seguirá.

¹ Sé que a veces una parte de los medios les da a los antagonistas una estética vagamente católica solo por estilo, de una manera en la que los creadores claramente no saben mucho sobre los verdaderos católicos, pero solo piensan que las imágenes son geniales. Sin embargo, la mayoría de los ejemplos en los que puedo pensar tienen villanos poco presentados (generalmente no en novelas, más como juegos de acción, películas B, etc.) y provienen de un tiempo y lugar donde no había muchos católicos y el conocimiento general sobre ellos era mínimo, lo que presumiblemente no es cierto para usted en este momento ni es realmente una excusa per se.

Como tantas preguntas sobre la construcción del mundo, la respuesta quizás se pueda encontrar en el mundo que ya hemos construido.

Los grupos cristianos del mundo real pelean, se denuncian entre sí y, en el pasado, se involucraron en conflictos mortales y duraderos.

Si su historia incluye un grupo ficticio que se parece a la Iglesia Católica, pero que no es la Iglesia Católica, ¿por qué no incluir también a la Iglesia Católica real y hacer que denuncien estos fraudes? O haz que el grupo ficticio ataque a la Iglesia Católica.

Considere la Iglesia Bautista de Westboro. Se han posicionado rutinariamente en contra de los cristianos mayoritarios, diciendo cosas terribles sobre ellos. Tienen muy pocos simpatizantes fuera de sus miembros.

Haz que tu iglesia malvada diga cosas como esta:

Teniendo en cuenta las disposiciones de los sacerdotes y feligreses, los nombres más precisos para algunas de las iglesias católicas de Topeka serían: Corazón más repugnante de Satanás, Anticristo Rey, Nuestra Señora de Sodoma, Nombre profano.

o esto

Al igual que los episcopales, presbiterianos, luteranos, metodistas, etc., las llamadas Iglesias Cristianas-Discípulas de Cristo (generalmente, Iglesias Congregacionales) son iglesias sodomitas. No son verdaderas iglesias de Jesucristo.

o esto

Llena de abogados picaros y jueces corruptos, la Iglesia Episcopal de EE. UU. es un pozo negro de pecado y crimen sodomita.

Puede encontrar más, y mucho más terribles, de estas citas anticristianas aquí: "Fred Phelps y la Iglesia Bautista de Westboro sobre los cristianos".

Haz que tus antagonistas suenen así y probablemente correrás poco riesgo de ofender a los miembros de sectas cristianas reales.

Para abordar el comentario del OP de que no existen otras religiones en el momento de la historia:

• Es probable que aún exista la memoria de otras religiones. Los filisteos desaparecieron del registro histórico hace unos 2500 años, pero todavía hablamos de ellos. Los satanistas nunca existieron realmente, pero eso no impide que los grupos religiosos contemporáneos hablen de ellos. Existe una amplia justificación histórica y contemporánea para que su religión luche en una guerra espiritual contra religiones que no existen o que ya no existen.

• Tu nueva y malvada religión no habrá aparecido de la nada. Si surgieron antes de que todos los demás cristianos desaparecieran, es probable que haya una historia de conflicto.

Y con respecto a la pregunta sobre la referencia al concepto de Destino Manifiesto:

• Ya nadie cree en un principio que llamarían "Destino Manifiesto", pero los temas centrales son tan viejos como la suciedad y también tan comunes como la suciedad. El Destino Manifiesto implicaba la creencia de que los miembros del grupo (cristianos estadounidenses) tienen algunas cualidades y virtudes especiales; que estas personas especiales tienen la misión de civilizar un lugar bárbaro (el oeste americano); que este deber esencial está destinado a ser cumplido. Si elimina el tiempo, el lugar y las personas específicas involucradas, esta idea es un etnocentrismo tan genérico que sus lectores probablemente confundirán la referencia. Un lector del siglo XXI podría, por ejemplo, pensar en los colonos sionistas que habitan la tierra "vacía" de Palestina.

Tener un grupo religioso fanático malvado y odioso como antagonistas se ha hecho tan a menudo que es un cliché. Ejemplos que vienen a la mente: Los Whitecloaks en la serie Wheel of Time de Jordan; los Quadrenos en el universo de los Cinco Dioses de Bujold; El pueblo Kargide en los libros de Terramar de LeGuin; Los calormenes en los libros de Narnia de Lewis; "Las calles de Ashkelon" de Harry Harrison; la Iglesia de Dios esperando en la serie Safehold de Weber. Podrían citarse muchos más ejemplos.

El uso de un cliché a menudo es una mala escritura, ya sea ofensivo o no, a menos que se le pueda dar un aspecto o un giro significativamente nuevo.

Cuanto más reconocible sea su grupo de fanáticos malvados, más lo tomarán como una declaración de que el grupo en el que se basan, o quizás toda la religión, es malvado. Por otra parte, es un hecho innegable de la historia que varios entusiastas y fanáticos religiosos han hecho mucho daño y lo que yo llamaría mal en nombre de una u otra religión, y un buen número se llama a sí mismo cristiano o católico. (Me vienen a la mente las cruzadas. También la guerra de los Treinta años. También las guerras del siglo VI entre los imperios romanos de Oriente y Occidente).

Una posibilidad es hacer que tu grupo malvado claramente no sea católico ni ningún otro grupo religioso real. Otra es proporcionar otros personajes, para la misma tradición de creencias o muy similar, que son claramente buenos. Los que se ocupan de la parte "ofensiva", o al menos pueden ayudar a lidiar con ella. No ayudan con la parte del "cliché". Para eso tendrás que encontrar algo nuevo que hacer con esta idea. No tengo idea de lo que se te puede ocurrir.

El juego Far Cry 5 hizo lo mismo. Los antagonistas son un culto cristiano militante que controla a sus seguidores a través del fanatismo religioso, las drogas, el terror y la tortura. Son retratados como total e irremediablemente malvados.

Pero para no enviar un mensaje de que "todos los cristianos son malos", el juego también contiene muchos personajes secundarios y principales que también son cristianos practicantes, pero son buenas personas y se oponen al culto del mal. Como un sacerdote que se negó a predicar su interpretación pervertida del cristianismo en su iglesia y así se convirtió en su enemigo mortal. Esto envía claramente el mensaje de que el cristianismo en sí mismo no es malo, solo la interpretación pervertida del culto es mala.

Los puntos de vista religiosos del personaje del jugador se dejan abiertos, porque ese personaje está escrito principalmente como una autoinserción para el jugador.

Así que no necesariamente necesitas contrarrestar la demonización de los antagonistas cristianos dándole a tu protagonista características que preferirías no darle. También puede usar personajes secundarios comprensivos para ese propósito. Agregue un par de personas a la historia que son católicos fieles que hacen el bien en nombre del catolicismo o simplemente quieren vivir sus vidas en paz y, a cambio, se enemistarán con el culto malvado. No a pesar de ser también católicos sino porque son católicos que se niegan a aceptar su interpretación torcida.

Tenga cualquier grupo extremista católico violento que desee, pero también incluya como parte de su historia a otros católicos que son devotos pero que se oponen a la secta extremista. Esto sirve para un par de cosas. Primero, está claro que no estás insinuando que TODOS los católicos son extremistas. En segundo lugar, permite debates multifacéticos más interesantes entre los personajes. Hay mucho más que puedes hacer con un conflicto de tres lados que con uno de dos lados.

La gente siempre se ofenderá.

Como han mencionado otros, no hay forma de no ofender a alguien. Lo que debe preocuparte es si ofenderás a personas razonables o no (porque las personas razonables pueden aprovechar sus emociones razonables en torno a tu libro y convencer a otras personas de que tu libro es malo).

¿Es su libro una crítica al catolicismo?

Entonces, ¿qué es lo que va a ofender a la gente razonable? Si su libro es una crítica del catolicismo, entonces ofenderá a algunos católicos razonables, y pueden enmarcar su libro como un ataque al catolicismo. Ahora, en este escenario, podría defender su libro diciendo que no es un ataque, sino una crítica bien intencionada. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que la situación sigue siendo complicada, y puede afectarte negativamente a ti y a tu libro (aunque también puede aumentar las ventas a través de la atención que te pone a ti y a tu libro). Si su libro es una crítica al catolicismo, ofenderá a la gente razonable .

¿ Qué es y qué no es una crítica al catolicismo?

Aquí hay una crítica al catolicismo: "el hecho de que uno pueda pagar una suma como penitencia por un pecado promueve una visión superficial de la redención, y en realidad es solo un mecanismo para que la iglesia católica gane dinero". Si esta crítica es cierta o no es un asunto diferente; lo importante es que es una crítica.

Así que digamos que su versión corrupta del catolicismo toma la práctica de pagar dinero para arrepentirse y la convierte al máximo, iluminando así las fallas de la práctica. Claro, tu versión exagerada de pagar dinero por la penitencia no es real, pero sigue siendo una declaración; una crítica. Como tal, la pregunta no es qué tan similar es su catolicismo corrupto al catolicismo real, la pregunta es; ¿Cómo los has corrompido?

Si toma los atributos reales del catolicismo y los exagera, entonces está haciendo algo que puede interpretarse como una crítica al catolicismo. No importa cuánto exageres estos atributos reales, lo único que importa es el hecho de que son una exageración de los atributos reales.

Entonces, ¿qué no es una crítica al catolicismo? Bueno, si creas una religión que solo comparte atributos generales con el catolicismo (atributos que tienen muchas, si no todas, las religiones), entonces nada de lo que exageres puede verse razonablemente como una crítica al catolicismo. Digamos que usted sólo toma prestados términos y simbolismos del catolicismo, y los aplica a una religión que es completamente diferente del catolicismo en su esencia; pues entonces ya no criticas al catolicismo; simplemente estás utilizando el poderoso y bien reconocido simbolismo generado por el catolicismo.

¿Seguirá ofendiendo a la gente esta no crítica del catolicismo? Como se dijo al principio de esta respuesta, sí. ¿Importará? Probablemente no. Estas personas que se ofenden probablemente no serán tomadas en serio; la gente pensará en ellos como una reacción exagerada. Contraste esto con el escenario en el que usted reserva es una crítica. En este escenario, las personas pueden calificar su libro de anticatólico y decir que se sienten atacados. Podrían decir que el libro malinterpreta por completo, por ejemplo, la práctica de pagar dinero por penitencia, y decir que su libro difunde una visión desinformada y/o dañina del catolicismo, etc.

Partes de la verdadera iglesia católica son o han sido irremediablemente malas y corruptas en diferentes momentos de la historia. Incontables escritos en diferentes géneros, desde trabajos académicos hasta pulp fiction, han retratado (partes de) la iglesia católica de esta manera. En los últimos tiempos, el Código Da Vinci de Dan Brown ha provocado indignación y demandas judiciales a causa de esto. Y fue un éxito de ventas, en parte por eso.

Entonces, el primer mensaje para llevar a casa es: Provocar indignación podría ser un punto de venta.

Si quiere evitar demasiado conflicto, puede inventar una secta católica o una iglesia cristiana o una religión monoteísta o algún otro tipo de religión (enumerados en orden decreciente de ofensa). Tus lectores verán fácilmente los paralelismos, si los hay.

Segundo mensaje: No es necesario escribir sobre la iglesia católica para escribir sobre la iglesia católica.

Usted dice que el grupo religioso es "irremediablemente malvado y corrupto, en gran parte debido a su devoción a su fe". Si esa es realmente la forma en que lo retratas, probablemente será ofensivo. Tomemos un ejemplo:

Si tuvieras que retratar a los católicos que se oponen al aborto y dar a entender que lo hacen porque son monstruos malvados que odian a las mujeres, esto definitivamente ofendería. Muchos lectores verían esto como una calumnia.

Sin embargo, si escribieras sobre un sacerdote que predicó contra el aborto pero arregló que su novia embarazada se lo hiciera, probablemente esto no ofendería. Es un hipócrita y tus lectores compartirán tu desprecio por él.

En el primer caso la gente es mala porque es católica. En la segunda el cura es un mal católico. Uno es mucho más ofensivo que el otro.

No he leído todas las otras respuestas, por lo que podría estar repitiendo algo, pero oye, si lo estoy, ¡sabes que no fue la única persona que lo pensó!

¿Hay alguna manera de ilustrar fácilmente que un grupo religioso representado en una historia no refleja la representación real de la religión?

No estoy del todo seguro de lo que quiere decir con 'representación' en lugar de 'representado'... Creo que está hablando de asegurarse de que sus lectores sepan que en realidad no cree que todos los cristianos sean así en la vida real.

Si es así, sí. En última instancia, se trata de matices. La forma más fácil de hacerlo es simplemente incluir otros aspectos del cristianismo. Demostrar que los cristianos y el cristianismo en general no son así.

Como cristiano, (aunque protestante, en lugar de católico), si los cristianos extremistas y retorcidos fueran la ÚNICA representación cristiana en el libro, entonces sí, me sentiría ofendido. Como estoy seguro de que serían los musulmanes si las únicas representaciones de musulmanes en una historia fueran r**ists y bombarderos que tratan a las mujeres como animales y esclavas, sin nada que muestre cómo debería ser la religión para casi todos los que la practican. .

Hay musulmanes que son terroristas. Eso no significa que todos los musulmanes quieran la muerte de occidente. Lo mismo con los cristianos. El hecho de que algunos cristianos sean imbéciles y 'fóbicos a todo', por así decirlo, no significa que ser cristiano te haga 'irremediablemente malvado'. Dices que no crees que ese sea realmente el caso: la razón por la que sientes la necesidad de aclarar que en realidad no lo crees es probablemente una buena razón para no incluirlo en tu historia.

Es cierto que no importa lo que escribas/digas/hagas, siempre habrá al menos una persona que se sienta ofendida por ello. Sin embargo, aún debe tratar las creencias y prácticas religiosas de las personas con respeto básico. Hay una diferencia entre las personas que se ofenden cuando se les llama la atención por sus creencias y actitudes tóxicas o por la frase 'ok boomer' y ofenderse por la implicación de que todos los que siguen una religión en particular son malvados, 'en gran parte debido a su devoción a sus fe.'

(Además, como un comentario aparte, es aún peor si tienes a los antagonistas cristianos puramente malvados y al protagonista bueno puro que cree en el Islam, por ejemplo. Eso se parece mucho a que el escritor está tratando de decir que el cristianismo es malo, el Islam bueno. Por favor, no hagas eso.)

Para venir desde un ángulo ligeramente diferente, en mi experiencia, los villanos 'irremediablemente malvados' tienen una tendencia a sentirse un poco monocordes y carecer de matices. Dices que quieres basar a los antagonistas en una religión real para que sea "en bruto". Solo que la crudeza sin matices se sentirá hueca, independientemente de si se basa en una religión real o no. Sin embargo, si su historia tiene una mirada más matizada al grupo, diría que es al menos un poco menos probable que sea ofensivo. ¿Por qué lo hacen? ¿ Qué creen exactamente ? ¿Cómo controlan/ganan miembros? ¿Cómo tratan a los disidentes? ¿Es una amenaza de violencia o es algo más insidioso? Cualquier cosa que dé una visión más completa de los personajes.

El extremismo religioso como este ocurre porque la gente ya tiene una visión del mundo distorsionada, por lo que tuercen la religión para tratar de validar esa visión del mundo. Lo que asusta a la Alemania nazi es el hecho de que la mayoría de ellos NO ERA psicópatas. (Sé que los nazis no son extremistas religiosos, pero el punto sigue en pie).

Tienes el potencial para escribir una historia conmovedora que haga reflexionar y que dejará a los lectores mirando al vacío durante días después de haber terminado. ¡Todo está en los matices!

Buena suerte :)

¡Déjalo como una patata caliente!

Veo que la pregunta ha evolucionado un poco desde su iteración en Worldbuilding. Creo que les di algunos consejos bastante sensatos desde la perspectiva geopoética . Aquí solo voy a abordar los puntos específicos que plantea en esta pregunta.

1. ¿Es esto generalmente algo a evitar... --- Sí, esto es algo que sólo los escritores anticatólicos más intolerantes considerarían de buen gusto. Como lo animé a hacer en la otra pregunta, evite nombres, terminología, etc. conocidos y obvios. Básicamente: abandone la idea de basar esto en el catolicismo. Porque una religión "retorcida" llena de gente "irremediablemente malvada" que solo está dispuesta a matar a otras personas es lo más insultantemente anticatólico que se puede encontrar.
2. ¿Es mejor inventar... --- Sip! Como dije en mi otra respuesta, siempre es mejor inventar que copiar. Y es mucho peor copiar y calumniar al mismo tiempo.
3. ...nueva religión hipotética para una historia que implica violencia directa. --- Si bien los católicos individuales no están familiarizados con la guerra y la violencia como consecuencia de la política y las malas decisiones de vida, si entiende algo sobre el tema, comprenderá que "violencia católica" y "violencia directa" son tan diametralmente opuestos como es posible ser.
4. No quiero ofender a la gente con mi historia... --- Bueno, ya me has ofendido, así que supongo que has tenido un buen comienzo con este proyecto.
5. la parte del cristianismo es un poco importante para algunas de las imágenes y la inspiración temática --- Tal vez estoy malinterpretando algo aquí, pero quieres crear una religión de pura maldad donde todos sean "irremediablemente malvados" y solo estén interesados ​​​​en matar a otras personas y hacer la guerra. ¿De qué manera eso tiene algo que ver con la imaginería católica o la inspiración temática?
6. usar una religión realista hace que la historia sea más cruda --- Lo único "crudo" de este proyecto serán las heridas que estás causando en las personas a las que ofendes y decepcionas con tu enfoque.
7. ¿Hay alguna manera de ilustrar fácilmente que un grupo religioso representado en una historia no refleja la representación real de la religión --- ¿No leyó mi respuesta a su otra pregunta? En resumen, sí, hay una manera muy fácil de lograr este objetivo. No uses una religión real para propósitos mal concebidos. Lo que estás haciendo es como tomar una docena de aspectos de la cultura japonesa y china y escribir una historia sobre ellos luchando contra algunos alemanes solo porque quieres algunos tipos asiáticos allí, y las espadas samuráis son geniales y realmente te gusta un buen plato de huevo foo yung.
8. Alternativamente, ¿debería simplemente dejar la parte del cristianismo por completo? --- ¡Esto es lo más sabio que has dicho en ambas preguntas! ¡Déjalo como una patata caliente y crea tu propia religión malvada y cobarde!

¡Y por favor toma nota! Si encuentra que tiene dificultades para pensar en una religión, ¡no dude en hacer todas las preguntas que necesite en Worldbuilding! ¡ Nos encantaría ayudarte con esa tarea!