¿Por qué los países que se oponen a la afluencia de refugiados no abandonan la Convención de Refugiados de 1951?

Los críticos de los gobiernos anti-refugiados como Australia o Hungría a menudo mencionan la Convención de Refugiados de 1951 como la razón por la cual todos los estados deben respetar el derecho de asilo.

Entonces, ¿por qué esos países simplemente no abandonan la Convención de 1951 y se absuelven por completo de todas las responsabilidades hacia los refugiados? ¿No sería más fácil para ellos implementar sus políticas sin enfrentar críticas?

Creo que deberías diferenciar entre refugiados y migrantes. La mayoría de las personas que pasan por Hungría a pie no son/eran técnicamente refugiados sino inmigrantes.
@newenglander esa es una pregunta diferente
No, quiero decir que debería reformular la pregunta para referirse a gobiernos "anti-migrantes" en lugar de gobiernos "anti-refugiados", o tal vez incluso gobiernos "anti-migrantes" y "anti-refugiados".
@newenglander a esos países les desagradan los refugiados genuinos incluso más que los inmigrantes económicos, sea cual sea la proporción
@newenglander En realidad, durante mucho tiempo esa fue la situación en Europa, pero la mayoría de las personas que vienen ahora (y especialmente aquellos que llegaron a través de los Balcanes antes de que Turquía cerrara esa ruta) son, si no refugiados bajo la convención, al menos personas que califican para protección subsidiaria. . Una solicitud de refugio falsa de alguien que se quedó más tiempo cuesta algo de tiempo y dinero, pero eso no es un gran problema, muchas de estas personas terminan siendo devueltas a su país de origen. Eso es un poco cínico, pero un verdadero refugiado, por ejemplo, de Siria, es un problema mayor.
@Relajado Estoy totalmente de acuerdo. Aquí hay una pregunta relacionada para las personas que piensan lo contrario: policy.stackexchange.com/questions/18721/…

Respuestas (1)

La convención no tiene ningún mecanismo de cumplimiento de ningún tipo, los estados pueden (y lo hacen) ignorarla fácilmente y muchos también tienen reservas bastante raras (como ejemplo con cierta relevancia hoy en día, tenga en cuenta que Turquía estipuló que solo tiene la intención de aplicar la convención de 1951 a los refugiados europeos ).

Entonces la convención solo sirve como una especie de dispositivo de autocompromiso y simplemente denunciarla no sería muy diferente a ignorarla, hace visible el incumplimiento del compromiso y puedes esperar críticas de cualquier manera. ¿Qué críticos serían aplacados por tal movimiento?

Más allá de eso, si bien la Convención incluye muchas normas procesales detalladas, esta (y otros tratados relacionados) también puede considerarse como una forma de codificar y reafirmar principios que se consideran evidentes por sí mismos (cf. la noción de jus cogens ). Por lo tanto, denunciarlo podría, en principio, dar a los estados un mayor margen de maniobra, pero no liberarlos por completo de todas las obligaciones.

@Fizz La reserva es suficiente base legal de todos modos, ese no es realmente el problema.
¿Por qué los países que se oponen a la afluencia de refugiados no abandonan la Convención de Refugiados de 1951?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v