Libertad de expresión y dónde se aplica

Parece que existen múltiples definiciones de libertad de expresión, y escucho mucho sobre cómo empresas como Google y Twitter están exentas de esto, ya que son entidades privadas y la libertad de expresión solo se aplica al gobierno. Esto parece contradecir las siguientes definiciones:

Artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos

Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye la libertad de tener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin consideración de fronteras.

Wikipedia

La libertad de expresión es un principio que respalda la libertad de un individuo o una comunidad para articular sus opiniones e ideas sin temor a represalias, censura o sanción legal.

El artículo 19 establece claramente "sin importar las fronteras" y, por lo tanto, ¿seguramente estas empresas están violando los derechos humanos cuando censuran a las personas en sus plataformas?

Wikipedia dice "sin miedo a... la censura...", lo que seguramente significa que las entidades privadas también se incluyen en esta definición, lo que significa que también están violando la libertad de expresión al censurar a las personas en sus plataformas.

Lo que estoy tratando de preguntar es si la libertad de expresión se aplica a las entidades privadas y, si no, ¿por qué?

Probablemente ayudaría a obtener mejores respuestas si especifica si le preocupan las empresas que infringen la libertad de expresión como un principio o en un sentido legal (y en qué lugar, si esto último). También es posible que desee ser específico si le preocupan las entidades privadas que actúan sobre el discurso en una plataforma propia o expresada en otro lugar.
Sucintamente, la ley garantiza la libertad después de la expresión.
Puedes tener libertad de expresión, pero nadie tiene que darte una plataforma desde la que puedas hablar. Es por eso que Twitter, Google y otros son libres de controlar la expresión en sus plataformas.
Absolutamente. Sin embargo, "Twitter, Google et al..." no pueden establecer un monopolio virtual en las plataformas de voz en línea y actuar como un editor para controlar la narrativa mediante la prohibición selectiva del contenido en violación de la Sección 230 de la Ley de Comunicaciones.

Respuestas (9)

Este es un error común. La libertad de expresión no significa que todo el mundo pueda decir lo que quiera, cuando quiera y donde quiera. Significa esencialmente que las personas no pueden ser sancionadas legalmente por expresar sus opiniones, excepto si dichas opiniones vulneran otras libertades .

Esto significa que las personas pueden expresar sus opiniones, pero no implica que ninguna organización pública o privada tenga que ofrecer su plataforma para que lo hagan. Por ejemplo, si escribo un artículo político, depende de mí encontrar un apoyo que acepte publicarlo, no puedo demandar a un periódico porque se niega a publicarlo. Del mismo modo, si tengo mi propio sitio web donde las personas dejan comentarios, puedo eliminar cualquier comentario que desee ya que soy el propietario de la publicación.

Lo mismo se aplica a Google o Twitter: brindan una plataforma pero pueden decidir qué tipo de contenido aceptan o no (los usuarios aceptan sus reglas cuando validan los términos de uso).

Es por esto que "la libertad de expresión solo se aplica al gobierno", en el sentido de que solo un gobierno puede enjuiciar a alguien por expresar sus opiniones. En las democracias occidentales, los gobiernos no pueden hacer eso ya que la libertad de expresión está protegida. En cambio, hay muchos países donde la gente puede ir a la cárcel por expresar sus opiniones: eso es lo que significa la ausencia de libertad de expresión.

Sin embargo, esto no se ajusta a las definiciones que he proporcionado, ya que el artículo 19 establece "cualquier medio independientemente de las fronteras", y wikipedia establece "sin temor a ... censura". Ninguna de estas definiciones lo restringe al castigo legal, ya que el castigo legal y la censura no son lo mismo.
@Owen Si observa el contexto del artículo 19, "medios" significa algo así como "por escrito", "oralmente", "en forma de arte", etc. , o en un sentido más moderno "en una página web". No se refiere a Twitter, Facebook o el New York Times; Sería bastante ridículo si, por ejemplo, se le exigiera al NYT que publicara a todos los que quisieran escribir algo. Y es lo mismo con, por ejemplo, Twitter. Eres libre de publicar en tu propio sitio web, pero Twitter, como empresa privada, no necesita publicar, por ejemplo, discursos de odio.
Eso tiene sentido entonces.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
@tim Cabe destacar que Twitter, como empresa privada, no está obligado a dejar todo el discurso en su plataforma, pero dado que están filtrando hoy en día, son un editor y son legalmente responsables de lo que dejan en su plataforma, en los EE. UU. al menos.
@ Physics-Compute Eso es falso. Véase, por ejemplo, el caso descrito en ncjolt.org/twitter-not-liable-isis-use-site donde la cuestión de la responsabilidad de Twitter en particular se sometió a prueba en los tribunales hace solo un año. La moderación/filtrado de contenido no despoja a una plataforma de sus protecciones de Puerto Seguro bajo la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que es el mecanismo normal mediante el cual las plataformas están protegidas de la responsabilidad por el contenido del usuario.
@MarkAmery El caso no probó las protecciones de puerto seguro. Vea la apelación, que la reformuló para no incluir Safe Harbor. La cantidad de evidencia que demuestra que Twitter es un editor (perdiendo la protección de Safe Harbor) ha aumentado significativamente en los últimos 18 meses. Será una pérdida directa cuando realmente se argumente Safe Harbor.
@ Physics-Compute "El caso no probó las protecciones de puerto seguro" - Tienes razón; Cité erróneamente la apelación en lugar del caso original del tribunal inferior . Ese fue sobre Safe Harbor, y ganó Twitter.
La libertad de expresión no está definida por la Primera Enmienda, ni por ninguna ley, declaración constitucional de ninguna nación, pasada, presente o futura. Es un concepto filosófico. No "significa" nada sobre lo que la gente puede y no puede decir; es un valor filosófico que respalda que la sociedad debe errar en el lado de permitir que las personas digan tanto como sea posible, en tantos contextos como sea posible. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es simplemente un respaldo a este principio.
@KarlKnechtel Estoy mayormente de acuerdo con su comentario, pero no estoy seguro de si está relacionado con mi respuesta dado que ni siquiera mencioné la Primera Enmienda (o cualquier ley).
Lo digo porque su respuesta es inconsistente con ese entendimiento y consistente con la creencia de que 1A proporciona la definición. Usted dice que no mencionó "ninguna ley", pero comenzó con "no puede ser castigado legalmente" en negrita. Es decir: hablas como si se tratara de un castigo legal; No lo es. Los resultados filosóficos son independientes de la ley.
@KarlKnechtel Reconozco fácilmente que esta es una respuesta breve y simplificada, pero incluso como principio filosófico, la libertad de expresión requiere la ausencia de sanciones legales. Además, su suposición sobre la Primera Enmienda es una interpretación personal, simplemente porque la constitución de los EE. UU. no es especialmente la referencia principal para mí.

Considere a dónde conducirá su línea de pensamiento:

  • Es propietario o ha alquilado una casa o apartamento, supongo. ¿Sería censura si me impides pintar lemas políticos en la pared de tu dormitorio? ¿O simplemente ejercería su derecho a determinar cómo se utilizará su dormitorio?

  • Digamos que invitas a un par de amigos a una fiesta. ¿Sería censura si me impiden entrar y cantar fuerte y mal? ¿O simplemente estaría ejerciendo su derecho a determinar a quién invitar ya quién expulsar?

  • Imagina que para las próximas elecciones, pongo un cartel de campaña en tu jardín delantero. ¿Sería censura si me impides hacer eso? ¿O simplemente estaría ejerciendo su derecho a usar su jardín delantero como mejor le parezca?

Estos tres ejemplos se referían al lugar de vida privado de un ciudadano individual. Pero piense en los mismos ejemplos con una tienda de comestibles familiar.

Hay algunas razones por las que no es tan sencillo extender esto a Facebook, Google y similares:

  • La mayoría de los países tienen leyes diferentes para los proveedores de telecomunicaciones y los medios de comunicación. Los medios de comunicación, por ejemplo, pueden verse obligados a distinguir entre el contenido editorial y la publicidad paga, y pueden ser demandados si lo que publican infringe las leyes. Los proveedores de telecomunicaciones generalmente no son responsables por el contenido de la comunicación que pasa por sus servicios, pero tampoco deben investigar el contenido.
    Las grandes empresas de Internet parecen elegir si quieren ser consideradas un proveedor de noticias o de telecomunicaciones.
  • De cualquier manera, han alcanzado un tamaño y una cuota de mercado que justificaría medidas antimonopolio para dividirlos. Por supuesto, hacer eso haría imposible el concepto de Facebook o Twitter: no podría haber una plataforma donde hable "casi todo el mundo".
Realmente no estoy de acuerdo con dos de estas analogías. Estás comparando la censura en línea con evitar que alguien desfigure la propiedad material. Estos dos son completa y absolutamente diferentes.
@Owen, un administrador donde trabajo tenía un cartel en la puerta de su oficina. "No hay nube. Solo hay computadoras de otras personas ". Y tengo la edad suficiente para recordar cómo la gente en Usenet estaba preocupada de que el tráfico en rec.arts.startrek fuera tan alto que los administradores de la universidad pudieran dejarlo.
@Owen, eso puede ser parte de tu confusión, supongo. NO son "completa y absolutamente diferentes". Son (conceptualmente, con respecto a la libertad de expresión) lo mismo, y el razonamiento se aplica a ambos.
Creo que su respuesta no cubre necesariamente el alcance completo de las opiniones filosóficas. Se podría argumentar que el problema con la libertad de expresión no es binario, sino que diferentes organizaciones tienen diferentes grados de poder para restringir lo que una persona puede decir, y ese es el verdadero problema. Un gobierno federal obviamente tiene la mayor parte del poder, pero un gobierno local todavía tiene algo de poder (aunque muchas personas podrían mudarse a otra ciudad) al igual que una empresa de telecomunicaciones (aunque uno podría cambiar de proveedor o decir cosas fuera de línea).
De hecho, mucha gente se sentiría un poco mareada con la idea de que su empleador los despidiera por su discurso que no es relevante para su trabajo por motivos similares (aunque uno puede encontrar otro trabajo). O incluso con el ejemplo de la tienda de abarrotes de mamá y papá, aunque tienen muy poco poder para controlar el discurso de las personas, creo que muchas personas se sentirían incómodas si expulsaran a las personas que tienen conversaciones políticas no disruptivas con las que los propietarios no están de acuerdo. Aunque su respuesta ciertamente cubre el ángulo legal.
@ Obie2.0, un empleador que despide a alguien por hablar podría constituir discriminación por motivos políticos, que puede ser legal o no. La iglesia católica se reserva el derecho de despedir a los empleados si se casan, por ejemplo, y eso es ampliamente aceptado. La opinión política controvertida puede causar la pérdida de una autorización de seguridad, que se requiere para algunos trabajos. Y en las jurisdicciones de "terminar a voluntad", el empleador no tiene que explicar el motivo.
@om Ese es el trasfondo legal (en los EE. UU.). Estoy señalando que la opinión de la gente sobre el principio podría ser más amplia. Que podrían pensar que no es ético que alguien con un poder menor pero aún significativo intente restringir la expresión de alguien.
Incluso legalmente, el derecho en los EE. UU. ya se ha expandido mucho. Solía ​​aplicarse solo al gobierno federal, por ejemplo.
@ user21878: no sé si lo que digo constituye adecuadamente una respuesta en sí mismo. Los otros usuarios ya han abordado completamente la aplicación legal, que parece ser de lo que se trataba la pregunta,
Si bien no es razonable dividir Facebook, Twitter o Google porque tienen demasiados usuarios; Negarles la adquisición de otras empresas (especialmente competidores potenciales) y exigirles que se separen y vendan empresas que ya compraron (por ejemplo, Vine, Instagram, YouTube) es razonable. Al igual que les impide vender información de los usuarios y trabajar demasiado de cerca con los anunciantes.
usenet es una colección de entidades colaboradoras, la gente habla allí... twitter, etc. no necesita ser monolítico.

La libertad de expresión es un derecho fundamental de cualquier persona para expresarse. Es uno de los derechos humanos definidos por la carta de la ONU, y es un derecho expresado en la mayoría de las constituciones democráticas, por separado.

Tomando esto último primero: los gobiernos que garantizan la libertad de expresión la definen como el derecho a no ser arrestado, multado, censurado o violado de otra manera por el gobierno como represalia a cualquier opinión hablada. No te protege en caso de que tu discurso sea considerado como un ataque (violencia) a otros, y es bastante fácil ver eso a la luz de la filosofía de que la libertad de una persona termina donde comienza la de otra. También es así que (si bien no he investigado todas las constituciones... las que tengo están de acuerdo en que) la libertad de expresión es también una libertad de no hablar, es decir, nadie puede ser obligado a hablar. Aunque, nuevamente, hay casos en los que puede ser citado a hacerlo como parte de algún proceso legal debido .

Ahora, eso último es importante. Las personas naturales y jurídicas (sociedades) no pueden ser obligadas a hablar nada por nadie sino mediante un debido proceso legal. Entonces, una persona no puede obligar al editor de un periódico a imprimir un artículo, obligar a un editor a publicar un libro, obligar a una plataforma en línea a publicar. De hecho, esto es proteger la libertad de expresión, no violarla.

Ahora, en cuanto a la ONU, sus reglas se aplican solo a los signatarios (gobiernos), y seamos sinceros: son principios rectores en el mejor de los casos.

Más uno para "principios rectores en el mejor de los casos". Ningún país que reconoce un derecho a la libertad de expresión lo reconoce como un derecho absoluto . Todo lo que sé lo limita a la protección contra las represalias del gobierno basadas en el contenido del discurso, pero además, muchos excluyen la protección del discurso que juzgan que entra en conflicto con la decencia pública/el orden público/el pensamiento correcto.
AIUI del Reino Unido no tiene un análogo (directo, al menos) de la quinta enmienda: si lo arrestan, le dicen "no tiene que decir nada, pero puede dañar su defensa si no menciona algo cuando se le pregunta". que más tarde se basa en la corte". (Que es una definición graciosa de "no tienes que decir nada", pero ahí lo tienes)
@BenMillwood No es una compulsión hablar. Simplemente destaca las consecuencias del ejercicio del derecho a no hablar
@Caleth, ¿qué más podría significar la "compulsión de hablar"?
@BenMillwood Es el mismo nivel de protección contra las amenazas de "confesar o..." por parte de la policía. Sin embargo, significa que "nunca le digas nada a la policía" no es el curso de acción correcto.

La declaración de los derechos humanos no es un documento jurídicamente vinculante. Las leyes de los Estados Unidos con respecto a la libertad de expresión son.

El argumento de que nuestras plataformas de comunicación más grandes que suprimen opiniones violan o no los principios de la libertad de expresión porque están controladas por empresas privadas proviene de personas que argumentan sobre la definición de la libertad de expresión como un derecho legal, no como un derecho humano o un principio filosófico. .

Esto es correcto, aunque correcto como tecnicismo.

Uno de los problemas con esto es que podrías privatizar casi cualquier aspecto del funcionamiento del gobierno, y luego podrías permitirle legalmente a esa empresa privada ignorar ese derecho de la ciudadanía.

Ejemplo: Estás en un país donde la red ferroviaria ha sido privatizada, y la compañía ferroviaria comienza a prohibir que miembros de un partido político o personas que expresen opiniones similares a las de un partido político viajen con ellos. De acuerdo con la lógica anterior, esto no viola ningún derecho que tengan a viajar libremente, aunque podría paralizarlos fácilmente porque es posible que no tengan otras buenas opciones (demasiado pobres para pagar un automóvil, por ejemplo) y podría obstaculizar sus esfuerzos para participar. en la democracia (no puede hacer campaña por votos) y podría tener todos los efectos negativos que tiene obstaculizar su derecho a viajar gratis, pero técnicamente no lo está violando.

El contrapunto más obvio es que algunas cosas son de una escala tan grande, y tienen tal falta de alternativas, que son parte del espacio público en el que nos movemos, sin importar si las personas que lo controlan son una empresa privada o gubernamental.

Esto aún no significaría que se viola el derecho a la libertad de expresión tal como se define en, por ejemplo, la constitución de los EE. UU. porque sigue siendo un derecho legal con definiciones claras de lo que hace, pero se enfoca en los problemas reales subyacentes que los defensores de la libertad de expresión están tratando. a más destacado.

Resumen:

  • La libertad de expresión como el derecho legal definido por la constitución de los Estados Unidos, y
  • La libertad de expresión como un derecho legal definido por cualquier otro gobierno, y
  • La libertad de expresión como un derecho humano, y
  • La libertad de expresión como principio

no son lo mismo.

Las personas que hablan sobre la libertad de expresión a menudo eligen una definición que respalda su posición y descartan las que no lo hacen.

La respuesta de Erwan es correcta en la medida en que cubre la responsabilidad de las corporaciones bajo la ley estadounidense por el contenido que publican.

Sin embargo, existe una regulación separada, una en la que hay una distinción entre una plataforma (donde cualquiera puede publicar cualquier cosa legal, se puede desmonetizar o no se puede buscar, o no aparecer en recomendado pero aún disponible) y un editor (donde el propietario decide qué contenido está bien para ellos tener allí).

A saber, (Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996)

Dice, entre otras cosas, que

Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.

Ser una plataforma significa que usted no es responsable de nada de lo que la gente publique y todo lo que tiene que hacer es ser reactivo (alguien marca el contenido como, por ejemplo, una infracción de derechos de autor y usted lo retira).

Ser un editor significa que usted es responsable de lo que cargan sus usuarios (por lo que puede ser demandado si alguien carga un episodio de "Amigos" en su sitio).

Youtube, Google, Facebook, Twitter, etc... quieren ser plataformas , pero también controlan el contenido como lo haría un editor . Esto hace que quienes suben contenido y los consumidores se indignen por la censura de esas empresas porque, o bien no controlan el contenido legal y son una plataforma , o controlan el contenido y son un editor .

La indignación no se debe tanto al hecho de que están censurando el contenido, sino a que afirman ser medios libres e independientes donde cualquiera puede publicar cualquier cosa ( legal) y "tener voz". Esa "promesa" se ha roto, o al menos se ha forzado, lo que hace que todo el tema sea importante en este momento.

Editar: si el contenido es ilegal en, por ejemplo, Pakistán, está bien si no está disponible en Pakistán.

Edit2: muchos afirman que la censura selectiva podría interpretarse como una forma de autoría del contenido de su sitio web (la selección de contenido con una agenda particular puede interpretarse como la autoría del "mensaje" que expresa su plataforma), lo que convierte al sitio en un "proveedor de contenido de información". (editor) en lugar de la plataforma , lo que hace que el sitio sea responsable de cualquier infracción de la ley relacionada con el contenido cargado.

Este es el argumento que he visto que se usa con más frecuencia para reclamar que Twitter, Youtube, Facebook, etc., deben detener sus prácticas de censura o ser responsables.

Bienvenido a Política, he oído hablar de esto antes, pero su respuesta sería mucho mejor si pudiera vincular a la ley que define tales 'plataformas'.
@JJJ Actualicé la respuesta para incluir esa información, buena idea.
Esto probablemente lo llevaría al ámbito de la ley contractual... y siempre que sea un servicio gratuito y las dos partes (usted y el proveedor) no hayan firmado nada ni haya cambiado de manos dinero, sería difícil hacer una promesa tan vaga como "aquí todos tienen voz" para cumplir. Además, si el marcado permite que la plataforma elimine contenido, ¿quién puede decir que otro usuario no marcó su publicación por algo? Finalmente, el "contenido legal"... ¿Es eso solo federal, o también estatal y local? ¿Y si los dueños de la plataforma agregan sus propias reglas?
No veo ninguna razón por la que una plataforma no pueda decidir por sí misma durante cuánto tiempo alojar un contenido en particular o bajo qué criterios puede eliminarse.
@BaardKopperud Estoy escribiendo aquí sobre la indignación y la opinión pública negativa, así como la distinción de los estatutos entre plataformas y editores. Twitter prometía ser el lugar donde todos tuvieran voz, ya que era su objetivo inicial (o al menos de marketing), todo el tema es muy complejo, así que solo quería resaltar la existencia de diferenciación entre los diferentes tipos de empresas.
@AlexanderO'Mara bien. Eso suele estar contenido en términos de servicio. Ahora, dependiendo de estos y de cómo se apliquen, es posible que busque una plataforma o un editor. Ahí es donde entra en juego la responsabilidad por el contenido generado por el usuario. Nuevamente. Estoy describiendo la controversia, no tomando una postura de un lado o del otro.

Así que discutí esto en otra pregunta, pero Google y Twitter y cualquier otro sitio de redes sociales se encuentran actualmente en un área gris legal con respecto a las leyes de libertad de expresión. Como la mayoría de estas son leyes de los EE. UU., pasaré a las leyes de libertad de expresión de los EE. UU., establecidas por la Primera Enmienda y la jurisprudencia de SCOTUS (si se me permite intervenir, algunas de las decisiones más divertidas que tomará SCOTUS son sobre la Primera Enmienda). La Declaración de Derechos de los Estados Unidos (también conocida como Enmiendas 1-10, inclusive) se lee mejor como restricciones impuestas al Gobierno Federal (y a los Estados bajo la Enmienda 14) que les impiden realizar ciertas acciones contra la gente común. La Primera Enmienda cubre cinco derechos importantes: Libertad de expresión, Libertad de religión, Libertad de asociación, Libertad de reunión,

Las leyes de libertad de expresión de los Estados Unidos son algunas de las más liberales del mundo, pero como se señaló, estas son restricciones para el gobierno. Si bien tiene derecho a interactuar con cualquier grupo que desee y por cualquier motivo (activismo, clubes de fans, negocios, iglesias, reuniones sociales, etc.), esas asociaciones también tienen derecho de asociación y pueden establecer reglas para limitar su membresía (debe apoyar nuestros objetivos políticos, debe gustarles las caricaturas de ponis, debe querer vender nuestros productos por dinero, debe querer practicar nuestra fe, debe querer luchar por su derecho a la participación, etc.).

Así que Google y Twitter son asociaciones de personas que quieren fabricar los productos que fabrican y vender esos servicios por dinero. Y Google y Twitter establecen términos de servicio para el uso de su producto y lo que cuenta como contenido aceptable e inaceptable en sus plataformas. Pero Google y Twitter son bastante nuevos en lo que hacen y surge la pregunta de qué servicio brindan Google y Twitter: un medio público de comunicación o un servicio de publicación único y esta es una distinción con un abismo de diferencia y para entender las cuestiones actuales de la censura en Google y Twitter: ¿Son como las compañías telefónicas o los periódicos?

¡Son compañías telefónicas!

Los servicios de mercado de estas empresas es que te permiten conectarte con otras personas de diferentes maneras (Google buscando temas que te interesen, Twitter permitiéndote contactar a otras personas) al igual que los teléfonos se usan para conectar a dos o más personas. que hablará de un tema. En los Estados Unidos, las compañías telefónicas son un servicio público y están obligadas a permitir el acceso a su infraestructura a cualquier persona interesada, siempre que se paguen las tarifas.

Naturalmente, The Phone Company estaría nerviosa por el retroceso si sus teléfonos se usaran para discutir ideas desagradables... como un ataque criminal, o algunos racistas planeando un mitin, o ganando boletos en una llamada de radio en el concurso para el próximo Justin. Concierto Beiber. Si se determina que son las redes utilizadas para proporcionar estas comunicaciones, podrían ser demandados o sancionados de alguna manera. En vista de lo malo que sería si los teléfonos seleccionaran quién podría acceder a la red en función de las opiniones de sus clientes, imagina si Beiber odia a la compañía telefónica y no le da un contrato a una fan y ahora no hay forma de que ella llame al 911.

Por lo tanto, para cumplir con los requisitos de que cualquier persona que pueda cumplir con el proceso de solicitud pueda ser aceptada, el gobierno de los Estados Unidos informará a los teléfonos siempre que la barra de entrada no sea arbitraria, no será responsable de los tipos de discurso. que son inadmisibles que cruzan su servicio. Entonces, si los delincuentes se coordinan usando una red telefónica, la red telefónica no puede ser acusada de falta legal.

La mayoría de los servicios vitales se clasifican como servicios públicos (agua, energía, teléfonos, ISP, cable, satélite y otros servicios de televisión... Proporcionan productos a todos por igual, siempre que paguen y no puedan desconectar estos productos a los clientes que no No estoy de acuerdo simplemente porque no estoy de acuerdo.

son editores de periodicos

Los periódicos (y cualquier editorial en realidad) son similares a las empresas de servicios públicos que aceptan que pueden editar sus productos a su gusto. Esto no incluye solo la mala gramática, sino también qué proveedores de contenido quieren admitir. Después de todo, si nombro un servicio de noticias por cable, me pueden decir qué tipo de artículos van a publicar sobre un candidato político en particular. Este nivel de toma de decisiones creativas permite que se regule el contenido y tienen un grado de con qué creadores de contenido trabajan y cuáles no. Sin embargo, a diferencia de los servicios públicos, son susceptibles de demandas, como infracciones de derechos de autor y demandas por difamación. También podrían ser considerados responsables por contenidos que puedan fomentar comportamientos ilegales o incluso algunas acciones ilegales que ellos mismos realicen en la generación de contenidos.

son grises*

Probablemente la mejor respuesta en este momento, ya que el comportamiento de estas empresas tiende muy a lo que les conviene en el calor del momento. Las personas que hablan en nombre de estas empresas afirmarán que simplemente ofrecen un servicio cuando el propietario de una imagen reclama los derechos de autor y que son editores cuando alguien los demanda por expulsarlos por un discurso que no les gusta.

Como el gobierno de los Estados Unidos fue diseñado para ser lento e ineficiente en la aprobación de leyes y normas, y las redes sociales son un fenómeno relativamente nuevo, todavía no está claro en qué situación se encuentra el tema de la libertad de expresión y los proveedores de redes sociales al momento de escribir este artículo.

Oh, sí, la conexión de California

Recuerde que dije anteriormente que Google y Twitter son empresas estadounidenses y están sujetas a sus reglas... bueno... el tema de la libertad de expresión se vuelve un poco más confuso. No solo todas estas empresas están en los EE. UU., sino que la gran mayoría de las grandes empresas tecnológicas están en California, específicamente en Silicone Valley. Esto agrega una complicación ya que la Constitución de California permite lo que se llama un "Espacio Público Privado"... esto es un poco más permisivo que el derecho de Asamblea de los Estados Unidos, que permite solo Lugares Públicos. Los "espacios públicos privados" se definen como espacios de propiedad privada pero generalmente abiertos al público. El ejemplo prototípico es un centro comercial: todo el edificio del centro comercial es de propiedad privada, pero no hay barreras para la entrada del público en general durante el día a las principales áreas comunes entre las tiendas del centro comercial. Según la ley de California, se permite la libertad de expresión y protesta en estos espacios además de los espacios públicos. Existe un argumento legal de que todos los argumentos anteriores son discutibles porque estas empresas se anuncian a sí mismas como áreas públicas de expresión (Twitter aboga especialmente como un foro público). Los defensores de esta rareza legal argumentan que si bien los espacios digitales son de propiedad y construcción privada, el hecho de que las empresas tengan su sede en California y su infraestructura esté allí y el hecho de que se anuncian como foros de discusión, muchas grandes empresas de tecnología son como el espacio. en un centro comercial que no son tiendas individuales... y por lo tanto sujeto a respetar las Leyes de Libertad de Expresión de EE.UU. Una vez más, esto no se ha probado en los tribunales, ya que los casos que confirmaron las restricciones del centro comercial sobre la vigilancia del habla se referían a espacios físicos,

TL;RD:

  • Si bien, en general, la libertad de expresión no se aplica a las entidades privadas, lo que ciertas entidades privadas pueden hacer con respecto a las leyes de libertad de expresión depende de la naturaleza de sus servicios.
  • No hay una decisión concreta sobre si Twitter y Google se parecen más a las empresas de servicios públicos oa los editores y quieren disfrutar de los beneficios de ser ambos.
  • Todo esto puede ser discutible ya que son empresas con sede en California y California extiende las protecciones de libertad de expresión a entidades de propiedad privada que actúan como espacios de propiedad pública.
Buen artículo, pero tal vez debería señalar que, por ejemplo, Twitter es fundamentalmente diferente de una compañía telefónica, mientras que, por ejemplo, Skype es fundamentalmente mucho más cercano a una compañía telefónica. ¿Por qué? Los chats o llamadas de Skype suelen ser uno a uno o en un pequeño grupo entre sí. Es como llamar exactamente a la persona con la que quieres hablar. Toda la conversación es fundamentalmente privada. Twitter, sin embargo (excluyendo los PM) es fundamentalmente público , es decir, todo lo que publicas puede ser leído por cualquier persona. En ese sentido, es mucho más una editorial de periódicos que una compañía telefónica.
Tampoco es... Las leyes de libertad de expresión en los EE. UU. tienden a seguir juegos de analogía de "cómo es esto en otras formas de expresión", por lo que hice las comparaciones generales. En verdad, mi punto es que tienden a ser las dos comparaciones y no cubren adecuadamente lo que hacen estos servicios.

La cosa de la ONU puede ser bastante amplia... el problema es que no puedes demandar a nadie en ningún lugar en base a eso. El caso de EEUU ha sido cubierto por Erwan (y es bien conocido). Para Europa, existe el artículo 10 del CEDH

  1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluirá la libertad de tener opiniones y de recibir y difundir información e ideas sin interferencia de la autoridad pública y sin consideración de fronteras. Este artículo no impedirá que los Estados exijan la concesión de licencias a las empresas de radiodifusión, televisión o cine.

  2. El ejercicio de estas libertades, por cuanto conlleva deberes y responsabilidades, puede estar sujeto a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones que determine la ley y sean necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, la integridad territorial o seguridad pública, para la prevención de desorden o crimen, para la protección de la salud o la moral, para la protección de la reputación o los derechos de otros, para prevenir la divulgación de información recibida en confianza, o para mantener la autoridad e imparcialidad del poder judicial .

Como puede ver, refleja en gran medida la idea estadounidense de que la protección es contra la interferencia de las autoridades públicas, en lugar de los actores privados. Y si observa los casos notables enumerados allí, todos son de la forma X frente al estado-Y.

También menciono esto porque (como probablemente sea obvio) la redacción del CEDH es mucho más similar a la de la ONU (que la Primera Enmienda de los EE. UU.), pero aún así la Convención Europea agregó la importante advertencia sobre la interferencia de la autoridad pública. . Así que "lo arreglaron" [la redacción de la ONU], por así decirlo.

La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, mucho más reciente, en el artículo 11 , aunque eliminó la mayoría de las advertencias/palabras, mantuvo esta sobre la autoridad pública:

Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluirá la libertad de tener opiniones y de recibir y difundir información e ideas sin interferencia de la autoridad pública y sin consideración de fronteras. Se respetará la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación.

Por cierto, el CEDH (década de 1950) se aplica a unos 47 países, la Carta (2000) (entró en vigor en 2009 en realidad) solo a la UE.

Además, una organización benéfica del Reino Unido tiene una página interesante sobre el significado de "autoridad pública" en lo que respecta al CEDH (el Reino Unido incluyó el CEDH en la legislación nacional). Básicamente, Westminster dejó el término en gran medida sin definir para que se aplicara a tantas circunstancias como fuera posible... y se produjeron algunos litigios en torno a su significado. Básicamente, los tribunales dictaminaron que los contratistas de varias agencias gubernamentales no cuentan como una autoridad pública. La organización benéfica del Reino Unido es bastante crítica con esto, argumentando que el gobierno básicamente puede "tercerizar" las violaciones de los derechos humanos de esta manera. No sé cuál podría ser la situación en otros países europeos a este respecto.

Tenga en cuenta que ningún país tiene realmente "libertad" de expresión... la obscenidad (que es literalmente solo una "idea" que mucha gente encuentra ofensiva) existen leyes en casi todas las arquitecturas gubernamentales, y muchos países también tienen leyes contra la blasfemia (que es también literalmente una "idea" contraria a los puntos de vista religiosos de muchas personas) leyes también ... aplicadas en diversos grados con diversa severidad. También hay leyes de estilo "sedición" donde la idea expresada se opone al gobierno de tal manera que inspira rebelión o traición. De nuevo, solo una "idea"...

El punto es que, si bien podemos tener el objetivo de un intercambio de ideas sin restricciones en todo su esplendor, los gobiernos y el sector privado tienden a inyectar un poco de "realidad" en lo que comúnmente se considera "libertad de expresión".

DEBERÍA APLICAR A GOOGLE ETC.

La mayoría de la gente aquí no entiende por completo que estas leyes y definiciones se hicieron en una época en que el gobierno era el único poder capaz de censurar. Dado que ese ya no es el caso, el concepto de libertad de expresión también debería extenderse a esos nuevos poderes (por ejemplo, Google/Twitter...).

Además, la idea de otorgar a las corporaciones los mismos derechos que las personas reales es ridícula (refiriéndose a las personas que afirman que restringiría la libertad de expresión de Google si tuvieran que permitir todo)

Como, lo siento, pero ya no estamos viviendo en el siglo XX.

Especialmente dada esta cita:

Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluirá la libertad de tener opiniones y de recibir y difundir información e ideas sin interferencia de la autoridad pública y sin consideración de fronteras. [énfasis mío]

Google es una autoridad sobre el público, eso es solo un hecho. No es una autoridad pública per se, pero nuevamente, la redacción es arcaica.

EDITAR: Dado que algunas personas no lo entienden: el hecho de que Google tenga un CASI MONOPOLIO GLOBAL es la razón por la que debemos alejarnos del enfoque antiguo y obsoleto de este tema, ya que eso NO es algo que los legisladores de antaño consideraron.

Comentarios eliminados. Esto no es un foro de discusión. Además, recuerde el código de conducta.
Libertad de expresión y dónde se aplica
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v