Si las personas en un país pueden decir lo que quieran y no ser arrestadas por el gobierno, pero alguna otra organización arresta/encarcela/tortura a las personas que dicen cosas que no les gustan, ¿debemos decir que el país tiene libertad de expresión?
Esto puede terminar en el ámbito de la filosofía política en lugar de la política per se, pero básicamente estás hablando de la diferencia entre de jure (en la ley) y de facto (en la realidad).
Hay dos cosas que suceden aquí que deben ser reconocidas:
El gobierno no está violando la libertad de la víctima. En ese sentido tienen la libertad de expresión, de jure .
Un acto de violencia está siendo perpetrado por sus conciudadanos, del cual (suponemos, ya que usted no menciona) el estado no los está protegiendo/rescatando. Esto significa que el estado ha cedido de facto su responsabilidad a la organización que lo arrestó. Esto significa que la organización está actuando legítimamente de facto en nombre del gobierno, lo que invalida el n. ° 1 anterior y su respuesta es "No, no lo hace". O el estado es impotente para hacer cumplir sus propias leyes.
En el último caso, se trata menos de una cuestión de "¿tiene el país libertad de expresión?" y más una pregunta de "¿Existe el país de manera significativa en primer lugar?"
Esto se superpone con la diferencia entre derechos "Positivos" y "Negativos". Los derechos positivos son aquellas cosas que la sociedad está obligada a proporcionar/crear para usted; por ejemplo, en los Estados Unidos usted tiene, cuando es arrestado, el derecho positivo a un abogado competente (el derecho a un abogado, si no puede pagarlo, el estado está obligado para proporcionarle un defensor público). Los derechos negativos son aquellos en los que el gobierno de una sociedad está obligado a no interferir, pero tus conciudadanos no están obligados a dártelos.
Su derecho a la libertad de expresión es el último. Su derecho a estar libre de violencia por parte de sus conciudadanos es el primero (manifestado cuando la policía arresta a las personas que cometen tal violencia).
La tradición constitucional de los EE. UU. limita la protección de las libertades fundamentales protegidas constitucionalmente a la protección contra el gobierno, pero muchos otros países tienen leyes de derechos humanos que imponen expresamente, o tal como se interpretan, al estado el deber de proteger los derechos individuales de las intrusiones en ellos por parte de particulares.
Véase, por ejemplo, este informe de la Organización de los Estados Americanos (con un análisis legal que comienza en la página 32) que ataca la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en Castle Rock v. Gonzales (que sostiene que la policía no tiene la obligación legalmente procesable de hacer cumplir las órdenes de restricción) desde una perspectiva latinoamericana de derechos humanos.
Ekadh Singh - Reincorporar a Monica
david s