Tienes derecho a permanecer en silencio, pero ¿por qué?

Muchos países tienen leyes que protegen a un sospechoso (oa cualquier otra persona) de verse obligado a autoincriminarse. Por ejemplo, EE. UU. lo tiene codificado en la quinta enmienda y se menciona en los derechos Miranda (antes de interrogar a un sospechoso). Tal vez incluso esté codificado en convenciones internacionales.

¿Cuál es la razón de tal ley?

Está lejos de ser un código internacional. Ha habido sugerencias serias para eliminarlo o cambiar la praxis para que el silencio sea lo mismo que una confesión.
FWIW, no estaría de acuerdo con que "muchos países" tengan derecho a permanecer en silencio. Es una minoría bastante pequeña.
En el Reino Unido, el discurso de arresto estándar incluye "no tiene que decir nada, pero puede dañar su defensa si no menciona cuando se le pregunta algo en lo que luego confía en el tribunal. Todo lo que diga puede ser presentado como prueba".
No solo eso. En Italia, si te juzgan tienes derecho a mentir para defenderte. Además, no se le puede pedir que testifique contra sus parientes más cercanos.
Porque está mal obligar a la gente a hablar/responder. En la mayoría de los países, usted tiene derecho a asistencia legal, que puede responder mejor por usted sin incriminarlo injustamente (lo que puede haber hecho usted mismo mientras estaba bajo coacción).
@AndreaLazzarotto, ¿tiene un enlace que muestre que en Italia uno tiene derecho a mentir para defenderse durante el juicio?
@grovkin en inglés, ver Wikipedia. Si acepta fuentes escritas en italiano, tengo un montón de ellas. :) en.wikipedia.org/wiki/…
@BenMillwood No todo el Reino Unido. La posibilidad de que "puede perjudicar su defensa si no menciona cuando se le pregunta algo en lo que luego confía en el tribunal" se introdujo en la sección 34 de la Ley de justicia penal y orden público de 1994, que se aplica solo a Inglaterra y Gales.

Respuestas (9)

Al igual que con muchos de estos derechos, debe mirar a la Europa premoderna para comprender el contexto en el que se introdujeron tales derechos.

En ese momento, sin pruebas forenses, la mejor oportunidad de condena era una confesión, y la forma más fácil de obtener una confesión sería maltratar a un prisionero. No había fuerza policial, por lo que los magistrados y jueces estarían muy involucrados en el interrogatorio de los sospechosos. Un juez podría interpretar el comportamiento de un sospechoso durante la entrevista de la forma que quisiera. Si el juez tuviera prejuicios contra el sospechoso, esto conduciría a errores judiciales.

La quinta enmienda de la Constitución de los EE. UU. debe verse particularmente en el contexto de la Star Chamber , que era un tribunal en el Reino Unido. Se utilizó para enjuiciar a los disidentes y puritanos. Los que comparecían ante el tribunal estaban obligados a prestar juramento y, si sus respuestas no eran satisfactorias (es decir, no coincidían con las expectativas del rey), serían declarados culpables de perjurio. No responder sería un desacato al tribunal.

En el contexto moderno, la pregunta se convierte en "¿por qué mantener el derecho al silencio?". En las jurisdicciones modernas, ha quedado claro que las confesiones no son fiables , por lo que la jurisprudencia moderna depende mucho más de las pruebas forenses. Eliminar el derecho al silencio presionaría a más personas inocentes para que hicieran una confesión falsa.

Todo esto es mala justicia. Es injusto para el sospechoso, por lo que es injusto para la víctima.

Buena charla sobre el tema, que explica por qué existe este derecho desde un enfoque moderno más práctico: youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE
Hay un buen cómic (principalmente desde una perspectiva estadounidense pero explorando la historia, muchos de los cuales, por supuesto, provienen de Gran Bretaña) sobre el tema aquí: lawcomic.net/guide/?p=2282
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
@Muzer Eso es demasiado críptico para mí. ¿Se supone que ese es 'Jimmy' o su víctima? ¿Se trata de pruebas forenses o de alguien a quien le sacaron una confesión a golpes?
@Pharap Link es a la primera página del cómic.
@ Ville-ValtteriTiittanen Oh, no me di cuenta de que abarcaba varias páginas. He estado leyendo demasiado XKCD.
@Muzer Ese cómic hace un gran trabajo al convertir la historia y el estado actual del sistema de justicia de EE. UU. en un espectáculo de terror nauseabundo de pretzels lógicos degradados.

Ser arrestado puede ser extremadamente estresante, especialmente si eres inocente, ya que podrías temer que te procesen por algo que no hiciste además de que te tomen por sorpresa.

Después del arresto viene la detención, donde estás aislado del mundo exterior y eventualmente tienes que lidiar con policías y otras personas detenidas. Estas condiciones son aún más estresantes.

Tome otro ejemplo: sucedió algo malo, alguien resultó herido, murió, hubo un accidente, lo que sea, y la policía habla con usted. Estás estresado por lo que acaba de pasar y porque la policía se enfocó en ti.

El estrés, el agotamiento y el aislamiento debilitan tu mente de manera muy significativa. Ya he tenido alucinaciones solo por falta de sueño. Ese tipo de estado te hace menos capaz de defenderte si la gente te cuestiona y altera tu percepción de la realidad, lo que puede ser problemático en el contexto particular de la detención por varias razones:

  • Es más probable que respondas preguntas, incluso si la respuesta te jode.
  • Es más probable que digas algo en particular: preguntas cargadas, gangas, intimidación, manipulación, duda...
  • Ni siquiera puedes confiar en tus propios recuerdos.

No digo que ser arrestado y detenido por la policía sea comparable a ingerir LSD, por supuesto. Pero ser psicológica y mentalmente más débil de lo normal al tratar con personas que pueden tratar de condenarlo y no son profesionales no va a depender solo de lo que realmente sucedió. Es por eso que necesita un profesional de su lado para mantener el equilibrio, y por eso es una buena idea no hablar hasta que se haya reunido con esa persona.

No es un derecho que está para ayudar a los culpables, está para que las personas no sean condenadas por cosas de las que no son responsables, sean o no culpables de otras cosas.

Obviamente, no debería estar allí para ayudar a los culpables, pero, por supuesto, aquellos que están en el negocio criminal obviamente saben cómo usar sus derechos en su beneficio. Esto significa que uno necesita una buena razón para otorgar derechos que los ayuden. Además, como se señaló, los testimonios pueden no ser tan confiables como evidencia de todos modos.
@skyking No creo que cambie mucho las cosas con respecto a los delincuentes profesionales , ya que estarían más preparados para cubrirse y mentir que los profanos.
Dado que tampoco ha sido arrestado, creo que "No sé si ha sido arrestado" realmente no agrega nada, y podría considerar eliminarlo.
@MaskedMan Gracias por su aporte, estaba dividido sobre esa parte.
basado en opiniones, no explica por qué todavía tiene derecho a guardar silencio en la sala del tribunal y con su abogado presente
@Tlen Cuando la gente pregunta por qué existe esta o aquella ley, se trata de opiniones. Al menos, en ese caso, es bastante directo, no como con respecto a tu pregunta. Si me preguntaran sobre mi opinión, diría que editar tu pregunta para que sea más fácil de responder sería una estrategia más efectiva que publicar comentarios sobre las respuestas de quien te la señaló.
Lamentablemente, no puedo rechazarte, pero estoy de acuerdo con @Tlen; es muy obvio que estás publicando una respuesta a una pregunta cuya respuesta en realidad no conoces. ¿Cómo es obvio? Porque tus razones ni siquiera tienen sentido. Por ejemplo, si "ni siquiera puedes confiar en tus propios recuerdos" es una de las razones, ¿por qué la ley está en contra de la *auto*incriminación? ¿Tu memoria mejora repentinamente cuando se trata de otras personas? etc.

Una persona inocente no puede beneficiarse de hablar con la policía. La persona en cuestión podría decir accidentalmente algo falso. O podría decir algo que es cierto pero que un testigo contradice y la policía puede interpretarlo como una mentira. Entonces, una persona inocente puede ser condenada como resultado de hablar con la policía.

Además, en casi todos los países hay muchos delitos penales que nadie con un poco de sentido común imaginaría que son criminales. Entonces, cualquier cosa que diga sobre cualquier cosa que haga puede ser una confesión de una violación de la ley, sin importar cuán inocente crea que es.

Ahora, usted dice que un criminal puede usar las reglas para evitar la condena. Esto es cierto. Por otro lado, el gobierno tiene recursos virtualmente ilimitados para investigar y enjuiciar a esa persona. Y el gobierno puede obligar a la gente a testificar. Y como señalé anteriormente, hay muchas leyes que se pueden usar para enjuiciar a las personas. Entonces, si el gobierno no puede enjuiciar a los delincuentes con todas esas ventajas, eso sería extraordinario.

Hay veces que una persona inocente puede beneficiarse de hablar con la policía. Alguien que vio cometer un crimen, por ejemplo, puede beneficiarse si la policía atrapa a la persona que realmente lo cometió.
Dices que viste que se cometía un crimen. Le das detalles del crimen a la policía. Hay al menos dos formas en las que podría tener esa información. (1) Viste a alguien más hacerlo. (2) Lo hiciste. La otra persona que mencionas no está parado frente a la policía en este momento dándoles información sobre un acto criminal. Estás parado allí. La policía puede arrestarlo y procesarlo. Y por lo que saben, tú lo hiciste. Entonces, ¿por qué no te arrestarían y procesarían?
Si la policía pudiera finalmente ubicarte en la escena del crimen de todos modos , el único resultado que probablemente sea bueno para ti será que la policía atrape al ladrón real. Dar un paso al frente no hará que el 100 % de los esfuerzos de la policía se dirijan al sospechoso correcto, pero dejar que la policía pase un par de semanas siguiendo un rastro de evidencia que lo lleve a usted probablemente no ayude.
Por cierto, dado el costo reducido de la grabación de video, me gustaría que los estados exijan como política que se registren todas las supuestas declaraciones o "confesiones" autoinculpatorias, y que se instruya a los miembros del jurado que cualquier declaración reclamada sea vista con extremo escepticismo en ausencia de evidencia en video que los respalde.
No diría exactamente que una persona inocente no puede beneficiarse de hablar con la policía. Hay peligros significativos al hacerlo (como se menciona en su video), que pueden verse exacerbados por cosas como la raza, el sexo, la edad, el nivel socioeconómico... Pero decir que una persona inocente no puede beneficiarse es una declaración bastante amplia, de hecho, lo que la hace inexacta. La conclusión lógica de su declaración (amplia) sería que nadie debería denunciar nunca un delito... lo que probablemente sería algo malo. Por supuesto, si puede pagar un abogado, siempre es mejor que sea él quien hable...
@supercat Ayuda porque luego tienen que probar cada paso de ese camino. Por otro lado, si les dices que estuviste allí, entonces no tienen que demostrarlo. Peor aún, si encuentran lo que creen que es una discrepancia en sus declaraciones (en un ejemplo famoso, debido a otro testigo que simplemente se equivocó), todo su juicio se convierte en "¿Por qué mentiría una persona inocente?".
@DavidSchwartz: Si no les dices nada, puedes tener suerte y que no te encuentren. Pero si eventualmente te encuentran sin tu ayuda, es posible que estés en una situación peor que si hubieras ido antes.
@supercat Claro, eso es posible. Pero cualquier cosa que les digas, es casi seguro que no tendrán que demostrarlo para condenarte. Si te ubicas en el momento y el lugar del crimen, e "inmediatamente fuiste a la policía para tratar de alejarlos de ti", habrás defendido tres cuartas partes de su caso. Literalmente, lo único adicional que necesitan es cierta inexactitud en su historia y obtienen una condena porque "¿por qué una persona inocente le mentiría a la policía?". (Estoy de acuerdo en que lo que dices parece de sentido común. Pero también está muy mal).
@supercat: El problema de exigir que se graben en vídeo declaraciones autoincriminatorias o condenas (lo que no quiere decir que no deban grabarse, sino que debe haber una advertencia que no siempre existe), es que el la policía podía editar la grabación hasta la confesión o la declaración autoincriminatoria, y no todo lo que condujo a ella . Los interrogatorios maratónicos pueden ser peligrosos por ese motivo, razón por la cual EE. UU. le permite exigir que haya un abogado disponible.
@supercat: A lo anterior se suma el hecho de que, en Estados Unidos, a la policía se le permite mentir al público durante los interrogatorios o interrogatorios, hecho que un abogado presente en su defensa podría señalar durante un período de interrogatorio como testigo. .
@AlexanderThe1st: Estoy desconcertado en cuanto a la justificación para permitir que la policía grabe una entrevista, destruya la cinta sin ponerla a disposición de la defensa y, aun así, presente como prueba cualquier cosa que se haya hecho o dicho durante la entrevista. Por otro lado, también me sorprende por qué los tribunales parecen incapaces de articular el principio de que cualquier intento de hacer creer a un sospechoso que no tiene más remedio que confesar un delito, independientemente de los medios empleados , es una violación deliberada de los derechos de la Quinta Enmienda del sospechoso. Sin duda, probar acciones manifiestas es a menudo más fácil...
...que probar el motivo, pero si, por ejemplo, la policía respondiera a un fallo judicial que dice que retener a un sospechoso durante 30 minutos fue presuntamente coercitivo emitiendo una guía "Cómo convencer a los sospechosos de que no tienen más remedio que confesar, en 29 minutos o menos", el motivo debe ser lo suficientemente claro como para que la cuestión de los medios sea esencialmente discutible.
@supercat: Simplemente solucionarían eso al no tener sospechosos, solo "Testigos que convenientemente confiesan".

Sumándose a otras respuestas, la Cámara Estelar dio lugar a lo que se llamó el "trilema cruel". Al ser interrogado a la fuerza bajo juramento y sin advertencia ni asesores legales, sin ninguna pista de a qué se referían las preguntas o si se trataba de un asunto que los involucraba a ellos o a otra persona (tal vez un familiar o amigo), el sujeto tenía que incriminarse a sí mismo o a alguien. de lo contrario, por decir la verdad, ser acusado de perjurio si mintieron o si otros testigos dijeron lo contrario cuando se les interrogó por turno, o ser acusados ​​de desacato al tribunal si no hablaron. Se usó políticamente, por supuesto.

El derecho al silencio a veces se remonta a las protestas contra este sistema, aunque ya existían indicios de ello. Cuando se aprobó la legislación parlamentaria democrática, el derecho a no autoincriminarse se convirtió en parte del paquete como una especie de reacción al pasado.

En siglos más recientes, se sostuvo que también había otras razones, principalmente que impuso límites al uso de la coerción y el abuso policial, y obligó a los tribunales a buscar pruebas más que confesiones posiblemente poco confiables. La misma área de testimonio cubre la tortura, los registros indebidos, el debido proceso, el requisito de órdenes de allanamiento (¿por qué la policía no puede "simplemente entrar" en la casa de alguien? Razones similares) y derechos similares.

En Estados Unidos se consagraron en la nueva constitución y Miranda surgió de la exigencia de asegurarse de que el sospechoso no pudiera alegar que sus derechos constitucionales no habían sido violados.

Justificación moderna para tales leyes: la policía y los agentes federales intentarán engañarte para que te incrimines a ti mismo , y es ridículamente fácil de hacer.

Fui arrestado por un robo de centavo por cargo de cheque 1 , y tal experiencia es estresante para alguien que nunca ha tenido que lidiar con algo más serio que una multa de tránsito en su vida 2 . Tendemos a soltar cosas bajo estrés que no creemos que sean incriminatorias, pero que suenan muy diferentes a alguien que no nos conoce y ya está asumiendo que hemos cometido un crimen. En mi caso particular, no había nada que pudiera decir que pudiera empeorar la situación (aparte de algo como, "wow, así que esto es solo sobre el cheque, no sobre... eh, sabes qué, no importa". ), pero por regla general solo puedes lastimarte si hablas.

Cállate, sigue callándote y deja que tu representante legal pagado hable por ti.

  1. Reboté un cheque, no manejé las consecuencias de manera oportuna, se emitió una orden de arresto, me abollaron cuando renové la licencia de conducir. Pasó 2 horas en una celda de detención, pagó la fianza, hizo una restitución al comerciante, tomó la clase obligatoria de "Administración financiera para idiotas", se retiraron los cargos.
  2. Los oficiales que me arrestaron fueron corteses y profesionales, pero el personal de la cárcel eran seres humanos dañados .

¿Cuál es el punto de la anécdota? Al menos esperaba que la anécdota respaldara su posición, pero dice exactamente lo contrario, es decir, no hay mucho que pueda decir que pueda lastimarlo de todos modos.
@Mehrdad: que ser arrestado puede ser muy estresante.
Claro, pero ni la pregunta ni la constitución se refieren a reducir el estrés durante el arresto, ¿entonces no parece realmente relevante?

Mi pregunta es ¿cuál es la razón de ser de tal ley?

¿Cuál sería la alternativa si no tuviera derecho a guardar silencio? Digamos que habría un deber de decir toda la verdad.

  • ¿Cuál debería ser el castigo si alguien no dice toda la verdad?
  • ¿Cómo determinaría si alguien no dijera toda la verdad?
  • ¿Cuál es la verdad de todos modos? ¿No es todo el propósito de un juicio descubrir eso?
  • ¿Y entonces los demás (todos) también necesitarían decir toda la verdad o solo el sospechoso?
  • ¿Y si alguien simplemente dice que no puede recordar?

Verá, hay muchos problemas sin resolver con la alternativa y seguir el derecho a permanecer en silencio es al menos la solución mucho más práctica, aunque a veces se le ordena declarar y decir toda la verdad. A menudo, los recuerdos débiles ocurren entonces.

Puede suponer que todo el mundo mentiría si decir la verdad significara acusarse a sí mismo. Por lo tanto, aún necesitaría demostrar que es culpable, pero es posible que se vea obligado a castigarlo adicionalmente por no decir toda la verdad. Esto puede ser demasiado castigo por poca ganancia.

Con esto ya incluí que la tortura está fuera de discusión.

¿Cómo determinarías la verdad? Cuatro personas están paradas en cuatro esquinas diferentes de una intersección cuando ocurre un accidente automovilístico. Los cuatro dan relatos diferentes de lo sucedido. Sin embargo, todos dicen la verdad, tal como la vieron, pero su versión difiere. Entonces, ¿quién dice la verdad?
@DCook ¿Probablemente ninguno de ellos (si define la verdad como lo que realmente sucedió)?
No creo que esa explicación sea válida. Aquí se puede obligar a otros a declarar bajo juramento, sin embargo, el acusado no puede ser obligado a declarar, también es un acto criminal dejar bajo juramento (a sabiendas) de decir la verdad, toda la verdad y nada por la verdad.
@skyking Creo que tienes razón. Aunque muy a menudo, otros realmente recuerdan muy mal cuando están bajo juramento, aunque puede ser un acto criminal mentir, a menudo se salen con la suya sin decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Extendí la respuesta para argumentar específicamente a favor del lado de los acusados ​​ahora.
@Dcook No del todo relacionado con el tema, pero relacionado. Un episodio de Brain Games llevó a varias personas a un recorrido y, sin que lo supieran, organizaron un "accidente automovilístico" (en realidad, un truco de un conductor profesional). Luego vino un "policía" y comenzó a pedirle al testigo que describiera la escena. A algunos de ellos el policía les preguntó qué velocidad estimaban que tenía el auto cuando "chocó" contra un auto estacionado, a otros les preguntó la velocidad cuando el auto "chocó" contra el auto. Las personas del primer grupo dieron estimaciones de velocidad mucho más altas que las personas del segundo grupo. youtube.com/watch?v=qQ-96BLaKYQ

Además de las otras razones dadas, ayuda a reenfocar los esfuerzos policiales en direcciones efectivas de lucha contra el crimen.

Cuando una persona inocente es condenada injustamente por un delito, la persona que cometió el delito disfruta indebidamente de su libertad y sigue siendo un peligro potencial para la sociedad. Al eliminar del arsenal de la policía una herramienta que produce una alta tasa de falsas condenas, los obliga a usar herramientas que son menos propensas a errores y, en un pequeño grado, mejora la seguridad pública.

(Espero.)

Aunque seas una persona inocente, podrías cometer algo inmoral o secreto aunque no sea un delito penal. Por ejemplo, podría estar con un amante o hacer alguna negociación comercial secreta. Anunciar dicha información puede dañar su vida privada y/o sus intereses comerciales, mientras que las pruebas en su contra pueden ser tan débiles que no vale la pena revelar cosas tan picantes para su defensa.

Si no hubiera derecho a guardar silencio, se podría abrir una acusación falsa en su contra solo para saber su paradero en ese momento u otros detalles que le gustaría mantener en secreto.

Pero la protección contra la autoincriminación no se aplica a las cosas que no son criminales ...
@skyking donde me refería a la protección contra la autoincriminación? El OP preguntaba cuáles son los aspectos negativos de eliminar el derecho a guardar silencio. Mostré uno.
@Anixx Pero la cuestión es que... en la mayoría de las jurisdicciones, solo querer proteger su interés personal cuando no son un delito no le da derecho a permanecer en silencio (al menos no en la corte).
Quizás no se estaba refiriendo a la protección contra la autoincriminación, pero la pregunta era sobre la justificación de la protección contra la autoincriminación. Y no, no muestra ningún lado negativo de eliminar esa protección, ya que esa protección no se aplica a la situación que describe en primer lugar.
@Philipp Creo que el derecho a guardar silencio existe en la mayoría de las jurisdicciones, hay otras razones para ello. Por ejemplo, una persona puede decir que no recuerda, como se menciona en otras respuestas. No existe una forma científica de determinar si la persona de hecho recuerda los hechos.
@skyking, la pregunta era correcta para guardar silencio. He demostrado que si se elimina este derecho, alguien puede levantar una acusación falsa en su contra solo para extorsionar secretos personales.
Lea la pregunta. La primera oración dice "Muchos países tienen leyes que protegen a un sospechoso (o cualquier otra persona) de ser forzado a autoincriminarse". La pregunta tiene mucho que ver con la protección contra la autoincriminación y no solo con el derecho a guardar silencio. . Como la mayoría sabe, el título se cita de la lectura de los derechos de Miranda que se pueden ver en las películas, estos se deben a la protección contra la autoincriminación en la 5ª enmienda de la constitución de los EE. UU.
@Anixx Las dificultades para probar su culpabilidad no tienen por qué ser una justificación para otorgar derechos o criminalizar algunos actos. Aquí, si lo llaman como testigo ante un tribunal de justicia, la ley le exige que se presente, preste juramento y diga la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, y es un acto criminal fallar. hacerlo (a menos que usted sea el sospechoso, por supuesto). El hecho de que sea muy difícil ser condenado por perjurio al decir que olvidó algo cuando en realidad no lo hizo, no hace que sea menos criminal hacerlo.
@skyking entonces, este sistema beneficia a los delincuentes.
@Anixx Cuando eres testigo en un caso penal, afirmas que no recuerdas nada y un tribunal lo considera muy poco probable, puede traerte problemas por obstrucción de la justicia en algunas jurisdicciones. Pero eso es más un tema para Law.SE.
@Anixx Eso es correcto, beneficia a los delincuentes, pero la razón por la que pregunté es que no puede ser el objetivo principal de este sistema. Como se señaló en otras respuestas, el propósito es indirecto, no es la protección contra la autoincriminación (que estrictamente hablando solo afecta a los delincuentes) ese es el propósito real, sino la protección contra el intento de forzar la autoincriminación (que afecta tanto a otros como a oficiales pueden tratar de obligar a un inocente a autoincriminarse).
@skyking Creo que vale la pena señalar que en los EE. UU., la línea entre un delincuente y un ciudadano honrado es increíblemente fina. Un policía amigo mío tenía una anécdota tangencial/dicho sobre esto: "Hay tantas leyes que la gente no conoce. Puedo detenerme detrás de cualquier automóvil al azar y atraparlos haciendo algo ilegal si los sigo el tiempo suficiente". Esto significa que todos pueden beneficiarse de la quinta enmienda.
@Thomas Primero tenga en cuenta que ilegal y criminal no es lo mismo. También tenga en cuenta que esta respuesta se refería a actos que no eran un delito penal, la protección contra la autoincriminación no se aplica a esos actos.
1 Penal significa "una persona que ha cometido un delito". Un crimen es algo ilegal. hacer algo ilegal significa que ha cometido un delito. 2 Dije que vale la pena señalarlo, no que la respuesta fuera sobre algo diferente. Estaba mencionando algo que me dijo mi amigo policía. No hay necesidad de ser tan desdeñoso.
Solo estaba respondiendo a la parte de "persona inocente", porque es absolutamente cierto que la línea entre inocente y criminal está bien en los EE. UU., en mi opinión. Puedes estar de acuerdo o en desacuerdo, está bien. pero es una opinion
Creo que sería más preciso decir que la línea entre un ciudadano honrado y una persona que puede ser procesada con éxito es una línea delgada (y que se desvanece).

Además de mi otra respuesta, acabo de servir como jurado esta semana y el juez nos dio la razón más importante para un jurado: es un corolario de la presunción de inocencia.

El juez preguntó a uno de nosotros si en ese momento, antes de que comenzara el juicio, el acusado era culpable o inocente. La respuesta correcta era que el acusado no era culpable. Esto se debió a que el Estado no había cumplido con su carga de la prueba. Hasta que el estado haya hecho esto, el acusado no es culpable.

Además, el demandado no tiene obligación alguna al respecto. Si la fiscalía no cumple con su obligación de probar la culpabilidad del acusado, el acusado puede simplemente sentarse en la mesa de la defensa y hacer crucigramas o algo así. El acusado ciertamente no tiene la obligación de ayudar a la acusación, pero tampoco tiene la obligación de defenderse activamente. Su negativa a montar una defensa no puede considerarse en sí misma como prueba de su culpabilidad.

TL;DR: El derecho a guardar silencio es la única posición que es compatible con la presunción de inocencia.

Tienes derecho a permanecer en silencio, pero ¿por qué?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v