¿Cómo es que Gerrymandering sigue siendo legal?

Técnicamente, Gerrymandering es ilegal, en los Estados Unidos, según Karcher v. Daggett (1983) y la Ley de derechos electorales de 1965. El problema es que lo que puede considerar gerrymandering no es algo que un tribunal imparcial pueda técnicamente decir. Como descubrió Tom Delay en Texas en 2003 , todavía se puede obtener mucho de lo que otros llamarían manipulación más allá de la corte. Después de que el plan de redistribución de distritos fuera a la Corte Suprema, solo se encontró que un distrito estaba manipulado inconstitucionalmente, una decisión que varios grupos consideraron una derrota.

En muchos sentidos, el gerrymandering es como la pornografía: es posible que no pueda definirlo (regla de compacidad incluida), pero "lo reconozco cuando lo veo". Dicho esto, aunque lo sepa, no significa que el tribunal siempre pueda llamarlo definitivamente como tal.

Lo primero a considerar es la definición de redistribución ilegal de distritos electorales ilegales. Como se indicó, la redistribución de distritos debe usar las fronteras de los condados y la separación geográfica, pero no debe perjudicar sistemáticamente a una clase o grupo. Lo segundo que debe recordar es que la ley requiere la misma población según el censo más reciente, por lo que habrá algunos límites cuidadosamente trazados para cumplir con ese requisito.

Por lo tanto, el Tribunal acertó al juzgar que esta división de distritos de Illinois cumplía perfectamente. Los límites de los condados se siguen AMAP y no existe una desventaja sistemática para ningún grupo de población.

Lo que hay que buscar es el uso de líneas de condado cuando sea posible. Los tribunales tardan en intervenir en lo que claramente es un estado justo más allá de la presente sentencia.

Respuesta corta

El sesgo partidista en la redistribución de distritos persiste porque existen fuertes incentivos para hacerlo, es difícil de definir y no es trivial encontrar soluciones.

Fondo

La Constitución de los EE. UU. no prohíbe expresamente el gerrymandering y concede la redistribución de distritos en gran medida dentro de la autoridad de los estados de los EE. UU. una vez que el censo asigna el número de escaños de la Cámara de los EE. UU. a cada estado y otorga a los estados una amplia (pero no ilimitada) discreción para establecer distritos.

Antes de la década de 1960, cuando Baker v. Carr y los casos relacionados de la Corte Suprema de EE. UU. establecieron una regla firme de un hombre, un voto que convertía en inconstitucionales los distritos legislativos estatales con grandes disparidades en la población entre distritos en las constituciones estatales con una casa representada de una manera modelada en el En el sistema de la Constitución de los EE. UU. para el Senado de los EE. UU., los distritos basados ​​en la línea de condado con grandes sesgos a favor de las áreas rurales eran comunes.

La jurisprudencia creó el requisito de que el requisito de redistribución de distritos de que los distritos sean contiguos también se ha aplicado estrictamente y sin controversias.

A nivel de Distrito de la Cámara de Representantes de EE. UU., los estatutos federales exigen que se utilicen distritos uninominales en la redistribución de distritos y todos los gobiernos estatales han hecho lo mismo en sus elecciones legislativas estatales.

La jurisprudencia constitucional de redistribución de distritos exige que los distritos también sean compactos y que reflejen los límites políticos existentes y las comunidades de interés cuando sea posible. Pero estos requisitos no se han aplicado estrictamente.

La Corte Suprema de los EE. UU. se ha mostrado escéptica de que la simple manipulación partidista (es decir, dibujar distritos representativos de una manera calculada para favorecer a un partido político) sea inapropiada cuando no es expresamente discriminatoria racialmente, en parte, debido a la negativa intencional de la Constitución de los EE. UU. papel formal a los partidos políticos en el esquema de gobierno de los Estados Unidos, algo en lo que coincidieron casi todas las constituciones estatales de los Estados Unidos.

De hecho, hay un argumento de que incluso se contempla, con la idea de que la manipulación en una dirección partidista en algunos lugares equilibra la manipulación en la otra dirección partidista en otros lugares.

Hay múltiples definiciones diferentes de gerrymandering. Ninguno tiene apoyo de consenso.

compacidad

Una medida cuantifica la compacidad promedio de los distritos en un mapa que cubre todo un estado, que puede abordar los peores casos, pero es técnica y no aborda directamente el problema real percibido del sesgo a favor de un partido y en contra de otro.

Puede tener dos mapas con niveles similares de compacidad, uno de los cuales favorece mucho a un partido y el otro favorece mucho al otro partido.

Puede perjudicar a un partido, incluso con distritos compactos, al concentrar sus partidarios en la menor cantidad posible de distritos que sean lo más puros posibles en apoyar a ese partido, en distritos que ese partido ganará, mientras dibuja distritos a favor del otro partido con suficiente apoyo para que ese partido gane con seguridad, pero con una gran minoría de miembros del primer partido cuyos votos se anulan. Existe un delicado equilibrio entre dibujar distritos competitivos que aprovechan porcentajes más pequeños del partido con una ventaja en un distrito y representar comunidades de interés significativas del mundo real (que carece de estos beneficios de apalancamiento porque un partido tiene un apoyo fuerte y puro allí).

El problema principal es que cualquier sistema de distrito de un solo miembro exagera inherentemente la ventaja de escaños legislativos causada por una diferencia porcentual en el apoyo a la votación, especialmente en la medida en que las diferencias en el apoyo a la votación no están fuertemente correlacionadas con la geografía.

En un sistema de distrito uninominal, no importa qué tan justos sean los límites del distrito, si el estado tiene homogéneamente 52% para el partido verde y 48% para el partido amarillo, el partido verde ganará el 100% de los escaños en la legislatura.

Por lo general, existen diferencias regionales, pero cuanto menos favorezcan todos en cualquier área geográfica a un partido u otro, más cualquier sistema de distritos, sin importar cuán justo sea, proporcionará una gran cantidad de escaños para el partido con el mayor apoyo general. , y subrepresentará a un partido con menos apoyo en todo el estado, incluso si ese apoyo es significativo.

En igualdad de condiciones, si uno intenta dibujar un mapa "justo" sin tener en cuenta la combinación partidista de las diferentes partes de un estado, el sistema de distrito de un solo miembro está inherentemente sesgado a favor de los republicanos sobre los demócratas (en relación con un sistema de representación proporcional) en el contexto estadounidense.

Los demócratas están más concentrados geográficamente que los republicanos (con porcentajes muy altos de demócratas en las ciudades centrales con mucha gente en ellas) y tienen muchas menos áreas donde tienen una mayoría segura en un área geográfica que es aprovechada por una minoría significativa de republicanos.

Los republicanos están similarmente muy concentrados geográficamente en áreas muy rurales, pero no hay tanta gente, republicana o no, en áreas rurales.

La mayoría de los republicanos viven en suburbios o exurbios, muchos de los cuales tienen una mayoría republicana modesta que es aprovechada por una minoría significativa de demócratas, y esta es la situación que favorece un sistema de distrito uninominal.

Si su estado está lo suficientemente urbanizado, los demócratas aún salen ganando por pura fuerza numérica, pero aún tienden a estar subrepresentados en relación con la cantidad de votantes que son demócratas y votan, por un sistema de distrito de un solo miembro, a menos que uno sea realmente inteligente y agresivo en la forma en que dibuja los límites de su distrito.

Una línea base de representación proporcional

Una medida compara el apoyo general de los candidatos legislativos de cada partido para el estado como un todo con el número de escaños en la legislatura asegurados.

Esta es la interpretación más práctica de lo que se entiende por gerrymandering, es decir, crear un sesgo partidista a favor de un partido en relación con su porcentaje de votantes al trazar las líneas distritales de una manera particular.

Pero, como se señaló anteriormente, es difícil o imposible hacerlo con distritos contiguos de un solo miembro, incluso si son razonablemente compactos y a menudo siguen los límites políticos existentes y las comunidades de interés, a menos que la distribución geográfica de los miembros de un partido en cada estado es el correcto (que rara vez es el caso).

Este tipo de prueba también ofende la norma de "ceguera a los partidos" que se encuentra implícitamente en la Constitución de los EE. UU. y las constituciones estatales que no reconoce formalmente la existencia de los partidos políticos ni les otorga un papel formal en el proceso político a nivel constitucional.

Eficiencia partidista

Una medida analiza la eficiencia partidista. Esto significa cuántos votos en exceso de lo que se necesita para ganar un partido en cada distrito están presentes, que luego se agregan para el mapa en su conjunto.

Esta medida es probablemente la mejor dada la inevitable limitación de los distritos uninominales en lugar de la representación proporcional, ya que no se compara con el ideal inalcanzable de la representación proporcional que da como resultado un sistema de distrito uninominal que intencionalmente exagera diferencias mucho más pequeñas en el apoyo de los votantes en términos de escaños legislativos.

En cambio, esta medida llama a los mapas de penalización matemática que concentran innecesariamente a los miembros de un partido en la menor cantidad de distritos posible para negarles la influencia, mientras maximiza la influencia que recibe la otra parte con distritos seguros pero no monolíticos de un partido. Estas tácticas tienden a sesgar el resultado en contra de los partidos ubicados en distritos concentrados y, al desalentar estas tácticas, esta medida evalúa la manipulación dentro del ámbito de lo posible.

Esta medida solo ha sido ampliamente conocida y utilizada durante un corto período de tiempo, aunque está ganando popularidad.

Pero, este tipo de prueba también ofende la norma de "ceguera de partido" que se encuentra implícitamente en la Constitución de los EE. UU. y las constituciones estatales que no reconoce formalmente que los partidos políticos existen ni les otorga un papel formal en el proceso político a nivel constitucional.

Asimismo, esta prueba pone a la ley de redistribución de valores en conflicto entre sí.

Para prevenir la discriminación racial en la redistribución de distritos, la Ley de Derecho al Voto favorece la creación de distritos de mayoría-minoría que tienden fuertemente a elegir legisladores de razas minoritarias. Pero la creación de distritos electorales mayoritarios y minoritarios también concentra a los demócratas en menos distritos, privándolos del número máximo de representantes demócratas en la legislatura. Los distritos de mayoría-minoría le brindan más legisladores no blancos a costa de menos demócratas en general (el partido que prefieren abrumadoramente las minorías para quienes se crean los distritos de mayoría-minoría en los EE. UU.).

Una medida de eficiencia partidista de gerrymandering tiende a desfavorecer a los distritos de mayoría y minoría a favor de los distritos que brindan a los demócratas más influencia.

Conclusión

Entonces, en conclusión, ¿por qué es difícil prevenir el gerrymandering?

1. No hay buenas formas no partidistas de definir la manipulación que realmente produzcan un resultado justo en relación con un ideal representativo proporcional en la mayor parte de los EE. UU., debido a la forma en que los partidarios de los dos partidos principales tienden a distribuirse geográficamente.

2. Las normas constitucionales no se ven fuertemente ofendidas por los esfuerzos para favorecer a un partido político sobre otro porque a las constituciones no les gusta reconocer que existen partidos políticos.

3. Incluso si está considerando abiertamente qué partido político es favorecido o no en un mapa (que es lo que realmente le importa a la mayoría de los participantes en el proceso), las consideraciones de un equilibrio partidista justo y la diversidad racial en los cuerpos legislativos compiten entre sí cuando uno dibuja distritos de asientos legislativos, privando a alguien que intenta ser justo de una opción de mapa "ideal" que puede ser favorecida sin ambigüedades.

4. No hay consenso sobre la forma correcta de cuantificar el gerrymandering, aunque algunos de los ejemplos más extremos pueden ser claros.

5. Hay una subestimación entre los no especialistas en ciencias políticas y en los estándares legales relevantes de que la redistribución de distritos es un proceso global y debe evaluarse para el mapa como un todo, no sobre la base de si un distrito individual está o no manipulado. en un vacío, aunque emocionalmente, determinados distritos deformes son atractivos para que los jueces y los políticos centren su atención y estos distritos deformes son los que galvanizaron la oposición a la manipulación en primer lugar.

6. El arte de maximizar el apoyo de un partido con un mapa legislativo consistente con distritos contiguos de igual población es sutil y técnico y es difícil de articular fácilmente en un estándar legal que pueda aplicarse fácilmente.