Gerrymandering puede mantener a un partido relativamente impopular en el poder por más tiempo de lo que sería de otra manera. Suponiendo que el partido impopular se vuelva aún más impopular, ¿qué tan impopulares tendrían que ser antes de que la estratagema de la manipulación electoral en sí misma sea insuficiente para apoyarlos?
Por ejemplo, en 2016, el gerrymandering permitió que los candidatos republicanos que recibieron el 50 % del voto popular ganaran 9 de los 12 escaños disponibles en el Congreso en Carolina del Norte . Es decir, la mitad de los votos, pero 3/4 de los escaños y poder. Y supongamos que mientras tengan 3/4 del poder, seguirán manipulando.
Ahora suponga que en el futuro, los republicanos se vuelven más impopulares y reciben solo el 25% o el 10% o incluso el 1% de los votos de Carolina del Norte, ¿puede la manipulación por sí sola mantener su control sobre la mayoría de los escaños, o existe algún límite numérico necesario que finalmente se alcanzaría?
Nota: para los propósitos de esta pregunta, ignore otras estratagemas concomitantes por las cuales las partes impopulares podrían pasar chirriando, y suponga también que solo hay dos partes contendientes. Para los sistemas de votación de EE. UU., se aplicaría Reynolds v. Sims, 377 US 533 (1964) et al , de modo que los distritos manipulados deben tener poblaciones aproximadamente iguales.
Este es un ejercicio matemático bastante simple. Si me permite total libertad para dibujar distritos dentro de los requisitos actuales, puedo ubicar a cualquier persona en cualquier distrito que desee, siempre que tenga la misma población al final. La conexión en dos dimensiones no es una barrera suficiente para detener esto. En ese caso, mi mejor apuesta es llenar tantos distritos como sea posible con el 50%+1 de mis seguidores y llenar el resto con mis oponentes. Dado que al menos la mitad de la población de cada distrito que gane debe consistir en mis seguidores, podemos ver fácilmente que hay un límite superior en la cantidad de distritos que puedo ganar:
Un partido con el x% de los votos no puede ganar más del 2x% de los distritos sin importar cómo se sorteen.
En la práctica, no hay forma de que pueda alcanzar este límite: ningún tribunal del país me permitiría dibujar el tipo de distritos torturados necesarios para una asignación arbitraria. 50%+1 tampoco está ni cerca de ser seguro. Necesitaría un pequeño amortiguador en mis distritos para que los cambios demográficos y de opinión no lo conviertan en un engaño en mi contra. Supongo que, en general, esto limita las posibilidades prácticas de uno a 1.5x%, pero esto es solo una estimación, no una verdad matemática.
P, mientras que diez votan por el partido impopular U. Uno podría crear once distritos, uno con todos los millones Pde votantes y los otros diez con un Uvotante cada uno. En este caso gana el 0,1% de los votos sobre el 90% de los distritos.El problema aquí es que "una persona, un voto" puede basarse en residentes en lugar de ciudadanos o votantes. Entonces, si pudiera asignar personas de manera puramente arbitraria, podría llenar sus distritos con no votantes de modo que solo se requiera una pequeña cantidad de votantes. En teoría, funcionaría un votante y ochocientos mil no votantes por distrito. Reúna a todos los votantes reales del otro lado en un distrito (ningún no votante y ninguno de sus votantes).
Sin embargo, luego te encuentras con algunos problemas.
Siendo realistas, esto nunca funcionaría. Pero es teóricamente posible con solo unos pocos cientos de votantes con suficientes no votantes.
En realidad, los republicanos de Carolina del Norte recibieron un poco más de votos que los demócratas. Pero en lugar de ganar siete a seis, ganaron diez a tres en Carolina del Norte. Pero esto no superó el gerrymander a favor de los demócratas en California, donde los republicanos obtuvieron alrededor del 33% de los votos pero solo el 13% de los escaños. Eso es un superávit de once para los demócratas. Incluso sacando los tres para los republicanos de Carolina del Norte, sigue siendo una ventaja de ocho escaños para los demócratas de esos dos estados.
Aparentemente, en las últimas elecciones a la Cámara, los gerrymanders se cancelaron casi exactamente. Los demócratas ganaron tantos escaños en la Cámara (54%) como su parte de los votos (53,4%). Lo cual es sorprendente porque los demócratas enfrentan una desventaja natural en el sentido de que sus votantes están más concentrados que los votantes republicanos.
Fuente: Wikipedia de Johnson, Cheryl L. (28 de febrero de 2019). "Estadísticas de la Elección Congresal del 6 de noviembre de 2018" . Secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos .
Uno de los problemas es que la gente ve el Gerrymandering desde el punto de vista de los republicanos frente a los demócratas. No lo es, es un terrible ejemplo de las dos partes trabajando juntas .
Imagina que perteneces al Equipo Amarillo y has sido elegido, pero estuvo un poco cerca. Hay un área pro-morada densa a lo largo del borde norte de su distrito que casi le cuesta su elección. Mientras tanto, el Equipo Púrpura eligió a un tipo que tiene una sección de gente Pro-Yellow que le estaba causando dolor. Entonces, cuando se trata de redistribución de distritos, ¿qué haces? Usted 'cambia' su área pro-púrpura por su área pro-amarilla, atrincherándose a ambos en sus lugares. No se trata de amarillo contra morado en absoluto: se trata de que ambos representantes trabajen para facilitar su reelección.
Esto ayuda a resaltar por qué la premisa de la pregunta es incorrecta. Si bien el partido republicano probablemente esté contento con el estado actual de las cosas, los representantes demócratas probablemente estén mucho más contentos que sus homólogos republicanos. Porque no tienen que preocuparse por la reelección. Es probable que los representantes republicanos estén pensando en hacer lo contrario.como lo que implicaría la pregunta. Si pudieran hacer una redistribución de distritos en este momento, probablemente "sacrificarían" un distrito para reclamar más sólidamente los otros 8, varios de los cuales estuvieron a punto de perder (es mejor tener 8 limpiamente que apostar por 9). Los representantes demócratas probablemente fruncirían el ceño, haría que sus esfuerzos de reelección fueran más difíciles. Después de todo, el "partido" no significa mucho si lo echan de su cargo, sin importar de qué partido sea parte.
En teoría, si las estrellas se alinean perfectamente, se puede manipular una votación de 50-50 para ganar 11 de los 12 distritos. Esto se puede hacer trazando los límites del distrito de modo que un distrito tenga el 61 % de los votantes que apoyan a sus oponentes, y los otros 11 tengan solo el 49 % que apoya a sus oponentes.
En la práctica, se reducirá a qué tan apretados, geográficamente, estén tus oponentes. Si están distribuidos uniformemente, se vuelve mucho más difícil que si están densamente agrupados en unas pocas áreas geográficas. Gracias a una combinación de registros de votantes (donde el estado conoce las afiliaciones de los votantes en cada casa) y una potencia informática más barata que permite un modelado más complejo, una parte dispuesta puede encontrar una manera de optimizar los límites para su beneficio.
En realidad, la clave para una manipulación exitosa no es distribuir los votos del partido controlador sino concentrar los votos de la minoría.
Digamos que los votantes tienen la misma inclinación a votar por cada partido (es decir, el electorado está dividido 50-50 pero con lealtad garantizada a su partido), pero que un partido controla completamente la redistribución de distritos. En ese caso, con un conocimiento perfecto del electorado, sería posible que la mayoría ganara todos menos un escaño. La mayoría hace que la minoría gane ese escaño con un margen del 100% mientras que todos los demás van al partido de la 'mayoría' con márgenes mucho más estrechos.
Por supuesto, la realidad no presenta un conocimiento tan perfecto, pero debería proporcionar una base para pensar en los términos que elija para modelar la realidad.
En gerrymandering tenemos 2 divisiones para manipular; votantes azules vs rojos, y votantes vs no votantes.
Considere 12 escaños, una participación del 29 % y un voto azul del 90 % (rojo del 10 %). Si empaquetamos a los votantes azules (26,1%) en 3 escaños, los rojos ganan 9/12 escaños. Sin embargo, ¿y si empacamos 2 asientos azules? Eso absorbería el 16,7 % del 26,1 % de los votantes azules, dejando un 9,43 % de votantes azules frente al 10 % de votantes rojos. Distribuir el resto de manera uniforme daría como resultado una victoria en todos los asientos restantes, para un total de 10/12.
Esta estrategia depende claramente de la distribución geográfica de votantes frente a no votantes, y de rojo frente a azul. En un mundo donde todos estuvieran distribuidos equitativamente, sería imposible manipular una victoria injusta. Pero cuanto más desigual sea la distribución, mayor será la oportunidad. Por lo tanto, la promulgación de políticas que simplemente aumentan la agrupación de grupos similares (por ejemplo, impuestos localizados que pueden alinearse con el grupo local gobernante o exenciones fiscales para grupos familiares) aumenta el grado en que este enfoque puede funcionar.
Otra limitación sería el margen de seguridad que desea conservar: en el ejemplo anterior, 10 de los 12 escaños se ganan con un margen del 1,5 % (51,5/48,5). Si el clima hace una diferencia del 2%, esta sería una estrategia arriesgada.
Está claro, sin embargo, que el gerrymandering puede tener efectos sorprendentemente grandes siempre que haya una distribución desigual y una baja participación. Aumentar la participación en un 1% (sin cambiar la proporción de rojo/azul) generaría un escaño adicional para el azul.
Cambiemos nuestro escenario a 11 escaños para que la mayoría sea aparente, haremos que el 1% de los votos sean rojos y el 99% azules, dejando solo la participación como variable, digamos T. El requisito es ganar 6/11 escaños, lo que significa el voto azul máximo es 55% concentrado en los 5 escaños perdidos, más T*1% en los escaños restantes (que igualaremos con el T*1% azul). Entonces (0.55 + 0.01T)/(0.01T) = 99 -> 0.55 + 0.01T = 0.99T, T = 0.561. Entonces, una participación del 56,1 % o menos puede permitir que un voto rojo del 1 % gane una mayoría superior al 99 % (en teoría).
Si bien no es en los EE. UU., hubo un período en el que 7 votantes votaron por algunos escaños parlamentarios en el Reino Unido. Y alrededor del 1% de la población votó por el 37% de los escaños (152/406).
https://en.wikipedia.org/wiki/Rotten_and_pocket_boroughs
Resumiendo la información del enlace, las ciudades del Reino Unido tenían un número determinado de asientos asignados. Si el número de personas en la ciudad se reducía (industrias cerradas, la ciudad literalmente cayendo al mar, etc.), entonces las pocas personas que quedaban en la ciudad controlaban efectivamente el asiento. En algunos casos, una persona controlaba los escaños por ser el propietario de más de la mitad de las casas del pueblo, y el voto no era secreto...
El gerrymandering aquí no está corrigiendo los límites del distrito cuando cambia la población. En teoría, podría manipular los límites alterando los límites existentes para que casi todos los distritos contengan un votante, y el resto del país se reúna en otro distrito. Esto significa que en el caso extremo podrías tener dos distritos con un votante cada uno y el resto de la población en el otro distrito. Esos dos votantes controlarían qué partido/facción llega al poder.
Por ejemplo, 1200 votantes en 12 distritos:
1,2 millones de votantes en 1200 distritos:
A medida que aumenta el tamaño de la población, puede obtener una asíntota del 25%
Si divide un estado en 1 división por N personas y luego redondea al número entero más cercano, los tamaños de las divisiones variarán en un factor de hasta 2. (Montana tiene 994k personas por distrito, Rhode Island 1st tiene 526k).
Por ejemplo, 1200 distritos:
Aumentando el número de votos o distritos hasta el infinito y la proporción irá a 1/6
La participación uniforme no afectará la respuesta (si cada votante tiene un 50 % de posibilidades de no votar, entonces el voto cuenta la mitad por igual, el mismo resultado). Así que necesitas ponderar la participación.
La participación en los extremos puede variar de 0% a 100%, lo que puede afectar la votación por completo: 1 voto puede ganar una elección si la participación de los otros lados es 0%.
Una participación del 1% para el azul y del 100% para el rojo:
Aumentar el número de votos o distritos hasta el infinito y la proporción irá a 1/300 (con una discrepancia de participación de 100: 1)
Con 100% de participación, y 3 distritos:
Jaspe
agc