¿Cuál es el propósito apropiado (no "Gerrymandering") de la distritación política?

El propósito de la distritación política es asegurar la representación local, algo que se valora por sí mismo en los EE. UU. Esta decisión de tener distritos lleva inmediatamente a un debate sobre cuál es la forma correcta de dividir un área en partes más pequeñas, como usted dijo. No existe una guía o regla objetiva para hacer esto de manera justa o correcta.

La democracia representativa apunta a la representación proporcional; El 30% votó por el partido A y el 30% de los representantes son del partido A. En mi opinión, grandes desviaciones de esto serían injustas en un sistema democrático. Así que podría decirse que los distritos deberían tallarse para cumplir con este ideal de proporcionalidad en el área. Pero como es imposible saber cómo votará la gente, es imposible crear distritos de antemano que conduzcan a la proporcionalidad. E incluso si el resultado es proporcional a nivel estatal, los resultados en distritos individuales probablemente no lo serían.

Es muy difícil, o en algunos casos imposible, crear distritos que satisfagan los ideales de representación tanto local como proporcional. En la práctica, la distritación conduce a comprometer la proporcionalidad.

Los distritos uninominales son bastante poco representativos

Tiene razón al cuestionar el valor de celebrar varias elecciones de un solo miembro, de mayoría simple. FPTP esencialmente desecha todos los votos que no son para el ganador. Además, desecha el exceso de votos recibidos por el ganador. Tirar por la borda todos estos votos puede resultar en un conjunto de representantes que no refleja los deseos del electorado. El Gerrymanderer explota esta mecánica para lograr sus objetivos políticos.

De esta manera, el gerrymandering no es una distorsión de un sistema bien diseñado. Es una exacerbación intencional de los problemas inherentes a un sistema de votación profundamente defectuoso.

¿Por qué usar distritos en absoluto?

Es valioso tener representantes locales que sean conscientes de las preocupaciones locales y que sean accesibles para sus electores.

Debido a las matemáticas de la distribución de la población, las elecciones generales favorecen a los candidatos en los centros de población. Esto puede conducir a una subrepresentación de los votantes rurales. El uso de distritos ayuda a abordar esta preocupación.

Los distritos también reducen las opciones de los votantes, lo que puede ser positivo. California tiene 53 representantes. La celebración de una gran elección para cubrir todos estos escaños podría resultar fácilmente en más de 100 candidatos. Esperar que los votantes investiguen todas estas opciones antes de dirigirse a las urnas supone una enorme carga para ellos. Limitar las opciones de los votantes a solo aquellos que se postulan en su área simplifica su trabajo.

¿Hay una mejor manera?

Una forma de equilibrar algunos de estos problemas es usar menos distritos plurinominales más grandes. Estos aseguran una mejor representación local, al tiempo que reducen el número de votos desperdiciados que resultan de los distritos uninominales. Hay varias formas de realizar una elección multinominal. Uno que es bastante popular es Single-Transferable-Vote .

¿Cuál es el propósito de los distritos?

El propósito de los distritos es que las diferentes áreas tengan su propia representación. Esto permite que sus inquietudes locales tengan voz y brinda a los residentes del distrito un punto de contacto a quien pueden expresar sus inquietudes directamente. Un miembro dado de la Cámara de Representantes de los EE. UU. o de la legislatura de un estado representa (en teoría) solo a la gente de su propio distrito, lo que le da a la gente de ese distrito influencia en la toma de decisiones a nivel federal o estatal.

Suponiendo que el gerrymandering es inapropiado, ¿cuál es el propósito correcto que se supone debe guiar la distribución de distritos?

Sinceramente, esto es más una cuestión de opinión que otra cosa.

Personalmente, mi opinión es que las líneas distritales deben esforzarse por agrupar áreas con intereses políticos y económicos similares. Por ejemplo, los centros de las ciudades, los suburbios y las áreas rurales a menudo tienen intereses muy diferentes, por lo que diría que, para cumplir con el propósito de la división en distritos en primer lugar, tiene más sentido ubicar el centro de la ciudad, los suburbios y las áreas rurales en sus propios distritos en la máxima medida razonablemente posible. No se trata de dar más poder a un partido u otro, sino más bien de asegurarse de que las preocupaciones, a menudo muy diferentes, de las personas en estas áreas tengan una voz que los represente.

Además de la división urbana/suburbana/rural, también hay muchos otros intereses regionales diferentes que pueden, y probablemente deberían, en mi opinión, influir en la distribución de distritos. Por ejemplo, una región dada puede estar dominada por una industria particular o tener una composición cultural particular. En lugar de dividir esa área entre distritos múltiples de los que forman solo una parte, tiene más sentido (para mí, de todos modos) que esa región tenga sus propios distritos cuyos representantes puedan representar sus intereses.

Si bien diferentes personas pueden tener diferentes creencias sobre cuál es el 'propósito correcto', podría ser informativo echar un vistazo a la opinión del Comité Electoral Australiano (AEC). Esta es la organización que traza los límites electorales en Australia. Hay pocas o ninguna acusación de politización de la AEC.

¿Qué criterios se utilizan para trazar los límites electorales?

Un Comité de Redistribución debe desarrollar un conjunto de propuestas para dividir cada estado o territorio en un número de divisiones electorales igual a su derecho en la Cámara de Representantes. Al desarrollar sus propuestas, el Comité de Redistribución debe permanecer dentro de las cuotas numéricas para la matrícula actual y proyectada. El Comité de Redistribución también dará la debida consideración a:

• intereses de la comunidad dentro de la división electoral propuesta, incluyendo
• intereses económicos, sociales y regionales
• medios de comunicación y viajes dentro de la división electoral propuesta
• las características físicas y el área de la división electoral propuesta, y
• límites existentes de divisiones en el estado o territorio.

No se establece aquí que un electorado no puede cruzar las fronteras estatales y que ningún Estado fundador puede caer por debajo de 5 electorados. Estas disposiciones se establecieron para lograr que todos los estados aceptaran convertirse en un país.

Tenga en cuenta que las cuotas numéricas están diseñadas para entregar un voto, un valor siempre que sea posible. La población proyectada proviene de la Oficina de Estadísticas de Australia (otro organismo con pocas o ninguna acusación de politización).

El momento en que ocurren las redistribuciones está determinado por:

• Cuando cambia el número de diputados a los que tiene derecho un estado o territorio. Esta cifra es calculada por el Comisionado Electoral un año después de cada elección, teniendo en cuenta las últimas estadísticas de población.
• Cuando el número de votantes en un tercio de los escaños en un estado o territorio en particular se desvía significativamente del promedio (más del 10 por ciento por un período de más de dos meses). Pero el analista electoral de ABC, Antony Green, dijo que esto rara vez sucede, si es que sucede alguna vez.
• Y la llamada "regla de los siete años", cuando han transcurrido siete años o más desde la última redistribución

También le puede interesar saber acerca de la Comisión Electoral de Australia Meridional (el organismo independiente y no politizado de un Estado de Australia), que tiene una regla que establece que si un partido gana más del 50 % del voto preferido de los dos partidos (Australia tiene voto preferencial, por lo que el voto preferido de dos partidos es lo que sucede después de obligar a los libertarios, verdes e independientes a elegir entre demócratas o republicanos), pero pierde la elección, la próxima redistribución debe calcularse de tal manera que ese partido gane la próxima elección si todos votaran de la misma manera. Esta es una forma de Gerrymandering, pero diseñada para hacer que el sistema sea 'más justo' a los ojos de la ECSA.

El EDBC (parte de ECSA) define sus criterios para las redistribuciones como

Al realizar una redistribución, la EDBC debe asegurarse de que el número de electores en cada distrito electoral no varíe de la cuota electoral en más de la tolerancia permitida del 10 por ciento (Ley Constitucional de 1934 (SA), artículo 77). La cuota electoral se determina dividiendo el número total de electores en la fecha correspondiente por el número de distritos electorales en que se divide el Estado. Desde 1969 este número ha sido 47.

El EDBC también debe garantizar, en la medida de lo posible, que la redistribución sea justa para los posibles candidatos y grupos de candidatos, de modo que si los candidatos de un grupo en particular atraen más del 50 por ciento del voto popular, incluidas las preferencias, serán elegidos. en número suficiente para permitir la formación de un gobierno (Ley Constitucional de 1934 (SA) sección 83(1)). Este criterio de “equidad” es exclusivo de Australia Meridional. Solo en Australia del Sur se debe considerar el resultado político de las redistribuciones.

La EDBC también debe tener en cuenta los asuntos que se describen en la sección 83 (2) de la Ley de Constitución de 1934 (SA), que son:

• La conveniencia de hacer la redistribución electoral de forma que refleje comunidades de interés de orden económico, social, regional o de otro tipo
• La población de cada distrito electoral propuesto
• La topografía de las áreas dentro de las cuales se trazarán los nuevos límites electorales
• La viabilidad de la comunicación entre los electores afectados por la redistribución y su representante parlamentario en la Cámara de la Asamblea
• La naturaleza de los cambios demográficos sustanciales que el EDBC considera probable que ocurran en los distritos electorales propuestos entre la conclusión de sus procedimientos actuales y las próximas elecciones estatales
• Cualquier otro asunto que la EDBC considere relevante.

Mi explicación del razonamiento detrás de estos criterios es que, en los electorados de un solo miembro, se supone que un miembro del parlamento representa a sus electores. Esto surge principalmente del sistema británico de Westminster y es un intento de garantizar que el parlamento no ignore las regiones de baja población. Es más fácil representar a un electorado si el electorado comparte características culturales o de otro tipo.

Gerrymandering no entra en conflicto con el voto popular

No hay inconveniente en que ninguno de los dos diga que pueden causar un resultado diferente al del voto popular.

No sé que eso es cierto de gerrymandering. Sería más exacto decir que el gerrymandering controla las circunstancias del voto popular. Todavía hay una elección de voto popular en los distritos manipulados y el resultado determina el ganador. Podría haber diferentes resultados con diferentes planes de distritos, pero todos seguirían siendo controlados por los votos populares en los distritos.

Por el contrario, el colegio electoral puede producir un resultado diferente al del voto popular nacional. El colegio electoral, por lo tanto, puede diferir del voto popular.

proporcionalidad

La queja normal del gerrymandering es que hace que el efecto de la votación en todos los distritos sea diferente a la suma de los votos. Pero eso es una consecuencia de cómo funcionan los distritos. Iowa, un distrito supuestamente "justo", actualmente tiene tres republicanos y un demócrata en la Cámara. ¿Por qué? Porque a los republicanos les fue mejor en 2016 que a los demócratas en tres de cuatro distritos.

No hubiera sido tan difícil dividir Iowa en cuatro distritos donde dos eran republicanos y dos demócratas, de modo que solo una gran ola electoral podría haber resultado en la victoria de tres republicanos. O tres demócratas ganando. Las áreas rurales del norte y las áreas rurales del sur tendrían sus propios distritos. Las áreas urbanas central y oriental habrían obtenido sus propios distritos.

El condado de Polk se trasladaría del distrito 3 al distrito 1, y el condado de Story se trasladaría del distrito 4 al distrito 1. El distrito 1 mantendría el condado de Black Hawk, Marshall y Tama. Esto es suficiente para una ventaja de 40.000 votos para el demócrata (usando el voto bipartidista entre Donald Trump y Hillary Clinton como representante). La población es de unos 75.000 bajos, por lo que podría agregar Buchanan y parte de Linn.

El distrito 2 obtendría el condado demócrata de Linn y entregaría los condados republicanos al distrito 3 para ayudar a reemplazar a Polk. Entonces, el distrito demócrata 2 se volvería más demócrata (y más compacto, ya que reemplazaría varios condados rurales centrales con Linn urbano hacia el este). El Distrito 1 se convertiría en Demócrata. El Distrito 3 reemplazaría a Polk con más condados republicanos. El Distrito 4 renunciaría a su único condado demócrata (Story), por lo que seguiría siendo republicano (quizás menos republicano, ya que tendría que ceder algunos de sus condados a 3 y recoger condados más moderados de 1).

Sin embargo, el efecto neto sería crear dos distritos republicanos y dos demócratas. Esto sería un gerrymander para crear proporcionalidad. Empaquetaría los condados más demócratas en dos distritos y los condados más republicanos en otros dos distritos. El efecto sería hacer que Iowa se comportara más como su naturaleza. Aproximadamente la mitad de los votantes suele votar por los republicanos y aproximadamente la mitad suele votar por los demócratas. En 2016, más de la mitad votó por los republicanos, mientras que en 2008 y 2012 más de la mitad votó por los demócratas para presidente.

La crítica normal de gerrymandering es que no suele hacer esto. En lugar de tratar de hacer coincidir los distritos con el voto proporcional en el estado, el gerrymandering tiende a intentar maximizar el número de distritos para un partido u otro. Por ejemplo, en Illinois, el gerrymandering en 2011 llevó a que la delegación de la Cámara cambiara de once republicanos y ocho demócratas a doce demócratas y seis republicanos. Illinois perdió un escaño en la Cámara en el reparto. Entonces, una oscilación de 4,5 escaños de republicanos a demócratas.

Illinois es considerado uno de los peores gerrymanders del país por producir el 67% de un partido. La distritación de Iowa produjo una mayoría del 75% para un partido y se presenta como un ejemplo de cómo funcionan las comisiones de distritación. Sin embargo, Illinois es más demócrata de lo que Iowa es republicano. Barack Obama obtuvo la mayoría en Iowa, pero los republicanos aún obtuvieron el 75% en 2014.

Las afirmaciones sobre gerrymandering son de naturaleza política. Lo que se alienta en un lugar se critica en otro. El plan de distritos de Iowa integra los condados demócratas de Polk y Story en distritos republicanos, lo que impide que esos condados elijan el tipo de representación que desean. Hay seis condados en Iowa que votaron por los demócratas para presidente, pero están repartidos en los cuatro distritos del Congreso. Esto se llama agrietamiento.

La comisión efectivamente rompió el centro urbano demócrata para formar tres distritos que votaron por los republicanos. Si una legislatura hubiera hecho eso, estaríamos hablando de cuán partidista fue eso. Lo hizo una comisión y todos fingen que es de alguna manera diferente.

¿Por qué redistritar?

Todo lo anterior era solo un trasfondo sobre manipulación de distritos electorales. Según entiendo su pregunta, quiere saber por qué redistribuimos los distritos. Hay dos razones principales:

1. Cambios de reparto. Cada diez años, el gobierno nacional realiza un censo y utiliza los resultados para asignar o repartir escaños en la Cámara a cada estado. A veces, un estado ganará o perderá uno o más escaños. Cuando eso sucede, el estado tiene que rehacer su plan de distritos para incluir o eliminar los escaños.

2. Cambios de población. A veces la gente cambia dentro del estado. Esto puede llevar a que algunos distritos tengan más población que otros. Para contrarrestar esto, redistribuyen a las personas para dejar distritos de tamaño similar.

Entonces, la respuesta principal a lo que se supone que debe lograr la redistribución de distritos es equilibrar la población. Tenga en cuenta que el gerrymandering generalmente incluye esto como parte de sus objetivos, ya que la población desequilibrada es una razón para invalidar distritos.

Puede haber objetivos secundarios. Tales objetivos podrían incluir

• Apoyar a los titulares, para que la mayoría de las personas aún puedan votar por su representante actual.
• Reúna a los votantes de las minorías para que tengan más posibilidades de obtener un representante del mismo origen étnico o racial.
• Reúna a personas con ideas afines para que más personas puedan estar contentas con su representación.
• Hacer que los distritos sigan los límites existentes tanto como sea posible. Entonces, si una ciudad o condado es más pequeño que un distrito del Congreso, intente poner todo en un solo distrito.

Por supuesto, algunas de esas cosas pueden considerarse gerrymanders. Por ejemplo, proteger a los titulares o poner áreas de minorías o áreas de ideas afines en el mismo distrito.

Alternativas a la redistribución de distritos

Si todos los distritos de un estado se agruparan en un solo grupo y se seleccionaran los de mejor desempeño, entonces no habría necesidad de redistribución de distritos. En lugar de que los políticos estatales determinen los distritos, los votantes mismos elegirían. Un nombre para este sistema es Voto Único Transferible o STV. Existen diferentes variantes de STV, incluida una que funciona como la votación de segunda vuelta instantánea y varias que cumplen con Condorcet.

Otros sistemas compensan los efectos de la distritación. En Alemania, suman representantes de los partidos infrarrepresentados hasta acercarse a la proporcionalidad.

Aquí hay dragones.

La filosofía de la política está elaborada políticamente o, por el contrario, las posiciones políticas están elaboradas filosóficamente, de cualquier manera es imposible separar la política de la filosofía. "Justo" es una palabra objetivamente indefinible.

Si acepta alguna versión determinada de distritos "justos", debe hacerse de cierta manera. Pero cuando una medida se convierte en un objetivo deja de ser una buena medida. Una persona inteligente puede idear una nueva teoría de la equidad que "simplemente sucede" que conduce al resultado A o B.

No es un problema irresoluble; pero al haber múltiples soluciones estables es prácticamente similar:

Aceptar una nueva definición de equidad no es trivial sino imposible de juzgar desde fuera. La meta-equidad podría ser cuán "justo" es adoptar la nueva definición, que también está mal definida... y cuando te cansas de poner otra tortuga debajo de la actual, te quedas con el problema original.

Todas las fronteras son políticas. Generalmente, la distritación adecuada mejora la viabilidad, mientras que la distritación deficiente la vicia. La distritación adecuada evita cosas malas como:

• Representantes, Gobernadores, Ejecutivos, etc. que ni siquiera pueden hablar el idioma de aquellos a quienes representan.

• Representantes que están demasiado distantes geográficamente para estar al tanto de varias emergencias en su distrito, de modo que una emergencia pasa sin control antes de que el representante se entere. Las comunicaciones electrónicas alivian este problema, pero un desastre natural podría inutilizar la red eléctrica de la región , etc.

• Representantes que tienen muy poco en común con aquellos a quienes representan para entenderlos.

• Regiones con formas innecesariamente difíciles de gobernar. Imagine una carretera recta de 100 millas contenida en dos regiones con problemas de liquidez que tuvieran un borde de onda sinusoidal con una longitud de onda de una milla, con la carretera como eje X, de modo que la policía de ambas regiones estaría en constante disputa sobre quién cobra las multas por exceso de velocidad. .

• Regiones inviables por la geografía, como una ciudad dividida por la mitad por un cañón sin puente que solo se puede cruzar alejando tres ciudades a cada lado.

...etcétera. Supongamos que todos los pueblos de los EE. UU. continentales se redistritaran arbitrariamente como líneas en una pantalla de televisión , en aproximadamente 35 000 franjas horizontales separadas de 239 pies (de sur a norte) (algunas de las cuales tendrían 2600 millas de largo), de modo que casi todos los pueblos tenía dos playas en sus costas este y oeste.

Supongamos ahora, además de lo anterior, que todos los distritos políticos de EE. UU. estuvieran divididos en franjas verticales (algunas de las cuales tendrían 1500 millas de largo, de sur a norte), maximizando así el caos.

Aquí hay dos buenos artículos sobre el estado actual de la disputa en los EE. UU.:

• cableado
• NYT

Como explican estos artículos, dado el sistema de distribución de distritos y de mayoría absoluta, se ha propuesto un estándar de 'brecha de eficiencia general' como medida para determinar si una distribución de distritos dada es justa o no. Parece una buena prueba para los gerrymanders partidistas que son injustos, pero habría muchos otros factores o dimensiones (como se discutió en las otras respuestas, como intereses económicos comunes) que también podrían hacer que la representación de un distrito sea injusta incluso dentro de la eficiencia. límite.

[Cada vez que miro el "sistema" de los EE. UU., estoy más agradecido por lo que tenemos en Australia. Esto es lo que diría que es la respuesta real:

• Voto preferencial: para que pueda votar a mi chiflado favorito, pero si no es un contendiente, mi voto fluye a quien haya nominado en segundo lugar, luego en tercero, etc.
• una comisión electoral apolítica que gestiona la distribución de distritos, los lugares de votación, el escrutinio de votos, etc.
• voto débilmente obligatorio para que todos los que pagan impuestos tengan que presentarse al menos cuando se elija el gobierno para los próximos cuatro años. Puede votar de manera informal si lo desea; nadie lo sabrá, o puede pagar una pequeña multa por no presentarse. Las elecciones son los sábados. Las boletas postales y los lugares de votación anticipada están disponibles gratuitamente.]

En primer lugar, permítanme reafirmar sus suposiciones: "los distritos son útiles" y "la manipulación es inapropiada". Estoy de acuerdo con ambos, pero varias personas podrían discutir (especialmente con el primero). Así que tomémoslos como axiomas para esta respuesta.

La razón por la que Gerrymandering es posible tiene que ver con dos hechos:

• Los votos se correlacionan muy bien con los vecindarios. Por lo tanto, no es difícil dibujar distritos que le den un porcentaje prescrito de votos: por ejemplo, obtener el 51 %, el 51 % y el 0 % sería un muy buen resultado para un partido que tiene el 34 % del total de votos en tres distritos. zona.
• La cantidad de libertad para dibujar líneas de distrito es casi ilimitada ahora. Las partes tienen que dibujar algo conectado y respetar algunos otros criterios, pero eso es todo.

Dado que uno no puede cambiar el primer elemento anterior, uno podría concentrarse en el segundo. Si cada distrito tuviera que construirse siguiendo un conjunto limitado de reglas, el problema podría resolverse. Un ejemplo de intento sería el siguiente:

Cada distrito debe estar delimitado por sus propias barreras naturales o por (no más de seis) líneas rectas

Esto limitaría en gran medida la influencia que tiene el partido en el poder para distorsionar los resultados y debería resolver el problema.

Esta propuesta está muy relacionada con el concepto estadístico de VC-dimensión

Solo así se dice, el concepto de 'distritos', como muchas características de la política estadounidense, se basa en un contexto del siglo XVIII donde la movilidad social y geográfica era baja, y la población estaba naturalmente (generacionalmente) segregada en enclaves culturales o orientados a la comunidad. . Si observa las ciudades antiguas de los EE. UU. (Boston, Baltimore, la ciudad de Nueva York, etc.), las encontrará compuestas de aldeas, distritos, pueblos u otros asentamientos pequeños que finalmente se fusionaron en una ciudad debido al crecimiento de la población. , pero que aún conservan distintos sabores o personalidades. Compare eso con una ciudad más joven, como Los Ángeles: principalmente una expansión (sub)urbana indiferenciada, donde la segregación ocurrió como consecuencia de las disparidades económicas o la animosidad racial, no la cohesión de la comunidad.

En el siglo XVIII, era significativo mirar un mapa y pensar que la gente de cualquier municipio o sección de la ciudad era una comunidad coherente y cohesiva a largo plazo que podía tomar decisiones grupales por sí misma. Después de todo, hasta finales del siglo XIX o principios del XX, la mayoría de las personas morían en un radio de 20 millas de donde nacieron. Los Fundadores no anticiparon un mundo en el que la tecnología eliminaría casi todas las limitaciones de la movilidad física y, por lo tanto, asumieron que los distritos políticos se construirían a partir de comunidades "naturales" estables con sus propios intereses políticos bien definidos.

Mientras que obviamente todavía quedan algunas comunidades 'naturales' en el paisaje cultural, la creación de distritos hoy en día las ignora casi por completo. Los distritos se han convertido en divisiones abstractas: comunidades artificiales que no tienen cohesión natural y, por lo tanto, no tienen mecanismos naturales para la formación de opiniones o la toma de decisiones. Esto ha abierto el sistema de distritación a todos los juegos políticos (por ejemplo, manipulación y supresión de votantes) que vemos actualmente. La única solución efectiva que veo para este problema es renunciar a la distribución geográfica de distritos, que ya no tiene mucho significado en el mundo moderno, y permitir que los votantes creen distritos intencionalmente abstractos según sus intereses .líneas. Por lo tanto, un estado dado podría permitir (digamos) que los grupos políticos sin fines de lucro creen distritos basados ​​en intereses, que competirían para lograr que los ciudadanos se unan, y luego cada uno de estos grupos que reúna suficientes votantes se consideraría un distrito legal a los fines de elecciones. Eso (al menos) eliminaría el gerrymandering como una estrategia efectiva y nos devolvería a algo similar al modelo de 'comunidad unificada' en el que se basaron los Fundadores.

Primero, el gerrymandering es en parte una respuesta a los federales (ilegalmente en mi opinión, "El número de representantes no excederá uno por cada treinta mil") limitando el número de representantes que pueden sentarse en la Cámara de Representantes. Los distritos son una forma de repartir la población y deben hacerse en función de los centros de población locales. Cada representante tiene entre 20 y 30 mil electores.

Con una representación basada en la población, la forma "correcta" de hacerlo sería un poco flexible y se basaría principalmente en una división rural/urbana. En áreas urbanas, sería principalmente una cuestión simple asegurarse de que un área determinada no tuviera una población mayor de la que debería.

Debido a que el tamaño de la Cámara ha sido limitado, el gerrymandering ofrece una manera fácil de privar efectivamente de sus derechos a una gran minoría de la población. Y cualquier lado que tenga el control tiende a hacerlo siempre que puede.

En ausencia de obedecer repentinamente la ley, lo siguiente mejor es tener distritos basados ​​en que los distritos sean lo más pequeños posible y divididos uniformemente en población. Lo cual tiene aproximadamente la misma posibilidad que el Congreso de repente decida que debe obedecer la ley...