¿Algún país utiliza una fórmula matemática para dividir distritos, de modo que se evite la manipulación?

Los EE. UU. son famosos por estar fuertemente influenciados por el gerrymandering, hasta el punto en que algunos de los distritos parecen absolutamente ridículos a simple vista. La solución obvia es usar algún tipo de fórmula matemática determinista para dividir un territorio en partes iguales, de modo que ningún lado obtenga una ventaja.

Pero, ¿algún país ha implementado realmente tal política? Sé que el gerrymandering es fácil de evitar por completo mediante el voto proporcional, sin embargo, tengo curiosidad acerca de los sistemas que tienen distritos electorales.

Esto no evita el gerrymandering. Lo traslada a la selección de la fórmula matemática determinista. Porque alguna parte siempre obtendrá alguna ventaja bajo alguna circunstancia. Entonces, la pregunta será quién puede manipular mejor la creación de la fórmula para satisfacer sus necesidades.
FiveThirtyEight llamó " fuertemente influenciado por gerrymandering" , dijeron que sus fuentes están muy equivocadas. " El gerrymandering y otros esfuerzos partidistas en la redistribución de distritos desempeñan un papel, pero en su mayoría es marginal. Un estudio realizado por John Sides y Eric McGhee encontró que la redistribución de distritos después del Censo de 2010, que fue controlado por los republicanos en muchos estados clave, produjo una red oscilación de solo unos siete escaños en la Cámara hacia los republicanos... Las noticias falsas son tan falsas.
@Brythan, Re " algún lado siempre obtendrá alguna ventaja bajo alguna circunstancia ": eso siempre no coincide con esos algunos , equivale a " algún lado a veces obtiene alguna ventaja ". El objetivo de tales algoritmos es minimizar tales ventajas ocasionales de manera imparcial; el objetivo del gobernador Gerry era el opuesto: maximizar la ventaja de su partido. A menos que alguien tenga una prueba de que todos esos máximos y mínimos algorítmicos son necesariamente iguales o prácticamente iguales, entonces los mejores algoritmos de división siguen siendo un objetivo digno.
@Brythan No estoy de acuerdo, mira mi respuesta a continuación. Puede utilizar ecuaciones matemáticas y, al mismo tiempo, eliminar la influencia indebida de ese partido mayoritario si utiliza un sistema proporcional de diseño justo que permanezca estático a lo largo del tiempo. La definición de gerrymandering no excluye que se otorguen "ventajas" a un partido u otro, excluye la división de distritos para darle a ese partido una mayoría electoral.
@user4012 Hablando de fuentes, creo que deberías leer esta . Los distritos de la Cámara de Representantes de EE. UU. son sustancialmente menos dramáticos que los distritos legislativos estatales de todo el país.
@ user4012 - dos puntos a eso - 1) girar siete asientos es un gran problema. 2) su movimiento de manos de "siete asientos" parece asumir que nunca antes hubo ningún gerrymandering, en lugar de haberlo hecho, cada vez más, durante muchos, muchos años. Esos siete escaños representan un aumento en el efecto del gerrymandering, no la cantidad total.
@user4012 el número es 22 asientos
Tenga en cuenta que muchos sistemas de RP tienen escaños de múltiples distritos electorales (en lugar de contar los votos a nivel nacional, se cuentan en la provincia o algo similar).
Se está trabajando en este campo: udel.edu/johnmack/research/gerrymandering.pdf proporciona una fórmula para medir el gerrymandering. Presumiblemente, encontrar el valor más bajo posible sería el objetivo.
@user4012 Un efecto de la redistribución bipartidista de distritos es la manipulación para crear asientos seguros . De esa manera, ambas partes saben que no tienen que gastar recursos luchando por esos escaños en el momento de las elecciones, y luego pueden entregar la candidatura a esos escaños a cualquier partido al que le deban un favor. Esto no se muestra como un desequilibrio del partido en el número de escaños ganados, sino más bien como una falta de competencia real dentro de cada escaño.

Respuestas (6)

Esta es una pregunta difícil de responder porque cualquier respuesta dependerá en gran medida de la definición de sesgo de cada uno. Para intentar responder, trabajaré a partir de la definición de gerrymandering de Merriam-Webster :

dividir (una unidad territorial) en distritos electorales para dar a un partido político una mayoría electoral en un gran número de distritos mientras se concentra la fuerza de votación de la oposición en la menor cantidad de distritos posible

Creo que el sistema noruego de redistribución evita ambas vertientes de esta definición de gerrymandering. Wikipedia describe el proceso noruego :

De los 169 escaños del Storting, 150 se distribuyen entre los 19 condados de Noruega con un sesgo deliberado a favor de las zonas rurales. El número de escaños de un condado se decide mediante una fórmula en la que un condado recibe 1 punto por cada habitante y 1,8 puntos por cada kilómetro cuadrado de superficie terrestre. Sin embargo, el sesgo se reduce por los 19 escaños de compensación, que se otorgan a los partidos que están subrepresentados. Por lo tanto, el sistema no tiene un gran efecto en la composición partidista del Storting, pero da como resultado que más diputados provengan de condados rurales. El investigador electoral Bernt Aardal calculó que si las elecciones parlamentarias de 2009 se hubieran llevado a cabo sin este sesgo, el Partido Laborista y el Partido del Progreso habrían perdido un escaño, mientras que el Partido Rojo y el Partido Liberal habrían ganado uno cada uno.

Específicamente:

  1. ¿El sistema noruego divide los distritos electorales para dar una mayoría electoral a un partido político?

    • Según un politólogo bien acreditado, la eliminación de pesos geográficos en el sistema habría sido intrascendente en su resultado. Eche un vistazo a su investigación (que destaca varios otros sistemas electorales, tal vez incluso más proporcionalmente diseñados) (Aardal, B. (2011). The Norwegian Electoral System and its Political Consequences . World Political Science, 7(1), pp. -. Consultado el 30 de junio de 2017)
    • El diseño proporcionado del sistema noruego otorga a las organizaciones partidarias menos prominentes más poder que el sistema estadounidense.
    • Los distritos geográficos siguen siendo en gran medida los mismos a lo largo del tiempo.

  2. ¿Concentra el sistema noruego la fuerza de voto de la oposición (en este caso, supondremos que son los partidos minoritarios) en la menor cantidad de distritos posible?

    • Dado que los pesos geográficos se compensan con asientos de compensación, ninguna geografía se vería desproporcionadamente favorecida (como se describe en el estudio de Aardal).
    • El partido mayoritario no puede castigar al minoritario cambiando o modificando las geografías distritales una vez en el poder

En conclusión, creo que el sistema noruego evita tanto el 1 como el 2, usa una fórmula matemática y, por lo tanto, satisface los requisitos de esta pregunta.

También estoy seguro de que varios otros países tienen sistemas similares y estoy seguro de que el estudio que he vinculado proporciona más información sobre cómo funcionan/operan.

Esto no responde a esta pregunta. Esta pregunta: ¿algún país usa una fórmula matemática para dividir en partes iguales? Esta respuesta: Noruega no intenta dividir en partes iguales y en su lugar usa dos fórmulas para compensar esa división desigual. La existencia misma de asientos de compensación refuerza mi punto de que no hay forma de determinar distritos geográficos de manera justa.
La pregunta dice literalmente "dividir distritos, de modo que se evite la manipulación". Esta respuesta responde a esa pregunta OP menciona una "solución obvia" que son partes iguales, pero no pregunta sobre los países que usan la misma distribución.
El título es un resumen, no la pregunta. La pregunta dice "dividir un territorio en partes iguales" y "¿Pero algún país ha implementado realmente tal política?"
"La solución obvia es usar algún tipo de fórmula matemática determinista para dividir un territorio en partes iguales, de modo que ningún lado obtenga una ventaja". "Pero, ¿algún país ha implementado realmente una política de este tipo? Sé que la manipulación es fácil de evitar por completo mediante el uso de la votación proporcional , sin embargo , tengo curiosidad acerca de los sistemas que tienen distritos de votación" . respuesta a su propia pregunta no significa que sea la única respuesta.
(-1) Noruega usa relaciones públicas, la manipulación es mucho menos relevante. El OP podría haber sido un poco impreciso en su elección de palabras, pero la intención detrás de la pregunta me parece clara y esta respuesta no la aborda.
"Sé que el gerrymandering es fácil de evitar por completo mediante el voto proporcional, sin embargo, tengo curiosidad acerca de los sistemas que tienen distritos electorales". Consideraría el sistema de Noruega como una forma de votación proporcional (básicamente un sistema de representación proporcional de miembros mixtos).

Si bien esto no aborda realmente la pregunta de OP sobre otros países, hay estados en los EE. UU. que, aunque no se basan únicamente en fórmulas matemáticas, utilizan criterios objetivos y consistentes para trazar sus líneas.

La forma en que lo hacen es, por ley, en lugar de que el partido "ganador" conduzca el proceso, el proceso siempre lo realiza un organismo apolítico y no partidista (muy, muy diferente de "bipartidista"). .

Iowa es el ejemplo más conocido de esto:

Boston Globe: la redistribución de distritos de Iowa elimina el partidismo de la elaboración de mapas

Y la comisión no partidista de Iowa atrajo tres distritos republicanos y un distrito demócrata. Mientras tanto, hubiera sido trivial haber dibujado dos distritos demócratas y dos distritos republicanos, igualando la inclinación partidista del estado. En California, los demócratas deberían superar en número a los republicanos, pero hay más votantes republicanos de los que se ven en los resultados del Congreso. Las comisiones supuestamente "no partidistas" son muy vulnerables a la manipulación partidista oa la simple suerte. Y, como usted nota, esto no responde a la pregunta.
@Brythan: la pregunta es pedir un ejemplo extranjero no sesgado, basado en la suposición de que todos los métodos de EE. UU. están sesgados, por lo que aborda lo que querían, simplemente no acepta la suposición defectuosa. Su suposición también es errónea. Un "distrito" es una subdivisión local del estado. Tiene una base muy geográfica. Esta idea de que el número de distritos tiene que coincidir con el desglose partidista total del estado es artificial. Iowa que tiene un desglose de tres a uno no representa un defecto. Además, el hecho de que tres hayan votado así esta vez no significa que siempre sea así.
Si hiciéramos una encuesta sobre cómo los votantes se identifican a sí mismos y tratáramos de crear artificialmente un resultado que siempre coincidiera con eso, eso sería una forma de manipulación en sí misma. No tendría sentido tener candidatos o elecciones, no tendría sentido que los políticos discutieran temas si se va a imponer artificialmente un resultado partidista como ese. La "igualdad" artificial es tan artificial como un resultado partidista sesgado.
@Brythan En realidad, no habría sido "trivial" crear 2 distritos demócratas. Si, en un intento de obtener 2 distritos demócratas, tomó 28,000 votos demócratas del único distrito demócrata y los trasplantó al distrito que los republicanos ganaron por un margen más estrecho, el resultado habría sido 4 distritos republicanos, al menos para esta elección. Pero esta fue una elección en la que Trump ganó Iowa por más de 9 puntos. En 2018, uno de esos distritos republicanos podría convertirse fácilmente en demócrata, si los vientos soplan en sentido contrario.
@DM ¿Por qué tomarías a 28 000 demócratas de IA-2 y los pondrías en IA-1? Intercambiar una región demócrata de IA-3 (condado de Polk) y agregarla a IA-1 a cambio de republicanos de IA-1. Haz lo mismo con el condado de Boone en IA-4. Mover el condado de Linn (y posiblemente algunos de los condados cambiantes) de IA-1 a IA-2 para reforzar aún más IA-2. Eso mueve a dos condados demócratas de los distritos republicanos a los dos distritos demócratas. Trivialmente. Tal como está, IA-3 mezcla Des Moines (ciudad) con algunos de los condados más republicanos del estado, diluyendo las influencias de ambos.
Iowa tiene solo 4 distritos. Habrá una granularidad seria sin importar cómo se dibujen los distritos. Ninguna de las carreras de 2016 fue particularmente desequilibrada tampoco.
¿Crees que mover el condado de Polk es "trivial"? ¡Eso es literalmente más de la mitad de la población del distrito! Y si intentara intercambiar regiones en IA-1 por regiones en IA-3... bueno, tal vez podría hacerlo, pero el resultado se vería EXTREMADAMENTE manipulado, considerando que actualmente ni siquiera se limitan entre sí. IA-1 tampoco limita con el país de Boone.
"No partidista" no es lo mismo que "objetivo". Por definición, los criterios "objetivos" serían criterios que producen la misma respuesta cada vez, sin importar quién decida.
@WilliamJockusch: con tantas partes móviles como hay que considerar, puedo ver una medición objetiva de las opciones con varias posibilidades, que podrían calificarse como igualmente válidas según un criterio objetivo.

Respuesta corta

Los sistemas electorales de distritos uninominales están inherentemente sesgados fuera de ciertas distribuciones raras de votantes que generalmente no están presentes.

El sesgo máximo se puede prevenir con fórmulas ciegas históricas de votación para dibujar distritos, pero el sesgo mínimo consistente con los distritos de un solo miembro (es decir, resultados libres de sesgo de gerrymandery) no se puede lograr sin considerar las prácticas de votación históricas.

Los sistemas electorales de distrito uninominal intercambian las mejoras de estabilidad del régimen sistémico que proporciona, para un reflejo menos preciso de la voluntad pública que los sistemas de representación proporcional, y si eso vale la pena es una elección de valor.

Respuesta larga

Los sesgos inherentes de los sistemas de distritos uninominales únicamente

Un sistema de elección exclusiva de legisladores para un parlamento o una legislatura plurinominal a partir de distritos uninominales de aproximadamente la misma población está inherentemente sesgado.

Está sesgado contra facciones minoritarias homogéneamente dispersas, incluso si son sustanciales. Está sesgado a favor de facciones que tienen mayorías en áreas geográficas concentradas (y especialmente a favor de facciones que tienen mayorías en áreas geográficas concentradas que coexisten con minorías en otra facción o facciones en la misma área).

Este sesgo relativo a la representación proporcional está potencialmente presente en casi todos los casos, excepto en aquellos en los que casi todos en un lugar dado favorecen a un solo partido político dominante y la población de esos focos de apoyo para un partido político es bastante grande en relación con la población de un partido típico. sede legislativa.

Cuando esta condición no se cumple, una coincidencia entre un resultado de representación proporcional pura y la asignación real de funcionarios electos por partido es extremadamente difícil de asegurar, a menos que las regiones donde esto no se cumpla se equilibren casi exactamente entre sí y tenga dos partidos. sistema.

Una fórmula matemática para trazar los límites generalmente es insuficiente para evitar que surja este sesgo.

Existen mapas que minimizan el sesgo que surge de los sistemas de distrito uninominal en relación con los sistemas de representación proporcional que tienen solo el sesgo completamente inherente a un sistema de distrito uninominal. Podría decirse que cuando habla de que un mapa no está manipulado, en un contexto en el que un sistema de distrito uninominal es una suposición fundamental, esto es lo que quiere decir.

Pero, en general, no es posible minimizar ese sesgo simplemente conociendo la distribución geográfica de las personas en un mapa. Sin conocer sus históricas preferencias partidistas, ninguna fórmula consistente o casi siempre minimiza el sesgo del mapa en relación a un sistema de representación proporcional.

Puede usar una fórmula de "historial de votaciones ciegas" para evitar un sesgo máximo en relación con un punto de referencia de representación proporcional, pero no puede minimizarlo.

Dibujar distritos perfectos es aún más difícil cuando representar con precisión el poder relativo de los partidos políticos que compiten no es el único objetivo.

Por ejemplo, los distritos que maximizan esa meta no son los mismos que los distritos que maximizan la diversidad étnica en el cuerpo legislativo para el cual se realizan las elecciones, ambos son consideraciones legítimas.

Estos conflictos entre objetivos en competencia no son tan marcados en los sistemas de representación proporcional.

El caso a favor y en contra de los distritos uninominales solamente

Todavía hay argumentos a favor de los distritos uninominales.

  1. No todas las facciones presentan una amenaza igual para la estabilidad de un estado. Una facción que tiene un apoyo mayoritario en un área geográficamente contigua es una amenaza de secesión e insurgencia, incluso si esa mayoría localizada es una pequeña parte de la población total de la nación. Por lo tanto, es importante que dichas regiones perciban que están bien representadas en el proceso político nacional general. Por el contrario, una facción que representa una proporción mucho mayor de la población total de la nación, pero que es una minoría en todas partes, rara vez presenta una amenaza de secesión e insurgencia, por lo que es menos importante desde una perspectiva de estabilidad nacional dar a esa gran mayoría dispersa una voz política completa. en relación con sus números.

  2. Un distrito uninominal, sistema de voto plural también es muy simple de entender y administrar. Cuenta los votos en cada distrito que es independiente de todos los demás distritos. La persona que obtiene más votos gana.

Además, en la gran mayoría de esos distritos, el resultado no será ni remotamente cercano. Tiene votos cerrados que cambian el control del país y realmente importan solo cuando las coaliciones legislativas en competencia están muy cerca de 50-50 (algo que, sin duda, un sistema de dos partidos gravita naturalmente con el tiempo) y en los que los distritos indecisos están muy cerca de 50 -50. Pero, si eso sucede, una elección disputada se reduce a un proceso de conteo muy simple en solo un puñado de contiendas reñidas, en un momento en que el país está dividido casi por igual entre dos partidos o coaliciones principales. Tanto la naturaleza limitada de las disputas de buena fe como la simplicidad desfavorecen fuertemente los resultados donde es posible una contienda electoral creíble, y particularmente en momentos frágiles para la supervivencia de una nación.

  1. Estrechamente relacionado con este punto está que cuando la nación no está dividida casi por igual 50-50 y un partido tiene una ventaja exagerada, el partido ganador tenderá a tener una mayoría legislativa mucho más segura que su mayoría electoral. Este sistema premia en exceso a los ganadores y castiga en exceso a los perdedores. Esto, a su vez, facilita que el partido o la coalición ganadora gobierne de manera estable después de las elecciones. Las mayorías legislativas navajas como la que ahora tiene EE.UU. en el Congreso son raras.

  2. También relacionado con ese punto está que los sistemas de distritos uninominales favorecen fuertemente el desarrollo de un sistema político bipartidista. Los sistemas políticos de dos partidos son mucho más propensos a tener mayorías limpias para un partido u otro después de una elección que los sistemas con tres o más partidos. Un sistema de distrito uninominal obliga a los políticos a formar sus coaliciones antes de las elecciones en lugar de después de las mismas para ser elegidos. Por lo tanto, los retrasos posteriores a las elecciones para determinar qué partido tiene el control que han sido comunes en Bélgica, Israel e históricamente en Italia, y que actualmente son un problema en Alemania, rara vez surgen, evitando otra forma de inestabilidad e incertidumbre potencial.

  3. Y, entre elecciones, un sistema de distrito uninominal proporciona una vía muy directa y clara para que un ciudadano se queje del gobierno de alguien que probablemente simpatice con él, sin importar quién esté actualmente en el poder. Esta sensación de ser escuchados por una persona en particular que es responsable de ellos también puede reducir la sensación de inutilidad que puede conducir a la insurrección y la inestabilidad del gobierno.

En un sistema de distrito uninominal, se está ganando esencialmente un sistema que favorece la estabilidad del régimen a corto plazo, frente a un sistema que refleja con mayor precisión los deseos de la población en su conjunto. Si la compensación vale la pena o no es, en última instancia, un juicio que no tiene una respuesta correcta o incorrecta. En teoría, la tecnología moderna y el orden civil reducen los riesgos de inestabilidad que los sistemas de distritos uninominales minimizan a un nivel tolerable.

Pero el hecho de que EE. UU. haya experimentado disputas electorales falsas y ampliamente creídas incluso en 2020, y el hecho de que mayorías geográficamente compactas intentaron abandonar la Unión en 1861 a lo largo de líneas geográficas que aún coinciden en gran medida con la división política moderna en EE. UU., ambos sugieren que el las preocupaciones sobre la inestabilidad de un sistema que no es tan simple no se pueden ignorar a la ligera.

El sesgo persistente a largo plazo del sistema hacia un partido y contra el otro, que la mayoría de los sistemas de distritos uninominales son intrínsecamente propensos a generar, también puede acabar con el apoyo público al sistema político y el cinismo a largo plazo, especialmente si los fines que se buscan en la política son de suma cero y apuestas altas (como el control de la Corte Suprema de los EE. UU. en el sistema político de los EE. UU.).

En Australia Meridional existe una "regla de equidad" , que en la práctica requiere que los límites se vuelvan a trazar después de cada elección para que el partido que ganó el voto preferencial bipartidista hubiera ganado la elección. Esto tiende a favorecer un poco a los partidos principales, pero evita la manipulación excesiva.

La solución obvia [al gerrymandering] es usar algún tipo de fórmula matemática para dividir un territorio en partes iguales, de modo que ningún lado obtenga una ventaja.

Una fórmula matemática 'determinista' no es una panancea. Tendrá una precisión espuria si los supuestos subyacentes no se examinan y se demuestra que son consistentes con los objetivos que el modelador está tratando de lograr, aquí la equidad.

Tomemos, por ejemplo, la fórmula que sugiere y veamos qué sucede cuando un distrito es principalmente rural con una población baja y el otro lado es principalmente metropolitano con varias ciudades grandes, o solo una ciudad muy grande con una población muy alta. Entonces un partido tiene que ganar muchos menos votos en el primero para elegir un representante que en el segundo y esto parece manifiestamente injusto, ya que el segundo tiene mucha más gente

Tomemos, por ejemplo, Londres, con 8 millones de personas, mientras que Devon tiene menos de un millón. Una mejor solución es basarse en la demografía y tener distritos con aproximadamente la misma cantidad de personas. Por ejemplo, los distritos electorales de Devon tienen aproximadamente 80.000 personas.

Una razón aún más importante por la que las matemáticas no son una panancea universal es que el proceso electoral debe estar protegido contra la manipulación y ninguna fórmula matemática, determinista o de otro tipo, puede proteger de tal manipulación. Esto requiere un órgano de control electoral libre de presiones políticas.

Por ejemplo, en las elecciones israelíes de 2019, más de 1200 activistas israelíes con cámaras corporales fueron enviados a las cabinas de votación árabe-israelíes que, como se señaló ampliamente, intimidaron a ese grupo demográfico electoral. Esto no se va a arreglar con una 'fórmula matemática determinista'.

Creo que estás asumiendo que Londres no se subdividiría por la fórmula matemática en varios asientos. El punto es obtener la fórmula para dibujar las líneas de dónde están esas subdivisiones, en lugar de personas; la forma más sencilla sería dibujar la línea más corta que corte a la mitad el número de personas de cada lado, y luego repetir este proceso hasta que tenga asientos del tamaño deseado.
@ nick01200: La fórmula matemática mencionada por el OP solo se refiere al 'territorio'. No dice nada sobre demografía. Además, la fórmula que sugieres es demasiado matemática y no tiene en cuenta la política de la situación. Esta es la razón por la que las comisiones independientes de redistribución de distritos que conocen un área son una idea mucho mejor.
"La fórmula que sugieres es demasiado matemática y no tiene en cuenta la política de la situación". Ese es el objetivo de este tipo de esquema: eliminar la política del proceso por completo, de modo que sea imposible sesgar las cosas a favor o en contra de un partido en particular.
@nick012000: La política es irreductible. Incluso en el esquema que usted propone se colará alguna forma de política. Por ejemplo, habrá muchas formas de dividir un distrito de modo que "reduzca a la mitad el número de personas de cada lado". ¿Cómo propones decidir qué corte hacer? Esa decisión implicará política.
Hay muchas posibles líneas de este tipo, pero sólo una de ellas, la más corta posible .
@nick012000: Como eres tan aficionado a las matemáticas, el círculo tiene muchas de esas líneas, de hecho, infinitas, y es posible diseñar otras formas que tengan muchas más de una.
Por lo general, los países no son círculos uniformemente poblados. ;) Hablando en serio, aquí hay un video de CGPGrey que lo explica: youtu.be/kUS9uvYyn3A
@Nick012000: No, no necesito ver tu video, ya lo entendí por tu descripción. Pero pueden tener otras formas, como una forma de mancuerna y que tiene muchas líneas mínimas. También existe la opción de dónde parar, ¿mil personas a cada lado o cincuenta mil? ¿Cómo vas a decidir eso? Como dije, política, política y política.
@nick012000 muchos condados en los EE. UU. son cuadrados, por lo que habrá al menos dos líneas igualmente cortas que reducirán la población del condado a la mitad. Además, será necesario modificar su algoritmo para los estados cuyas delegaciones en el Congreso no sean una potencia de dos. Por ejemplo, si va a haber tres distritos, ¿qué hace después de trazar la primera línea que divide a la población en dos mitades? Tal vez tengas que cambiar el primer paso: dividir la población en dos partes, una de las cuales es el doble de grande que la otra. En un cuadrado hay cuatro de esas líneas, y la elección estará politizada.
@ nick012000 Otro factor es que donde el sentimiento político se distribuye uniformemente geográficamente, los distritos ciegamente equilibrados darán como resultado delegaciones en el Congreso que sobrerrepresentan a la mayoría. Por ejemplo, supongamos que hay 40 votantes del partido Needle por cada 60 votantes del partido Thread. Si todos los distritos reflejan esa proporción, entonces no habrá ningún representante del partido de la Aguja. Gerrymandering puede acercar los sistemas basados ​​en distritos a la representación proporcional, así como alejarlos de ella.
@phopg "Además, será necesario modificar su algoritmo para los estados cuyas delegaciones en el Congreso no sean una potencia de dos. Por ejemplo, si va a haber tres distritos, ¿qué hace después de dibujar la primera línea que divide a la población en dos? ¿mitades?" El video que publiqué explica eso (divides 3 por 2, redondeas hacia arriba a 2 y hacia abajo a 1, luego los divides en una proporción de 2:1, antes de dividir el más grande por la mitad).

No sé si tal política se ha utilizado alguna vez. Pero vale la pena señalar que tales políticas existen. Por ejemplo, se podría implementar una ley que diga que cualquiera puede presentar un conjunto de distritos propuesto después de un censo, y gana el conjunto de distritos propuesto con la distancia promedio más baja entre un par de votantes en el mismo distrito.

Para otra posibilidad, uno podría definir el "diámetro" de un distrito como la mayor distancia de moscas de cuervo entre dos puntos cualesquiera del distrito, y decir que el conjunto ganador de distritos es aquel en el que el diámetro promedio de todos los distritos es el más bajo.

¿Algún país utiliza una fórmula matemática para dividir distritos, de modo que se evite la manipulación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v