¿Existe alguna evidencia histórica de que los primeros cristianos de la Iglesia negaran la divinidad de Jesús durante los siglos I y II d.C.?

Esencialmente estoy haciendo la contrapregunta a esta . ¿Existe alguna evidencia histórica de que los primeros cristianos de la Iglesia (posteriores al Nuevo Testamento) negaran abiertamente la divinidad de Jesús en los siglos I y II d.C.? Sé que el arrianismo se convirtió en algo en el siglo III d. C., pero ¿qué pasa con los dos siglos anteriores?

Algunas aclaraciones:

  • Se prefieren los documentos publicados en ese momento que incluyen declaraciones inequívocas. Por declaración inequívoca me refiero a algo como "Jesús no es Dios, no es divino, no existió antes, era solo un ser humano y nada más, punto".
  • Estoy abierto a respuestas que citan el Nuevo Testamento como evidencia histórica, siempre que solo se proporcionen citas inequívocas (ver el punto anterior).
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
No hace falta decirlo, pero los textos del NT en sí mismos no cuentan como esta evidencia, ya que muchos los interpretan claramente como que respaldan su divinidad en este período. Estoy seguro de que todos desearíamos poder probar lo que los autores del NT querían decir, pero no podemos. Las respuestas a esta pregunta deben proporcionar evidencia clara e inequívoca de que los primeros cristianos de la iglesia rechazaron explícitamente la enseñanza de la divinidad de Jesús , como lo harían los arrianos posteriores.
@curiousdannii La pregunta es sobre evidencia histórica . Parece que no entiendes lo que significa esa frase. Todas las citas de autores antiguos (como las respuestas en la contrapregunta vinculada anteriormente) requieren la interpretación de los textos antiguos. Quienes respondieron citan pasajes de autores antiguos que creen que son evidencia de (en ese caso) la divinidad de Jesús.
@AnthonyBurg Llévelo a Christian Meta si tiene una disputa para presentar su caso. Incluso si pensó de buena fe que estaba respondiendo la pregunta, eso solo demuestra que la pregunta necesitaba ser editada (como lo he hecho ahora). Si una pregunta permite respuestas que responden a la pregunta "¿Qué autores del NT negaron la divinidad de Jesús ?" entonces en realidad es una pregunta de búsqueda de versos, y se cerraría por ese motivo. Y para ser justos, eliminaría cualquier respuesta a la pregunta de la contraparte que solo citaba el NT.
@curiousdannii "Si una pregunta permite respuestas que responden a la pregunta "¿Qué autores del NT negaron la divinidad de Jesús?" ¿Por qué crees que sería una búsqueda de versículos en lugar de una pregunta de base bíblica?
@curiousdannii Entonces, primero es su punto de vista que "¡Ninguno de esos pasajes está ni remotamente cerca de una negación de la divinidad!". Entonces es "no respondiste la pregunta". Luego, edita la pregunta para que parezca que no era una respuesta a lo que realmente era la pregunta. Luego dices: "Bueno, incluso si esa es la pregunta, esas preguntas no están permitidas". Dame un respiro, amigo.
"La lectura directa de muchos pasajes del NT" Esto es en gran medida una cuestión de opinión. Obviamente, basado en cuántos desacuerdos importantes hay entre las ramas del cristianismo. Las respuestas no pueden apelar simplemente a lo que creen que es la lectura directa de la Biblia si existe alguna interpretación alternativa, sin importar cuál sea la pregunta. Quisiera y hubiera eliminado las respuestas que intentan apelar a las "lecturas sencillas" trinitarias en lugar de proporcionar evidencia externa explícita específica.
¿No se consideran evidencia histórica los escritos de los autores del NT?
@curiousdannii "Las respuestas no pueden simplemente apelar a lo que creen que es la lectura directa de la Biblia si hay alguna interpretación alternativa, sin importar cuál sea la pregunta" Lo que está diciendo aquí se aplica a cualquier texto antiguo . Tengo una interpretación alternativa para Policarpo, por lo tanto, ¿la gente no puede citar a Policarpo? Esto es una tontería.
@AnthonyBurg: ¿qué cita específica de Policarpo encuentra controvertida?
@SpiritRealmInvestigator La única razón por la que hay menos debate sobre las traducciones de Polycarp es que a mucha menos gente le importa lo que escribió.
@SpiritRealmInvestigator Aquí hay una traducción alternativa de Policarpo Filipenses 12: 2, de bibletranslation.ws/down/… "Pero que el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, y Jesucristo mismo, que es el Hijo de Dios, y nuestro Altísimo eterno Sacerdote, os edifique en la fe y en la verdad, y en toda mansedumbre, benignidad, paciencia, longanimidad, paciencia y pureza; y os dé mucha y porción entre sus santos,...
@AnthonyBurg: "La única razón por la que hay menos debate sobre las traducciones de Polycarp es que a mucha menos gente le importa lo que escribió". - Eso es un non sequitur. Millones de personas se preocupan por lo que enseña el catolicismo y, sin embargo, creo que estaría de acuerdo en que sus doctrinas son, en su mayor parte, bastante claras. El número de personas que se preocupan por una declaración no influye en la claridad/ambigüedad de la declaración. Si Trump tuitea "Mañana iré al médico" y millones de sus seguidores lo leen, eso no hace que el tuit sea ambiguo.
@SpiritRealmInvestigator "y sobre nosotros con vosotros, y sobre todos los que están debajo del cielo, que creerán en nuestro Señor Jesucristo, y en su Padre, que "le resucitó de entre los muertos". No se menciona que Jesús sea Dios. Pero en la primera respuesta en su página de contrapregunta, "Jesucristo nuestro Dios". ¡Esa es solo la primera cita que miré!
@SpiritRealmInvestigator "eso es una tontería". ¿Qué es un non sequitur? Policarpo no se debate tanto porque a mucha menos gente le importa lo que dice. No significa que varias traducciones de Policarpo no sean discutibles en todo tipo de lugares.
@AnthonyBurg: buena observación. ¿Por qué no mencionas eso en tu meta-pregunta? Sería un buen ejemplo para apoyar su caso.
@AnthonyBurg: agregué un par de aclaraciones a la pregunta, vea la última edición
@SpiritRealmInvestigator Entonces, ¿contaría un autor del NT que cita a Jesús diciendo que no es omnisciente? ¿Un autor del NT que distingue claramente entre Jesús y Dios?
@AnthonyBurg - sobre omnisciencia: tiene la objeción de que Jesús podría haber suspendido temporalmente su omnisciencia durante la encarnación. Y en cuanto a distinguir entre Jesús y Dios: tenéis estas objeciones: 1 , 2 .
@SpiritRealmInvestigator Cualquiera que sea el caso, no voy a publicar una respuesta con fuentes de NT hasta que obtenga una aclaración sobre el metasitio de los moderadores.
@curiousdannii Hasta donde yo sé, la selección de los textos del nuevo testamento se realizó en el siglo IV. No sabemos si los cristianos del siglo I o II (y de ese tiempo se trata esta pregunta) estaban usando el evangelio de Juan o el evangelio de Tomás o el evangelio de Judas. Desde el siglo IV, uno de estos tres evangelios se encuentra en el NT.
@SpiritRealmInvestigator 1st Clement (probablemente 1st C) es el único escrito no cuestionado del Papa Clemente I. Otro argumento del silencio. ntslibrary.com/PDF%20Books/… Distinciones consistentes y claras entre Dios por un lado y Jesucristo por el otro a lo largo de la carta.
@OneGodtheFather: es justo, pero eso aún no nos dice lo que Clemente creía sobre la naturaleza de Jesús en términos de preexistencia, deidad, atributos divinos, poderes sobrenaturales, etc. Los mormones son un buen ejemplo de no trinitarios que ven un clara distinción entre el Padre y el Hijo (como el texto al que hace referencia), y aún así aceptan la deidad de Jesús.
Quizás más claramente en 1 Clemente 59: 4 "Que todos los gentiles sepan que tú eres el Dios único, y que Jesucristo es tu Hijo". Tú eres el Dios solo .
@OneGodtheFather: eso es muy similar a Juan 17: 3 "Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado". (aquí hay una pregunta relevante por cierto). La cuestión es que sabemos que el Padre es Dios, y sabemos que Jesús es el Hijo unigénito de Dios. Entonces todo se reduce a comprender la verdadera naturaleza del Hijo de Dios, sus atributos, etc.
Tenemos que tener mucho cuidado con la semántica aquí. Es perfectamente posible conceder que Jesús no es "Dios (el Padre)" y aun así aceptar que Él es divino en virtud de ser el Hijo de Dios, siempre que uno argumente por qué ese es el caso.
@SpiritRealmInvestigator Sí, muy similar a Juan 17:3. ¿Me puede dar una paráfrasis de 1 Clemente 59:4 que crea que es compatible con el trinitarismo?
@OneGodtheFather: ¿tal vez debería publicar eso como una pregunta dirigida a los trinitarios? Definitivamente seguiría y votaría esa pregunta.
@OneGodtheFather: votado a favor y seguido según lo prometido. Solo una sugerencia: en lugar de dirigirse solo a los trinitarios, ¿qué hay de editar la pregunta para incluir a los creyentes en la deidad de Jesús en general? Hay personas asombrosas (como HoldToTheRod) que no son trinitarias pero aún creen en la deidad de Jesús y pueden brindar respuestas muy perspicaces.
Buena idea: no podía encajar en el título, pero se agregó como un paréntesis en el cuerpo.
La Epístola de Policarpo a los Filipenses (primera mitad del siglo II) es otro argumento del silencio, a menos que piense que una variante textual en la sección 12 es original, pero va en contra de la esencia de la Epístola. rdtwot.wordpress.com/2008/02/08/did-polycarp-call-jesus-god Justo antes de esa variante textual, tenemos "Pero el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, y Jesucristo mismo, que es el Hijo de Dios, y nuestro Sumo Sacerdote eterno" Seguro que suena como si estuviera diciendo que Dios es una cosa y Jesús otra. conciliarpost.com/wp-content/uploads/2016/04/…
El martirio de Policarpo (mediados del siglo II) es otro argumento del silencio. Pero similar a los otros textos (Didache, Antiguo Credo Romano, 1 Clemente, Epístola de Policarpo), a lo largo del texto parece que el autor está distinguiendo entre Dios y Jesús. Por ejemplo, 14:1 "Oh Señor Dios Todopoderoso, Padre de tu amado y bendito Hijo Jesucristo, por quien hemos recibido el conocimiento de ti [.]" earlychristianwritings.com/text/…
@OneGodtheFather: también puede encontrar evidencia de distinción en Hechos capítulo 4: 24 Y cuando lo oyeron, alzaron sus voces a Dios y dijeron: " Señor Soberano, que hiciste el cielo y la tierra y el mar y todo lo que hay en ellos". , [...] 27 porque verdaderamente en esta ciudad se han juntado contra tu santo siervo Jesús , a quien tú ungiste, tanto Herodes como Poncio Pilato, junto con los gentiles y el pueblo de Israel, 28 para hacer todo lo que tu mano y tu plan había predestinado a llevarse a cabo.
29 Y ahora, Señor , mira sus amenazas y concede a tus siervos que continúen hablando tu palabra con todo denuedo, 30 mientras extiendes tu mano para que se hagan sanaciones y señales y prodigios en el nombre de tu santo siervo Jesús . ” En esta oración hay una clara distinción entre Dios, el Señor Soberano que creó el cielo y la tierra, y su santo siervo Jesús.
Pero, de nuevo, nadie cuestiona que haya una distinción. Ese no es realmente el punto. El quid de la cuestión es comprender lo que la iglesia primitiva creía acerca de la naturaleza de Jesús, el Hijo de Dios. Puedo aceptar que hay una distinción entre Dios (el Padre) y sus ángeles. ¿Eso convierte a los ángeles en meros hombres mortales? No. Puedo aceptar que hay una distinción entre Dios (el Padre) y Satanás. ¿Eso convierte a Satanás en un mero hombre mortal? No. Puedo aceptar que hay una distinción entre Dios (el Padre) y su Hijo. ¿Hace eso del Hijo un mero hombre mortal? No.
@OneGodtheFather: para concluir que Jesús fue solo un ser humano creado que no preexistió, que no tenía poderes sobrenaturales, etc., necesitarías mucho más que solo mostrar una distinción entre Dios (el Padre) y Jesús . Tendrías que mostrar explícitamente lo que la iglesia primitiva creía acerca de la naturaleza del Hijo de Dios.
@OneGodtheFather - vea esta pregunta: christianity.stackexchange.com/q/82733/50422
@SpiritRealmInvestigator Por supuesto, pero decir que Jesús es un ángel o el Logos es diferente de afirmar que Jesús es Dios. Jesús dijo explícitamente que era un hombre que escuchaba cosas de Dios. Juan 8:40. Si estuviéramos usando las reglas del lenguaje normal, eso equivale a negar que Él es Dios.
@OneGodtheFather: también afirmó haber existido antes de Abraham, por lo que, de la misma manera, negó ser un hombre (normal). Dejémoslo así, por lo menos era muy especial. Por cierto, echa un vistazo a esta pregunta .
@SpiritRealmInvestigator marcó esa pregunta como favorita. Quizá pueda echarle un vistazo pronto.

Respuestas (3)

Durante la época de los primeros cristianos, ¿había todavía una doctrina de la deidad de Cristo que pudiera ser negada? Leamos:

La Iglesia Joven, pág. 48
“Leemos los Evangelios y el libro de los Hechos a la luz de nuestra comprensión de la preexistencia y la encarnación de Dios el Hijo. Sin embargo, los primeros cristianos no tenían tales conceptos en sus mentes. No tenían ninguna doctrina de la deidad de Dios . Cristo por el cual puedan interpretar a Jesús".
( The Young Church: Acts of the Apostles, por George Eldon Ladd, editado por William Barclay y FF Bruce, Nashville: Abingdon Press, 1964).

Durante la época de los primeros cristianos, ¿había todavía una doctrina de la deidad de Cristo que pudiera ser negada? Según Ladd, "No tenían doctrina de la deidad de Cristo". 

Como es de conocimiento común, ¿cómo interpretan muchos las Escrituras hoy? Según Ladd, "a la luz de nuestra comprensión de la preexistencia y la encarnación de Dios Hijo". Sin embargo, ¿los primeros cristianos interpretaron las Escrituras de la misma manera? Según Ladd, "los primeros cristianos no tenían tales conceptos en mente". Por lo tanto, los conceptos de preexistencia y encarnación eran desconocidos para los primeros cristianos.

¿Cuál es la prueba? ¿Dónde está notablemente ausente cualquier mención de la divinidad de Cristo? Leamos:

La Div. Trinidad, pág. 150
"... incluso la Didache , o "Enseñanza de los Doce Apóstoles", el monumento literario más antiguo de la antigüedad cristiana fuera del canon del Nuevo Testamento... no contiene ninguna profesión formal de fe en la Divinidad de Jesucristo y la Expiación".
( La Trinidad Divina. Un tratado dogmático de Pohle, Joseph, Rt. Rev. Msgr., PH.D., DD, editado por Arthur Preuss, B. Herder Book Co., © 1911.)

¿Dónde está notablemente ausente cualquier mención de la divinidad de Cristo? Según Pohle, "la Didaché". ¿Qué es la Didaché? Según Pohle, "el monumento literario más antiguo de la antigüedad cristiana fuera del canon del Nuevo Testamento". Muchos eruditos sostienen que fue escrito en algún momento durante el primer siglo.

Por lo tanto, incluso pasajes como "Yo soy mi Padre, uno son" (Juan 10:30) no se habrían interpretado en ese momento como una referencia a "la divinidad de Jesucristo". 

¿Cuál es la prueba de que el concepto de preexistencia también era desconocido para los primeros cristianos? ¿Dónde está notablemente ausente cualquier mención del Cristo preexistente? Leamos:

El Filo. del cap. Padres, pág. 190
"En contraposición a estos dos tipos de obras, en las que se hace una mención específica de un Cristo preexistente o una alusión a él, está el Antiguo Romano o el llamado Credo de los Apóstoles (ca. 100), que sigue el lenguaje de Mateo y Lucas y no hace mención del Cristo preexistente".
( La Filosofía de los Padres de la Iglesia, Wolfson, Harry Austryn. Volumen 1: Faith, Trinity, Encarnation. 2nd rev. ed. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1964.)

¿Dónde está notablemente ausente cualquier mención del Cristo preexistente? Según Wolfson, "el Antiguo Romano o el llamado Credo de los Apóstoles". ¿Cuándo fue escrito esto? Según Wolfson, "ca. 100". Esto también fue alrededor de la época en que falleció el último de los Apóstoles.

Por lo tanto, incluso pasajes como "En el principio era el Verbo" (Juan 1:1) no habrían sido interpretados en ese momento como una referencia al "Cristo preexistente".

Por lo tanto, durante el primer siglo, todavía no había una doctrina de la deidad de Cristo para ser negada, por lo que no encontraremos declaraciones durante ese tiempo que la refutaran en términos inequívocos.

¿Y en el siglo II? ¿Cuándo se conoce el tiempo más temprano en el que Jesús fue deificado? Leamos:

sis. Teología, pág. 305
"El momento más antiguo conocido en el que Jesús fue deificado fue, después de los escritores del Nuevo Testamento, en las cartas de Ignacio, a principios del siglo segundo" ."
( Teología sistemática por Strong, Augustus Hopkins, DD, LL. D., Filadelfia: The Judson Press, © 1907.)

¿Cuándo se conoce el tiempo más temprano en el que Jesús fue deificado? Según Strong, "a principios del siglo II". Esto fue después de que los Apóstoles ya habían fallecido.

¿En los escritos de quién fue deificado Jesús por primera vez? Según Strong, "en las cartas de Ignacio". Ignacio fue uno de los llamados Padres Apostólicos, de quienes se creía, erróneamente, que habían sido discípulos personales de los Apóstoles.

Sin embargo, ¿cuándo se finalizó esta doctrina? Leamos:

Una historia de Dios, pág. 81
"... la doctrina de que Jesús había sido Dios en forma humana no se finalizó hasta el siglo IV . El desarrollo de la creencia cristiana en la Encarnación fue un proceso gradual y complejo".
( Una historia de Dios: La búsqueda de 4000 años del judaísmo, el cristianismo y el Islam, por Karen Armstrong. Nueva York: Ballantine Books, 1994.)

Sin embargo, ¿cuándo se finalizó esta doctrina? Según Armstrong, "el siglo IV". Por lo tanto, durante el siglo II, existía muy poca doctrina para ser refutada.

¿Era tal doctrina incluso ampliamente conocida en ese momento? Según Tertuliano, ¿cómo interpretaba la gente de su época a Cristo? Leamos:

Desafío. de un Lib. Fe, pág. 63
"Tertuliano (160-230 d. C.), uno de los Padres de la Iglesia más notables, escribió que en su época, " la gente común piensa en Cristo como un hombre "."
( Challenge of a Liberal Faith, por Marshall, George N. ., New Canaan, Connecticut: Keats Publishing, Inc., © 1970.)

Según Tertuliano, ¿cómo interpretaba la gente de su época a Cristo? Según Marshall, "la gente común piensa en Cristo como un hombre". Por lo tanto, durante el segundo siglo, la mayoría desconocía que incluso existía una doctrina de la deidad de Cristo para ser negada, y todavía interpretaba al Jesús de la Biblia como un hombre.

¿Cuándo se negaría abiertamente esta doctrina? No fue sino hasta el siglo III, cuando finalmente entró en la conciencia general, después de que se usó como respuesta a un filósofo pagano que estaba causando que los cristianos cuestionaran su fe en ese momento. (Me refiero a esos eventos brevemente aquí .)

Por lo tanto, durante el primer y segundo siglo, no existe ninguna declaración que niegue rotundamente la divinidad de Jesús.

Sin embargo, ¿significa esto que la doctrina está de acuerdo con las enseñanzas de la Biblia? ¿A quién presenta nuestro Señor Jesucristo como Dios? Leamos:

Juan 17:1, 3 NVI
1 Jesús pronunció estas palabras, levantó los ojos al cielo y dijo: "Padre, ha llegado la hora. Glorifica a tu Hijo, para que también tu Hijo te glorifique a ti, 3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti
, el único Dios verdadero, y Jesucristo a quien has enviado
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982).

¿A quién presenta nuestro Señor Jesucristo como Dios? Jesús dijo: "Padre". ¿Cómo llama Jesús al Padre? Jesús dijo, "el único Dios verdadero". ¿Cuál es la definición de la palabra "solo"? Ni más ni nada más además. Por lo tanto, además del Padre, no hay otro Dios verdadero. 

¿Cuál es la relación de Jesús con el Padre? Jesús dijo: "Tu Hijo". De esto, podemos hacer la siguiente deducción:

1) The Father is the only true God; 
2) Jesus is not the Father; 
3) Jesus is therefore not the true God.

De esta manera, Jesús ha negado su propia divinidad.

Esto es lo que Jesús enseñó a sus discípulos durante el primer siglo, lo que daría forma a cómo los primeros cristianos interpretarían las Escrituras.

¿Cómo consideraba también al Padre el pueblo de Dios antes del primer siglo? Leamos:

Es un. 64:8, 4 NVI
8 Pero ahora, oh SEÑOR, tú eres nuestro Padre; nosotros somos el barro, y Tú nuestro alfarero; y todos nosotros somos obra de Tu mano.
4 Porque desde el principio del mundo los hombres no han oído ni percibido por el oído, ni el ojo ha visto a otro Dios fuera de ti, que actúa para el que espera en él.
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)

¿Cómo consideraba también al Padre el pueblo de Dios antes del primer siglo? Isaías dijo: "Ni ojo ha visto a otro Dios fuera de ti". De esto, podemos hacer la siguiente deducción:

1) There is no God besides the Father;
2) Jesus is not the Father;
3) Jesus is therefore not God.

Por lo tanto, la creencia de los primeros cristianos de que no había Dios además del Padre, fue también la creencia sostenida en los siglos anteriores a ellos.

La doctrina de la divinidad de Cristo que se introducirá más adelante, entonces, contradice esto.

Según el apóstol Pablo, ¿quién sostuvo que es el único Dios? Leamos:

1 Cor. 8:6(a) NVI
6a sin embargo, para nosotros hay un solo Dios, el Padre , de quien proceden todas las cosas, y nosotros somos para él,
( Lexham English Bible. Bellingham, Washington: Logos Bible Software, 2011.)

Según el apóstol Pablo, ¿quién sostuvo que es el único Dios? Pablo dijo, "el Padre".

Asimismo, según el profeta Malaquías, ¿quién sostuvo que es el único Dios? Leamos:

Mal. 2:10 NVI
10 ¿No tenemos todos un mismo Padre? ¿No nos ha creado un solo Dios? ¿Por qué traicionamos unos a otros profanando el pacto de los padres?
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)

Según el profeta Malaquías, ¿quién sostuvo que es el único Dios? Malaquías dijo: "Padre". Por lo tanto, la enseñanza de que solo el Padre es Dios ha perdurado durante muchos siglos. Así, de esta manera, la Biblia niega la divinidad de Cristo.

¿Cuáles son algunas otras deducciones que niegan la divinidad de Cristo? Leamos:

Ejemplo 1:

Ezequiel 28:2 NVI
2 "Hijo de hombre, di al príncipe de Tiro: 'Así dice el Señor DIOS: 'Porque tu corazón se ha enaltecido, y dices: 'Yo soy un dios, me siento en el trono de los dioses, en medio de los mares', pero eres un hombre, y no un dios , aunque fijas tu corazón como el corazón de un dios
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982).
Juan 8:40 NVI
40 Pero ahora procuráis matarme a mí, un hombre que os ha dicho la verdad que oí de parte de Dios. Abraham no hizo esto.
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) Man is not God; 
2) Jesus is man; 
3) Jesus is therefore not God.

Ejemplo #2:

Juan 4:24 RVR1960
24 Dios es espíritu ; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.
( La Santa Biblia: Versión King James. Grand Rapids, Michigan: Zondervan Publishing House, 1962.)
Lucas 24:39 NVI
39 He aquí mis manos y mis pies, que soy yo mismo. Palpadme y ved, porque un espíritu no tiene carne ni huesos como veis que yo tengo .”
( Santa Biblia: Nueva Versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God is a spirit; 
2) Jesus is not a spirit; 
3) Jesus is therefore not God.

Ejemplo #3:

Es un. 40:28 NVI
28 ¿No has sabido? ¿No has oído? El Dios eterno, el SEÑOR, el Creador de los confines de la tierra, no se fatiga ni se cansa . Su entendimiento es inescrutable.
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Juan 4:6 NVI
6 Ahora bien, el pozo de Jacob estaba allí. Jesús, pues, cansado del camino , se sentó así junto al pozo. Era como la hora sexta.
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God never wearies; 
2) Jesus was weary; 
3) Jesus is therefore not God.

Ejemplo #4:

PD. 121:3-4 NVI
3 No te dejará caer; tu protector siempre está despierto. 4 El protector de Israel nunca se adormece ni duerme .
( Good News Bible: Today's English Version. New York: United Bible Societies, 1992.)
Mate. 8:24 NVI
24 Y de repente se levantó en el mar una gran tempestad, de modo que las olas cubrieron la barca. Pero estaba dormido .
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God never sleeps; 
2) Jesus slept; 
3) Jesus is therefore not God.

Ejemplo #5:

Yo Tim. 1:17 NTV
17 ¡ Todo honor y gloria a Dios por los siglos de los siglos! Él es el Rey eterno, el invisible que nunca muere ; solo él es Dios. Amén.
( Santa Biblia: Nueva Traducción Viviente: Segunda Edición. Carol Stream, Illinois: Tyndale House Publishers, Inc., 2005.)
Marcos 15:37 NVI
37 A gran voz murió Jesús .
( Good News Bible: Today's English Version. New York: United Bible Societies, 1992.)		 
1) God never dies; 
2) Jesus died; 
3) Jesus is therefore not God.

Ejemplo #6:

1 Juan 3:20 NVI
20 Porque si nuestro corazón nos reprende, mayor es Dios que nuestro corazón, y sabe todas las cosas .
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Marcos 13:26, 32 NVI
26 Entonces verán al Hijo del Hombre viniendo en las nubes con gran poder y gloria.
32 "Pero de ese día y hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo , sino solo el Padre.
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God knows everything; 
2) Jesus does not know everything; 
3) Jesus is therefore not God.

Ejemplo #7:

Es un. 46:9 NVI
9 Acordaos de las cosas pasadas desde el principio, porque yo soy Dios, y no hay otro; Yo soy Dios, y no hay nadie como Yo ,
( Santa Biblia: Nueva Versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Juan 20:17 NVI
17 Jesús le dijo: "No te aferres a mí, porque aún no he subido a mi Padre; pero ve a mis hermanos y diles: 'Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios .'"
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God would not acknowledge another as God; 
2) Jesus acknowledges the Father as God; 
3) Jesus is therefore not God.

Ejemplo #8:

Job 34:13 LBLA
13 “¿ Quién le dio autoridad sobre la tierra? ¿Y quién puso en Él el mundo entero?
( The New American Standard Bible. New York, New York: American Bible Society, 1991.)
Mate. 28:18 NVI
18 Y Jesús se acercó y les habló, diciendo: " Toda autoridad me ha sido dada en el cielo y en la tierra.
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God has NATURAL authority; 
2) Jesus has ACQUIRED authority; 
3) Jesus is therefore not God.

Ejemplo #9:

Lev. 19:2 NVI
2 "Habla a toda la congregación de los hijos de Israel, y diles: 'Sed santos, porque santo soy yo, el SEÑOR vuestro Dios .
( Santa Biblia: Nueva Versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, mil novecientos ochenta y dos.)
Juan 10:36 NVI
36 ¿Dices de aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo: Tus palabras son malas; porque dije, soy Hijo de Dios?
( La Biblia en inglés básico. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2006.)		 
1) God has NATURAL holiness; 
2) Jesus has ACQUIRED holiness; 
3) Jesus is therefore not God.

Ejemplo #10:

PD. 100:3 ABB
3 Estad seguros de que el Señor es Dios ; él es quien nos ha hecho, y nosotros somos suyos; nosotros somos su pueblo, y las ovejas a quienes él da de comer.
( La Biblia en inglés básico. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2006.)
Hechos 2:36 NVI
36 "Sepa, pues, con seguridad toda la casa de Israel, que a este Jesús, a quien vosotros crucificasteis, Dios lo ha hecho Señor y Cristo ."
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God has NATURAL lordship; 
2) Jesus has ACQUIRED lordship; 
3) Jesus is therefore not God.

Ejemplo #11:

Génesis 17:1 NVI
1 Cuando Abram tenía noventa y nueve años, el Señor vino a él y le dijo: “ Yo soy el Dios Todopoderoso . Obedecedme y sed sin culpa.
( La Santa Biblia: Versión Nueva Vida. Uhrichsville, Ohio: Barbour Publishing, Inc., 2003.)
Hechos 10:38 NVI
38 cómo Dios ungió con el Espíritu Santo y con poder a Jesús de Nazaret , el cual anduvo haciendo bienes y sanando a todos los oprimidos por el diablo, porque Dios estaba con él.
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God has NATURAL power; 
2) Jesus has ACQUIRED power; 
3) Jesus is therefore not God.

Ejemplo #12:

Génesis 18:25 NVI
25 Lejos esté de ti hacer tal cosa, matar al justo con el impío, para que el justo sea como el impío; lejos de ti! ¿No hará lo correcto el Juez de toda la tierra ?"
( Santa Biblia: Nueva Versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Hechos 10:42 NVI
42 Y nos mandó que predicáramos al pueblo, y que testificásemos que él es el que Dios ha puesto por Juez de vivos y muertos.
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God has NATURAL judgeship; 
2) Jesus has ACQUIRED judgeship; 
3) Jesus is therefore not God.

  Ejemplo #13:

Es un. 45:21 NVI
21 Habla y presenta tu caso; sí, que tomen consejo juntos. ¿Quién ha declarado esto desde la antigüedad? ¿Quién lo ha contado desde entonces? ¿No tengo yo, el SEÑOR? Y no hay otro Dios fuera de Mí, un Dios justo y Salvador ; no hay nadie fuera de Mí.
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Hechos 5:31 NVI
31 A éste Dios ha exaltado a su diestra por Príncipe y Salvador , para dar a Israel arrepentimiento y perdón de pecados.
( Santa Biblia: Nueva versión King James. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God has NATURAL saviorhood; 
2) Jesus has ACQUIRED saviorhood; 
3) Jesus is therefore not god.

Ejemplo #14:

1 Cor. 15:27-28 NVI
27 Porque la Escritura dice: "Dios sometió todas las cosas bajo sus pies". Está claro, por supuesto, que las palabras "todas las cosas" no incluyen a Dios mismo, quien pone todas las cosas bajo Cristo. 28 Pero cuando todas las cosas hayan sido puestas bajo el dominio de Cristo, entonces él mismo, el Hijo, se pondrá bajo el mando de Dios , quien sujetó todas las cosas bajo él; y Dios gobernará completamente sobre todo .
( Good News Bible: Today's English Version. New York: United Bible Societies, 1992.)		 
1) God is OVER ALL; 
2) Jesus is UNDER God; 
3) Jesus is therefore not God.

Conclusión:

Los primeros cristianos no negaron abiertamente la divinidad de Cristo, porque tal doctrina aún no existía en el primer siglo y fue ignorada en gran medida durante el segundo siglo. Más bien, el Jesús en el que creían era un hombre, y ellos, al igual que los israelitas antes que ellos, creían en un solo Dios, el Padre.

No tengo un voto negativo, pero ¿cuál es su argumento de que Ignacio no fue discípulo de un apóstol? No estoy defendiendo la infalibilidad de Ignacio de ninguna manera... pero sugerir que él (y otros padres apostólicos... ¿cuáles?) no conocían a los apóstoles parece una exageración.
@HoldToTheRod Me basé en lo que está escrito en A History of the Christian Church, p. 37(a): "El cristianismo común... se movía en un rango de pensamiento mucho más simple... lo concebía principalmente como el revelador divino del conocimiento del Dios verdadero, y el proclamador de una "nueva ley" de principios sencillos, elevados, y moralidad extenuante.Esta es la actitud de los llamados "Padres Apostólicos", con la excepción de Ignacio, ...
@HoldToTheRod Una historia de la iglesia cristiana, p. 37(b): Estos escritores cristianos fueron nombrados así porque durante mucho tiempo, aunque erróneamente, se creyó que eran discípulos personales de los Apóstoles. Incluyen a Clemente de Roma (c. 93-97); Ignacio de Antioquía (c. 110-117); Policarpo de Esmirna (c. 110-117); Hermas de Roma (c. 100-140); el autor que escribió bajo el nombre de Bernabé, posiblemente en Alejandría (c. 131); y el sermón anónimo llamado Segundo Clemente (c. 160-170)."
gracias por compartir tu investigacion Para ser justos con Walker, el autor de 2 Clement es desconocido, y Hermas & Barnabas son al menos discutibles. Pero con respecto a 1 Clemente, Ignacio y Policarpo, Walker está haciendo una afirmación extraordinaria ... y no se menciona ninguna fuente para esta afirmación. Esto está por encima y en contra de los argumentos verdaderamente incomparables de Lightfoot, el padre fundador del estudio moderno de los Padres Apostólicos; su trabajo está disponible en línea, enlaces a continuación:
Que Clemente conociera a varios apóstoles es una afirmación sólida como la que se puede obtener para esta era de la historia, por ejemplo, véase 1 Clemente capítulo 5 e Ireneo contra las herejías 3.3.3; para Policarpo, su propio discípulo Ireneo atestigua sin ambigüedades que conocía a Juan en Contra las Herejías 3.3.4; para Ignacio sería muy desafiante no conocer a los apóstoles que crecieron en Antioquía mientras los apóstoles dirigían la iglesia
@carsonfel: su respuesta me inspiró a hacer esta pregunta :-)
@carsonfel una investigación fundamental muy útil +1 Aunque Jesús no fue santificado, siempre fue santo y 'preservado' su santidad. Ser santificado debe referirse a otra cosa.
@carsonfel Tienes mucha más paciencia que yo. :) The Old Roman Creed y Didache son los 2 primeros 'perros que no ladraban'. Si la gente pensara que Jesús es Dios, eso sería muy importante y lo dirían . No decirlo equivale a negarlo en esos contextos. Lo mismo con Juan 20:31. Si Juan realmente tiene la intención de afirmar que Jesús es Dios con la exclamación de Tomás, ¿por qué no lo dice en su resumen para llevar? ¡Crees que eso sería importante! Entonces, no decir que es evidencia contextual de que 20:28 no pretende ser una afirmación de que Jesús es Dios. Agregue Juan 17:3 y Juan 20:17.
Esta es una respuesta enormemente larga... solo estoy leyendo con mi teléfono. Una cosa me llamó la atención... Su referencia 1 Tim 1:17. Este pasaje en realidad está hablando en el contexto de que Jesús es Dios... está hablando de Jesús a lo largo de este capítulo. Ha sacado un versículo de su contexto y le ha aplicado incorrectamente un significado diferente.
@Adam El pasaje es una doxología, Adam. (cf. Sal. 41:13; Sal. 89:52; Rom. 16:27; Jud. 1:25; etc.)
@carsonfel esa es una declaración interesante. ¿Exactamente cómo sigue la doxología "trinitaria"? ¡No parece contener el habitual "en el nombre del padre, del hijo y del espíritu santo" cuando lo leo! Además, parece muy inusual que un capítulo completo cumpla con esa definición, pero bueno, no me voy a distraer con sus pistas falsas.
@Adam, nunca dije que todo el capítulo es una doxología, ni existe una doxología trinitaria en la Biblia. Solo estoy aquí para ayudarte, Adam, pero si no quieres que te ayuden, entonces no hay mucho más que se pueda hacer. También te sugiero que busques la definición de pista falsa. Tal vez también busque el término "argumento del hombre de paja".
@carsonfel ¿Has leído 1er Clemente? Dios y Jesucristo se distinguen repetida y claramente. Probablemente del siglo I. Otro argumento del silencio.
Quizás más claramente en 1 Clemente 59: 4 "Que todos los gentiles sepan que tú eres el Dios único, y que Jesucristo es tu Hijo". Tú eres el Dios solo .

En los dos primeros siglos EC:

El adopcionismo , reflejado en las epístolas canónicas, la primera de las cuales es anterior a la redacción de los evangelios. Las cartas del Apóstol Pablo, por ejemplo, no mencionan un nacimiento virginal de Cristo. Pablo describe a Jesús como "nacido de mujer, nacido bajo la ley" y "en cuanto a su naturaleza humana era descendiente de David" en la Epístola a los Gálatas y la Epístola a los Romanos.

Ebionismo durante los primeros 2 siglos EC: la mayoría de los ebionitas rechazaron como herejías las creencias cristianas proto-ortodoxas en la divinidad de Jesús y el nacimiento virginal.

Cerinto a finales del siglo I y principios del II. Vivió en Asia Menor y fue considerado hereje por los primeros padres de la iglesia (p. ej., Ireneo, Adversus Haereses 1.26.1; Hipólito de Roma, Refutación 7.21; Eusebio, Historia Eclesiástica 3.28–35, 7.25.3). Según estas fuentes, Cerinto negó el nacimiento virginal, enseñó que Jesús era un ser humano normal que era sumamente sabio, y que recibió el poder del espíritu de Cristo en su bautismo.

Gnosticismo : las críticas cristianas más antiguas al gnosticismo datan de principios del siglo II EC, por lo que debe haber existido antes de eso, aunque tenemos pocos documentos. La mayoría de los eruditos sitúan el origen del gnosticismo alrededor del siglo I d.C. En particular, Marción predicaba que el Dios benévolo del Evangelio que envió a Jesucristo al mundo como salvador era el verdadero Ser Supremo, diferente y opuesto al demiurgo malévolo o dios creador, identificado con el Dios hebreo del Antiguo Testamento.

Theodotus afirmó que Jesús nació de la Virgen María y el Espíritu Santo como un hombre no divino, y aunque más tarde fue "adoptado" por Dios en el bautismo (es decir, se convirtió en el Cristo), él mismo no era Dios hasta después de su muerte. Resurrección

Observo que mencionas a los ebeonitas. Este grupo solo leyó su versión del Evangelio de Mateo (evangelio de Hebreos creo que se llamaba). Además, si la memoria no me falla, también rechazaron a Pablo como hereje.

Lo primero que debe abordarse es la idea de evidencia 'inequívoca'. Dada la paráfrasis trinitaria estándar de varios pasajes, incluso un pasaje que dijera "Jesús era un hombre, y no Dios" sería ambiguo. Primero, los trinitarios sostienen que Jesús es completamente hombre y completamente Dios. Entonces 'Jesús era un hombre' -> 'Jesús tenía una naturaleza completamente humana en el contexto de una naturaleza dual'. Segundo, los trinitarios sostienen que varias referencias a 'Dios' en el NT se refieren a la trinidad entera oa una persona de la trinidad; el término, sostienen, es ambiguo. Entonces, la frase 'no Dios' aquí es compatible con el Trinitarianismo: Jesús no es Dios el Padre o Dios el Espíritu Santo. Más bien, Él es de la categoría 'Dios'.

Comencemos con el Antiguo Credo Romano (generalmente rastreado hasta el siglo II), una versión más antigua y más corta del Credo de los Apóstoles, que mencionó otro respondedor. Es un 'perro que no ladró', una fórmula que contiene los elementos básicos e importantes de una cosmovisión, que no incluye una parte aparentemente realmente importante: que Jesús es Dios. En cambio, dice

"Creo en Dios Padre todopoderoso; y en Cristo Jesús su único Hijo, nuestro Señor, que nació del Espíritu Santo y de la Virgen María"

Un Unitario Bíblico no tendría ningún problema con esto. De hecho, el credo suena como si estuviera declarando que el Padre es Dios, pero en distinción, Jesús es el Hijo de Dios (no Dios el Hijo).

Esto es similar al Credo de los Apóstoles más reciente, que hasta el día de hoy se recita en varias iglesias.

“Creo en Dios Padre Todopoderoso, creador del cielo y de la tierra; y en Jesucristo su Hijo único, Señor nuestro, que fue concebido por obra del Espíritu Santo, nacido de la Virgen María”

¡Quizás sea divertido para algunos unitarios que haya millones y millones de trinitarios recitando un credo que muy bien puede ser unitario!

Ahora podemos pasar a la Didache (generalmente fechada entre finales del siglo I y mediados del siglo II), también mencionada por otro respondedor. El Didache es otro 'perro que no ladró'; en ninguna parte hace referencia a que Jesús sea Dios. Como manual de la vida cristiana, este punto parecería relevante.

1 Clemente es el único escrito indiscutible existente del Papa Clemente I. Por lo general, está fechado en el siglo I. Es otro 'perro que no ladró' del cristianismo primitivo en el que no se menciona que Jesús sea Dios.

1 Clemente no solo no menciona que Jesús es Dios, sino que clara y consistentemente distingue entre Dios y Jesús. Quizás el ejemplo más fuerte de esto es 1 Clemente 59:4.

"Que todos los gentiles sepan que tú eres el único Dios, y que Jesucristo es tu Hijo".

Esto suena bastante similar a Juan 17:3, que es

"Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, ya Jesucristo, a quien has enviado".

A diferencia de Juan 17:3, donde los trinitarios se enfocan en el epíteto 'verdadero' para señalar a 'Dios' aquí como 'Dios el Padre', en oposición a las otras personas de la trinidad, Clemente 59:4 no tiene tal epíteto. No está claro cómo un trinitario parafrasearía esta declaración: suena, lógicamente, como si implicara una negación de que Jesús es Dios. Si es así, va más allá de ser simplemente un perro que no ladra.

El martirio de Policarpo (mediados del siglo II) es otro argumento del silencio. Pero similar a los otros textos (Didache, Antiguo Credo Romano, 1 Clemente, Epístola de Policarpo), a lo largo del texto parece que el autor está distinguiendo entre Dios y Jesús. Por ejemplo, 14:1

"Oh Señor Dios Todopoderoso, Padre de Tu amado y bendito Hijo Jesucristo, por quien hemos recibido el conocimiento de Ti [.]"

Dios Todopoderoso parece identificarse con el Padre y distinguirse de Jesús, el Hijo. Si es así, nuevamente va más allá de ser simplemente otro perro que no ladra, y es un argumento positivo para la creencia unitaria de (en este caso) Policarpo, a quien se cita (o el autor de El martirio de Policarpo).

Eso lleva a la Epístola de Policarpo a los filipenses (primera mitad del siglo II). Este es otro argumento del silencio, a menos que piense que una variante textual en la sección 12, que pone 'Dios' delante de 'Jesucristo' es original. Sin embargo, esa variante textual está en desacuerdo con la fraseología similar repetida en la epístola y no está incluida en aproximadamente la mitad de los manuscritos. Vea aquí un argumento de que la variante textual no es original.

Fuera de esa variante textual, Policarpo distingue consistentemente entre Dios y Jesús. Aquí hay un ejemplo (también de la sección 12).

"Pero el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, y el mismo Jesucristo, que es el Hijo de Dios, y nuestro Sumo Sacerdote eterno"

Parece que está diciendo que Dios es una cosa y Jesús otra. Entonces, de nuevo, si se deja de lado la única variante textual en la sección 12 que es cuestionable, tiene otro argumento del silencio y otro argumento aparentemente positivo.

Continuará ...

¿Existe alguna evidencia histórica de que los primeros cristianos de la Iglesia negaran la divinidad de Jesús durante los siglos I y II d.C.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v